he first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000. The proof will be subject to verification by a scientific panel of PHD engineers, physicists, and lawyers.

This offer is void where prohibited by law.

intendo che senza cerniere reali, la forza peso della struttura superiore considerata come un corpo rigido in movimento, non crea ulteriori coppie, o se preferisci crea coppie di pari intensità ma di verso opposto che quindi si bilanciano rispetto al baricentro oppure, meglio, possiamo immaginare la forza peso come applicata nel baricentro che quindi ha braccio nullo e non impone ulteriore rotazione, ma si ha solo momento d'inerzia, col CIR che coincide col baricentro, che fra l'altro trasla verticalmente.

Un punto qualunque della struttura é quindi sottoposto ad un moto complesso di roto-traslazione, decelerato dalla resistenza del mezzo.

Questo senza tener conto delle deformazioni e dei cedimenti.

Non mi pare siano novità per chi legge le discussioni.
A meno ché tu non voglia dire che l'incendio delle TT non ha superato i 250°C, ma francamente non lo credo.

Questa sfida è impossibile da vincere, e quello che l'ha proposta è un furbetto. O uno stupido.

Semplicemente perché è impossibile dimostrare che dell'esplosivo NON è stato usato.

Tanto impossibile quanto dimostrare che non esiste alcuna mucca che vola. è un bel giochetto, per passare il tempo. Provateci e scoprirete che non si può, perché è impossibile avere la conoscenza positiva di tutte le mucche esistenti per affermare con ASSOLUTA CERTEZZA che nessuna di esse vola.

...e allora quando chiedi di dimostrare che:

le protezioni antincendio non sono state rimosse ed altre amenità varie, forse dovresti pensarci bene.. o godi di una speciale immunità in quanto sostenitore della versione ufficiale?

Le mucche non volano perchè, fino a prova contraria, non è mai stata vista una mucca volare.

Ma io non affermo che, PER FORZA, esse sono state rimosse.

Affermo che è una cosa possibile, plausibile, e che spiegherebbe molto bene un sacco di cose.

Sei sicuro? Sei sicuro che non esistano mucche volanti in qualche luogo inaccessibile all'uomo?

E' proprio come con molte delle teorie alternative: "non puoi essere sicuro che non ci fossero esplosivi" o, per citare un caso più recente: "non puoi essere sicuro che le protezioni antiincendio del core si fossero staccate".

Fino a due giorni fa credevi che fossero i pannelli di gesso ad essere le protezioni antincendio delle colonne del core....

la versione ufficiale dice che il 9-11 è stata vista una mucca volante, un asino parlante e il gatto con gli stivali: troppe coincidenze poco credibili anche se prese singolarmente.

Puoi provare, ad un livello di dettaglio paragonabile, che ci fossero davvero mucche volanti, asini parlanti e il gatto con gli stivali?

Che le 3 torri crollate siano un unicum della storia è vero, ma è anche un unicum il tipo di attacco che gli è stato portato contro, no? Anche il WTC7 comunque ha subito il crollo di due colossi vicino, e questo non ha precedenti storici, oltre che (forse) danni e incendi.

Molto più strani sono gli altri animali delle favole, io trovo: i controlli blandi agli aereoporti (anche se non so quanto fossero segnalati come pericolosi quegli individui, se hai fonti che confermano la consapevolezza precedente all'11 9 della loro pericolosità ce le linki?) e la incompetenza o lentezza degli allarmi.

Queste due stranezze portano però al massimo a definire un quadro non di autoattentato (che per me è assolutamente campato per aria, nel senso che non ci sono proprio prove in tal senso) ma di "lasciamoglielo fare", cosa gravissima ovviamente, ma molto diversa e più plausibile.

Il punto fondamentale di questa ipotesi che ha meno appeal mediatico (parlo del gusto dell'investigazione e della ricerca) e presuppone limpossibilità assoluta di provarla...

Il WTC7 è crollato e gli altri intorno no, anche se proprio intatti intatti non mi sembrano. Ok, e allora?

Se fosse crollato il WTC3 si sarebbe sospettato qualche altra cosa...

ma rischiare di svelare tutto il complotto solo per liberarsi di documenti compromettenti mi sembra ancora più implausibile

Inoltre dimostra che non erano famosi ricercati, tranne due, i cui nomi non erano stati però comunicati dall'FBI, e qui mi chiedo perché, e quindi non mi stupisco che non fossero stati arrestati all'imbarco.

A casa mia il "lasciamoglielo fare" è una cosa gravissima, non una semplice complicità, ma alto tradimento

In compenso purtroppo resterebbero sempre nell'ambito di quelle teorie tristemente indimostrabili.

Ecco, Max_Piano, non ci si è scaldati molto sul falso dossier (e ho letto che il senato USA ha anche contestato l'accostamento Saddam - Bin Laden alla base della guerra antiterrorismo condotta in modo arbitrario da Bush), e questo dimostra che oggigiorno per fare una guerra gli USA non hanno bisogno di farsi autoattentati.

Inoltre se volevano invadere l'Iraq, come ovviamente già avevano intenzione di fare, avrebbero messo nelle false liste d'imbarco anche qualche parente del Rais...

I link forniti erano molto utili, ma io chiedevo se c'era qualche prova che l'FBI sapesse e avesse rivelato che qualcuno dei 19 fosse sospetto di attività terroristiche.

se invece avevano solo taglierini e bombolette, cose all'epoca permesse, non è insolito che dopo averli fermati li avessero lasciati andare...

Se hanno lasciato fare è alto tradimento nei confronti della Nazione, ovvio che se hanno avuto ordini superiori chi ha tradito è più in alto.

Forse la VU è indimostrabile, non sempre gli eventi umani sono ricostruibili esattamente

PS: l'unione sovietica non riuscì a dominare se stessa, figuriamoci il mondo... suvvia...

In Occidente, in quel periodo, nessuno, a parte quattro "guerrafondai" reaganiani, credeva che l'URSS potesse rappresentare una seria minaccia (ma gli euromissili salvarono l'Europa). Come vedo, anche ora, soltanto pochi comprendono quanto rischiammo.
Attualmente, va molto più di moda spulciare i documenti desecretati della CIA piuttosto che quelli riguardanti i piani strategici del Patto di Varsavia.
Questa sorta di asimmettria informativa non fa che portare a giudizi sballati.

Situazione analoga si ripresenta ora con la minaccia iraniana, speriamo che i "guerrafondai" americani ci salvino di nuovo.

A me pare che giudizi sballati li dia chi ancora sbandiera - a oltre vent'anni dalla caduta del muro di Berlino - il "pericolo comunista" al fine di giustificare crimini contemporanei di altre potenze.

1)la guerra fredda era funzionale anche agli interessi degli USA(seno col cavolo che avrebbero messo migliaia di basi militari nel mondo con la scusa del comunismo!!!!!e col cavolo che il budget militare arrivava a quei livelli!!!!!)

Ti consiglio di rileggerti la storia dell'iraq e dell'iran e capire chi ha creato i problemi attuali prima di esprimere desideri.

La vittoria delle guerra fredda era funzionale agli interessi degli USA, funzionale alla sopravvivenza del mondo libero tutto.

Qualche domandina:il mondo e' libero oggi o c'e' un nuovo padrone??????????????????Tolto uno,resta l'altro,altro che mondo libero!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Per il resto ti commenti da solo