ZZZ: si limita a dire in una risposta a comuni domande, indicando che le colonne non erano strutturate per reggere un simile sforzo, di conseguenza DOPO che il crollo è iniziato, non hanno opposto alcuna resistenza

Povero cucciolo, ti stanchi? La ricerca della verità non dovrebbe basarsi sulla seria analisi delle varie teorie?

Però tu non hai tempo di leggerti i pareri che discordano dal tuo. Se questo è il tuo modo di fare analisi, come puoi pretendere che la gente ti dia corda (intendo la gente normale, non gli adepti della vostra religione?)

Fra gli altri che non linko c'è anche il MIT, noto covo di ignorantoni.

Max_Piano, PER FAVORE, EVITIAMO TERMINI OFFENSIVI.

Qualcuno mi ha attaccato dicendo che sommare la massa dell'aereo a quella dei piani era una idiozia: certo, se consideriamo modelli come quello proposto il contenuto energetico é ben poca cosa, ma buona parte della massa dell'aereo é stata in grado di liberare una notevole energia chimica, e non mi sto riferendo al solo carburante.

Perché ci si scalda tanto per dire che c'era la thermite (alluminio in polvere + ossido di metallo - che non é necessariamente ossido di ferro, visto che il processo alluminotermico é usato per ottenere qualunque metallo con elevato grado di purezza, basta averne il giusto ossido) collocata ovunque e ci si dimentica che una massa enorme di alluminio, ridotto in polvere e brandelli, c'era già sparso per i piani impattati ed era l'aereo?

Perché ci si scalda tanto per dire che c'era la thermite (alluminio in polvere + ossido di metallo - che non é necessariamente ossido di ferro, visto che il processo alluminotermico é usato per ottenere qualunque metallo con elevato grado di purezza, basta averne il giusto ossido) collocata ovunque e ci si dimentica che una massa enorme di alluminio, ridotto in polvere e brandelli, c'era già sparso per i piani impattati ed era l'aereo?

Tanto per far capire a chi non ha dogmi da difendere, l'esperienza reale di incendi di strutture in alluminio é già oggetto di studi approfonditi in ambito non solo militare dalle notissime vicende della guerra delle Isole Malvine/Falkland.

Tanto per capirci, la temperatura adiabatica di fiamma dell'alluminio, cioé la temperatura che raggiunge l'alluminio quando brucia, é superiore ai 3000°C.

Naturalmente mi aspetto la solita sequela di insulti, ma comunque cercherò di rispondere a tutti coloro che pongono delle domande nei termini corretti, ignorando i provocatori.

sono io che vi chiedo perché ci sono articoli su articoli in cui chi sostiene che la teoria ufficiale, con l'ipotesi pancake ex-FEMA, vada contro le regole di natura e contro i principi fisici di base e si continua a parlare di un'ipotesi che invece il Nist, unico organismo che ha sviluppato un modello per spiegare il comportamento delle Torri e che ha rilasciato il report finale, non cita nemmeno come causa del collasso!

Max_Piano ha scritto:
intanto ho già sgamato un articolo spazzatura al primo tentativo consigliato dal cerebroleso dell'articolo - il quale evidentemente posta link a vanvera senza neanche leggere cosa dicono !

http://www.caddigest.com/subjects/wtc/select/clifton/p1.htm

e questo è un altro articolo spazzatura peggio del report NIST e FEMA messi insieme in quanto

1) si limita a fare calcoli sull'impulso dell'aereo finendo per dire delle idiozie in disaccordo sia con la realtà visiva che con i risultati NIST sulla risposta all'oscillazione
2) prosegue qualitativamente con congetture riguardanti la temperatura (supposta costante e uniforme a 700°C non si sa neppure per quanto tempo!)

Conclude la poco lucida analisi con :

The collapse then continued down the building, with the floors pancaking leaving the perimeter frames briefly standing unsupported until they too collapsed. The effect of the floors pancaking nearly straight down inside the perimeter frames lead to the North tower effectively imploding, with some sections of the perimeter frame remaining standing unsupported for a few seconds before collapsing.

ma ancora non mi si dice il tempo impiegato o una stima della resistenza offerta - non dico dai supporti - ma almeno dalla massa fisica dei piani "pancakati" !

stai cominciando a scassare 'a minkia !

MIT che aveva cannato in pieno la simulazione delle travature, "scordandosi" quelle ortogonali (ovviamente nella simulazione MIT i piani si staccano quindi aderisce alla teoria della FEMA)

nessuno è ignorante : neanche Eagar ... magari hanno altri interessi che non l'onestà !
Tutto qui !

scusate se faccio la domanda, ma a volte sembra che si ritorni su cose già analizzate e non vedo il motivo; sopratutto se ci ritorna gente che sta qui da un bel pò...

Perché se un articolo non supporta la tesi della demolizione controllata è spazzatura? E il fatto che non coincida coi risultati dei NIST è spazzatura anche quello? Perché non vuoi accettare che effettivamente molti scienziati non concordano a pieno sui motivi del crollo (per alcuni gli incendi hanno fatto il massimo danno, secondo altri già l'impatto con gli aerei era sufficiente a compromettere seriamente le strutture), ma che comunque, togliendo qualche psicopatico laureato in teologia, TUTTI danno una spiegazione razionale ai crolli che NON include demolizione. Possibile che solo Jones e Griffin siano validi interlocutori? Tutti gli altri che spiegano i crolli, anche diversamente da NIST o FEMA, senza tirare in ballo una demolizione sono in malafede?

Complimenti: sempre educato. Bravo.

E dove viene detto questo?

Sino a che uno è ignorante, lo si può anche scusare. Gente che ha interessi a ricercare la PROPRIA verità (per fare soldi con libri, film e fregnacce varie), invece no.

Il secondo mio richiamo era , in particolare , a questa tua frase:
>"...intanto ho già sgamato un articolo spazzatura al primo tentativo consigliato dal cerebroleso dell'articolo..."

La VU non sostiene che il collasso sia potuto avvenire come finora ci si é affannati a confutare, cioé secondo la pancake theory.

Quindi non c'é alcun collasso progressivo (caso mai c'é il crollo progressivo, ma questo é logico, se una torre crolla non può che crollare progressivamente, ma il problema non é coma crolla, ma perché collassa), quindi non c'é violazione delle regole di natura.

Da un anno si doveva fare reset della discussione, perché il report definitivo Nist é del settembre 2005, e se non arrivava un pellegrino come il sottoscritto ad aprire questa discussione, su questo sito, che io, e non solo io, considero di riferimento per gli utenti in lingua italiana per chi sostiene teorie alternative cosa trovo?
Niente, assolutamente niente.

Tutti gli analisti che da queste pagine fanno modelli ipotizzando urti elastici, anelastici, con perdita di massa ecc., non si sono accorti che stavano parlando di cose superate e che il nocciolo del discorso si é da tempo trasferito altrove?

Max_Piano ha scritto:
Fa spazzatura - dal punto di vista scientifico - chiunque faccia affermazioni senza uno straccio di prova e usando frasi vaghe, ambigue e qualitative - con bizzarre unità di misura come "huge" o "tremendous".

Fa spazzatura chiunque non provi a dare spiegazioni sui fatti concreti che sono emersi o - peggio ancora - li ometta.

Fa spazzatura chi scrive un testo scientifico senza riferimenti incrociati o documenti che diano supporto alle ipotesi dalle quali parta.
Se non capisci la differenza tra "speculazione" e "dimostrazione scientifica" non è colpa mia.

che mi stia rompendo è vero : ti consiglierei di rileggere i tuoi precedenti, da cui lo scassamento è nato : "siamo tutti una manica di segaioli figli di papà", "setta religiosa", "delinquenti dediti al lucro e al furto", ecc...

link

crollato un mito ?

Dell'ignoranza altrui scuso completamente fintanto che qualcuno non viene a darmi dell'ignorante essendo lui per primo uno che non sa di cosa si stia parlando.
Converrai che almeno dell'accusa di fare soldi raccontando fregnacce me ne posso lavare le mani con serenità...

Max_Piano ha scritto:

ma "cerebroleso" si riferisce all'autore dell'articolo sul blog undisettembre (amico dell'autore di aereimilitari - si tratta di gente che conosco bene); tali loschi figuri insultano piuttosto apertamente e frequentemente questo forum, proponendo il nulla assoluto, linkandosi a vicenda (moltiplicando il loro rank) o linkando testi che evidentemente non hanno letto perchè forse incapaci di leggerli - da ciò la dimostrazione chè si tratta di cerebrolesi - e lo dico con serenità e senza "perdere le staffe".

Max

Quando devi divulgare un rapporto che sia comprensibile alla gente comune, e non solo agli ingegneri, cosa vuoi fare: calcoli su calcoli? Mi sembra normale che si cerchi di spiegare in maniera più semplice, considerando il pubblico di riferimento. Del resto, molti dei paper che ti ho citato parlano delle conclusioni dei loro studi, non necessariamente includendo tutti i calcoli sviluppati.,

E se i fatti sono considerati irrilevanti, dall'intera comunità scientifica? Io posso dire che è sono state le flatulenze delle persone spaventate a innescare incendi ad alte temperature: vuoi che qualcuno si prenda la briga di dimostrare che ho detto una scemenza?

QUindi fanno spazzatura Griffin e Jones, che non aggiornano i loro lavori in base ai nuovi studi, né tengono conto delle critiche mosse da altri studiosi.

I termini non sono da educanda è vero. MI scuso per la maleducazione, ma visto il trattamento ricevuto, soprattutto da te, non sono riuscito a trattenermi. Prova a sostenere le tesi in maniera civile, e vedrai che non accadranno più questi incidenti.

Per niente: non mi sembra che abbia detto idiozie, come invece cercano di far notare le battutine sarcastiche in rosso nell'articolo. Poi, ognuno crede a chi vuole, ma personalmente tendo a credere maggiormente a uno studioso della più prestigiosa università del mondo (in quanto alla tecnologia), che a un teologo o qualche grafomane che lo confuta con battutine.

Semplicemente questo é il problema, poi il crollo é avvenuto in modo progressivo, ma la struttura é già collassata, perché il collapse initiation é già avvenuto, quindi é sbagliato pensare che il crollo sia da intendere come un piano che cade su un piano strutturalmente integro che offre resistenza come se non fosse parte dello stesso edificio che é già collassato.
Quindi é sbagliato pensare che i singoli piani dovessero offrire resistenza all'urto della massa sovrastante, iterando per ogni piano il concetto, come se la struttura sottostante fosse ancora in regime elastico e tornasse a ricaricarsi ad ogni impatto.
Quando una colonna collassa, collassa tutta, cioé lo sforzo interno é già a valori che non garantiscono più la stabilità e non é più in grado di assorbire energia, quindi non ritarda alcuna caduta se non per il lavoro di deformazione plastica della sua rottura, ma non della resistenza meccanica, che non c'é già più perché saturata.

ma non della resistenza meccanica, che non c'é già più perché saturata.

Max_Piano ha scritto:
mi spiace ma per il popolo bue c'è gia il Report della 911 Commission ma senza calcoli o prove non vi può essere fondamento scientifico. Questo vale per tutti !
A maggiorr ragione se si tratta di Report Tecnici Governativi Ufficiali costati 10 milioni di dollari ogni anno di lavoro.
Se non si vuole scendere nel dettaglio si dovrebbe almeno dare la possibilità di accedere a tale dettaglio o ai dati disponibili.

Ti ricordo che sono morti oltre 300 Eroi quel giorno ! E sono proprio quelli sopravvissuti - alcuni sono ufficiali decorati dal congresso - ad aver fornito testimonianze incrociate su quanto hanno visto e che è stato omesso dai Report.
Questo non siginifica che tali testimonianze non siano finite su atti ufficiali !

"battutine sarcastiche in rosso" che provengono proprio da uno dei ricercatori più geniali del MIT (non da un grafomane) - si tratta non di sarcasmo ma di appunti tecnici basati su fatti concreti

ma ora ho capito : non è la supposta che ti preoccupa ! ma la firma che c'è sopra ! dico bene ?