Giudizio morale?

Dalla faq numero 6 si comprende che razza di idiota è...

Anche la 10 non è male:
Il NIST ritiene che le persone che si sono viste fossero lontane da qualsiasi fonte di calore intenso e si trovassero probabilmente in una zona dalla quale, in quel momento, risucchiata aria dall'esterno per alimentare gli incendi. Va notato che furono viste persone soltanto nelle brecce del WTC1.

Essendo in grado di leggere l'inglese non ho bisogno - per fortuna - di abusare del sito di attivissimo.

In determinate circostanze è possibile che parte dell'acciaio delle macerie si sia fuso dopo che gli edifici sono crollati. L'eventuale acciaio fuso presente nelle macerie era dovuto più probabilmente alle alte temperature prodotte da un'esposizione prolungata alla combustione all'interno della pila di macerie che alla breve esposizione agli incendi o alle esplosioni mentre gli edifici erano ancora in piedi.
------
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Ma poi non si capisce... secondo loro l'acciao fuso c'era o no ?!

Anche questa pagina, sempre di attivissimo, mi sembra molto esauriente sulla non linearità del crollo delle torri. Anche io, nei video dei crolli, ho sempre visto prima piegarsi e poi crollare l'edificio.

Analisi Distribuzione delle Macerie delle Twin Towers

Però è molto più credibile Attivissimo e sai perchè? Tu citi il FEMA che mi pare sia stata la commissione preliminare sull'11/9 che ha inserito in prefazione la possibile non correttezza dei dati esposti,

mentre Attivissimo nella sua pagina mostra foto, dettagli precisi dalla commissione NIST e soprattutto mostra le foto di ground zero e non una mappa teorica.

super-esperti... hanno avuto modo di accedere a 7000 fotografie, migliaia di filmati per un totale di 300 ore, deposizioni, testimonianze, interviste, 4 anni di studi, ecc... ecc... e non sono nemmeno in grado di dire se l'acciaio fuso ci fosse oppure no... ???

Cioè riescono ad IMMAGINARE circostanze .. etc. cioè il loro è un lavoro di immaginazione....no ?

!!! ....Compreso ? L'acciaio non si fonde in alto, quando sta fermo, ma, cadendo, si, si può concepire .....

L'incendio non si vede ma c'è, intensissimo, alimentato dalle prodigiose masserizie delle Torri (dato che il kerosene era finito),

in caso non bastasse hanno concepito che tutta la protezione sia stata spazzata via per effetto bulldozer, talché l'acciaio nudo si è mostrato in tutta la sua debolezza,

NON si è sciolto perché non era il caso ma, cadendo, ha accumulato ancora energia (l'ebbrezza della caduta) ed, infine, a terra giunto, ha "pensato" che poteva anche sciogliersi....questa è la storia.. no ?

Se la mia ipotesi fosse corretta.......i perpatrori hanno usato il fummo dell incendio nei piani sotto propio come una maschera.........aspettando per il momento giusto che questo fummo oscuro' e copri' il tetto .....poi....hann' iniziato la detonazione dello stesso tetto(costruito con cemento rinforzato) usandolo propio come un peso schiacciante per distruggere i piani inferiori...........

The Dude......

rimosso maxgallo

Perche' non ci provi a raccontare che cavolo e' quest' esplosione sul Tetto?

Non ho mai saputo che il fumo facesse il rumore di un esplosione!

Senza contare che il vostro guru Jones parlava di termite, che NON esplode

Il fatto che Steve Jones parli di termite non significa che parli solo di termite.
Se è per quello la termite, da sola non può neanche far sì che ci siano quelle travi che vengono scagliate a 60 metri durante il crollo. Tornando al wtc1 ed al tetto quello che tu chiami “fumo” potrebbe essere il risultato di una esplosione ed in particolare una di quelle che ha fatto sì che l'antenna “cadesse” prima del resto dell'edificio. (ovvero che le colonne centrali cedessero prima).

D: “Per far cadere una colonna la mini alla sommità o alla base?”
R: “normalmente alla base ma in questa non è una demolizione normale”

D: “Ma il wtc cade dall'alto verso il basso.. allora non è demolizione”
R: “Ma veramente ti stavo dicendo che appunto c'è un'esplosione in cima..”

D: “Ma il tuo guru prof. Jones parla di termite”
R: “Ma non parla solo di termite..ma anche di esplosivi”

D: “Ma evadi la domanda: per far cadere una colonna...”

Seismic recordings, eyewitness testimony, and two videos of WTC 1 indicate an explosive detonation occurred at the base of the building fourteen seconds before its collapse.

http://www.whatreallyhappened.com/9-11_wtc_videos.html

E chi te la detto che non ci sono state esplosioni alla base?

Parole di Thedude
"Che senso ha far saltare la cima per demolire una torre?"