The Dude,il tuo ultimo intervento e' molto chiarificatore.

1)L'I-visa ti ho postato la smentita e le precisazioni e le nuove regole.
2)Il fatto che tu non sappia dell'uranio impoverito la dice lunga su chi siete!!

Anche ZZZ scriveva molto come te,troppo,e il suo stile cambiava di volta in volta.
Vi dovrei chiamare al plurale,non al singolare!!!!!

Per il resto,tu pensi di divertirti qui quando quelli che proteggi ci stanno portando alla terza guerra mondiale!!!
Complimenti e alla tua salute

Citazione:

Veramente, ho linkato io al sito dell'ambasciata. Tu hai solo aggiunto che col passaporto emesso dopo Ottobre 2005 o privo di lettura ottica(mi sembra fosse quella la data, ma la memoria potrebbe far cilecca) era necessario farsi fare un permesso. Ma questo NON è solo per i giornalisti, BENSì per chiunque. Allora, come la mettiamo? Dove sono i controlli sull'articolo che devi fare? Dove sono tutte le richieste che, a tuo dire, erano indispensabili e rendevano impossibile per un freelance entrare negli USA (quando di freelance ne incontro a centinaia, ogni volta che vado negli states)?

Citazione:

So benissimo cosa è. Semplicemente, non ricordo in che occasione ne abbiamo parlato. e cosa ci siamo detti.

Citazione:

Io veramente non proteggo nessuno. MI limito a segnalare gli errori delle vostre analisi. In nessun messaggio ho mai detto di credere in tutto e per tutto all VU: semplicemente, ritengo implausibili e fantasiose molte delle tesi qui riportate, e non supportate da alcuno scienziato degno di questo nome.

Scusate per l'OT:

Aug. 28, 2006 -- SPECIAL REPORT FROM EUROPE. Information visas (I-Visa) -- a Bush administration method for controlling the foreign media's coverage of the United States.

You're a foreign journalist and you want to visit the United States to cover a story. If you think it is as easy as hopping on an airplane, even if you are a citizen or resident of a visa-waiver country, guess again. Journalists wishing to travel to the United States -- whether they are with print, television, radio, or Internet media -- must first obtain an "I-Visa" from the U.S. embassy or selected consulates responsible for their jurisdictions. Freelance journalists who are not under contract to a U.S.-recognized media organization need not apply.

Journalists must fill out a detailed application in which they are required to outline what story they are writing about and they must personally visit the U.S. embassy and consulate for "administrative processing, biometric collection and a personal interview." Biometric processing at the U.S. embassy in Copenhagen entails having one's thumb electronically scanned. Journalists visiting some U.S. diplomatic missions for the interview cannot bring in "electronic devices (cell phones, PDAs, laptops ) [or] backpacks, suitcases and attaché cases." At certain missions, U.S. embassy security personnel refuse to store such items during the interview process. Others confiscate cell phones and tag them for pick up after the interview process (needless to say, the interview process might last a bit longer if the local U.S. spooks decide to examine the journalist's cell phone call list and perform certain "modifications." At the Madrid embassy, the only bags that are permitted inside the compound are those having medical purposes, such as insulin kits.

Journalists must also provide their addresses in the United States and the names and addresses of people they will be interviewing. So much for freedom of the press and the protection of journalists' sources.

The real rub comes with the I-Visa application fee. Journalists who believe they can pay the 85 Euro (US$ 108) fee in Germany and Denmark by check, cash, or credit card are out of luck. Certain U.S. embassies, like those in Copenhagen and Berlin, through a bank wire contrivance, require visa fees to be paid into special bank accounts established by the various U.S. embassies. In Germany, the Bush cronies have cut a deal with a small outfit called Roskos and Meier OHG, a 23-person subsidiary of the giant banking consortium, Alianz Group. Roskos and Meier has only been around since 1994 when Messrs. Roskos and Meier formed their company to provide insurance and financial services in the Berlin-Brandenburg area. Now they have a lucrative sweetheart deal with the U.S. embassy to confirm that visa fees have been paid from individuals applying for visas at the Berlin embassy and Frankfurt consulate. The visa payments go to a special account established at Dresdner Bank AG Berlin, Bank Routing Number (BLZ): 120 800 00, Account No. (Kontonr.): 405 125 7600. In Denmark, the journalist visa money (600 Danish Kroner) is wired to a special embassy account at the Jyske Bank Reg. No. 5013, account number 200200-2. Internet banking or bank-to-bank payments are not permitted. The U.S. embassy in Helsinki requires journalists to pay 85 Euros into Nordea Bank account #221918-16629.

In Spain, $100 in Euros must be deposited with the Banco Santander Central Hispano (BSCH), bank account: 0049-1803-54-2210316035. In China, a visa application fee of 810 RMB (US$101) can only be paid at selected branches of the CITIC Industrial Bank. In the United Arab Emirates, the $100 application fee must go to the National Bank of Abu Dhabi. In Cyprus, 46 Cyprus Pounds (US$ 102) lands in special LAIKI Bank account "American Embassy - MRV -- Account Number: 070-21-074824."

Morten Torkildsen, a special investigator for the UN's International Criminal Tribunal for Yugoslavia, stated the following concerning the Nicosia U.S. embassy's favorite Cypriot bank in a 58-page report on Slobodon Milosevic's secret foreign holdings. ""Popular (LAIKI) Bank, the island's second largest bank, allowed a group of Yugoslav-controlled front companies to operate in defiance of UN sanctions. These companies supplied Mr. Milosevic's government with fuel, raw materials, spare parts and weapons to pursue wars in Bosnia in 1992-1996 and in Kosovo in 1998-1999." LAIKI's largest shareholder (at 22 percent) is the powerful Hong Kong and Shanghai Banking Corporation (HSBC). Even with all the questions surrounding LAIKI Bank and its involvement in money laundering for Milosevic and his regime, the Cypriot bank easily purchased Belgrade, Serbia-based Centrobanka in January 2005.

Just think of all the various and differing U.S. embassy visa application fee requirements and bank accounts in all the countries around the world. Considering all the other financial malfeasance in the Bush administration, to what degree are these accounts audited? Can anyone spell "slush fund?"

UPDATE: 8/29: If one requires proof that there is massive fraud in the U.S. visa issuing process, consider this news story from the Aug. 27 edition of the newspaper The Hindu: "A senior State Department official has been charged with accepting gifts and trips to Las Vegas and New York with exotic dancers from an Indian national to speed up the visa process for a jewellery company. The official, Michael John O'Keefe, deputy Non Immigrant Visa Chief at the American Consulate in Toronto was indicted on bribery and conspiracy charges, according to an indictment unsealed on Friday. Sunil Agrawal, a native of India and the chief executive of New York-based STS Jewels, has also been charged. It is said that Agrawal sent the State Department visa official the names of employees who needed to work in the company and O'Keefe apparently scheduled them outside the normal visa process. According to the indictment, O'Keefe supposedly "fast tracked" the applications and brushed aside objections from a subordinate who had noted that terrorists use jewellery to raise money. In return for the expedited service, O'Keefe was plied with gifts. Friday's indictment, however, describes a scheme in which O'Keefe fast-tracked applications and approved some that had been rejected. The prosecution has said that this June after five approval visas for STS Managers, O'Keefe and two exotic dancers flew to Las Vegas."

And there is no consistency in the visa fee program. At the U.S. embassy in London, they accept credit cards (but no debit cards) or bank transfer or bank cash payments (bank Giro) to a Barclays Bank special account.

What happens if the Bush cronies decide they do not like the story a foreign journalist will be pursuing? They will reject the I-Visa application -- no explanation necessary. But if the rejected journalist expects a refund of his or her $108, $102, or $100, he or she can guess again. According to the U.S. embassy in Germany, "refunds of this fee are rarely granted, and generally only in cases in which the embassy has made an error in processing the visa application. In the case in which a visa request has been refused or an applicant has erroneously paid the fee twice, a refund will not be approved." In Denmark, it does not matter if the U.S. embassy screwed up the application processing or not, refunds are not made under any circumstance.

What happens if the visa payment confirmation is delayed for some reason. Well, the journalist can call the U.S. Visa Information Service. But it is at a cost. Callers are charged 1.86 Euros (US$2.37) per minute. In Spain and Andorra, the US embassy in Madrid has figured out another phone scam. Landline phone inquiries about US visa status in Spain cost 1.09 Euros per minute but if someone calls on a cell phone, the charge is higher, 1.51 Euros per minute ($1.93/minute). That can get pretty expensive if some bureaucratic nincompoop puts a caller on hold. If a journalist phones the U.S. visa line in Spain from, say, Morocco or Portugal, an additional $10 per transaction charge is assessed. But you can charge that to your Visa or Master Card.

Only certain U.S. diplomatic missions process I-Visas. If you're a journalist in Greenland or the Faeroe Islands and you want to cover a story in the United States, you must make a long trip east to Copenhagen before you travel west to the United States. The same cumbersome process goes for journalists in the Maldives (they must fly to Colombo, Sri Lanka), East Timor (figure on a trip to Jakarta, Indonesia -- not friendly territory for East Timorese), Sao Tome (you must go to Libreville, Gabon), San Marino (visas only obtainable in Rome), Liechtenstein (no good to go to Zurich, which is a hop, skip, and jump away, you must go to the embassy in Bern), Monaco (no trip to the U.S. without going to the embassy in Paris first), and Grenada (not without a trip to Bridgetown, Barbados). There are countless other similar roadblocks thrown in the way of journalists wishing to travel to the United States.

In some cases, foreign journalists who carry the necessary I-Visa are, nevertheless, subjected to humiliating questioning and strip searches at U.S. airports. One Danish journalist was required to slip down to his skivvies, bend over, and have some perverted Homeland Security official stick his finger up his rectum. Some female journalists from such friendly countries as Britain and Australia have been handcuffed and sexually groped by other Homeland Security lechers and lotharios. Meanwhile, the Bush administration's grand dame of international public relations, Bush's gal-pal Karen Hughes, who might even put off a Homeland Security sex maniac, continues to insist that she is improving America's image abroad. As far as most international journalists are concerned, she is a complete joke. And so is George W. Bush. The State Department web page comically posts the following message from Bush to U.S. visa seekers: "America is not a fortress; no, we never want to be a fortress. We're a free country; we're an open society. And we must always protect the rights of our law -- of law-abiding citizens from around the world who come here to conduct business or to study or to spend time with their family." Yeah, right. And Bush thinks jamming fingers up the asses of arriving journalists is part of living in a free country.

Right now, it is fortunate that most countries are not reciprocating against U.S. journalists in kind. In fact, there are very few countries that require special visas for journalists. The United States and a few tin horn dictatorships are among the few countries that restrict admittance and travel for foreign journalists. Israel severely restricts media access to the West Bank and Gaza. On the other hand, Cuba provides freer access for foreign journalists than does the United States. It is just that a vocal jingoistic minority in southern Florida and their lickspittles in the Bush administration don't want any American journalists to witness for themselves the relative freedom for foreign journalists to report from Cuba. Ask Cuban authorities about the total lack of restrictions on journalists reporting on and photographing conditions inside the U.S. prison camp at Guantanamo Bay from their side of the fence and then consider the draconian restrictions places on U.S. and foreign journalists inside the U.S. military concentration camp.

If the Republicans and neo-cons are not run out of Washington soon, the situation for American journalists abroad may change dramatically. And the public's right to know will be the major casualty in such an event.

LEGGI BENE:28 AGOSTO 2006 ED EUROPA.

Questa fu la tua risposta:

Citazione:

Notate qualche differenza di tono o contenuto rispetto al The Dude di sopra????????

The Dudini all'attacco


Per l'uranio ti risparmio la brutta figura.
Ciao.

Citazione:

Il problema e' che non riesci ad accettare che possano essere in malafede,tutto qui,ovvero parti dal principio che e' IMPOSSIBILE che se lo siano fatti da solo.
Tutto il resto,ragionamenti compresi,vengono di conseguenza.
E' per questo che per te per ogni errore,incongruenza,sbaglio c'e' sempre una giustificazione oppure una incompetenza.La cosa fondamentale e' che siano in buona fede.PUNTO.Quindi tolto questo vediamo che resta.Questo e' il tuo metodo.

Oh Gesù, Giuseppe, Maria (diceva così mia nonna quando era particolarmente impressionata)

Ho letto un pò di questo Responso del NIST e sono rimasto impressionato. Pur non essendo ingegnere mi picco di non essere scemo, ma l'insieme ha l'aspetto di una romanzone che bada più ad impressionare che a dire (cose concrete).

Calca forte la mano sul "fumoso" incendio attribuendogli (di sua iniziativa e senza spiegazioni) proprietà terribili. Avendo però sentore che il kerosene non basta si rifugia nei mobili che, nelle torri, hanno qualità combustibili infinitamente superiori al kerosene.

Ad esempio dice:
Mentre l’impatto dell’aereo, di per sé, non ha dato inizio al collasso dell’edificio (GENEROSO, da parte loro) ha grandemente contribuito ai conseguenti incendi nei seguenti modi:

1 Comprometendo il sistema antincendio
2 Disperdendo il carburante e dando fuoco a vari materiali contenuti su larghe aeree.
3 Creando grandi accumuli di materiale combustibile sia dell’aereo che dell’edificio (non l’aveva già detto? Perché ha bisogno di ribadirlo? Perché ce lo ficchiamo bene in testa?)

4 Incrementando la quantità d’aria negli edifici danneggiati il che ha permesso rilasci d’energia ad un tasso significativamente più elevato di quanto si possa normalmente vedere in incendi di edifici con ventilazione limitata, permettendo a questi incendi di diffondersi rapidamente dentro e tra i piani; e ... (Qui si scopre l’importanza della valvola di TIRAGGIO nelle stufe. Questa è una descrizione letteraria, romanzata, non in accordo con i fatti, con il fumo, ad esempio)
[/i]

E' tutto qui, l'ipotesi è che c'erano tanti di quei materiali combustibili dentro gli uffici che sono riusciti ad elevare la temperatura in modo tale e per così tanto tempo che le colonne del core si sono rammolite, raccorciate (se ho capito bene) trasferendo il carico su quelle esterne che..... ma via, queste sono barzellette (oscene).

Per ribadire la loro serietà ed inattacabilità dicono, ma lo DICONO solamente, che hanno creato modelli computerizzati con miliardi di elementi e di nodi, e..... ma dove sono ? DOVE SONO ?

E come se dicessi: si maestra i compiti li ho fatti ma li ho lasciati a casa, no ?

Ma come si fa a prendere per buona una simile ........ devo dirlo ?

Come Prodi che dice: non sapevo nulla di Telecom? MA VA !! davvero !!

O il Papa che cita con precisione un discorso e poi dice "Non folevo dire quelo!! " MA VA !! davvero !!

UFFA

Anticristo, la mia risposta l'hai già postata tu. Non ho altro da aggiungere. Mai avuto seri problemi, né io né i miei colleghi provenienti da qualsiasi parte del mondo. Poi puoi fidarti delle puttanate che trovi in giro (che non citano fonti se non vaghi giornalisti danesi o indiani senza nome) o di chi il giornalista lo fa per mestiere, e non ha mai dovuto rendere conto a nessuno dell'amministrazione americana di quanto scrive. Del resto, i giornalisti de Il Manifesto, l'Unità e altri quotidiani di sinistra sono molto critiche nei confronti dell'amministrazione Bush, e a nessuno di loro è mai stato rifiutato il visto.
Poi, il tuo articolo parla di prezzi, e fa ridere. Sembra che pagare un centinaio di euro per un visto sia considerato costoso... a me fa ridere. Uno perché lo paga l'editore. Due perché anche se fosse una spesa personale, 100 € per 5 anni di validità sono proprio una scioccehzza: solo il bollo del passaporto, per qualsiasi persona viaggi, costa 40 € ALL'ANNO, per esempio.

Citazione:

No, non escludo che possano essere in malafede, non l'ho mai escluso. Escludo, per ragioni tecniche e logiche, che abbiano gettato un missile sul pentagono e minato le torri. E sono in compagnia dell'intera società accademica, che vede come unici sostenitori di tali tesi Jones e Griffin.

Citazione:

A quanto pare hai dei problemi o con la logica, o con la lingua italiana. Scegli tu. Sinceramente, se ti dico che c'è dietro un'incompetenza, non mi sembra di negare la possibile malafede. Anzi, ho più volte sottolineato che bisognerebbe concentrare le discussioni proprio su queste negligenze, cercare di capire chi ne è responsabile, e poi capire se si è trattato di gravi "leggerezze" o se dietro ci fosse un preciso desiderio di sviare certe indagini. Sino a che si continua a parlare di torri demolite o aerei inesistenti, negando tutte le prove portate a sostegno di queste tesi nonché il parere dell'intera comunità scientifica, non si va lontano.

Citazione:



Sì Polidoro: hai colto nel segno. Ma tu se avessi dovuto dare una giustificazione del crollo a tutti i costi cosa avresti fatto?
Ci si appiglia a tutte le possibilità: avessero saputo di un impiegato con la passione per i fagioli avrebbero messo in mezzo pure quello, stai sicuro!

The Dude e' facile capire se sei in buona fede o no.Basta rispondere a queste 3 domande:

1)La VU ci dice che le scatole nere al WTC sono scomparse ma e' stato ritrovato il passaporto di uno dei dirottatori.Tu credi sia possibile??
2)La VU ci dice che l'aereo si e' vaporizzato ma e' stata trovata la bandana di uno dei dirottatori intatta ed e' stata mostrata come prova al processo Moussai.Tu credi sia possibile??
3)Il governo americano ha scatenato la guerra in Irak portando prove false e manipolate(lo ha detto lo stesso Senato a 3 anni di distanza).Visto che almeno il 60% dei giornalisti italiani erano d'accordo e non critici verso questo fatto(cioe' la possibilita' che esistessero queste ADM) e visto che oggi a distanza di anni si contano sulle dita di una mano quelli che hanno fatto autocritica,tu come giudichi questo comportamento????
Piu' serio di quello di Jones e Griffith???

Grazie.
Dal modo in cui risponderai capiremo definitivamente se sei un troll o solo una persona che vuole capire.
Ciao.

Citazione:

Guarda che li' dici "che ti devo dire,a noi non e' successo niente" mentre qui dici no,non e' vero.
Lo so che e' difficile coordinarsi tra varie persone,pero'...

Scusate se riappaio (si sa che i Troll li ammazzi solo col fuoco o con l'acido), ma volevo avere il vostro parere su questo.

Immagino che, dato che proviene dal sito di Paolo Attivissimo, sia piena di falsità tendenziose, ma volevo comunque sapere il vostro parere sulle risposte date dal NIST.

Grazie.

Citazione:

Essendo in grado di leggere l'inglese non ho bisogno - per fortuna - di abusare del sito di attivissimo.

Giudizio tecnico?

E' la traduzione delle faq. originali del NIST di cui abbiamo discusso

Giudizio morale?

Dalla faq numero 6 si comprende che razza di idiota è...

Citazione:

E quantomeno bizzarro. Ma se non vado errato, il ritrovamento del passaporto è stato successivamente ritrattato dall'FBI (ribadisco: se ricordo bene). In ogni caso, se guardi i filmati dei crolli, noterai che parecchio materiale (fogli, quaderni, registri libri e altro) è stato sparpagliato per le strade, rimanendo intatto. è sicuramente più difficile per ciò che era all'interno dell'aereo. Bisogna poi vedere se la bandana faceva era veramente di uno dei terroristi. Su queste prove non ho problemi ad ammettere che bisognerebbe approfondire il discorso, ma non mi sembrano sufficienti per parlare di demolizioni o missili: al massimo, possono far ipotizzare a prove inventate.

Citazione:

è ovviamente un comportamento ridicolo, che io personalmente non condivido. Ma il fatto che non siano state trovate tali armi mi fa supporre che l'11/9 non fosse un complotto: hanno fatto un autoattentato, nascondendo tutto, e non riescono a portare delle false prove in Iraq, dove nessuno li controlla?

Citazione:

In realtà ho sempre scritto che non è mai successo nulla di che, escludendo alcune casuali menate burocratiche dovute a visa scaduti o non correttamente compilati (errori delle ambasciate, tra l'altro, mica della gente). In ogni caso, piccolezze, non certo i problemi descritti in ciò che hai riportato.

Oh Max, non vorrei che, scherzando, tu avessi colto nel segno !!

Vuoi forse dire che gli squibs.....i fagioli possono farlo ?

Fagioli Americani ?

BEANS =BOOMS ?



Anche la 10 non è male:
Il NIST ritiene che le persone che si sono viste fossero lontane da qualsiasi fonte di calore intenso e si trovassero probabilmente in una zona dalla quale, in quel momento, risucchiata aria dall'esterno per alimentare gli incendi. Va notato che furono viste persone soltanto nelle brecce del WTC1.

E poi mi dà dell'idiota: dice che sono italiofono

Citazione:

Perchè scusa ?

La Super Pyrite...

Citazione:

E cosa c'è di strano o impossibile? Mi pare più probabile questo che non 1km complessivo di torri foderate di qualche genere di esplosivo termitico piazzato non si sa quando da non si sa chi, senza che nessuno se ne fosse accorto (e per cortesia non tirate in ballo la storia dei cani...)

E cosa c'è di strano o impossibile?

Ma scusa, hai mai avuto a che fare con incendio, vero, indomabile ? Hai idea (non credo se non ne hai avuto l'opportunità) di quali turbini di aria si scatenino ...?

Un incendio come quello che in quel momento DOVEVA (secondo il NIST) aggredire le colonne del "core" per farle "raccorciare" (come dicono loro).

E poi mica devi CREDERCI, non ci credere, se non ti pare possibile non ci credere.

Citazione:
Ma no, Max, forse intendeva dire: che ne pensi della traduzione?

Perché,in effetti, mi pare che Attivissimo potrebbe a limitarsi a fare il traduttore...
(secondo me ci farebbe anche una figura migliore... lo dico per lui, s'intende)

Sarà pure il NIST che scrive, ma anche questa, ad esempio, è abbastanza difficile da credere:

Citazione:

Ma poi non si capisce... secondo loro l'acciao fuso c'era o no ?!

Anche questa pagina, sempre di attivissimo, mi sembra molto esauriente sulla non linearità del crollo delle torri. Anche io, nei video dei crolli, ho sempre visto prima piegarsi e poi crollare l'edificio.

E che dire delle guglie che sono rimaste in piedi dopo i crolli? Tutto calcolato al millimetro dai machiavellici cospiratori dell'Inside Job?

Citazione:

Non negano... non negano...

super-esperti... hanno avuto modo di accedere a 7000 fotografie, migliaia di filmati per un totale di 300 ore, deposizioni, testimonianze, interviste, 4 anni di studi, ecc... ecc... e non sono nemmeno in grado di dire se l'acciaio fuso ci fosse oppure no... ???

Citazione:

Analisi Distribuzione delle Macerie delle Twin Towers

Citazione:

Evabeh, allora giochiamo...Nel tuo sito dici "Si son venute giù dritte" e nel suo sito lui dice "No, son venute giù sparse".

Però è molto più credibile Attivissimo e sai perchè? Tu citi il FEMA che mi pare sia stata la commissione preliminare sull'11/9 che ha inserito in prefazione la possibile non correttezza dei dati esposti, mentre Attivissimo nella sua pagina mostra foto, dettagli precisi dalla commissione NIST e soprattutto mostra le foto di ground zero e non una mappa teorica.

Stiamo quasi per negare l'evidenza, nè.

Citazione:

link per favore... quello che dici sono stupidaggini...

Citazione:

Se vuoi mettere in dubbio i dati forniti dalla FEMA - tra parentesi l'unica agenzia governativa che si sia occupata dei danni a ground zero - fai pure.
Non credo che le immagini di attivissimo non fossero note agli esperti della FEMA che hanno dovuto anche compiere sopralluoghi sul posto.

la mappa teorica...

PS: il NIST non si è occupato dei danni al WTC... ma solo della situazione pre-crollo delle torri

The Dude,ti posso ancora salvare.
Potevi rispondere peggio ma non lo hai fatto.
Bravo(anche se devo capire quale fra i tanti sei )
Ciao e alla tua salute

Citazione:

Non sanno dirlo proprio perché di questo fantomatico "acciaio fuso" ci sono solo alcune testimonianze, che ovviamente non sono sufficienti per dare una risposta precisa. Anche le poche foto che esistono di questo "acciaio fuso" a ground zero non mi sembrano sufficienti per capire se sia metallo o altra lega, se sia dovuto ai crolli, ai lavori a ground zero o che altro... un ente statale non è che può sentenziare senza uno straccio di prova da analizzare.

Painful Deceptions ovvero Penosi Imbrogli

Sottilissime traduzioni:
Il NIST dice: Under certain circumstances it is conceivable
Che si traduce:
Il NIST dice: in certe circostanze è concepibile e non è possibile

Cioè riescono ad IMMAGINARE circostanze .. etc. cioè il loro è un lavoro di immaginazione....no ?

Infatti:
al punto 7 l'infedele traduttore riporta che:
Il NIST non ha mai dichiarato che l'acciaio nelle torri del WTC si è fuso a causa degli incendi
!!! ....Compreso ? L'acciaio non si fonde in alto, quando sta fermo, ma, cadendo, si, si può concepire .....

E' tutta una burla:
L'incendio non si vede ma c'è, intensissimo, alimentato dalle prodigiose masserizie delle Torri (dato che il kerosene era finito), in caso non bastasse hanno concepito che tutta la protezione sia stata spazzata via per effetto bulldozer, talché l'acciaio nudo si è mostrato in tutta la sua debolezza, NON si è sciolto perché non era il caso ma, cadendo, ha accumulato ancora energia (l'ebbrezza della caduta) ed, infine, a terra giunto, ha "pensato" che poteva anche sciogliersi....questa è la storia.. no ?


Al di là dell'ironia il succo della storia è proprio questo.

L'ha detto il NIST.

Ho bisogno di recitare il mio Mantra:
Io non collasso, tu non collassi, egli non collassa, noi non collassiamo, voi non collassate, essi non collassano ....
......... ..........

Ciao tutti...........

Si puo' osservare una fortissima esplosione(inquadrato in rosso) propio sull' tetto della Torre Nord poco prima del collasso..............















Se la mia ipotesi fosse corretta.......i perpatrori hanno usato il fummo dell incendio nei piani sotto propio come una maschera.........aspettando per il momento giusto che questo fummo oscuro' e copri' il tetto .....poi....hann' iniziato la detonazione dello stesso tetto(costruito con cemento rinforzato) usandolo propio come un peso schiacciante per distruggere i piani inferiori...........

Citazione:

Prima di tutto riporta la frase per intero, visto che non finisce dove dici tu. Secondariamente, avresti bisogno di qualche lezione di semantica. NOn stanno immaginando alcunché, ma sermplicemente dicendo che "in certe condizioni, è immaginabile (leggi come: "è concepibile, è normale, non stupisce che") che parte dell'acciao si sia scolto DOPO il collasso dell'edificio". Riporto la frase per intero:
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Citazione:

LEggiti la frase che ho quotato dal NIST: ti spiega il perché, pensa un po'. Se invece di fermarti leggessi le frasi per intero, probabilmente non diresti certe falsità, come quelle di seguito:

Citazione:

Forse non lo vedi tu, e ti consiglio seriamente un oculista: anche durante il crollo, i filmati mostrano palesemente forti incendi sparsi per vari piani. Poi, volendo puoi negare l'evidenza, ma ovviamente ti rendi ridicolo. E non stupisce certo che fosse alimentato da quello che c'era all'intero. Sei mai stato in un centro come il WTC? Sai... ci sono moquette ovunque e materiale da ufficio (registri, carta di ogni tipo, computer... tutta roba che prende fuoco)... ti stupisce che questo materiale bruci dopo essere stato innescato dall'impatto e dalla fuoriuscita del kerosene?



Citazione:

Ti sembra irreale che un 767 a 800 all'ora rompa dei pannelli di gesso (che erano la protezione antincendio)?

Citazione:

Rileggiti quello che ho quotato dal NIST: non afferma certo quanto dici tu, anzi.

Citazione:

Ma scusa, secondo te questi stanno lì col telecomando, uno per ogni lato, aspettando le condizioni ideali di fumo per fare detonare le cariche? Ma poi, proprio i cospirazionisti non avevano escluso l'uso di esplosivi per concentrarsi su thermite e simili? Sai che la termite non esplode? Ma anche ponendo per assurdo che siano state usate cariche esplosive, secondo te le fanno scoppiare dall'alto? Ti rendi conto che è al di fuori di ogni ragionamento logico la tua "ipotesi"?

The Dude......


[rimosso, maxgallo]

Perche' non ci provi a raccontare che cavolo e' quest' esplosione sul Tetto?

Citazione:

Perché a me sembra del semplicissimo fumo. Che sia un'esplosione, è una tua idea che devi prima provare. Poi, come ti ho già detto, se anche fosse un'esplosione, cosa vorrebbe dire? Secondo te le colonne di un grattacielo vengono minate alla base o alla sommità, per farle crollare? Dai... è una risposta semplice... non ci vuole un ingegnere

La risposta prevedible di un vero Troll:

Parole di TheDude:
"Perché a me sembra del semplicissimo fumo. Che sia un'esplosione, è una tua idea che devi prima provare. Poi, come ti ho già detto, se anche fosse un'esplosione, cosa vorrebbe dire? Secondo te le colonne di un grattacielo vengono minate alla base o alla sommità, per farle crollare? Dai... è una risposta semplice... non ci vuole un ingegnere"

Ah si !!!?.........Ti sembra che si tratta solo di un semplice e innocuo "fumo"....

Non ho mai saputo che il fumo facesse il rumore di un esplosione!

Vai qui:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603

..........e sentire un boato rumoroso al' 37:54.... che precede il collasso da pochi secondi......

Un boato rumoroso che mi pare fu legato a quell' esplosione: