|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 10 Voti |
-
 Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2501 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Di sicuro Mangog non ha mai contribuito in maniera costruttiva, salvo criticare l'evoluzione e dire sempre a pappagallo le solite cose che si dicono all'interlocutore che difende la teoria, cioè che non sa nulla, che non ha offerto nessuna prova, nessuna spiegazione.
Se poi lui, o chi come lui, si limita a riferire la sua più che sommaria conoscenza dell'evoluzione e dei processi biologici annessi, nonchè fraintendimenti o incomprensioni che ha nella testa, quello che s'immagina per come ha recepito le informazioni, se non anche l'astio nei confronti della teoria, è ovvio che non si va avanti e che la persona sta sempre li a bollire nel suo brodo. E poi tocca anche ripetere cose già dette, perchè si ribatte sempre sui soliti punti, già spiegati.
Alla fine il detrattore, un libro di paleontologia o uno che tratti dell'evoluzione, un testo universitario quindi, non l'ha nemmeno visto da lontano. Però si deve imporre, deve dare contro per principio o sfogo, anche quando sa di non sapere una mazza, semprechè se ne renda conto e pensi di saperne di più di gente che si informa o si fa il culo nello studio.
|
|
|
-
| RedPill |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2500 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
Citazione:
mangog ha scritto:
Sono 5 anni che seguo questo 3d e tutto quello che tu cortesemente ci fai notare è già stato ampiamente postato e discusso.
Ma allora adesso questo tread serve solo ad insultarsi? Bah... fate vobis Peace RedPill |
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2499 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Mangog, e smettila con questo atteggiamento.
Sono 5 anni che dici le stesse cose, le solite denigrazioni banali.
Non è che con questi discorsi dimostri qualcosa e tiri l'acqua al tuo mulino.
Sei forse a corto di idee e di argomentazioni?
L'evoluzione non collima con le tue aspettative e le tue credenze?
Cavoli tuoi e arrangiati.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2498 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
RedPill ha scritto:
@mangog e clorofilla
Non sono certo un moderatore, ma mi permetto di dire, da utente del forum, che il vostro comportamento non è nè edificante nè elegante.
Se proprio dovete insultarvi, fatelo dimostrando la fallacia delle tesi del vostro interlocutore con esempi e dati, non lanciando insulti gratuiti o commenti sul suo grado di istruzione.
Poi fate quello che volete... però il vs atteggiamento è un po' infantile.
@clorofilla
ad esempio, cosa ne pensi del ragionamento che ho intavolato con Red_Knight?
Peace
RedPill
Sono 5 anni che seguo questo 3d e tutto quello che tu cortesemente ci fai notare è già stato ampiamente postato e discusso. Clorofilla è funzionale alla cosiddetta scienza MAINSTREAM... ovvio che non accetta nessun contraddittorio. Altro discorso è la spocchia con la quale lei esordisce ogni volta che questo 3d viene riesumanto, tentando di far credere che "solo lei capisce" di biologia paleontologia ecc ( onestamente dare un' esame di biologia non creda necessiti di particolari doti intellettuali ). Non ho bisogno di un pappagallo che continuamente mi ricorda i dogmi della scienza mainstream... |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2497 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Mangog, ma io ti ringrazio ancora del tuo petulare poichè è sempre più ovvio che ti mancano le critiche argomentate. Le critiche, arrivano, ma andiamo a vedere da chi arrivano. Non certo dalla scienza, tranne qualche sforamento come con la proposta del disegno intelligente, che non ha totali caratteristiche per rientrare in qualche verifica, in degli esperimenti. Citazione: una forma di transizione (con che coraggio si osa chiamare forma transitoria un pesce che da milioni di anni non è cambiato di una cellula? ) ???? A cosa ti riferisci? Alla Latimeria forse? |
|
|
-
| RedPill |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2496 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
@mangog e clorofilla
Non sono certo un moderatore, ma mi permetto di dire, da utente del forum, che il vostro comportamento non è nè edificante nè elegante.
Se proprio dovete insultarvi, fatelo dimostrando la fallacia delle tesi del vostro interlocutore con esempi e dati, non lanciando insulti gratuiti o commenti sul suo grado di istruzione.
Poi fate quello che volete... però il vs atteggiamento è un po' infantile.
@clorofilla
ad esempio, cosa ne pensi del ragionamento che ho intavolato con Red_Knight?
Peace
RedPill
|
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2495 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
Ohhhhhh, grazie Mangog, ora so che ho perso tempo sui libri ma almeno so non ho perso la testa a differenza tua.
Ti ringrazio di queste risposte, confermi di nuovo che non sai discorrere della materia e non sai quindi un tubo.
Come volevasi dimostrare.
Ma se non sai nemmeno cosa sia una "dimostrazione"....e manco che manco una forma di transizione (con che coraggio si osa chiamare forma transitoria un pesce che da milioni di anni non è cambiato di una cellula? ) Sei funzionale al pensiero unico dell'establisihment, autoincoronatosi ufficiale, ( che tenta di bollare come eretici tutti gli altri scienziati non sintonizzati arrivando perfino a vere e proprie forme di ostruzionismo ) al quale aderisci acriticamente. Premesso questo, la tua "recita", imparata a memoria come una pappagalla petulante, diventa pienamente scontata e prevedibile. Insomma da una pappagalla non ci può aspettare niente altro.... per carità magari per te essere paragonata ad una pappagalla è anche motivo d'orgoglio. Aggiornati Clorofilla frequenta qualche università straniera, fintanto che sei giovane, non restare imprigionata nel sistema universitario Italiano che non sa evolversi. Mentre nel mondo la critica alla teoria di Darwin è sempre più argomento di attualità in Italia si nega l’evidenza. |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2494 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Ohhhhhh, grazie Mangog, ora so che ho perso tempo sui libri ma almeno so non ho perso la testa a differenza tua.
Ti ringrazio di queste risposte, confermi di nuovo che non sai discorrere della materia e non sai quindi un tubo.
Come volevasi dimostrare.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #2493 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
Dai, illuminaci tu. Sciorina un pò di nozioni di paleontologia invece di fare le ripicche.
Acontentati dei tuoi libri di testo datati e pieni di strafalcioni. Accetta con serenità l'evidente verità che la teoria new-darwinista NON è scienza, ma pura speculazione, neanche tanto elegante nella propria architettura. E non farti prendere dallo sconforto se hai speso anni sui manuali delle giovani marmotte.. esistono altri sbocchi professionali. |
|
|
-
| inquisitor |
|
Re: Darwin e l | #2492 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
|
"non hai idea, ad esempio, del fior di battaglie che ho combattuto contro il prezzeomolo di occam. personalemente sono un fermo sostenitore dell'emergentismo"
molto interessante, la prima volta che trovo un emergentista in una discussione sull' evoluzione (cosa che mi lascia sorpreso perchè ho sempre pensato che l' emergentismo trovasse proprio in campo evoluzionistico - oltre che nell' analisi dei processi mentali - la sua migliore applicazione, quindi mi sarei aspettato di trovare molti più riferimenti a questa corrente di pensiero) e ne sono positivamente colpito.
|
|
|
-
| RedPill |
|
Re: Darwin e l | #2491 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
credo sia errato pensare che un giorno un pesce con un polmone sia nato da un pesce che non ce l'aveva. È più sensato immaginare che sia nato un pesce come tutti gli altri tranne che per una piccola porzione di tessuto capace di assorbire l'ossigeno (per questo basterebbe una singola mutazione)
Red_Knight, magari fra Red s ci capiamo...  Io non sto dicendo che non credo all'evoluzione. Io sono sicuro che la chiave di tutto è l'evoluzione. Ciò che non mi torna è la speciazione. Forse quel pesce nato con una piccola porzione di tessuto (leggi polmone) ha visto che male non faceva. Però necessariamente è nato da un pesce che quella cosa non ce l'aveveva. Non può essere altrimenti. Sua madre e suo padre erano pesci normali. Lui è mutato casualmente. Tu dici che forse era l'unico a sopravvivere fuori dal fiume. Se così fosse non si sarebbe riprodotto. Se invece si fosse riprodotto in acqua, questa mutazione non sarebbe stata necessaria, quindi non sarebbe stata riprodotta. E se fosse stata riprodotta, avrebbe dovuto interessare milioni di esemplari, per poter avere una popolazione stabile, prima di arrivare alla mutazione successiva. Non può essere accaduto tutto in una generazione. Questo processo deve necessariamente aver coivolto milioni di esemplari con un mezzo polmone, dalla cui popolazione è nato casualmente l'elemento con la mutazione successiva, e così via. Non parliamo di un esemplare, ma di popolazioni di migliaia e migliaia di esemplari. E' questo processo che secondo me è poco chiaro. Peace RedPill |
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2490 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Dai, illuminaci tu. Sciorina un pò di nozioni di paleontologia invece di fare le ripicche.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #2489 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
Oh mangog, che palle che fai tutte le volte.
Dai, sei vecchio, sei retrogrado, sei prevenuto, sei credente e metti davanti le tue credenze al sapere, ripeti sempre le stesse cose e manco mezzo libro ti sei andato a guardare.
E' inutile essere ingegnere se poi sembri il primo che passa senza un minimo di cognizione di causa sulla scienza e la biologia.
Eccola... eccola!!.. solo lei solo capace di "guardare" un libro di biologia... ( dubito che tu li possa anche capire i tuoi manuali da giovane marmotta...) |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2488 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Oh mangog, che palle che fai tutte le volte.
Dai, sei vecchio, sei retrogrado, sei prevenuto, sei credente e metti davanti le tue credenze al sapere, ripeti sempre le stesse cose e manco mezzo libro ti sei andato a guardare.
E' inutile essere ingegnere se poi sembri il primo che passa senza un minimo di cognizione di causa sulla scienza e la biologia.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #2487 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
Forse quando ti deciderai a dire qualcosa di intelligente e ad evolverti lo faranno anche loro.
Ritorna al tuo manuale delle giovani marmotte da 2 anno di biologia.....come sempre non ti smentisci con il tuo linguaggio volgare in un Italiano così così.... evitando come sempre di argomentare se non riportando il copia incolla dei soliti link.. mai che tu sia stata capace di elaborare un concetto proprio.. non dico originale perchè sarebbe troppo per te. Perchè ti piace usare la testa degli altri ? |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2486 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Ma nemmeno gli anfibi hanno un polmone complesso.
Scusa redpill, ma se è stato detto che si tratta di una modifica della vescica natatoria...
Tra l'altro la vescica natatoria, vascolarizzata anch'essa ovviamente, può, in alcuni casi comunicare con l'intestino faringeo e dicesi aperta (diversamente si dice chiusa e si riempe di gas dalla scambio con la rete arteriosa), presente in questa forma nei pesci fisostomi e attingere ossigeno dall'aria.
Si pensa che originariamente fosse questa la funzione, per poi diventare un organo idrostatico.
|
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: Darwin e l | #2485 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
@RedPill
Dando per un attimo per buono l'evoluzionismo credo sia errato pensare che un giorno un pesce con un polmone sia nato da un pesce che non ce l'aveva. È più sensato immaginare che sia nato un pesce come tutti gli altri tranne che per una piccola porzione di tessuto capace di assorbire l'ossigeno (per questo basterebbe una singola mutazione), magari risultata vincente in un contesto fluviale di secche frequenti dove l'unico pesce capace di non crepare immediatamente fuori dall'acqua ha trasmesso la caratteristica ai discendenti. Poi occorre immaginare una mutazione successiva, e poi ancora una, e probabilmente un'altra dozzina prima di avere un polmone vero. Nell'arco di milioni di anni la cosa è plausibile IMHO.
|
|
|
-
| RedPill |
|
Re: Darwin e l | #2484 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
Veramente i pesci polmonati hanno un primitivo ma vero e proprio polmone, non una semplice vesciva natatoria. E gli anfibi, non dimentichiamolo, hanno anche la respirazione cutanea.
Credo che il fatto che abbiano un vero e proprio polmone sia ancora più difficile da spiegare. Da dove gli è saltato fuori sto polmone al primo pesce? Come mai è stata una caratteristica che da "anomalia" perfettamente inutile (consideriamo che era un pesce che ha nuotato tranquillamente per migliaia di anni senza sentire la necessità di respirare) è diventata una "peculiarità" importante da tramandare geneticamente? Come ha fatto un polmone che non c'entra nulla in un pesce, a diffondersi fino ad essere una caratteristica comune in milioni di esemplari? Per me, l'unica spiegazione è che il polmone sia cresciuto ad una pesce femmina particolarmente bella e zoccola; la natura ha fatto il resto!  Peace RedPill |
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2483 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Citazione:
mangog ha scritto:
Citazione:
RedPill ha scritto:
@ Clorofilla,
Perchè gli anfibi sono rimasti anfibi, e non si sono evoluti in rettili?
Perchè sono perfettamente adatti all'ambiente in cui vivono.
Senza dimenticare che nello stesso identico ambiente vivono anche altri animali che non sono anfibi e sorge spontanea la domanda: Perchè gli animali nello stagno e paludi non sono tutti anfibi ?
Chiamare polmone la vescica natatoria richiede "fede"cieca nella teoria dogmatica dell'evoluzione imparata acriticamente come una storiella per bambini dell'asilo.
Ma questi pesci "polmonati" ( è una vescica ) non si sono ancora decisi cosa fare ? Vogliono restare per tutta la vita una "cosa"intermedia di transizione senzai più l'influenza dell' evoluzionismo, anche più cieco, che si è completamente dimenticato di loro ? Oh.. ma sono adatti al loro ambiente.. perchè .... vediamo....MA CERTO SONO ANCORA VIVI e davanti al fatto che sono vivi non ci piove che sono proprio adatti.
Forse quando ti deciderai a dire qualcosa di intelligente e ad evolverti lo faranno anche loro. E allora, se vivono anche altri animali nello stesso ambiente? Allora dovremmo avere solo anfibi e nessun pesce, tutti mammiferi perchè, chissà per quale motivo, anche gli altri rettili non si sono trasformati??? Ma che ragionamenti del piffero fai? Mangog, ci "delizi" sempre della tua consueta spocchia ed ignoranza. Sei retrogrado. I Dipnoi hanno un sacco, o che si dirama in due anche, sopra l'esofago, frutto di modificazioni della vescica natatoria, vascolarizzato tanto da assorbire l'ossigeno respirato in alternativa a quello con le branchie nell'acqua. Hanno anche un sistema circolatorio più simile agli anfibi, appunto per questo sistema doppio di respirazione, con un cuore con una divisione quasi completa degli atri e parzialmente dei ventricoli. Le specie antiche erano meno affusolate di quelle odierne. Perchè le specie non mutano tutte pur essendo nello stesso ambiente? Mai sentito parlare di nicchia ecologica? E dal momento che le specie hanno ognuna un certo tipo di anatomia vi sono quindi dei vincoli per cui non tutto può trasformarsi in tutto. Una balena, considerando i suoi antenati terrestri, non poteva più sviluppare la posizione della pinna caudale come quella dei pesci e degli squali, in verticale, per via del tipo di vertebre e di giuntura, e quindi la pinna è orizzontale ed il movimento è su e giù e non laterale. |
|
|
-
| Homero |
|
Re: Darwin e l | #2482 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 5/4/2007
Da
Messaggi: 466
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
@Homero
Quindi metterebbe in crisi la "ricostruzione comunemente accettata" (lol) dell'antropogenesi, non l'evoluzionismo (che prevede il nanismo come adattamento ad areali ristretti).
Red_Knight, ti prego, promettimi di non usare mai più "ricostruzione comunemente accettata" Sinceramente mi sembra che sull'argomento tu ne sappia più di me, quindi chiedo io a te: questo "Hobbit" perchè è così importante? Nel documentario che ho visto si parlava di importanza in termini "evoluzionistici", ma mi pare di capire che ci sono varie versioni... |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: Darwin e l | #2481 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
@Homero
Quindi metterebbe in crisi la "ricostruzione comunemente accettata" (lol) dell'antropogenesi, non l'evoluzionismo (che prevede il nanismo come adattamento ad areali ristretti).
|
|
|
-
| Homero |
|
Re: Darwin e l | #2480 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/4/2007
Da
Messaggi: 466
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
In che modo l'Homo floresiensis metterebbe in crisi l'evoluzionismo?
Non lo dico io Diciamo che vi sono diverse correnti di pensiero, tra "africanisti" e "multiregionalisti"...se sei da una parte accetti la a presenza dello Hobbit, se sei dall'altra essa è una anomalia nell'evoluzione umana...tutto qui |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: Darwin e l | #2479 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Veramente i pesci polmonati hanno un primitivo ma vero e proprio polmone, non una semplice vesciva natatoria. E gli anfibi, non dimentichiamolo, hanno anche la respirazione cutanea.
@homero
In che modo l'Homo floresiensis metterebbe in crisi l'evoluzionismo?
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #2478 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Homero ha scritto:
Scusate se non mi ricollego direttamente ai post precedenti, ma avete mai sentito parlare dell' Homo floresiensis, detto anche "the Hobbit"?
Recentemente è andato in onda su History un documentario interessante sulla sua scoperta e il fatto che la sua "presenza" metta in crisi alcuni dogmi della scienza evoluzionistica
Alcuni ? Con l'Homo sapiens proprio non esiste nessuna teoria che possa restare in piedi da sola. |
|
|
-
| Homero |
|
Re: Darwin e l | #2477 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/4/2007
Da
Messaggi: 466
|
Scusate se non mi ricollego direttamente ai post precedenti, ma avete mai sentito parlare dell' Homo floresiensis, detto anche "the Hobbit"?
Recentemente è andato in onda su History un documentario interessante sulla sua scoperta e il fatto che la sua "presenza" metta in crisi alcuni dogmi della scienza evoluzionistica
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #2476 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
RedPill ha scritto:
@ Clorofilla,
Perchè gli anfibi sono rimasti anfibi, e non si sono evoluti in rettili?
Perchè sono perfettamente adatti all'ambiente in cui vivono.
Senza dimenticare che nello stesso identico ambiente vivono anche altri animali che non sono anfibi e sorge spontanea la domanda: Perchè gli animali nello stagno e paludi non sono tutti anfibi ? Chiamare polmone la vescica natatoria richiede "fede"cieca nella teoria dogmatica dell'evoluzione imparata acriticamente come una storiella per bambini dell'asilo. Ma questi pesci "polmonati" ( è una vescica ) non si sono ancora decisi cosa fare ? Vogliono restare per tutta la vita una "cosa"intermedia di transizione senzai più l'influenza dell' evoluzionismo, anche più cieco, che si è completamente dimenticato di loro ? Oh.. ma sono adatti al loro ambiente.. perchè .... vediamo....MA CERTO SONO ANCORA VIVI e davanti al fatto che sono vivi non ci piove che sono proprio adatti. |
|
|
-
| RedPill |
|
Re: Darwin e l | #2475 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
@ Clorofilla,
innanzi tutto credo che definire "specie intermedie" alcuni pesci ed alcuni anfibi sia abbastanza arbitrario (è arbitraria la definizione stessa di specie, figuriamoci quella di specie intermedia...)
Comunque se vogliamo ragionare in termini evoluzionistici la classe ANFIBI è di per sè una classe intermedia.
Perchè gli anfibi sono rimasti anfibi, e non si sono evoluti in rettili?
Perchè sono perfettamente adatti all'ambiente in cui vivono.
Ma tutte le specie di pesci che vivevano nel mare si sono adattate al loro habitat e ci hanno vissuto per milioni di anni.
Poi una mutazione casuale fa nascere un pesce con i polmoni.
(posto che è verificato che nessuna mutazione casuale può dar vita a organi che non sono codificati nel DNA - possiamo dire che in ciascun DNA di ciascun organismo sono già codificati tutti gli organi possibili?)
Ora in mezzo al mare, in cui i pesci stanno perfettamente a loro agio, hanno acquisito un ordine e si sono stabilite delle dinamiche che durano da millenni di anni, nasce un pesce con i polmoni.
Come può essere una mutazione positiva?
Come può riprodursi positivamente fino a generare una nuova specie?
E' necessario che questa specie diventi MOLTO numerosa, per permettere di avere nuove mutazioni positive all'interno della popolazione.
Se la popolazione fosse ristretta, sarebbe molto difficile avere mutazioni positive. Quindi per forza la popolazione di PESCI CON POLMONI deve essere molto grande in modo da permettere una mutazione genetica positiva che porti ad un PESCE CON POLMONI E ARTI (il quale ancora una volta non ci azzecca nulla con l'ambiente in cui vive) e così via.
Il punto è questo. Parliamo di specie intermedie come se parlassimo di qualche "Adamo" che ha dato vita ad una discendenza di milioni di esemplari. Questo è concettualmente sbagliato: ci vogliono milioni di Adamo per dare vita ad UN SOLO giusto Abele, sperando che non ci sia nel frattempo nessun Caino!
Peace
RedPill
|
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2474 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Eh no, via, ancora con questa storia?
Che vi stia bene o no, ma è un dato di fatto, le condizioni per fossilizzare non sono facili e comuni. Sono richieste spesso condizioni anossiche e spesso anche un ricoprimento rapido dell'organismo vivo o morto.
La materia viene degradata ed anche velocemente, a volte ci sono organismi che in poco tempo, tipo anche due giorni come i crinoidi, vengono decomposti.
Quindi spesso servono appunto eventi repentini e catastrofici, come una frana sottomarina. Più facilmente possono fossilizzare nel mare organismi bentonici che non quelli pelagici, più difficoltà per quelli terrestri, più difficoltà per oragnismi delicati e dal corpo molle di quelli con guscio, scheletro, esoscheletro...
Troviamo fossili laddove frane hanno ricoperto animali e piante, oppure torbiere, permafrost o ghiaccio in zone fredde, anche in sabbie che abbiano inghiottito queste creature, o intrappolate in bitumi.
Si stima che molte specie, anche alcune migliaia, non siano riuscite a lasciere traccia della loro esistenza, perchè poche o perchè diffuse in zone con condizioni di difficile opuò essere facile per una parte del corpo e non un'altra dello stesso organismo.
Se poi vogliamo parlare ad esempio della transizione da pesci ad anfibi di fossili ce ne sono.
Si ritiene che i parenti più stretti dei tetrapodi (4 arti) siano i dipnoi, i pesci polmonati.
Fra dipnoi e anfibi abbiamo una serie di fossili che vanno da Eusthenopteron, del tutto equivalente ad un pesce, passando per tetrapodi acquatici come Acanthostega e parzialmente terrestri come Ichtyostega. I generi intermedi ovviamente sono anche altri come Panderichtys, Ventastega...
Acanthostega aveva 4 arti funzionanti, ma anche branchie e coda per nuotare.
Non sono facili da trovare le transizioni evolutive ovviamente, ma non del tutto assenti.
|
|
|
| |
Re: Darwin e l | #2473 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
|
Citazione:
Polonio ha scritto:
Citazione:
Santaruina ha scritto:
Non a caso teorie come quella dei "salti repentini", che ancora una volta è stata presentata, vengono introdotte proprio per tentare di dare una spiegazione a chi contesta la versione di Darwin partendo da un assunto sperimentale.
assunti sperimentali? mi interessa.
se n'è già parlato nel dettaglio in altri posti?
L'assunto sperimentale è proprio l'assenza di ritrovamenti di fossili di "specie intermedie". Non esiste prova "sperimentale" più scientifica di questa. Se ne è parlato a lungo in diversi post, potresti usare la funzione della ricerca per individuarne alcuni. |
|
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
|
-
| Davide71 |
|
Re: Darwin e l | #2472 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti:
sapete quali sono le prove reali che la vita sia nata per aggregazione casuale di sostanze semplici? NESSUNA (l'esperimento con cui ci hanno fatto una testa così è inconsistente)
sapete quali sono le prove scientifiche reali che le modificazioni genetiche casuali abbiano trasformato i vermi in insetti, i pesci in anfibi, i dinosauri in uccelli e via discorrendo? NESSUNA (ma proprio nessuna!)
Quali sono le prove scientifiche che la selezione naturale provochi una macro-evoluzione? NESSUNA! Ma questa ideologia fa tanto comodo ai capitalisti e ai nazisti di ogni tempo.
sapete quanti soldi prende la ricerca scientifica sull'ingegneria genetica per via di tutta la mitologia che vi hanno costruito? UNA MONTAGNA INIMMAGINABILE
Gli interessi in gioco sono più grandi di quelli che hanno determinato l'11 settembre, e quelli non molleranno mai, neanche di fronte all'evidenza. Meglio mentire che essere costretti ad andare a lavorare!
P.S. oltre tutto è invece scientificamente non dico provato, ma confermato a più riprese, che l'evoluzione sia stata repentina e abbia coinvolto la globalità delle specie che non si sono estinte a causa delle varie catastrofi che si sono succedute. Tuttavia nessuno lo accetterà mai, perché basta questo per distruggere il dogma darwiniano che è null'altro che un dogma.
Questo indipendentemente dal fatto che il creazionismo sia un'assurdità
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
