ma se tu pensi che la prima forma di vita apparsa sulla terra è molto probabile che sia stato una specie di verme mollusco e viscido che abbia avuto una metamorfosi dai batteri per diventare un verme... immagino che la cosa ti possa creare ulteriori scompensi

menphisx ha scritto:
[Difatti tutte le specie sono influenzate dal punto di vista evolutivo dalla gravità.
Senza gravità non esisterebbero uccelli, non ci sarebbe bisogno di ali ..

Il motivo per cui gli antenati degli uomini sono scesi dagli alberi non è conosciuto; chissà magari qualche intervento alieno
Non è detto che vivessero sugli alberi oltretutto ...

Appunto perchè erano vulnerabili hanno cominciato a sviluppare le facoltà celebrali; con cui hanno costruito armi per difendersi ...

Tutti i quadrupedi hanno difficoltà a portare grossi carichi, perchè li possono solo trascinare ... non li possono ne sollevare, ne possono costruire un qualcosa per trasportarli.

Una prova è l'incapacità di utilizzare la mano sinistra, allo stesso della destra.
Se la destra è più facile da utilizzare, è perchè, come dice dino, ne sono stati memorizzati tutti i movimenti ...

dino ha scritto:

mangog ha scritto:
Fermati con le teorie per favore, e chiarisci perche' e' certezza che un tempo eravamo quadrumani ( non hai la macchina del tempo )

Se non lo puoi provare.. casca tutto il castello costruito da te.


...in antropologia le prove certe sono molto rare, ci sono però una serie di indizi che spianano la strada ad una ipotesi invece che ad un altra... l'indizio più rilevante sulla nostra diretta parentela con le scimmie è giunto da pochissimi anni, ed è stato il completamento della mappatura del nostro DNA dimostratosi simile fino al 98% con quello dei scimpanzè ed di altre scimmie le restanti si differenziavano di poco più...

dal tuo post emerge tutto il tuo fastidio di avere avi quadrumani... ma se tu pensi che la prima forma di vita apparsa sulla terra è molto probabile che sia stato una specie di verme mollusco e viscido che abbia avuto una metamorfosi dai batteri per diventare un verme... immaggino che la cosa ti possa creare ulteriori scompensi... è questa la vita è partita da qualche parte e noi siamo parte di essa...

cmq dimmi qual'è la tua ipotesi sull'argomento, ho il sospetto di immaginare già cosa mi racconterai, ma potrei anche sbagliarmi... ciaodino

Non solo, ma sei anche convinto che l'uomo antico fosse veramente una scimmia, quando tutti i dati archeologici, quando sono correttamente intesi e scevri da contaminazioni politiche (perché in realtà l'evoluzionismo é una teoria politica e non scientifica) dimostrano che gli antichi erano intelligenti come noi e anche di più; solo avevano un altro modo di vedere le cose.

Dove sta scritto, che un animale vulnerabile deve diventare intelligente?
Abbiamo moltissimi esempi di animali vulnerabili che sono restati semplicemente vulnerabili. Non poteva diventare velocissimo per fuggire? Non poteva sviluppare canini alla king-kong? Non poteva sviluppare le ali? Non poteva diventare velenoso? Perche' diventare solamente intelligente, con in piu' la rogna di dover cominciare a pensare sul proprio senso della vita?

per l'uomo l'antropologia ha fatto veri e propri salti mortali, sempre cercando SOLO prove che supportassero la tesi dei passaggi da homo erectus a homo sapiens per giungere all'attuale sapiens sapiens, sorvolando elegantemente sull'incredibile sviluppo del cervello , che da sapiens a noi ha piu' che raddoppiato la sua massa in ca 150000 anni dopo che ne sono (sarebbero) serviti milioni per un aumento del solo 20%

menphisx ha scritto:

Di preciso non si sa.
Però la domanda vale per tutte le specie:
perchè hanno "scelto" quel modo di difendersi.
L'uomo si difende e sopravivve grazie all'intelligenza, il leone grazie agli artigli, ecc ...
Perchè ? Perchè ogni specie ha "vissuto" situazioni diverse, che hanno portato il DNA ad evolversi così com'è oggi. Il perchè il DNA umano si sia evoluto scegliendo come soluzione alla sopravivvenza l'intelligenza non saprei dirtelo. Avrebbe potuto mutarsi in un'altro modo, ed oggi saremmo tutti enormi mostri con artigli taglienti
Ma evidentemente qualcosa lo ha fatto mutare verso un'altra soluzione.

Clorofilla ha scritto:
Se avessimo già tutte le risposte Mangog ce ne staremmo tutti in panciolle credo!!

Sono argomenti ostici questi sulla mente. Sicuramente il presentarsi nel tempo di esseri come le scimmie con un arto diverso dalla zampa di un altro mammifero è stata una spinta. Le capacità manipolative richiedono anche un cervello e delle capacità che coordinino al meglio. Da qui anche uno sviluppo maggiore del cervello.

Inoltre la postura eretta che si è andata sviluppando ha permesso un alleggerimento delle ossa del cranio ed un riaggiustamento della muscolatura facciale e del collo. Il foro occipitale, con la postura eretta si è spostato più anteriormente e quindi ha favorito uno sviluppo cranico in senso antero-posteriore.
Poi certo son problemi non sempre di facile soluzione ed alla certezza a volte sostituiamo l'ipotesi.

Non siamo l'unico animale intelligente. Io preferisco pensare ad una intelligenza diversa. L'intelligenza ha varie sfumature. Perfino le piante la hanno.

Clorofilla ha scritto:
Che io sappia il procione non dovrebbe avere il pollice opponibile.

Le teorie fantasiose francamente le vedo più da parte di altre persone (anche di strafalcioni direi) che forse non conoscono bene la materia o che si lasciano trasportare da notizie o affermazioni prese da non si sa dove. Poi c'è anche chi ci mette del suo.

La postura eretta fa spostare il foro occipitale. Se tu guardi il cranio di uno scimpanzè noti che il foro è più arretrato. Difatti sono brachiatori, non camminano su due zampe. Ed ovviamente anche i muscoli, considerando anche la forma della faccia o del muso, le capacità masticatorie, possono essere più o meno sviluppati o robusti o attaccati diversamente.
C'è riarrangiamento delle strutture.

Se tu non sei convinto non posso farci nulla. Può darsi che mi spieghi male pure io. Ma se ti interessa dovresti spulciare qualcosa di antropologia e paleontologia umana.

mangog ha scritto:

Siamo d'accordo che non si sa niente. Molto scientifico e molto teorico e soprattutto solidamente inattaccabile da ogni critica.
Se l'intelligenza fosse una dei possibili sbocchi, PERCHE' E' CAPITATO SOLO A NOI A QUESTO PUNTO ? non poteva diventare intelligente un piccolo dinosauro erbivoro inseguito a tutte le ore dal feroce t-rex?
Fatalita' siamo l'unico "animale" intelligente mai apparso sul pianeta.. che strano... Se ritieni un criceto intelligente nel senso comune che si da alla parola intelligenza, siamo alla farsa. Pararsi il culo affermando che noi non sappiamo se un criceto e' piu intelligente o no di Leonardo da Vinci non e' una risposta intelligente.

mangog ha scritto:

Il procione afferra gli oggetti tranquillamente e lo fa da milioni di anni. Mai che gli sia venuto in mente di fare qualcosa d'altro con la "mano"? Non dico le pippe, ma migliorare la funzionalita' del pollice tanto da fargli acquisire l'abilita' da mago Silvan delle mani e cosi' cominciare a costruirsi qualcosa? Un carro, un'arco con le freccie ? Idem per le scimmie, che al massimo usano le pietre come fanno alcuni uccelli, o dei bastoni come fanno sempre alcuni uccelli.

Per capire se un televisore non funziona, la casalinga non deve far altro che accenderlo.. senza doversi laureare in elettronica.
La tua critica lascia il tempo che trova.

nessuno ha scritto:
[
mangog, scusa, solo per avere qualche informazione in più. Come accidente fa un procione a "decidere" che vuole avere il pollice opponibile? Forse che puoi "decidere" di farti spuntare le ali così non paghi più il biglietto dell'aereo?

O non sarà che, quando si tratta di morfologia e di strutture, i codici genetici contino qualcosa?

Buona vita

Guglielmo

diverso invece quando ci si sposta sulla nascita della vita, dove si cerca di far passare come scienza cio' che e' solo pura teoria, e da li' si procede con la stessa presunzione, cercando (ma senza poter mai dimostrare)i vari anelli di congiunzione che giustifichino il proprio credo e ignorando tutto cio' che non si accorda con la teoria iniziale

Questo e', a mio personale parere, il difetto piu' devastante per il progresso della conoscenza unitamente alla "burocratizzazione" del pensiero scientifico, dove il parere della massa mette alla berlina chi non si adatta

Non esiste nulla che giustifichi con prove l'ipotesi della discendenza dalle scimmie se non forzature interpretative, che magari saranno pure giuste, ma certo non dirimono i tantissimi dubbi che accompagnano questa affermazione.

Clorofilla ha scritto:
[
Di sicuro l'abiogenesi non la mettiamo nel libro di grammatica anche se è ancora da appurare in molte sue sfaccettature.
Che non sia scienza non è vero perchè in realtà si basa su questioni che riguardano la scienza, come la chimica, tanto per citarne una.

Quale sarebbe la teoria iniziale scusa?

Quali argomentazioni hai a supporto? Conosci l'antropologia e la paleontologia umana per dire cio?
Da dove arriviamo allora? Perchè abbiamo somiglianze coi primati?

Se non abbiamo già tutto servito su un piatto d'argento, non è nemmeno vero però che stiamo allo sbando totale.

Clorofilla ha scritto:
Come volevasi dimostrare...Mangog se non conosci nemmeno una briciola della teoria dell'abiogenesi non capisco cosa tu abbia da reclamare. Idem per il resto delle altre discipline.

Mai detto che io so o che sappiamo tutto.

Alla fine è un circolo vizioso, un disco incantato. Non credo che tu abbia voglia di capire o di approfondire, ma solo di giocherellare.
Alle provocazioni non aggiungi altro.

Sicuramente fra lo scheletro di un elefante e quello di una scimmia il nostro assomiglia più al secondo, senza contare le somiglianze biochimiche (gli scimpanzè hanno i gruppi 0 ed A per esempio), dna simile per circa il 95% (dato più aggiornato)....tanto è fiato sprecato.

robelli ha scritto:
Salve,
sono nuovo su questo sito e su come ci si naviga.
Ho messo su Darwiin e I una pagina che credevo fosse indirizzata a lei!
Se mi fa la cortesia di leggerla e di commentarla ne sarei grato.
Come si fa a cambiare la quoptazione a lato dello scritto? Io ci ho provato ma è rimasto quel "io so tutto" che non mi sembra una buona idea,o, perlomeno, io so di saper tutto, ma modestia mi impedisce di dirlo!
Ciao

robelli11@tiscali.it

mangog ha scritto:
Citazione:

Clorofilla ha scritto:
Come volevasi dimostrare...Mangog se non conosci nemmeno una briciola della teoria dell'abiogenesi non capisco cosa tu abbia da reclamare. Idem per il resto delle altre discipline.

Mai detto che io so o che sappiamo tutto.

Alla fine è un circolo vizioso, un disco incantato. Non credo che tu abbia voglia di capire o di approfondire, ma solo di giocherellare.
Alle provocazioni non aggiungi altro.

Sicuramente fra lo scheletro di un elefante e quello di una scimmia il nostro assomiglia più al secondo, senza contare le somiglianze biochimiche (gli scimpanzè hanno i gruppi 0 ed A per esempio), dna simile per circa il 95% (dato più aggiornato)....tanto è fiato sprecato.

Stai calma e non scambiare le miei osservazioni per provocazioni.
Se non sai dare risposte o chiarire compiutamente i miei dubbi e quelli di molti altri, non devi arroccarti nel tuo castello incantato di studiosa della biologia .Mi basta poco per capire, non serve che tu mi sventagli formule di chimica.Quelli che prendono l'aspirina non sanno nemmeno come sia la formula chimica, ma sanno bene che funziona. Ti piace come analogia? o e' poco profonda ?

mangog ha scritto:

Scienza che va avanti per somiglianze ? Certamente Monica Bellucci non assomiglia alla cita di tarzan...

menphisx ha scritto:
Citazione:

mangog ha scritto:

Scienza che va avanti per somiglianze ? Certamente Monica Bellucci non assomiglia alla cita di tarzan...

Certamente Monica Belluci è bella perchè abbiano necessità di riprodurci.
Cita potra essere bella per un'esemplare maschio della sua specie.
La bellezza è relativa alla specie.

mangog ha scritto:
Citazione:

menphisx ha scritto:
Citazione:

mangog ha scritto:

Scienza che va avanti per somiglianze ? Certamente Monica Bellucci non assomiglia alla cita di tarzan...

Certamente Monica Belluci è bella perchè abbiano necessità di riprodurci.
Cita potra essere bella per un'esemplare maschio della sua specie.
La bellezza è relativa alla specie.

Ci sono anche le racchie che si riproducono. E se non si possono, in teoria, paragonare bellezze tra specie diverse, tra la Bellucci e la Littizzetto passa la stessa differenza che c'e' tra la Bellucci e cita a parere mio. ( mi scuso con la ricca Littizzetto per il paragone ma lei e' la prima a definirsi racchia ed io concordo )
Comunuque per me la Bellucci ha sposato un racchio, magari scopa benissimo, oppure fa sempre lo spiritoso, oppure non lo sanno nemmeno loro perche'.

Ad ogni modo non ti sembra un po' riduttivo ed animalesco ridurre il tutto ad una operazione riproduttiva con il metro di misura costituito dalla bellezza fisica ?.. Non hai mai pensato che alcuni si possono sposare e figliare semplicemente perche' si vogliono bene?