romar ha scritto:
Ciao a tutt!
per Clorofilla: grazie per il link che hai postato appena ho tempo lo leggerò senz'altro. In merito a quanto hai scritto sulla coscienza, anche ammesso che tu abbia ragione, come la si giustifica con il neodarwinismo? Quale mutazione genetica l'ha fatta sorgere, oppure se si crede che anche i batteri ne siano dotati, come è saltat fuori dalla materia?

Per Ivan, ribadisco che (ovviamente a mio parere) il mondo non è solo un Bronx ma è ANCHE un Bronx. Molto dipende dalle esperienze che hai fatto nella vita.

Per mc: se il DNA dei batteri gira praticamente invariato da miliardi di anni non è metaforicamente parlando qualcosa di eccezionale? E da ultimo: mi sembra di non aver mai detto che nei testi scolastici scientifici si debba parlare della Genesi. Ho già affermato più sopra che non esiste solo il neodarwinismo ma teorie scientifiche alternative, come quelle proposte dal prof. Fondi, di cui nessuno parla.

Ma lo ripeto, siamo davanti a una sorta di congiura oscurantista moderna: il "sistema" non ammette possibili attacchi al materialismo.

Pace e Bene. Roberto.

romar ha scritto:
Adesso nel salire a dormire darò una carezza al mio piccolo Andrea. Chissà perchè nel sfiorargli la testolina provo una specie di "scossa amorosa", saranno mica i miei geni egoisti che non approvano?

romar ha scritto:
L'uomo non è fatto per lottare, ma è felice quando ama, quando si dona, quando fà qualcosa di bello per il prossimo.
Purtroppo i media insistono quasi esclusivamente sul lato negativo dell'uomo (la famosa cronaca nera). Ma sappiamo bene che fà più rumore una pianta che cade che una foresta che cresce.

Gli animali di cui parla la Genesi e anche il mito di Noè sono i segni dello Zodiaco!

Santaruina ha scritto:

in effetti uso spesso l'aggettivo "ottocentesco" con accezione negativa, ma questo non perchè consideri il "sapere del passato" come "arretrato" o "superato", ma semplicemente perchè credo che il XIX secolo sia stato il secolo che più ha contribuito a plasmare la mentalità cosidetta "moderna" che si è rivelata, a mio avviso, fuorviante e pericolosa per i tempi a venire.

vernavideo ha scritto:

Io quando accarezzo le teste delle mie due bambine, non posso non provare una certa angoscia: riusciranno ad adattarsi al mondo che immagino molto diverso da qui ad una 15ina di anni...?

vernavideo ha scritto:

E IMHO anche le persone che "donano", come i volontari nelle mense che citi piu avanti, lo fanno per "interesse": stima e riconoscimento della loro comunita', o magari anche perche' (giustamente IMHO) pensano che un sistema, che potremmo definire "individualista", non sia il piu' addatto alla sopravvivenza, o, che, quantomeno non assicuri equita' ai suoi membri (magari io sto anche bene cosi', ma magari i miei figli no).

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti, ho avuto occasione di occuparmi per interesse personale della teoria evoluzionista, e sono giunto alla conclusione che essa sia completamente da rigettare perchè antiscientifica.
...

Questa è una preoccupazione che condivideresti in pieno con mio padre, ma come spesso ripeto anche a lui "il mondo non è cambiato negli ultimi anni, è in evoluzione da sempre, e come ti sei adattato tu mi adatterò io, facendo del mio meglio".

il ragionamento porta alla conclusione che l'uomo è un essere egoista e qlc forma di altruismo lui possa attuare è solo dettata da un sano interesse (o gene, vedi l'affetto materno) che potrebbe portare ad un miglioramento futuro o un'assicurarsi una discendenza?

credo che anche i comportamenti passano al vaglio della selezione naturale, e alcuni comportamenti vengono premiati e altri no a seconda dell ambiente circostante (e non solo nell'uomo).

Avevo letto un libro molto interessante su questo argomento che analizzava i comportamenti umani ed animali in condizioni estreme, ma pultroppo non mi viene in mente il titolo.

quindi se il meccanismo selettivo premiera' aggressivita' e scaltrezza, i miei sono fottuti. Sto investendo soprattutto nello sviluppo intellettivo, nella speranza che la selezione naturale premi soprattutto le doti mentali.

Se tu impegnassi una cifra per stabilire come è potuto succedere che ad una lucertola senz'ali possano crescere le ali e ti venisse risposto: "per caso", non penseresti di essere stata truffata?

Ciao a tutti, temo che dovrò spiegare ogni punto del mio primo post.
Una teoria scientifica che ricorra al caso per spiegare i fenomeni non è una teoria scientifica.
Descartes ha citato l'esempio delle lucertole a cui sono cresciute le membrane alari.
Gli scienziati hanno stabilito che l'ambiente non ha avuto un'influenza diretta, ma ha solo avuto il ruolo di "approvare" il risultato ottenuto (la crescita di membrane alari).

Quello che mi stupisce è che essi non abbiano in alcun modo preso in considerazione il ruolo svolto dalla volontà della lucertola di saltare da un albero all'altro per aumentare le capacità di sopravvivenza nel processo di crescita della membrana. Se essi stabilissero che anche ciò è indifferente, sarebbe molto meglio per loro percorrere altre strade piuttosto che concludere che la relazione sia casuale.

x Descartes: purtroppo questa tesi discende direttamente dai miei studi sulla Cabala ebraica, e non saprei segnalare dei siti che ne possano parlare. Per convincerti:

A questo punto credo sia necessario proporre alternative all'evoluzione

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

A questo punto credo sia necessario proporre alternative all'evoluzione

OK, vedi se ti va bene questa teoria: NON LO SO.

In ogni caso se qualcosa e' una cazzata (anche se appare affascinante a prima vista) non e' necessario avere spiegazioni alternative per rivelare che e' una cazzata.
E' meglio non avere la scienza infusa piuttosto che avere la scienza confusa e dovere necessariamente dare una qualsiasi spiegazione perche' se no si cade nel panico di non avere tutto questo cavolo di mondo sotto controllo.

E la tua proposta e' il solito trucco della forca logica: da una parte gli scemi e dall'astra gli idioti, stai nella padella o gettati nella brace, se non vuoi verniciare il condominio di verde pisello sei un disfattista, proponi un'altro colore perche' non verniciamo non e' un'opzione.

Che barba.....

Hai elementi più che certi per parlare davvero di cazzata?

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

Hai elementi più che certi per parlare davvero di cazzata?

Ne troverai a iosa in questo ed in altri thread sull'argomento. E poi basta un po' di buon senso.

In ogni caso teorie che possano avere qualche minima prova a quanto mi risulta non esistono, ma magari ci sono. Se qualcuno ne conosce qualcuna e' certamente il benvenuto. Chi ci propone invece la solita paccottiglia evoluzionista ha gia' annoiato a morte.

Il mio parere personale (ma neanche tanto) e' che la creazione sia continua, ma non c'e' verso, per la sua stessa natura, di costruirci sopra nessuna teoria scientifica. La cosa pero' non mi disturba per niente.

Pensa te se col buon senso qualcuno avesse detto che il tempo non può essere realtivo

Forse la paccottiglia evoluzionistica annoia te

Potresti chiarirmi cosa intendi per creazione continua?

Facci capire invece quand'e' stato che si e' vista l'evoluzione da una specie all'altra, e come cavolo sia possibile che in "poco" (relativamente all'immensita' di tempo che ci vorrebbe secondo la teoria Darwiniana) tempo di fronte a mutazioni casuali ed ad adattamenti minimi che non necessariamente premiano le mutazioni tenendo presente che il passaggio di specie non l'ha mai visto nessuno, che questo castello di carte possa rimanere in piedi.

hai mai sentito parlare della "foresta delle meraviglie" causata dal disastro di chernobyl?

Mi sembra che tutte le domande, con esclusione della prima, che non concerne il darvinismo (che si limita a formulare ipotesi), siano state affrontate e sia descartes che clorofilla abbiano fornito una risposta esauriente.

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

Pensa te se col buon senso qualcuno avesse detto che il tempo non può essere realtivo

Infatti niente e' relativo (che non significa niente), ma tutto e' in relazione con qualcos'altro.
Citazione:

Forse la paccottiglia evoluzionistica annoia te

Infatti evito di leggere "the New Scientist", ma invece faccio rispettosamente notare che il titolo di questo thread e': "Darwin e l'evoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto".
Ora, un dibattito non e' una discussione in cui della gente continua a ripetere le stesse tiritere (mi ricorda, chissa' perche', un tale col cognome che finisce per "issimo") che se le ripete tante, tante volte diventano vere. Quella si chiama propaganda.
In questo thread sono state poste delle domande serie che mettono in crisi la teoria dell'evoluzione. In un dibattito i sostenitori della teoria suddetta cercherebbero di rispondere a quelle domande.
Invece non e' successo.
Quello che e' successo e' che si presenta qui qualcuno fresco fresco che attacca la solita tiritera e dopo un po', quando gli si fa notare che ha sgonfiato se ne va. Poi ne arriva un altro fresco fresco e cosi' via e la manfrina si ripete per migliaia di post.
Dopo un po' il tedio sopravviene feroce e la calma va a farsi benedire.

Neanche tu sei obbligata a leggere, e neanche ad intervenire.

Facci capire invece quand'e' stato che si e' vista l'evoluzione da una specie all'altra, e come cavolo sia possibile che in "poco" (relativamente all'immensita' di tempo che ci vorrebbe secondo la teoria Darwiniana) tempo di fronte a mutazioni casuali ed ad adattamenti minimi che non necessariamente premiano le mutazioni tenendo presente che il passaggio di specie non l'ha mai visto nessuno, che questo castello di carte possa rimanere in piedi.
Le teorie sull'origine della vita poi si presterebbero a molte altre domande.
Romar ne ha compilata una lista completa e ben fatta .QUI.
Vatti a leggere quella, e piantala con la propaganda.
Citazione:

Potresti chiarirmi cosa intendi per creazione continua?

Esattamente quello che le parole stesse significano