|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 10 Voti |
-
 RedPill |
|
Re: Darwin e l | #2491 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
credo sia errato pensare che un giorno un pesce con un polmone sia nato da un pesce che non ce l'aveva. È più sensato immaginare che sia nato un pesce come tutti gli altri tranne che per una piccola porzione di tessuto capace di assorbire l'ossigeno (per questo basterebbe una singola mutazione)
Red_Knight, magari fra Red s ci capiamo...  Io non sto dicendo che non credo all'evoluzione. Io sono sicuro che la chiave di tutto è l'evoluzione. Ciò che non mi torna è la speciazione. Forse quel pesce nato con una piccola porzione di tessuto (leggi polmone) ha visto che male non faceva. Però necessariamente è nato da un pesce che quella cosa non ce l'aveveva. Non può essere altrimenti. Sua madre e suo padre erano pesci normali. Lui è mutato casualmente. Tu dici che forse era l'unico a sopravvivere fuori dal fiume. Se così fosse non si sarebbe riprodotto. Se invece si fosse riprodotto in acqua, questa mutazione non sarebbe stata necessaria, quindi non sarebbe stata riprodotta. E se fosse stata riprodotta, avrebbe dovuto interessare milioni di esemplari, per poter avere una popolazione stabile, prima di arrivare alla mutazione successiva. Non può essere accaduto tutto in una generazione. Questo processo deve necessariamente aver coivolto milioni di esemplari con un mezzo polmone, dalla cui popolazione è nato casualmente l'elemento con la mutazione successiva, e così via. Non parliamo di un esemplare, ma di popolazioni di migliaia e migliaia di esemplari. E' questo processo che secondo me è poco chiaro. Peace RedPill |
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| inquisitor |
|
Re: Darwin e l | #2492 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
|
"non hai idea, ad esempio, del fior di battaglie che ho combattuto contro il prezzeomolo di occam. personalemente sono un fermo sostenitore dell'emergentismo"
molto interessante, la prima volta che trovo un emergentista in una discussione sull' evoluzione (cosa che mi lascia sorpreso perchè ho sempre pensato che l' emergentismo trovasse proprio in campo evoluzionistico - oltre che nell' analisi dei processi mentali - la sua migliore applicazione, quindi mi sarei aspettato di trovare molti più riferimenti a questa corrente di pensiero) e ne sono positivamente colpito.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #2493 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
Dai, illuminaci tu. Sciorina un pò di nozioni di paleontologia invece di fare le ripicche.
Acontentati dei tuoi libri di testo datati e pieni di strafalcioni. Accetta con serenità l'evidente verità che la teoria new-darwinista NON è scienza, ma pura speculazione, neanche tanto elegante nella propria architettura. E non farti prendere dallo sconforto se hai speso anni sui manuali delle giovani marmotte.. esistono altri sbocchi professionali. |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2494 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Ohhhhhh, grazie Mangog, ora so che ho perso tempo sui libri ma almeno so non ho perso la testa a differenza tua.
Ti ringrazio di queste risposte, confermi di nuovo che non sai discorrere della materia e non sai quindi un tubo.
Come volevasi dimostrare.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2495 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
Ohhhhhh, grazie Mangog, ora so che ho perso tempo sui libri ma almeno so non ho perso la testa a differenza tua.
Ti ringrazio di queste risposte, confermi di nuovo che non sai discorrere della materia e non sai quindi un tubo.
Come volevasi dimostrare.
Ma se non sai nemmeno cosa sia una "dimostrazione"....e manco che manco una forma di transizione (con che coraggio si osa chiamare forma transitoria un pesce che da milioni di anni non è cambiato di una cellula? ) Sei funzionale al pensiero unico dell'establisihment, autoincoronatosi ufficiale, ( che tenta di bollare come eretici tutti gli altri scienziati non sintonizzati arrivando perfino a vere e proprie forme di ostruzionismo ) al quale aderisci acriticamente. Premesso questo, la tua "recita", imparata a memoria come una pappagalla petulante, diventa pienamente scontata e prevedibile. Insomma da una pappagalla non ci può aspettare niente altro.... per carità magari per te essere paragonata ad una pappagalla è anche motivo d'orgoglio. Aggiornati Clorofilla frequenta qualche università straniera, fintanto che sei giovane, non restare imprigionata nel sistema universitario Italiano che non sa evolversi. Mentre nel mondo la critica alla teoria di Darwin è sempre più argomento di attualità in Italia si nega l’evidenza. |
|
|
-
| RedPill |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2496 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
@mangog e clorofilla
Non sono certo un moderatore, ma mi permetto di dire, da utente del forum, che il vostro comportamento non è nè edificante nè elegante.
Se proprio dovete insultarvi, fatelo dimostrando la fallacia delle tesi del vostro interlocutore con esempi e dati, non lanciando insulti gratuiti o commenti sul suo grado di istruzione.
Poi fate quello che volete... però il vs atteggiamento è un po' infantile.
@clorofilla
ad esempio, cosa ne pensi del ragionamento che ho intavolato con Red_Knight?
Peace
RedPill
|
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2497 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Mangog, ma io ti ringrazio ancora del tuo petulare poichè è sempre più ovvio che ti mancano le critiche argomentate. Le critiche, arrivano, ma andiamo a vedere da chi arrivano. Non certo dalla scienza, tranne qualche sforamento come con la proposta del disegno intelligente, che non ha totali caratteristiche per rientrare in qualche verifica, in degli esperimenti. Citazione: una forma di transizione (con che coraggio si osa chiamare forma transitoria un pesce che da milioni di anni non è cambiato di una cellula? ) ???? A cosa ti riferisci? Alla Latimeria forse? |
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2498 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
RedPill ha scritto:
@mangog e clorofilla
Non sono certo un moderatore, ma mi permetto di dire, da utente del forum, che il vostro comportamento non è nè edificante nè elegante.
Se proprio dovete insultarvi, fatelo dimostrando la fallacia delle tesi del vostro interlocutore con esempi e dati, non lanciando insulti gratuiti o commenti sul suo grado di istruzione.
Poi fate quello che volete... però il vs atteggiamento è un po' infantile.
@clorofilla
ad esempio, cosa ne pensi del ragionamento che ho intavolato con Red_Knight?
Peace
RedPill
Sono 5 anni che seguo questo 3d e tutto quello che tu cortesemente ci fai notare è già stato ampiamente postato e discusso. Clorofilla è funzionale alla cosiddetta scienza MAINSTREAM... ovvio che non accetta nessun contraddittorio. Altro discorso è la spocchia con la quale lei esordisce ogni volta che questo 3d viene riesumanto, tentando di far credere che "solo lei capisce" di biologia paleontologia ecc ( onestamente dare un' esame di biologia non creda necessiti di particolari doti intellettuali ). Non ho bisogno di un pappagallo che continuamente mi ricorda i dogmi della scienza mainstream... |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2499 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Mangog, e smettila con questo atteggiamento.
Sono 5 anni che dici le stesse cose, le solite denigrazioni banali.
Non è che con questi discorsi dimostri qualcosa e tiri l'acqua al tuo mulino.
Sei forse a corto di idee e di argomentazioni?
L'evoluzione non collima con le tue aspettative e le tue credenze?
Cavoli tuoi e arrangiati.
|
|
|
-
| RedPill |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2500 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
Citazione:
mangog ha scritto:
Sono 5 anni che seguo questo 3d e tutto quello che tu cortesemente ci fai notare è già stato ampiamente postato e discusso.
Ma allora adesso questo tread serve solo ad insultarsi? Bah... fate vobis Peace RedPill |
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2501 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Di sicuro Mangog non ha mai contribuito in maniera costruttiva, salvo criticare l'evoluzione e dire sempre a pappagallo le solite cose che si dicono all'interlocutore che difende la teoria, cioè che non sa nulla, che non ha offerto nessuna prova, nessuna spiegazione.
Se poi lui, o chi come lui, si limita a riferire la sua più che sommaria conoscenza dell'evoluzione e dei processi biologici annessi, nonchè fraintendimenti o incomprensioni che ha nella testa, quello che s'immagina per come ha recepito le informazioni, se non anche l'astio nei confronti della teoria, è ovvio che non si va avanti e che la persona sta sempre li a bollire nel suo brodo. E poi tocca anche ripetere cose già dette, perchè si ribatte sempre sui soliti punti, già spiegati.
Alla fine il detrattore, un libro di paleontologia o uno che tratti dell'evoluzione, un testo universitario quindi, non l'ha nemmeno visto da lontano. Però si deve imporre, deve dare contro per principio o sfogo, anche quando sa di non sapere una mazza, semprechè se ne renda conto e pensi di saperne di più di gente che si informa o si fa il culo nello studio.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2502 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
RedPill ha scritto:
Citazione:
mangog ha scritto:
Sono 5 anni che seguo questo 3d e tutto quello che tu cortesemente ci fai notare è già stato ampiamente postato e discusso.
Ma allora adesso questo tread serve solo ad insultarsi?
Bah... fate vobis
Peace
RedPill
Ma io non insulto.. mi attengo ai fatti ed evidenziare che qualcuno ripete a pappagallo i dogmi della scienza "ufficiale" è una semplice constatazione. |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2503 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Ma tu non ti attieni ai fatti, ti attieni alle tue paturnie, ai tuoi di dogmi, che è diverso.
Altrimenti, coma qualcuno ogni tanto fa, se non torna qualcosa, se non è chiaro un argomento, chiedere lumi, prima di partire in tromba a dire che l'evoluzione è tutta cacca.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2504 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
Alla fine il detrattore, un libro di paleontologia o uno che tratti dell'evoluzione, un testo universitario quindi, non l'ha nemmeno visto da lontano. Però si deve imporre, deve dare contro per principio o sfogo, anche quando sa di non sapere una mazza, semprechè se ne renda conto e pensi di saperne di più di gente che si informa o si fa il culo nello studio.
Sei di coccio.. ed ancora con questa storia dei tuoi libri universitari. Sei stata prescelta dopo la cerimonia di iniziazione per poter accedere a questa fonte di sapere ? Citazione:
rima di partire in tromba a dire che l'evoluzione è tutta cacca.
Peggio.. la cacca esiste mentre la teoria dell'evoluzione, sempre più rimaneggiata nel vano tentativo di spacciarla per verità, sta cedendo colpi proprio perchè la vera scienza non si fa intimorire dall'oscurantismo |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2505 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
mangog, guarda, stai solo facendo una figura cacina.
Non credo che tu ingegneria l'abbia imparata per ispirazione divina, avrai letto libri, avrai avuto dei professori.
A meno che tu non abbia la scienza infusa su tutto lo scibile umano, dove credi di recepire le informazioni????
Astieniti da dire queste banali cazzate sui libri e ci aggiungo anche l'università,.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2506 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
mangog, guarda, stai solo facendo una figura cacina.
Non credo che tu ingegneria l'abbia imparata per ispirazione divina, avrai letto libri, avrai avuto dei professori.
A meno che tu non abbia la scienza infusa su tutto lo scibile umano, dove credi di recepire le informazioni????
Astieniti da dire queste banali cazzate sui libri e ci aggiungo anche l'università,.
Oh santi numi... non sai nemmeno la differenza tra "imparare" ( solo per Clorofilla aggiungo che non esistono solo le leggi del codice civile ) una legge ed interpretare una teoria ( e quella sull'evoluzione sta perdendo man mano che passa il tempo l'aurea di dogmatismo che la circonda da sempre, soprattutto nel datato ambiente universitario Italiano..)... Ci mancava anche questa... |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2507 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Non ti arrampicare sugli specchi.
Tu non conosci l'evoluzione e la biologia. E' più che palese.
|
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2508 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Ridiamo la spolverata alla speciazione:
Nel caso della speciazione filetica una specie nel tempo si trasforma in un'altra. Non c'è un aumento di specie.
Nel caso invece della speciazione sensu stricto possono originarsi, dalla specie di partenza, una o più specie, con un aumento quindi del numero delle specie.
Non è tanto l'individuo in sè da considerare quanto la popolazione. E' li che si gioca l'evoluzione e sul terreno della variabilità genetica di una popolazione su cui agisce la selezione naturale.
La speciazione sensu stricto viene divisa in allopatrica, simpatrica e parapatrica.
La speciazione allopatrica si ha quando due popolazioni sono isolate geograficamente e quindi non venendo a contatto non c'è scambio genico per cui le differenze possono accumularsi da dare nel tempo specie diverse.
Nella speciazione simpatrica invece due popolazioni occupano la stessa area e pur potendo venire a contatto non si mescolano perchè vi è un diverso flusso genico, come nel caso della poliploidia (maggiormente frequente per le piante e poco negli animali), cioè se c'è stato un aumento dei cromosomi e quindi sono interfertili solo gli individui con lo stesso patrimonio o se si instaurano differenze di preferenza per un habitat diverso o si attivano altre preferenze per un tipo di partner.
Nella parapatrica la nuova specie si evolve invece in un contesto diverso, cioè una specie si distribuisce su una porzione geografica continua e una popolazione di questa distribuzione diviene riproduttivamente isolata mentre è ancora in contatto con quella parentale. Vi è una diversa pressione della selezione naturale.
In questa distribuzione quindi si crea un cline, cioè un cambiamento graduale di una o più caratteristiche di una specie, lungo un gradiente geografico.
E' quindi un preludio alla comparsa di una nuova specie. Esempio le specie ad anello, come per il genere Ensantina, genere di urodeli . La specie Ensantina eschscholtzii che vive in California attorno alla Central Walley, presenta sottospecie interfeconde ed anche isolate riproduttivamente, seppur si sovrapponga l'area in cui vivono, come accade per Ensantina eschscholtzii eschscholtzii ed Ensantina eschscholtzii klauberi.
Quindi è l'accumulo di differenze nel tempo con selezione naturale, fenomeni come l'isolamento geografico, deriva genetica o il collo di bottiglia, l influenze ambientali, che danno origine ad una nuova specie.
Spero così di aver risposto anche a Redpill.
|
|
|
-
| RedPill |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2509 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
Perfetto clorofilla.
Ciò che esponi non fa una piega. Però l'esempio del Ensantina, a parere mio, non dimostra alcuna mutazione radicale ma solo una mutazione genetica di caratteri "secondari" (passami il termine).
Cioè a sta bestiola non è nato un organo nuovo che nella "madre" non c'era. Non le sono spuntate le ali, per capirci.
Peace
RedPill
|
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto. | #2510 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Ma lo vedi che anche tu fai l'errore che fanno tanti?
Quello di pretendere o di figurarsi, se è più appropriato il termine, che da da una specie ne derivi subito dopo qualcosa di molto diverso.
E' come pretendere che dall'antenato della balena, quadrupede e terrestre, sia nata subito la specie con le pinne.
|
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Darwin e l | #2511 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Dopo l'homo sapiens, tra un milione di anni, in cosa ci saremo evoluti?
|
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2512 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Mah...
Non è nemmeno detto che ci si evolva ancora.
Non da tutti gli organismi si è prodotta una nuova speciazione.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #2513 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Per anni ci hanno raccontato le balle sull'uccello piumato Archaeopteryx ( Descartes ormai andava in paranoia mantrica a furia di ribadire l' Archaeopteryx come l'anello di transizione....... ma il suo posto è stato preso da Clorofilla .. meno evoluta ed educata CHE USA IL PESCE BEN POLMONATO, in transizione da centomilioni di anni, per supportare la sua paranoia... Clorofilla non ha ancora capito che un'ala prima di far volare un falco doveva essere qualcosa d'altro.. non una zampa ..... qualcosa d'altro... ) spacciandolo in maniera dogmatica e completamente fuori da ogni buon senso come la prova " regina" della transizione dal dinosauro all'uccello. Hanno trovato in Cina poco tempo fa un dinosauro-dinosauro piumato, chiamato Xiaotingia zhengi, che ha smontato l'ennesimo dogma dei fanatici bamboccioni e bamboccione dell'evoluzionismo. Lo studio indica infatti che Archaeopteryx non rappresenta il passaggio evolutivo tra dinosauri e uccelli ipotizzato dai paleontologi ( le ipotesi spacciate per prove... RIDICOLO.. SONO DA DENUNCIARE PER TENTATO PLAGIO QUELLA RISMA DI BASSO LIVELLO DI PSEUDO AMANTI DELLA VERITA') Come osano quelli di Nature tradire la loro missione arrivando a smontare il dogma dell' Archaeopteryx ?.... da chi sono pagati per tanta onta ?... Da fare causa subito alla rivista.. sperando che non vengano smontate le ennesime balle degli evoluzionisti. Che allocchi e farlocchi che sono... Ci vogliono nuovi editorialisti più funzionali e meno pensanti. ( insomma un evoluzionista bamboccione ) Il fanatismo di alcuni evoluzionisti DA WIKIPEDIA non merita nessuna comprensione. È possibile distinguere solo due motivi per cui le persone possano voler credere nell'evoluzione: o si è dediti in modo religioso all'idea dell'evoluzione ( per il principio che una fede vale l'altra ) oppure non si è a conoscenza dell'evidenza scientifica. La maggior parte delle persone che aderiscono all'evoluzionismo ricadono nella seconda categoria. Quelli che lo insegnano e lo promuovono, nella prima categoria. Ci rendiamo conto del danno che hanno fatto riportando su tutti i libri del liceo ( è il liceale il più facile da plagiare con le chiacchiere teoriche.. lasciatemi la libertà di esternare questa mia convinzione ) il disegnino dell' archaeopteryx come TESTIMONIANZA OLTRE OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO DELLA TRANSIZIONE DA DINOSAURO AD UCCELLO? Altro che medioevo... fulgido esempio di come funziona la macchina della propaganda che ha fatto crescere ragazzi con la menzogna più sporca. La paleontologia sta diventando un incubo per gli evoluzionisti, bamboccioni e non, mandandoli in completa confusione ( tranne i fanatici senza se e senza ma e senza autonomia cerebrale.. ). L'evoluzionismo per selezione naturale è superstizione cioè un insieme di credenze proprie di ambienti culturalmente arretrati, fondate su presupposti irrazionali ed emotivi. http://www.nature.com/nature/journal/v475/n7357/full/nature10288.htmlUno dei tanti commenti The report suggests that we are about to enter a new era in which Archaeopteryx is considered as distant from the ancestry of modern birds as dinosaurs such as Deinonychus. |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2514 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
L'incubo dell'evoluzione deve essere tuo se nemmeno con questo caldo ti esimi da ribattere il tuo solito nulla. Citazione: CHE USA IL PESCE BEN POLMONATO, in transizione da centomilioni di anni, per supportare la sua paranoia... Della serie non ho capito un tubo come al solito, ma sparo lo stesso a 0, perchè devo denigrare sennò non sono contento. Complimenti alla sapienza. Nemmeno a farti un disegnino ce la fai. Capisco che sia fatica leggere cosa scrive l'intelocutore e anche controllare la linea filetica a cui avevo fatto cenno dagli antichi dipnoi in poi. Pensi poi che questo nuovo fossile sia tutta un'altra cosa, del tutto diverso rispetto all'archeopterix? Contento te. Nessuno che si occupi di questioni di classificazione si sognerebbe, trattandosi a maggior ragione di fossili, di assurgere in maniera granitica che un solo tipo di fossile di un certo tipo sia al 100% l'antenato di un'intera classe, soprattutto in assenza di altra testimonianza fossile con cui fare confronti. Purtroppo se interpreti male la scienza e chi la fa è ovvio che fraintendi o altrimenti sei in malafede. Non eri poi tu che facevi l'ingegnere? Che ti si deve anche spiegare come si fa scienza????? Dal livello basso ed inconsistente delle tue argomentazioni non pari persona con alle spalle una formazione scientifica. Citazione: Clorofilla non ha ancora capito che un'ala prima di far volare un falco doveva essere qualcosa d'altro.. non una zampa ..... qualcosa d'altro... ) Ce lo vuoi dire tu cosa? Ti ricordo che comunque Archaeopteryx, se anche non fosse il diretto antenato degli uccelli, aveva mascelle con i denti, tanto per dire una caratteristica da dinosauro, ma arti più allungati, oltre al corpo coperto di piume. Il che significa l'insorgere di nuove caratteristiche rispetto ai precedenti dinosauri. |
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #2515 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
Ti ricordo che comunque Archaeopteryx, se anche non fosse il diretto antenato degli uccelli, aveva mascelle con i denti, tanto per dire una caratteristica da dinosauro, ma arti più allungati, oltre al corpo coperto di piume. Il che significa l'insorgere di nuove caratteristiche rispetto ai precedenti dinosauri.
Cerca di essere seria e di crescere Clorofilla e di usare la tua testa non riportando le solite frasette del tuo libretto da giovane bambociona universitaria. Nature, la più importante rivista scientifica peer-review, ha decretato ( la verità viene sempre a galla di suo prima o dopo...dunque era da scemi continuare ancora con le falsità..) che l' Archaeopteryx è un dinosauro e non una forma di transizione. Per me puoi tenerti tutte le tue convinzioni... le bamboccione servono.. anzi scrivi a Nature e digli che si sbagliano. |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2516 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
A fare da contrappeso alla bilancia, se ci sono i bamboccioni, ci sono purtroppo anche i vecchi arteriosclerotici, che si spacciano pure per ingegneri.
Lo scheletro di Archaeopteryx, comunque, i biologi lo sanno che è ancora sostanzialmente rettiliano e non ti credere che non ci siano dubbi o polemiche per gli addetti ai lavori.
Se poi leggi bene l'articolo, l'ipotesi di scalzare l'Archaeopteryx, deve essere ancora confermata. Solo a conti fatti si può allora pensare di spostare il fossile in un altro taxon e trattarlo non come una forma che ha portato effettivamente agli uccelli.
A me non frega certo nulla se è l'archaepteryx o un' altra specie fossile a fare da antenato, l'interesse è riuscire a ricostruire il filo corretto.
E ricordo anche che spesso, fra l'informazione che circola dai media, da qualche libro scolastico, da una divulgazione non sempre corretta e quello che è il reale stato dell'arte scientifico, c'è della differenza. Basti pensare anche al concetto di anello mancante, ormai decaduto, ma che viene ancora tirato fuori, ma non dagli studiosi.
|
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Darwin e l | #2517 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti:
io concordo con quegli scienziati che pensano che il velociraptor fosse più simile ad un uccello che ad un rettile, e secondo me parecchi dinosauri del Cretacico lo erano. Ma da qui a pensare che il merito sia delle mutazioni genetiche casuali ce ne corre!
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2518 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Mah, il secondo me conta poco se non si conosce la paleontologia e la genetica. Magari se ci dici quali dinosauri, secondo te, erano più simili ad uccelli e perchè.  |
|
|
-
| RedPill |
|
Re: Darwin e l | #2519 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/5/2011
Da
Messaggi: 729
|
Secondo me il punto è il segunete:
Chi definisce se un esemplare fossile rappresenta un anello di transizione anzichè un individuo di una specie a sè?
Il pesce polmonato di Clorofilla, in base a cosa dovrebbe essere una specie di transizione? E' semplicemente un'altra specie, tanto è vero che si è riprodotto invariato per migliaia di anni.
Per lo stesso motivo anche la scimmia è una specie di transizione nella linea evolutiva dell'uomo.
Che differenza c'è tra il pesce polmonato e la scimmia in quest'ottica?
Peace
RedPill
|
|
_________________
People are bloody ignorant apes.
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #2520 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Quando si parla di forme di transizione non si sta parlando di povere creature che non sono nè carne e nè pesce, nè che non siano specie a sè, ma di organismi che segnano appunto una tappa evolutiva e di conseguenza classificabili a sè e poi fra due specie, due generi...e così via, cercando di ricostruire la parentela con gli altri animali o piante ed attraverso i cambiamenti morfologici, possiamo farci un'idea di come e da chi si è arrivati ad esempio dai pesci agli anfibi, o dal mammifero terrestre alla balena...
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
