Citazione:

Perciò se quando TUA moglie va a letto con un altro mentre lavori è perché opera una lodevole selezione sessuale e dovresti ringraziarla e incoraggiarla!

Essendo mia moglie e madre dei miei figli la selezione sessuale l'ha gia' fatta, bene o male non sono proprio cazzi tuoi..(io direi che le poteva andare molto peggio..)

captcha ha scritto:
Citazione:

Citazione:

Perciò se quando TUA moglie va a letto con un altro mentre lavori è perché opera una lodevole selezione sessuale e dovresti ringraziarla e incoraggiarla!

Essendo mia moglie e madre dei miei figli la selezione sessuale l'ha gia' fatta, bene o male non sono proprio cazzi tuoi..(io direi che le poteva andare molto peggio..)

Sempre gli ultimi a sapere, i mariti.

Bubu93 ha scritto:
Citazione:

mirco ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Se trovi ossa degli stessi ominidi, rimasti tali e quali senza segno di evoluzione, databili entro un range che va dai 40.000 anni orsono ad un milione di anni orsono, quali sono le considerazioni che possono scaturire ?

1- che la datazione è molto ampia. Andrebbe ristretta, se possibile

Dunque le datazioni si possono accorciare od allungare a piacimento, a seconda del bisogno ? Spero tu abbia detto questo per scherzo od eventualmente spiegato male. Sarebbe traumatico constatare che le date possano essere manipolate a piacimento.

No sei tu che non capisci quello che gli altri scrivono...

E per i fossili intermedi, NON È VERO CHE NON CE NE SONO http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

la lista di alcuni di questi fossili è qua http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

bastano ?

mirco ha scritto:

Un pò di umiltà e di modestia non ti farebbe male prima di etichettare una persona che non conosci, e ti renderebbe meno antipatico quando la cialtroneria prende il sopravvento di fronte alla tua incapacità di argomentare e di sostenere una discussione.

I link che hai postato (ed anche considerando tutti i link precedenti di questo lunghissimo 3d che seguo fin dal 2006, molto prima della mia iscrizione) a mio parere non riportano nessun fossile che possa mettere in evidenza una parvenza di transizione e trovo puerile il tentativo di spacciare qustii resti fossili come una prova tangibile della "trasformazione in corso" di una specie in un' altra avvenuta nel passato.

PS I disegnini mostrali ai tuoi nipotini.

Bubu93 ha scritto:
Citazione:

mirco ha scritto:

Un pò di umiltà e di modestia non ti farebbe male prima di etichettare una persona che non conosci, e ti renderebbe meno antipatico quando la cialtroneria prende il sopravvento di fronte alla tua incapacità di argomentare e di sostenere una discussione.

I link che hai postato (ed anche considerando tutti i link precedenti di questo lunghissimo 3d che seguo fin dal 2006, molto prima della mia iscrizione) a mio parere non riportano nessun fossile che possa mettere in evidenza una parvenza di transizione e trovo puerile il tentativo di spacciare qustii resti fossili come una prova tangibile della "trasformazione in corso" di una specie in un' altra avvenuta nel passato.

PS I disegnini mostrali ai tuoi nipotini.

E vabbè allora se secondo te quella lista di fossili non prova niente vuol dire che sei proprio deficiente...
non è una colpa mia se è facile etichettarti così, sei tu che fai di tutto per sembrarlo, perchè dopo una lista simile di fossili solo un idiota non ammetterebbe di aver torto...

se è vero che segui questo topic dal 2006 allora dovresti aver letto i post di Descartes.


Guarda come sono belli i vari scheletri messi in fila in ordine cronologico, come crescono belli ordinati da scimmia a uomo.
Non ti basta come prova ? Allora sei pregato di non discutere con gente che sa di quello cui sta parlando

Devo stare a ripetere poi che l'evoluzione è osservabile direttamente in batteri e virus ?

Notturno ha scritto:
Ho una domanda:

a che giova l'offesa?

Mirco si è preso la briga, si è sentito in dovere, di postare un msg in cui c'è assoluta, totale mancanza di contenuti, se non quello di offendere.

Ora...... a che cosa gli serviva?

A rafforzare la propria idea?

No, ovvio.

A mostrare un aspetto deleterio del proprio (ideologico) avversario?

Nemmeno. Non si è mostrato in grado di cogliere il "punto debole" di bubu93.

Non ha colpito il suo desiderato bersaglio.

E quindi l'offesa perde mordente e resta solo un'esibizione vagamente oscena.

A che giova, comunque, questo suo offendere "a gratis"?

A capire che siamo di fronte a una reazione di tipo emotivo.

Mirco ODIA bubu93.

Lo odia profondamente. Per questo lo offende.

E lo odia perché è un pericolo per il suo "mondo ideale".

Ancora vi domandate se sia utile confrontarsi con queste persone?

Fatelo, se vi piace far palestra mentale.

Ma sappiate che l'unica reazione che, alla fine, otterrete da queste persone è l'odio.

Perché solo di quello sono capaci.

Potevi fare a meno di dare sfoggio di faziosità, indice di poco equilibrio e di poco onesto spirito critico, perchè i post che tutti possono leggere comprovano la stizzosa bollatura iniziale di Bubu93 alla mia legittima dissociazione da una dogmatica interpretazione di fossili.
Bubu93 non ha aggiunto niente di nuovo a questo lunghissimo 3d che ho seguito fin dall'inizio e mi sono solo preso la libertà di esordire con un mio giudizio conclusivo su fossili che, secondo me e molti altri, non testimoniano nessuna macroevoluzione in atto.

secondo me e molti altri, non testimoniano nessuna macroevoluzione in atto.

Manfred ha scritto:
Diversi paleoantropologi (nota 2) oggi ritengono che “sapiens arcaico” sia una denominazione generica priva di fondamento biologico, contenitore di comodo che nasconde vecchi pregiudizi sulla morfologia dei progenitori, secondo cui gli antenati devono essere più robusti dei discendenti. Capita invece che il più antico Homo europeo, rinvenuto in Spagna, ad Atapuerca, abbia 800.000 anni e possieda un’anatomia molto più moderna del Neanderthal, posteriore di mezzo milione di anni.

http://mmmgroup.altervista.org/i-aborig.html

mirco ha scritto:


Potevi fare a meno di dare sfoggio di faziosità, indice di poco equilibrio e di poco onesto spirito critico, perchè i post che tutti possono leggere comprovano la stizzosa bollatura iniziale di Bubu93 alla mia legittima dissociazione da una dogmatica interpretazione di fossili.

Bubu93 non ha aggiunto niente di nuovo a questo lunghissimo 3d che ho seguito fin dall'inizio e mi sono solo preso la libertà di esordire con un mio giudizio conclusivo su fossili che, secondo me e molti altri, non testimoniano nessuna macroevoluzione in atto.

Manfred ha scritto:
Io mi baso su quello che leggo, non su chi lo scrive, o su che sito lo scrive, se vi trovo un senso logico l'accetto altrimenti lo scarto.
Smentisci quello che dice l'articolo, non la faccia su Marte che non c'entra un cazzo con quello che stiamo discutendo.

Manfred ha scritto:

Prendo atto che qualsiasi osservazione logica, necessita ora, del certificato di garanzia, se uno squilibrato afferma che per vivere l'uomo necessita di aria da respirare, la sua insanita mentale affossa la validità di quanto dichiarato.

in fondo la differenza tra l’Homo erectus africano e il Neanderthal è qualitativamente la stessa che intercorre tra i Keniani e gli Inuit di oggi, solo amplificata nelle proporzioni:

Manfred ha scritto:
Fonte attendibile per te cosa significa? Tutto quello che viene dichiarato da questa fonte va preso come oro colato, senza essere vagliato?!

Infatti hai postato le foto dei crani in ordine cronologico senza chiederti, come in questa cosiddetta prova dell'evoluzione, ci sia un particolare non spiegato: le cavità oculari nei teschi si diversificano per forma e posizione non seguendo alcuna logica evolutiva anzi invalidando la presunta sequenza cronologica; per poi cavillare sulla mancanza di significato di una frase, che ne appare priva, solo agli occhi di chi vuol farla apparire tale.

Manfred ha scritto:
Fonte attendibile per te cosa significa? Tutto quello che viene dichiarato da questa fonte va preso come oro colato, senza essere vagliato?!

Infatti hai postato le foto dei crani in ordine cronologico senza chiederti, come in questa cosiddetta prova dell'evoluzione, ci sia un particolare non spiegato: le cavità oculari nei teschi si diversificano per forma e posizione non seguendo alcuna logica evolutiva anzi invalidando la presunta sequenza cronologica, per poi cavillare sulla mancanza di significato di una frase, che ne appare priva, solo agli occhi di chi vuol farla apparire tale.