Se trovi ossa degli stessi ominidi, rimasti tali e quali senza segno di evoluzione, databili entro un range che va dai 40.000 anni orsono ad un milione di anni orsono, quali sono le considerazioni che possono scaturire ?

Se poi ti dicono che questi ominidi sono imparentati con gli attuali abitanti della Nuova Guinea.. cosa puoi dedurre?

Per quanto mi riguarda, non vi sarebbe nulla di straordinario nel fatto della maggiore "anzianità" dell'insetto rispetto alla foglia.
C'è una spiegazione assai razionale in questo, e chiunque abbia letto Lima de Faria sa di cosa parlo.

Io non ho ben capito questa faccenda dei fossili intermedi.

Cosa mancherebbe, esattamente?

fealoro ha scritto:


E la contestazione principale all'ipotesi di Sermonti? cioè il fatto che i protofasmidi non assomigliavano a stecchi e foglie?
Non lo tieni in considerazione?

Peccato che le ali sono utili quando sono complete, e delle "quasi ali" oltre che inutili sono dannose, e avrebbero reso il loro proprietario un povero disadattato, il primo a soccombere.

neo-darwinisti introdussero la "teoria dei salti".

Ora, risulta evidente che se abbiamo una serie di mutazioni durate centinaia di migliaia di anni, queste vie di mezzo da qualche parte dovremmo pure trovarle.
Dovrebbe esserci il rettile con le bracine appena allungate, quello a qui iniziano a formarsi delle piccole alette, quell'altro con le alette un po' più grandi, e così via.
E questo per ogni animale che ha subito l'evoluzione.
Miliardi, centinaia di miliardi di casi.
Invece non c'è nulla.

Darwin era consapevole del problema, comunque, e disse che la sua teoria sarebbe stata provata quando questi famosi fossili intermedi sarebbero stati ritrovati.

Abbiamo presentato tutti i fossili di protofasmidi mai trovati?

fealoro ha scritto:
giusto qualche appunto

Citazione:

Peccato che le ali sono utili quando sono complete, e delle "quasi ali" oltre che inutili sono dannose, e avrebbero reso il loro proprietario un povero disadattato, il primo a soccombere.

a questa obiezione è stato risposto almeno un paio di volte nel corso del thread. La versione veloce è che una quasi ala è spesso, molto spesso, più utile di una sola ala. Ci sono esempi nel regno animale di quasi ali che vengono utilizzati con successo

Citazione:

neo-darwinisti introdussero la "teoria dei salti".

i neo-darwinisti sono gradualisti, non parlano di teoria dei salti. Goul ed Eldridge lo hanno fatto. E sono evoluzionisti, non neo-darwinisti.

Citazione:

Ora, risulta evidente che se abbiamo una serie di mutazioni durate centinaia di migliaia di anni, queste vie di mezzo da qualche parte dovremmo pure trovarle.
Dovrebbe esserci il rettile con le bracine appena allungate, quello a qui iniziano a formarsi delle piccole alette, quell'altro con le alette un po' più grandi, e così via.
E questo per ogni animale che ha subito l'evoluzione.
Miliardi, centinaia di miliardi di casi.
Invece non c'è nulla.

fa piacere, Santaruina, che tu abbia ignorato tutto quello che è stato scritto in risposta a mangog. Sul perchè ci sono pochi fossili e sul fatto che ci sono molto più fossili di transizione di quello che dici. Però già che ci siamo perchè non dai una tua definizione di fossile di transizione.

Citazione:

Darwin era consapevole del problema, comunque, e disse che la sua teoria sarebbe stata provata quando questi famosi fossili intermedi sarebbero stati ritrovati.

fonte?

Santaruina ha scritto:
Notturno:

Citazione:

Io non ho ben capito questa faccenda dei fossili intermedi.

Cosa mancherebbe, esattamente?

Secondo la teoria della selezione naturale, per dirne una, gli uccelli discenderebbero dei rettili.
Rettili a cui sono cresciute le ali.
(ad inizio di questo topic avevo postato anche una splendida immagine dell'archeopteryx mentre con un balzo epico abbandona la terra per conquistare il regno dell'aria)

Ora, secondo Darwin, una piccola mutazione ha reso le braccine di un rettile un po' diverse di quelle dei suoi simili, dando loro delle proto-caratteristiche di un ala.
Mutazione dopo mutazione, generazione dopo generazione, millenni dopo millenni, quelle zampette si sono trasformate in ali.
Questo perchè la natura privilegiava le mutazioni positive.
Peccato che le ali sono utili quando sono complete, e delle "quasi ali" oltre che inutili sono dannose, e avrebbero reso il loro proprietario un povero disadattato, il primo a soccombere.
Invece per Darwin questo triste accidente si è tramandato per millenni, centinaia di millenni di anni fino che un giorno il nostro archeopterix ha spiccato il volo.

(In effetti, questa ipotesi di Darwin fu talmente folle che in seguito neo-darwinisti introdussero la "teoria dei salti".
Il nostro rettile-dinosauro un giorno si sveglia già con le ali belle formate, ed ecco nati gli uccelli.)

Ora, risulta evidente che se abbiamo una serie di mutazioni durate centinaia di migliaia di anni, queste vie di mezzo da qualche parte dovremmo pure trovarle.
Dovrebbe esserci il rettile con le bracine appena allungate, quello a qui iniziano a formarsi delle piccole alette, quell'altro con le alette un po' più grandi, e così via.
E questo per ogni animale che ha subito l'evoluzione.
Miliardi, centinaia di miliardi di casi.
Invece non c'è nulla.
Abbiamo solo delle specie belle e formate.
Ogni tanto qualcuno presenta delle specie estinte sostenendo di aver trovato "i fossili intermedi", che sarebbe come presentare la gallina come specie intermedia tra l'iguana e l'aquila.

Darwin era consapevole del problema, comunque, e disse che la sua teoria sarebbe stata provata quando questi famosi fossili intermedi sarebbero stati ritrovati.
Non è ancora successo.

a presto

Santaruina ha scritto:
x Buddy

penso che leggere i libri di Sermonti amplierebbe molto le tue prospettive.
Poi, ovviamente, le sue argomentazioni potrebbero anche non convincerti; ma in ogni caso, penso che risulterebbe utile scoprire perchè un giorno uno dei massimi genetisti mondiali si mette in testa di criticare le teorie di darwin partendo proprio dai risultati dei suoi studi.

Mettendo a rischio, tra le altre cose, la sua carriera accademica, e riducendosi a paria ed emarginato all'interno del suo ambiente.
Il principale motivo della sopravvivenza di una teoria fallace come quella della selezione naturale è infatti tuttora il conformismo del mondo accademico e il rischio che corre a livello professionale qualunque scienziato ponga delle critiche.

Santaruina ha scritto:
Leggo che diverse persone che sostengono la teoria classica della selezione naturale non conoscono il lavoro di Sermonti e nemmeno quello di Lima de Faria.
Ora, in un topic su internet si possono segnalare i vari studi, ma se qualcuno volesse davvero scoprire anche le altre opinioni dovrebbe farsi lo sforzo e procurarsi i testi.
Stiamo parlando di diversi testi, e pretendere di sintetizzarli in una discussione non è semplice.

Io personalmente negli anni passati ho esposto un po' di queste critiche nei miei interventi, in maniera imperfetta, e mi sono dilungato a lungo.

Ma qui lo sforzo deve essere personale, e , ripeto, la questione non è "vincere una discussione su internet", ma imparare qualcosa ed accrescere le proprie conoscenze.

Anche io, avendo ricevuto una istruzione scientifica, credevo nella selezione naturale, e la lettura dei testi di Sermonti e di De Faria mi hanno messo di fronte a questioni che non avevo mai incontrato.

fealoro ha scritto:
Citazione:

Darwin era consapevole del problema, comunque, e disse che la sua teoria sarebbe stata provata quando questi famosi fossili intermedi sarebbero stati ritrovati.

fonte?

Clorofilla ha scritto:
Purtroppo si riparte da 0 per i motivi già detti, mancanza di conoscenza delle questioni scientifiche e dell'evoluzione nel caso specifico, attaccamento ad ideologie, teorie varie contro la scienza (ufficiale ed in generale), perchè magari qualcuno è anche credente...Il mix sarà variabile.

Purtroppo è inutile andare a pescare quà e là da internet, leggersi tutto sermonti e no libri sull'evoluzione, sulla genetica, sulla peleontologia, antropologia e via discorrendo.
Ci fosse uno che almeno ha sbirciato qualcosa e abbia poi chiesto qualcosa su quello che non aveva capito bene o che lo rendeva dubbioso o scettico. L'evoluzione è una farsa, punto e basta o non avviene secondo certi meccanismi. E questo alla fine mi pare il risultato di discussioni sull'evoluzione.

I risultati più recenti concordano nell’escludere una derivazione dell’uomo dalle scimmie ominidi attuali (scimpanzé, gorilla, orango) o passate, e presentano piuttosto gli scimmioni come specie derivate, recenti e senza futuro biologico

fealoro ha scritto:
Scusami Santaruina, ma non capisco

Cinque anni fa nel thread che hai postato veniva risposto al problema sollevato dei protofasmidi nello stesso modo con cui è stato risposto qui. Che cosa non ti convinse allora di quella risposta per portarti a riproporre di nuovo questo errore di Sermonti?

fealoro ha scritto:
Se trovi ossa degli stessi ominidi, rimasti tali e quali senza segno di evoluzione, databili entro un range che va dai 40.000 anni orsono ad un milione di anni orsono, quali sono le considerazioni che possono scaturire ?

1- che la datazione è molto ampia. Andrebbe ristretta, se possibile

mirco ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Se trovi ossa degli stessi ominidi, rimasti tali e quali senza segno di evoluzione, databili entro un range che va dai 40.000 anni orsono ad un milione di anni orsono, quali sono le considerazioni che possono scaturire ?

1- che la datazione è molto ampia. Andrebbe ristretta, se possibile

Dunque le datazioni si possono accorciare od allungare a piacimento, a seconda del bisogno ? Spero tu abbia detto questo per scherzo od eventualmente spiegato male. Sarebbe traumatico constatare che le date possano essere manipolate a piacimento.

Dunque le datazioni si possono accorciare od allungare a piacimento, a seconda del bisogno ? Spero tu abbia detto questo per scherzo od eventualmente spiegato male. Sarebbe traumatico constatare che le date possano essere manipolate a piacimento