In compenso sfoglio manuali di microbiologia, paleontologia, e altre cose che temo tu non faccia.

2) se la mia teoria fosse vera, allora i reperti fossili testimonierebbero di una comparsa degli uccelli contemporaneamente in numerosi luoghi, e contemporanea scomparsa dei rettili (in cui si sarebbero trasmutati);

In compenso sfoglio manuali di microbiologia, paleontologia, e altre cose che temo tu non faccia.

2) se la mia teoria fosse vera, allora i reperti fossili testimonierebbero di una comparsa degli uccelli contemporaneamente in numerosi luoghi, e contemporanea scomparsa dei rettili (in cui si sarebbero trasmutati);

Davide71 ha scritto:

Nota bene che la mia teoria e la loro sono nate per spiegare lo stesso problema dei tassi di mutazione incredibili in certi periodi e tassi nulli o quasi in altri; la mia spiega però anche altre cose, come le vicissitudini degli embrioni.

Secondo la teoria degli equilibri punteggiati UNA specie di rettili si é evoluta nel progenitore degli uccelli, da cui si sarebbero sviluppate TUTTE le specie di uccelli.

2) se la mia teoria fosse vera, allora i reperti fossili testimonierebbero di una comparsa degli uccelli contemporaneamente in numerosi luoghi, e contemporanea scomparsa dei rettili (in cui si sarebbero trasmutati);

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:
per farla semplice.
1) se la teoria degli equilibri punteggiati fosse vera, e se fosse vero che tutti gli uccelli (per esempio) avessero un progenitore ancestrale comune, allora i reperti fossili permetterebbero di stabilire il luogo e la data dove sono comparsi gli uccelli (il loro progenitore ancestrale);
2) se la mia teoria fosse vera, allora i reperti fossili testimonierebbero di una comparsa degli uccelli contemporaneamente in numerosi luoghi, e contemporanea scomparsa dei rettili (in cui si sarebbero trasmutati);

Diciamo che l'assenza (relativa) di fossili di uccelli preistorici mi lascia perplesso.
Per spiegarti ti faccio un esempio: dei rettili odierni sopravvivono solo 4 ordini: i serpenti, le lucertole, i coccodrilli e le tartarughe (non uso i termini precisi); ma sappiamo dai reperti fossili che un tempo esistevano molte più categorie di rettili, ora scomparse. Era questo che intendevo con "momento di gloria".
Negli uccelli non pare che sia avvenuto nulla del genere. Allora io mi chiedo: non é che per caso molti reperti fossili classificati come rettili siano invece da classificare come uccelli?

Per quanto riguarda la mia pretesa ignoranza sull'argomento ti stai proprio rivolgendo alla persona sbagliata. Se io non leggo i libri di cui mi parli é perché essi non contengono la risposta alle mie domande.
In compenso sfoglio manuali di microbiologia, paleontologia, e altre cose che temo tu non faccia.

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:
(...)
Attualmente ritengo che OGNI famiglia di uccelli si sia originata da una famiglia di rettili.

Secondo la teoria degli equilibri punteggiati UNA specie di rettili si é evoluta nel progenitore degli uccelli, da cui si sarebbero sviluppate TUTTE le specie di uccelli.

Se la loro teoria fosse vera avremmo una disposizione concentrica dei fossili di uccelli, con i più antichi al centro e i più recenti in periferia, e un tasso di evoluzione in funzione dell'area coinvolta. Comunque una disposizione molto caratteristica e di facile lettura.

Se la mia teoria fosse vera avremmo: diverse specie di uccelli distribuiti in varie parti del mondo; specie di rettili scomparse in corrispondenza.

Il problema é che io non ho a disposizione nessuno studio che mostri la disposizione dei fossili di uccelli finora rinvenuti.

La teoria degli equilibri punteggiati non c'entra niente col mono o il polifiletismo delle categorie tassonomiche moderne: essa parla di tempi e modi di speciazione.

Per esempio, qualcuno sa dirmi perché lo pteranodonte non é considerato un uccello? E lo pterodattilo? Insomma non bastano mica delle membrane alari per volare! Bisogna che tutto il corpo sia in qualche modo predisposto... non é mica normale che un coso più grosso di un essere umano e con 9 metri di apertura alare non pesi neanche 20 chili!

Il mio riferimento alle famiglie é dovuto al fatto che le specie potrebbero essere semplici varietà; una scimmia é sicuramente qualcosa di molto diverso fa un cavallo; una tigre non so quanto sia diversa da un gatto...

nel primo caso la teoria darwiniana non mi convince; nel secondo sì...

Mi spieghi in base a quale criterio dovrebbero apparire in ogni angolo del mondo contemporaneamente organismi strutturalmente simili, visto che parli di nuovo di origine polifiletica?

Mi spieghi ancora una volta perchè i rettili debbano scomparire per il fatto che compaiano gli uccelli?

Specie preistoriche di uccelli si sono estinte eccome!!

Meno male che dici di studiare....un ripassino alla sistematica e tassonomia, nonchè alla filogenesi?

SE la mia teoria fosse vera ALLORA dovrebbero comparire in ogni angolo del mondo etc. etc. etc.

Perché io ritengo che certi rettili si siano trasmutati in uccelli, con un processo analogo a quello per il quale certi pesci si siano trasmutati in anfibi (conservando la loro precedente natura per un certo periodo come girino) e certi vermi siano trasmutati in insetti (conservando la loro precedente natura per un certo periodo come pupa).

Questo lo penso anch'io. Le prove sono numerose. Io dico che molte specie classificate come rettili sono da classificarsi come uccelli.

Il problema dello pteranodonte é che vola. Un dinosauro NON vola, perché non é in grado di risolvere i problemi relativi al volo

Scusami, l'origine polifiletica la capisco, ma ancora non capisco il perchè tu parli che in tutto il mondo, a qualsiasi latitudine e longitudine e nello stesso arco di tempo debbano apparire per forza gli uccelli. In base a quale legge o criterio? Può essermi sfuggito qualcosa che hai detto in precedenza, ma vorrei un chiarimento.

Scusami, ma penso di notare una certa contraddizione. Se tu mi parli di girino e lo associ più al pesce, dicendo che per un pò gli anfibi sono stati sempre girini prima di emergere, come possiamo parlare di natura anfibia per questi girini?

Sulle trasmutazioni ed archetipi calo un velo perchè qui mi sembra si esca dal seminato.

Anche qui non capisco bene. Quali specie di rettili sarebbero in realtà uccelli? Così è vago, occorre essere più precisi altrimenti grazie al ....

Io mi baso sul fatto che in tutto il mondo, a qualsiasi latitudine e longitudine, alla fine del Giurassico ci fossero rettili e NON ci fossero uccelli. Dopo di ché mi risulta che nel Cretacico siano scomparsi alcuni rettili e siano comparsi degli uccelli e altre creature volanti che gli scienziati non vogliono classificare come uccelli, come lo pteranodonte.

Io ho applicato agli anfibi la stessa teoria; meglio ancora: ho formulato la mia teoria basandomi sull'esempio degli anfibi.

Sulla base della mia teoria alla fine di ogni era geologica succede una "catastrofe", che avvicina il piano psichico a quello fisico. Gli archetipi presenti nel piano psichico, che possiamo paragonare a dei semi, penetrano nel piano fisico e si uniscono a creature viventi.

Nel caso in esame l'archetipo di un tetrapode terrestre si é unito ad un pesce. La creatura che ne scaturisce presenta l'aspetto di pesce nelle prime fasi del suo sviluppo, e quello di un animale terrestre nella successiva.

Santaruina ha scritto:
Ma intanto, in questi giorni di luglio, 16 scienziati di fama mondiale si sono riuniti ad Altenberg (Austria) per accordarsi su come restaurare il decrepito motore darwiniano, che continua a perdere i pezzi.


Ne parla Blondet:

[/url]

MiloFin ha scritto:

Aspetta, c'e' anche UNO scienziato che ha pubblicato un articolo speculativo...ora sono definitivamente convinto!

Descartes ha scritto:
Citazione:

MiloFin ha scritto:

Aspetta, c'e' anche UNO scienziato che ha pubblicato un articolo speculativo...ora sono definitivamente convinto!

Blondet fa il suo lavoro, quello di riportare punti di vista diversi sui fatti. Che poi lo faccia con una agenda opusdeistica poco importa. Più sono i punti di vista meglio è, non è compito del giornalista poi giudicarli in modo critico, ma del lettore.

Riguardo al fatto che ci sia un solo scienziato che pensa che la selezione naturale sia una bufala non conta, può essere anche uno solo al mondo, ma merita di essere ascoltato. Anche Galileo era uno solo contro il mondo quando diceva che era la terra a girare intorno al sole e non viceversa. Questo non rendeva la sua tesi meno degna di attenzione.

Il punto è invece un altro, ovvero che, come tu sottolinei, si tratta di articoli solamente speculativi, non basati sul metodo sperimentale. E senza metodo sperimentale non è scienza. Galileo era solo, ma aveva dalla sua gli esperimenti che comprovavano la sua tesi. I dottori del contro-darwinismo ad oggi non sono riusciti a portare una sola prova sperimentale che confuti la selezione naturale. Mentre le prove sperimentali della selezione naturale sono ogni giorno più numerose, come ad esempio l'evoluzione di escherichia coli realizzato da Richard Lensk di cui si parlava alcune pagine fa in questo thread. Il giorno in cui gli anti-darwinisti presenteranno prove sperimentali che confutano la selezione naturale, invece di speculazioni astratte e fantasiose, potranno essere presi in considerazione. Ma dubito che questo accadrà mai. Ciononostante, un buon scienziato parte sempre dal presupposto iniziale che chi critica la sua teoria possa aver ragione. La scienza nasce dal dubbio cartesiano, ovvero dal dubitare sempre delle proprie posizioni, per quanto possano apparire fondate. Senza il dubbio, non c'è scienza.

Santaruina ha scritto:
A prescindere da cosa si pensi di Blondet, mi pare che dell'articolo che in precedenza ho segnalato non si sia colto l'aspetto più interessante, ovvero il fatto che la teoria dell'evoluzione è continuamente costretta a rivedere se stessa poichè continuamente smentita dalle scoperte scientifiche.

Questo è inconfutabile.

Per questo, come dicevo qualche pagina fa, sarebbe forse corretto prima di confutare l'evoluzionismo aspettare che abbiano finito di formularlo.
Qualche secolo ancora e dovrebbe essere messo a punto, più o meno.

« É del tutto cretino pensare che una cellula viva abbia potuto nascere per caso. Però non vedo altra alternativa. »

Santaruina ha scritto:
Ciao Milofin

di solito una teoria scientifica quando si dimostra infondata viene abbandonata.
Il metodo scientifico sostanzialmente è questo.

Il darwinismo, per alcuni misteriosi motivi, invece che abbandonato continua ad essere "aggiustato", limato di qua e di là, ma sempre in modo imbarazzante.

Questo non è atteggiamento scientifico, questo è dogmatismo, e d'altra parte l'evoluzione è un dogma, una convinzione religiosa.

Blessed be

Il libro si intitola: "Teoria delle Simbiosi" e si compone di tre parti: la prima vuole mostrare come mai gli uomini di oggi non possono arrivare a capire il mistero della vita.