|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 10 Voti |
-
 nessuno |
|
Re: Darwin e l | #1231 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 30/7/2005
Da Albino (BG) - Bassa Valle Seriana
Messaggi: 501
|
mangog scrive: Citazione: Le orche per uccidere le balene hanno una tecnica semplice, impediscono alle balene di tornare in superfice per respirare. Tu lo chiami adattamento non avere le branchie per una balena ? Non dovrebbero aver sviluppato le branchie per sfuggire definitivamente alla morte per annegamento? Non e' questo che spiega l'evoluzionismo ? Naturalmente, mangog sa cosa sia meglio per le balene... oltre che per i delfini, le orche, gli esseri umani, i virus e chissà ancora cosa... Dev'essere bellissimo sapere cosa altri dovrebbero fare della loro vita. Non avere le branchie per le balene... perché non dovrebbe essere un adattamento? Anche noi andremmo più veloci con le ruote. Se ci spieghi come fare, potremmo farcene nascere un paio Comunque, l'evoluzionismo non spiega questo. Perché, mi pare, tu parti dal presupposto che dalle soluzioni ottenute attraverso mutazione casuale e selezione naturale debbano, col tempo, emergere esseri perfetti. Non è così. Il mondo naturale sembra accontentarsi del fatto che una determinata soluzione funzioni, anche in modo approssimativo. Lo si può anche spiegare, abbastanza facilmente, in termini di quantità di energia necessaria per ottenere ulteriori miglioramenti ad un adattamento che già funziona. Sarò ignorante e, difatto, sulla teoria dell'evoluzione ho meno informazioni e conoscenze di altri utenti (in particolare dell'onnisciente mangog che per fortuna è calato sul pianeta ad illuminare le nostre menti ottenebrate), ma non riesco a comprendere perché squali e balene siano dei problemi per la teoria della selezione e dell'evoluzone. Capisco, invece, che comprendere le teorie non è proprio sempre così semplice. In tema di abiogenesi Clorofilla, ad esempio, richiamava il fatto che anche in strati argillosi, attraverso processi di adsorbimento, si possono verificare sintesi biochimiche spontaneamente. Allego un articolo sulla questione (anche se riguarda soprattutto l'ipotesi che la vita si sia sviluppata in "soffioni caldi" sul fondo degli oceani primitivi). Ci ho messo qualche giorno a capirlo approssimativamente e ci metterò almeno un mesetto per studiarmelo come si deve. Per dire che, forse, occorre prima imparare quel che è noto, e impararlo bene. E, a farlo, ci vuole tempo. Buona vita Guglielmo |
|
_________________
"Quieremos organizar lo entusiasmo, no la obediencia" - Buenaventura Durruti
|
-
| ahmbar |
|
Re: Darwin e l | #1232 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Dino, io ammiro le persone come te che cercano strade nuove, ma non puoi affermare "ho sbaragliato tutti i fisici con la mia teoria sull'origine della gravita' : la rotazione"
Ho seguito, da profano, i vari dibattiti, e mi sembra azzardata la tua uscita
Scusate per l'OT, ma ti pongo ora una domanda che avrei voluto farti da un po' di tempo sull'argomento
Tu affermi "la luna non ruota (anche se non e' vero..), quindi non ha gravita'
E come la mettiamo con le maree?
Se esiste un fenomeno piu' visibile dell'attrazione che esercita la luna di questo, io non ne conosco
non e' un problema irrisolvibile per la tua ipotesi?
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| dino |
|
Re: Darwin e l | #1233 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
ahmbar ha scritto:
Dino, io ammiro le persone come te che cercano strade nuove, ma non puoi affermare "ho sbaragliato tutti i fisici con la mia teoria sull'origine della gravita' : la rotazione"
Ho seguito, da profano, i vari dibattiti, e mi sembra azzardata la tua uscita
Scusate per l'OT, ma ti pongo ora una domanda che avrei voluto farti da un po' di tempo sull'argomento
Tu affermi "la luna non ruota (anche se non e' vero..), quindi non ha gravita'
E come la mettiamo con le maree?
Se esiste un fenomeno piu' visibile dell'attrazione che esercita la luna di questo, io non ne conosco
non e' un problema irrisolvibile per la tua ipotesi?
...assolutamente no...!!! le maree ho già spiegato in altre discussioni non sono altro che lo slittamento del piano liquido causato dalla rotazione... la prova di quanto affermo è il fatto che ad ogni alta marea corrisponde simultaneamente una bassa marea nello stesso bacino d'acqua, in pratica non c'è nessun innalzamento ma semplicemente uno slittamento del piano liquido... come una coperta corta... se copri la testa scopri i piedi e viceversa... cmq se ti interessa l'argomento possiamo discuterne o aprire un nuovi tread... qui ho partecipato per dire che le MANI hanno sviluppato la memoria dell'Uomo accrescendo il suo intelletto... perchè Memoria = Intelligenza e la conferma sulla genuinità di questa equazione ce la fornisce il computer è cioè l'Intelligenza artificiale... più dati sono in suo possesso maggiori diventano le sue capacità... ciaodino |
|
|
-
| MiloFin |
|
Re: Darwin e l | #1234 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 18/10/2007
Da
Messaggi: 123
|
Citazione:
dino ha scritto:
Citazione:
ahmbar ha scritto:
Dino, io ammiro le persone come te che cercano strade nuove, ma non puoi affermare "ho sbaragliato tutti i fisici con la mia teoria sull'origine della gravita' : la rotazione"
Ho seguito, da profano, i vari dibattiti, e mi sembra azzardata la tua uscita
Scusate per l'OT, ma ti pongo ora una domanda che avrei voluto farti da un po' di tempo sull'argomento
Tu affermi "la luna non ruota (anche se non e' vero..), quindi non ha gravita'
E come la mettiamo con le maree?
Se esiste un fenomeno piu' visibile dell'attrazione che esercita la luna di questo, io non ne conosco
non e' un problema irrisolvibile per la tua ipotesi?
...assolutamente no...!!! le maree ho già spiegato in altre discussioni non sono altro che lo slittamento del piano liquido causato dalla rotazione... la prova di quanto affermo è il fatto che ad ogni alta marea corrisponde simultaneamente una bassa marea nello stesso bacino d'acqua, in pratica non c'è nessun innalzamento ma semplicemente uno slittamento del piano liquido... come una coperta corta... se copri la testa scopri i piedi e viceversa... cmq se ti interessa l'argomento possiamo discuterne o aprire un nuovi tread...
qui ho partecipato per dire che le MANI hanno sviluppato la memoria dell'Uomo accrescendo il suo intelletto... perchè Memoria = Intelligenza e la conferma sulla genuinità di questa equazione ce la fornisce il computer è cioè l'Intelligenza artificiale... più dati sono in suo possesso maggiori diventano le sue capacità... ciaodino
Ovviamente se fosse cosi' le maree dovrebbero sempre trovarsi dallo stesso lato in tutti i mari, cioe' seguendo quello di rotazione visto che il moto e' unico per tutti i mari. Purtroppo per la tua teoria cosi' non e'. Controlla. Facciamo fine dell'OT adessi eh? Per favore.. |
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #1235 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Naturalmente, mangog sa cosa sia meglio per le balene... oltre che per i delfini, le orche, gli esseri umani, i virus e chissà ancora cosa...
Dev'essere bellissimo sapere cosa altri dovrebbero fare della loro vita.
Perche' se non sai cosa scrivere non sfrutti l'occasione per non scrivere? Sei proprio il cicisbeo del 3d. ( Clorofilla per adesso non ha bisogno del cicisbeo personale ) Citazione:
Non avere le branchie per le balene... perché non dovrebbe essere un adattamento? Anche noi andremmo più veloci con le ruote. Se ci spieghi come fare, potremmo farcene nascere un paio
Questo e' il livello dei tuoi interventi Citazione:
Comunque, l'evoluzionismo non spiega questo. Perché, mi pare, tu parti dal presupposto che dalle soluzioni ottenute attraverso mutazione casuale e selezione naturale debbano, col tempo, emergere esseri perfetti.
Oltre che essere il cicisbeo non sai neanche bene leggere i post degli altri.. Riporta dove io ho scritto che gli esseri devono essere perfetti. Citazione:
Non è così. Il mondo naturale sembra accontentarsi del fatto che una determinata soluzione funzioni, anche in modo approssimativo. Lo si può anche spiegare, abbastanza facilmente, in termini di quantità di energia necessaria per ottenere ulteriori miglioramenti ad un adattamento che già funziona.
Appunto accontentarsi come si accontenta l'ingenuo evoluzionista che si beve le baggianate dei cercatori di fossili in giro per il mondo. Informati bene sui finanziamenti per quei giretti in Mongolia o nel deserto del Sahara. Citazione:
Sarò ignorante e, difatto, sulla teoria dell'evoluzione ho meno informazioni e conoscenze di altri utenti (in particolare dell'onnisciente mangog che per fortuna è calato sul pianeta ad illuminare le nostre menti ottenebrate), ma non riesco a comprendere perché squali e balene siano dei problemi per la teoria della selezione e dell'evoluzone.
L'ignoranza non e' un grave problema ma nel tuo caso si deve parlare di altro deficit. Citazione:
Capisco, invece, che comprendere le teorie non è proprio sempre così semplice. In tema di abiogenesi Clorofilla, ad esempio, richiamava il fatto che anche in strati argillosi, attraverso processi di adsorbimento, si possono verificare sintesi biochimiche spontaneamente.
Di a Clorofilla che posti qualcosa di sensato sull'argilla. O ti bevi tutto quello che scrive Clorofilla? A proposito di risposte, Clorofilla stara' ancora cercando gli antenati presunti delle balene? L'orso che nuotava con la bocca aperta e che si e' trasformato in balena? La volpe carnivora delle paludi di 50.000.000 di anni? Le ricostruzioni di Gould sui fossili delle balene sono quanto di piu' osceno possa esistere. Le hanno fatte aggiungendo con lo stucco le parti che mancavano, un collage che fa impallidire le ricostruzioni finte del'uomo di Pitdown. Citazione:
Allego un articolo sulla questione (anche se riguarda soprattutto l'ipotesi che la vita si sia sviluppata in "soffioni caldi" sul fondo degli oceani primitivi). Ci ho messo qualche giorno a capirlo approssimativamente e ci metterò almeno un mesetto per studiarmelo come si deve. Per dire che, forse, occorre prima imparare quel che è noto, e impararlo bene. E, a farlo, ci vuole tempo.
Il tuo problema non e' l'ignoranza ma e' di un'altro tipo |
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #1236 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Ma come si fa a prendere sul serio dei pagliacci come i ricercatori di fossili e tutti i loro parenti? Leggete.. e' solo la punta dell'iceberg. http://en.wikipedia.org/wiki/Reiner_ProtschLa sua Università di Francoforte ha annunciato che il professore è stato costretto alle dimissioni a causa delle numerose "falsificazioni e manipolazioni"... i suoi inganni potrebbero investire un'intera sezione della storia dello sviluppo dell'uomo, che andrebbe così accuratamente rivisitata e riscritta.. E' questo e' capitato recentemente. E' TUTTA FUFFA L'EVOLUZIONISMO COME LO STANNO SPIEGANDO QUESTA ASSOCIAZIONE A DELINQUERE, CHE SONO I BARONI DELL'EVOLUZIONISMO UNIVERSITARIO... E' TUTTO UN FINANZIAMENTO PER SPASSARSI LE FERIE IN GIRO PER IL MONDO... |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #1237 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Mangog sei uno spasso, oltre che ignorante, hai il coraggio di dare dell'ignorante agli altri (ma la trave nel tuo di occhio no?) e per di più ingenuo alla grande e manco sai leggere. Se guardi alla fine dell'articolo puoi leggere che Protsch non è stato molto stimato. Inoltre il fatto di avere falsificato pochi reperti, la cui falsa datazione tra l'altro non andava più in la di 36 mila anni (per cui siamo già all'epoca del sapiens sapiens e alla fine dei neanderthal), non riscrive certo ed inficia i ritrovamenti precedenti ed attuali. E' stato un truffatore, un individuo forse un pò fuori dalle righe, probabilmente a caccia di fama e soldi. Credo che difficilmente si possa confondere un cranio neandertaliano con uno moderno, dato che avevano la fronte sfuggente, la parte occipitale allungata all'indietro (cranio birsoide), toro sopraorbitale sporgente e denti taurodonti. Alla fine il sentore di puzza di bruciato è diventato una conferma. Quindi non ti agitare e smetti di sventolare la bandiera che non hai vinto!  |
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #1238 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
Clorofilla ha scritto:
Mangog sei uno spasso, oltre che ignorante, hai il coraggio di dare dell'ignorante agli altri (ma la trave nel tuo di occhio no?) e per di più ingenuo alla grande e manco sai leggere.
Se guardi alla fine dell'articolo puoi leggere che Protsch non è stato molto stimato. Inoltre il fatto di avere falsificato pochi reperti, la cui falsa datazione tra l'altro non andava più in la di 36 mila anni (per cui siamo già all'epoca del sapiens sapiens e alla fine dei neanderthal), non riscrive certo ed inficia i ritrovamenti precedenti ed attuali. E' stato un truffatore, un individuo forse un pò fuori dalle righe, probabilmente a caccia di fama e soldi.
Credo che difficilmente si possa confondere un cranio neandertaliano con uno moderno, dato che avevano la fronte sfuggente, la parte occipitale allungata all'indietro (cranio birsoide), toro sopraorbitale sporgente e denti taurodonti.
Alla fine il sentore di puzza di bruciato è diventato una conferma.
Quindi non ti agitare e smetti di sventolare la bandiera che non hai vinto!
Clorofilla sei di una ingenuita' spaventosa, forse sei in buona fede.. chi lo sa.... ma ti pare che dopo avere falsificato per bene tutte le datazioni ed altre schifezze avessero anche scritto che era stimato?.. Su wikipedia per di piu?.. |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #1239 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Mangog...mangog....guarda alla trave nel tuo occhio, dammi retta.
Se l'articolo riporta dati corretti, l'antropolgo ha falsificato solo pochissimi (falsi) reperti. Infatti si parla di una parte di cranio attribuita ad un nenderthal, un fossile femminile e uno maschile e poi avrebbe spacciato per veri alcuni ritrovamenti in europa di antico primate.
Se leggi bene sono appunto partite delle indagini, probabilmente perchè si sentiva già puzza di bruciato e ti posso poi assicurare che le fandonie di costui, non compaiono almeno nei libri che studio io, nè le ho sentite mai citate. Inoltre ti ripeto che ha datato falsamente in tempi comunque recenti, per cui non inficia proprio un fico secco perchè siamo già ai sapiens sapiens con le sue false datazioni.
Mangog, oltre che le nozze coi fichi secchi, vuoi pure tentare di friggere con l'acqua!!!
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #1240 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Clorofilla.. ho postato un link di wikipedia perche' e' in inglese.. postare le accuse in tedesco cha hanno pubblicato su Der Spiegel mi sembrava azzardato in quanto il tedesco non e' molto conosciuto.
Comunque riporto questo.. oltre a falsificare i suoi lavori.. falsificava alla grande anche i lavori degli altri....
A university committee revealed that throughout his career Protsch had plagiarized the work of colleagues and had systematically falsified dates on numerous "stone age" fossils
Sei stata punta sul vivo eh eh.. Pentiti ..
|
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Darwin e l | #1241 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Mangog@ Citazione: Clorofilla sei di una ingenuita' spaventosa Confermo, lo stimare la casta degli scienziati, cosi' come si e' (mal)evoluta e' indice di chi non riesce a proprio a vedere quale ostacolo siano diventati al progresso Non so quanto il problema citato da Mangog sia esteso, ma e' certo che parecchi fra i depositari del sapere sono soggetti, come e piu' di noi comuni mortali, alle lusinghe dei soldi e del prestigio, e non esitano mai a diffamare, dileggiare e allontanare qualunque voce fuori dal coro, col risultato che quasi tutte le grandi innovazioni nella storia del progresso scientifico, quando e' andata bene, sono state ignorate dalla "scienza ufficiale" sino a quando possibile (e a volte anche oltre...) Nonostante queste reiterate dimostrazioni della fallibilita' della scienza, si continua a ritenerli, chissa' perche', gli unici depositari del sapere: se non lo diciamo noi, non vale  |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #1242 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
mangog, stai tranquillo, non devo pentirmi di nulla. Sei tu che continui a voler fare le nozze coi fichi secchi.
Posso assicurare che i reperti citati non siano stati tanto famosi, tant'è che ripeto, nemmeno qualche anno fa li ho sentiti dire. potrebbe essere ignoranza mia, ma nè a lezione, nè nei libri (anche di qualche anno fa) compaiono quei nomi dei reperti.
Leggendo un altro articolo, forse quello della seconda citazione di Mangog, c'è scritto del nenaderthal e del collegamento coi sapiens moderni.
Posso di nuovo assicurare che, finchè non si sono fatte analisi genetiche, si era in dubbio sull'origine dei sapiens sapiens dai nostri cugini e si propendeva più per una linea filetica diversa. Difatti il neanderthal non è il nostro progenitore.
Non so davvero fino a che punto le mistificazioni e le frottole dell'antropologo siano state prese in considerazione, ma direi non molto.
|
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #1243 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
L’Archaeoraptor: una menzogna evoluzionista!
Laurent Glauzy
Nel 1999, i difensori dell´evoluzionismo pretendono di aver trovato "l´anello mancante" tra il dinosauro e l´uccello. Di cosa si tratta? In Cina, nella provincia di Lianing, è stato scoperto uno strano fossile: rassomiglia a una strana creatura, metà dinosauro e metà uccello: un dinosauro con le ali e delle piume, o un uccello con una coda e dei denti di dinosauro.
Lo si chiama Archeoraptor. La corrente evoluzionista è in subbuglio. Alcune settimane dopo, una èquipe di ricercatori cinesi dichiara che l´Archeoraptor è falso. Tuttavia, un gran numero di scienziati avevano frettolosamente dichiarato che questo fossile era un uccello della preistoria[1]. Cos´è dunque avvenuto? Dei contadini cinesi molto scaltri realizzano che c´è un mezzo molto semplice per guadagnare parecchio denaro sovrapponendo due veri fossili. Il primo è il corpo di uno Yanornis, una specie estinta di uccelli mangiatori di pesci, e il secondo riproduce la coda di un piccolo dinosauro.
Immediatamente e senza riserve, la stampa si impadronisce dell´informazione. L´impatto è enorme! Giacchè l´Archeoraptor stabilisce i dogmi sull´evoluzione della specie. Si può infine rispolverare Darwin e i suoi scritti fantasmagorici. Si può anche dire che "i dinosauri non sono scomparsi. Essi si sono sparsi con prodigalità sulla terra sotto forma di uccelli. Gli uccelli discendono dunque dai dinosauri". Il celebre National Geographic[2] dà il tono. Esso chiama l´animale fossile: Archaeoraptor liaoningensis. I suoi lettori devono essere soddisfatti di tanta scienza. Che fortuna! Sotto il titolo Feathers for T. Rex (Delle piume per T. Rex) Christopher Sloan, uno dei principali redattori della rivista, annuncia fieramente la novità: "Possiamo ora dire con certezza che gli uccelli sono dei Terapodi (una sorta di dinosauri), come possiamo affermare che gli uomini sono dei mammiferi". Disegni rappresentanti dei dinosauri con le piume compongono l´iconografia del dossier.
Tutto è convenuto, confermato e sentenziato dalla scienza dei tempi moderni. Giornali, riviste e pubblicazioni popolari, di divulgazione scientifica, diffondono all´unisono l´informazione.
Il Museo di Storie naturali (Museum voor Natuurwetenschappen) di Bruxelles organizza, dal 25 ottobre 2002 al 25 maggio 2003, l´esposizione Dig a Dino. Nulla è lasciato al caso! Nel dossier didattico (pagina 13) sotto il titolo Nu bestaan er nog altijd dinosauriërs! (I dinosauri esistono ancora!), è scritto: "I dinosauri non sono completamente scomparsi. Alcuni Terapodi, piccoli dnosauri carnivori, sono evoluti in uccelli! L’Archaeopteryx, di cui si erano trovati sette scheletri ben conservati in Baviera, sarebbe uno di questi primi uccelli. La maggior parte dei Paleontologi penso anche che gli uccelli sono dunque dei dinosauri a parte intera…". Allucinante! Segnaliamo che Fred Hoyle e una èquipe di scienziati hanno tra l´altro denunciato che il "fossile" dell´Archaeopteryx (sorta precedente di Archaeoraptor) esposto al British Museum, era stato fabbricato con del gesso e dei fini tratti di pittura disposti su uno strato iniziale di calcare. E, colmo del ridicolo, vi erano riconoscibili le impronte dei falsari[3].
Nell´articolo intitolato Dino’s in je tuin! (Il Dino è nel tuo giardino!), Zonneland scrive sull´esposizione: "I Dinosauri non sono scomparsi. Quasi tutti gli scienziati sono ora convinti che essi sono gli antenati degli uccelli. Di conseguenza, ciò che vediamo nei nostri giardini, sono delle versioni moderne di dinosauri[4]". Il reputatissimo giornale olandese Het Nieuwsblad titola in maniera esplicita: "Dino is verwant met specht" (Il Dinosauro è parente del picchio[5]).
Lontano da questo baccano mediatico, degli scienziati (evoluzionisti) hanno preferito mantenesi freddi. Alan Feduccia, ornitologo di fama mondiale e autore di una enciclopedia sugli uccelli viventi e fossilizzati, afferma che gli uccelli non possono discendere dai dinosauri. Oltre a importanti differenze relative alle strutture polmonari, embrionali e digitali, l´anatomia generale del dinosauro è troppo lontana da quella dell´uccello: i dinosauri possiedono una grande coda e delle grandi zampe posteriori, mentre sulla parte superiore del loro corpo le zampe sono piccole. Sempre sotto un´angolazione evoluzionista, le datazioni fissano l´apparizione dell’Archaeoraptor a milioni di anni dopo quella delle prime specie di uccelli.
Peraltro, al fine di cercarvi un secondo fossile, dei paleontologi cinesi si portano sui luoghi dell´Archaeoraptor. Cosa vedono? Dei contadini che dissotterrano dei fossili e li vendono di contrabbando ad aquirenti stranieri. Quando il responsabile della spedizione, il ´paleontologo Xu Xing, trova un fossile somigliante stranamente alle fotografie del National Geographic, allora gli si dice che l’Archaeoraptor non esiste. È questo assemblaggio di due fossili, che ha bizzarramente ingannato la serietà e la prudenza degli "scienziati" del National Geographic.
La verità ora è divulgata da altri giornali. L’articolo Piltdown Bird (l’uccello di Piltdown) del mensile New Scientist, del gennaio 2000, racconta i fatti ricordando un´altra frode, quella dell´uomo di Piltdown, sapientemente ribattezzato Eanthropus Dawsoni. Anche allora gli evoluzionisti reclamano di aver trovato "l´anello mancante", quello che proverebbe che l´uomo discende proprio dalla scimmia. Riassumiamo i fatti: Piltdown si situa nel sud dell´Inghilterra. Nel 1912, nella contea del Sussex, vien "trovato" un cranio che sarà esposto per quarant´anni al British Museum. Questo cranio è il volgare montaggio di una mascella di Orangutan nella quale sono stati fissati dei denti limati e invecchiati per farli credere di un uomo preistorico. Il tutto viene poi adattato a un cranio d´uomo[6]. Il celebre modernista e framassone di alto grado[7], il Padre Gesuita sviato Pierre Teilhard de Chardin, è accusato dal paleontologo americano Stephen Jay Gould di aver contribuito a questo imbroglio[8]. Ricordiamo che gli uomini di Neandertal, del Nebraska, di Java, Lucy, sono ugualmente il risultato di altre ben tristi mistificazioni, "compilazioni" scientifiche per le quali le "prove" non mancavano[9], che sotto la direzione del Dottor Tite, il British Museum non ebbe al contrario nessuno scrupolo a utilizzare il contestatissimo Carbonio 14 e a decretare che la Sacra Sindone era un falso del Medio Evo: "l´intervallo di datazione del tessuto della Sindone determinato con un tasso di affidabilità del 95% si situa tra il 1260 e il 1390 della nostra èra"[10]. In compenso, il British Museum non si pronuncia sulla tecnica di "fabbricazione" della Santa Sindone. Conveniamo che il "falsario" della Sacra Sindone doveva essere un genio sorprendente. Egli è riuscito a fare una cosa che la "scienza" non riesce né a rifare né a spiegare! É dunque in anticipo sulla scienza del XX secolo! D´altronde, noi non abbiamo cessato di scrivere che sono i Rockefeller e i Carnegie che hanno fornito i supporti finanziari per lo sviluppo del Darwinismo negli Stati Uniti. Tutto quadra!. Ancora una volta, questi elementi ci obbligano a domandarci se l´evoluzionismo non sia l´espressione degenerata di un complotto anti-Dio ordito dalla piramide di Satana sotto la ferula di talmud-finanziari dirigenti una coorte di valletti servitori, massoni, gli stessi cavalli di Troia infiltrati nella Chiesa moderrnista!
Comunque sia, gli scribacchini del National Geographic sembrano poco ispirati dalle rivelazioni fatte sull´Archaeoraptor. L´edizione del marzo 2000 concede con avarizia 10 righe, nelle colonne delle lettere ai lettori, e 5 nella pubblicazione dell´ottobre 2000. Neanche la grande stampa è più coraggiosa. Essa tarda a trasferire l´informazione sulla vera natura dell´Archaeoraptor. Tre anni dopo l´uscita del sensazionale dossier del National Geographic e senza magna pompa, Kits vi si rassegna nel suo n° 7 del 1° dicembre 2002 (pagina 3), Het Nieuwsblad (pagina 1 dei programmi TV) il 5 gennaio 2003, Gazet van Antwerpen (pagina 29) il 6 gennaio 2003. La stampa televisiva olandese ha fatto lo stesso sulle catene informative Overleven e Canvas il 5 gennaio 2003 alle ore 21[11].
|
|
|
-
| nessuno |
|
Re: Darwin e l | #1244 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 30/7/2005
Da Albino (BG) - Bassa Valle Seriana
Messaggi: 501
|
Citazione: La corrente evoluzionista è in subbuglio. Alcune settimane dopo, una èquipe di ricercatori cinesi dichiara che l´Archeoraptor è falso. Vedi un po' questi cattivi scienziati strapagati dai contribuenti che cosa fanno mai? Invece di organizzare viaggi in Cina a gogo, mi dichiarano che il fossile è un falso! Roba da rimandarli a scuola da Mastella! Incredibile, mangog che cita un caso da cui si evince che le procedure di controllo della comunità scientifica funzionano. E non è la prima volta che accade! Mentre, sei in grado di citare un solo antievoluzionista che, di fronte a prove concrete, abbia cambiato idea? Buona ricerca Guglielmo |
|
_________________
"Quieremos organizar lo entusiasmo, no la obediencia" - Buenaventura Durruti
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #1245 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
nessuno ha scritto:
Citazione: La corrente evoluzionista è in subbuglio. Alcune settimane dopo, una èquipe di ricercatori cinesi dichiara che l´Archeoraptor è falso.
Vedi un po' questi cattivi scienziati strapagati dai contribuenti che cosa fanno mai? Invece di organizzare viaggi in Cina a gogo, mi dichiarano che il fossile è un falso! Roba da rimandarli a scuola da Mastella!
Incredibile, mangog che cita un caso da cui si evince che le procedure di controllo della comunità scientifica funzionano. E non è la prima volta che accade!
Mentre, sei in grado di citare un solo antievoluzionista che, di fronte a prove concrete, abbia cambiato idea?
Buona ricerca
Guglielmo
Purtroppo l'evoluzionismo, come ufficialmente spiegato, di prove concrete proprio non ne ha. Domani riporto parola per parola l'intervista rilasciata dal "socio" di Gould, il grande evoluzionista (che curioso questo termine per una scienza che non ha nessuna possibilita' di dimostrazine sperimentabile ) un tale Niles Eldredge, ci sara' da ridere..( devo "rovistare" nelle riviste dell'anno scorso..se le trovo ancora..) Comunque la metafisica Tomistica, continuativa della filosofia Aristotelica che nasceva prima della Rivelazione avvenuta con Gesu' Cristo, e' ben solida per quanto riguarda l'argomentazione logica dell'esistenza di Dio ( e la metafisica esula dalle mere scienze dei numeri ) basata come e' su enti e sussistenza. |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #1246 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Certo...difatti tu hai molte prove dell'esistenza di Gesù.....difatti è pure provato che basta pensare qualcosa per dimostrare che sia vera, difatti quando vogliamo fare un esperimento o studiare un reperto andiamo in un laboratorio di filosofia ( con tutto il rispetto per la filosofia). Niles Eldredge non è contro l'evoluzione, se è questo che vuoi intendere. posso dire una cosa? Che palleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee con l'uomo di Piltdown. Son passati più di 50 anni, da quando è stata messa a punto la datazione col radiocarbonio e che sappiamo che è un falso. Erano già venuti dei dubbi anche prima. |
|
|
-
| dino |
|
Re: Darwin e l | #1247 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
mangog ha scritto:
Purtroppo l'evoluzionismo, come ufficialmente spiegato, di prove concrete proprio non ne ha.
Comunque la metafisica Tomistica, continuativa della filosofia Aristotelica che nasceva prima della Rivelazione avvenuta con Gesu' Cristo, e' ben solida per quanto riguarda l'argomentazione logica dell'esistenza di Dio ( e la metafisica esula dalle mere scienze dei numeri ) basata come e' su enti e sussistenza.
...finalmente ci hai rivelato la fonte di tutte le tue certezze... dove il DOGMA non è pronunciabile altrimenti fai peccato!!! Mangog prova in un forum di salesiani di certo avrai maggiori soddisfazioni...! ciaodino |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Darwin e l | #1248 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: Nell´articolo intitolato Dino’s in je tuin! (Il Dino è nel tuo giardino!) Chissà a quale dino si riferisce?!...  Citazione: Ancora una volta, questi elementi ci obbligano a domandarci se l´evoluzionismo non sia l´espressione degenerata di un complotto anti-Dio ordito dalla piramide di Satana sotto la ferula di talmud-finanziari dirigenti una coorte di valletti servitori, massoni, gli stessi cavalli di Troia infiltrati nella Chiesa moderrnista! Non avevo dubbi che prima o poi ci saresti arrivato... ma quale Darwin... e quali prove scientifiche... questa è la risposta: Genesimi rimane un solo dubbio ma il settimo giorno... era sabato o domenica? lunga vita e prosperità |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #1249 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
dino ha scritto:
Citazione:
mangog ha scritto:
Purtroppo l'evoluzionismo, come ufficialmente spiegato, di prove concrete proprio non ne ha.
Comunque la metafisica Tomistica, continuativa della filosofia Aristotelica che nasceva prima della Rivelazione avvenuta con Gesu' Cristo, e' ben solida per quanto riguarda l'argomentazione logica dell'esistenza di Dio ( e la metafisica esula dalle mere scienze dei numeri ) basata come e' su enti e sussistenza.
...finalmente ci hai rivelato la fonte di tutte le tue certezze... dove il DOGMA non è pronunciabile altrimenti fai peccato!!!
Mangog prova in un forum di salesiani di certo avrai maggiori soddisfazioni...! ciaodino
Come sempre capisci pan per polenta. La "fonte" per le argomentazioni razionali dell'esistenza di un Essere creatore e' la metafisica, la quale non si occupa ne' di astronomia ne' di biologia, ne' di fisica ne' di chimica. Praticamente la metafisica se ne infischia del big bang ( che si sia stato o no o dell'eternita' del nostro universo) se ne infischia dell'evoluzionismo , e se ne infischia di tutte le scienze empiriche, Le critiche rivolte all'evoluzionismo basato sulle probabilita' "nulle" della formazione casuale della vita, basato sul concetto molto "metafisico" di adattamento in seguito alla "pressione" ambientale che premia il piu' adatto (l 'adattamento e' un nostro giudizio al pari dei concetti di bello o brutto buono o cattivo, siamo noi esseri umani che usiamo metafisicamente il concetto di adatto o meno adatto anche per motivi di comodita' di linguaggio ), mettono in risalto le immense lacune ed i salti "logici" necessari per ricostruire a tavolino un percorso basato su ritrovamenti fossili con l' assoluta mancanza di passaggi intermedi, come nel caso della balena, comparsa 50.000.000 di anni fa piu' o meno gia' bella grande e formata scheletricamente come le balene odierne. I ritrovamenti piu' antichi di resti di balene vecchi di 50.000.000 di anni, fa praticamente uguale ai resti delle balene odierne, sono in Mongolia ed altri siti. Come diavolo puo' stare in piedi un adattamento alla vita acquatica di un animaletto grande come una volpe o forse un orso avvenuta in un tempistica brevissima e per di piu' con la "magica trasformazione da un essere terricolo ad un animale acquatico ? Ecco tovata la soluzione Riporto le parole pronunciate da Niles Eldredge - Alla fine anni 60 viaggiando negli Stati Uniti, non mi sembrava ci fosse molta evoluzione nei fossili che collezionavo. Secondo le teorie Darwiniane doveva esserci evoluzione lungo una certa linea, ed invece io vedevo solo molta stabilita'. E fu terribile, perche' dovevo portare i risultati della mia ricerca per il mio Phd ( l'esame di dottorato ). Alle fine ho pensato che l'evoluzioni c'era, ma ci voleva una teoria che spiegasse perche' le cose rimangono stabili, ed e' quella degli equilibri punteggiati che ho sviluppato con Stephen Gould nel 1972. - Ti pare scienza?.. Mi sembra pura fantasia. Tu indichi sempre la parentaela delle scimmie con l'uomo per motivi di DNA uguale in percentuale.. diciamo del 96%. Confrontiamo per esempio le frasi seguenti: Oggi ci sono molti scienziati che mettono in dubbio il dogma dell'evoluzione e tutte le sue implicazioni ateistiche e filosofiche. Oggi non ci sono molti scienziati che mettono in dubbio il dogma dell'evoluzione e tutte le sue implicazioni ateistiche e filosofiche. Queste due affermazioni sono concordi al 96%, eppure il loro significato è diametralmente opposto! È un'eloquente analogia su come lunghe sequenze di DNA possono essere attivate o disattivate da brevi sequenze di controllo. Perche' continui ad indicare nel DNA il fattore piu' importante? |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Darwin e l | #1250 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Citazione: Oggi ci sono molti scienziati che mettono in dubbio il dogma dell'evoluzione e tutte le sue implicazioni ateistiche e filosofiche. E falla finita.. puoi essere credente e accettare l'evoluzione oppure essere ateo e non condividerla. Ma le critiche devono essere razionali altrimenti sono loro a presentarsi come dogmi! Certo se per "religione" si intende prender per buona la Bibbia è evidente che la Bibbia non la si è mai letta (io ho cominciato ma ho smesso inorridito quando ho scoperto che il Patriarca Abramo era in realtà un laido pappone che abusava della sorella e la faceva prostituire in giro per l'Egitto.. e quelli dopo di lui anche peggio.. "ma che cazzo sto leggendo?" mi sono detto)..  |
|
|
-
| mangog |
|
Re: Darwin e l | #1251 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 5/1/2007
Da
Messaggi: 2857
|
Citazione:
blackbart ha scritto:
Citazione:Oggi ci sono molti scienziati che mettono in dubbio il dogma dell'evoluzione e tutte le sue implicazioni ateistiche e filosofiche.
E falla finita.. puoi essere credente e accettare l'evoluzione oppure essere ateo e non condividerla. Ma le critiche devono essere razionali altrimenti sono loro a presentarsi come dogmi!
Certo se per "religione" si intende prender per buona la Bibbia è evidente che la Bibbia non la si è mai letta (io ho cominciato ma ho smesso inorridito quando ho scoperto che il Patriarca Abramo era in realtà un laido pappone che abusava della sorella e la faceva prostituire in giro per l'Egitto.. e quelli dopo di lui anche peggio.. "ma che cazzo sto leggendo?" mi sono detto)..
Toh.. da quando sei tu la persona autorizzata per intimare agli altri di farla finita ? Un filino arrogante forse? Io non ho mai indicato la Bibbia o altro libro come la fonte da cui estrapolare le critiche all'evoluzionismo, e' l'evoluzionismo, come spiegato dai baroni del sapere, che contiene le incongruenze, bypassate da equlibri punteggiati da accelerazioni evolutive e salti evolutivi. Le mie critiche sono legittime ed accusare la controparte di basarsi sulla Bibbia non e' assolutamente corretto nel mio caso. |
|
|
-
| nessuno |
|
Re: Darwin e l | #1252 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 30/7/2005
Da Albino (BG) - Bassa Valle Seriana
Messaggi: 501
|
mangog scrive: Citazione: Perche' continui ad indicare nel DNA il fattore piu' importante? Perche sembra che lo sia. Citazione: Le critiche rivolte all'evoluzionismo basato sulle probabilita' "nulle" della formazione casuale della vita, basato sul concetto molto "metafisico" di adattamento in seguito alla "pressione" ambientale che premia il piu' adatto Probabilità nulle è un ossimoro. Le porbabilità possono essere bassde, ma non nulle. Altrimenti siamo di fronte a certezze. Quanto al metafisico, chissà che ti sei fumato per vedere metafisica in un concetto come quello di "adattamento" (se vuoi, lo possiamo anche chiamare "sopravvivenza differenziale", dopodiché una serie di equazioni alle differenze parziali di secondo grado è abbastanza per tradurlo in termini matematici computabili, di solito). Citazione: Queste due affermazioni sono concordi al 96%, eppure il loro significato è diametralmente opposto! È un'eloquente analogia su come lunghe sequenze di DNA possono essere attivate o disattivate da brevi sequenze di controllo. Con una "piccola", "trascurabile" differenza": nessuna delle due stringhe di caratteri codifica informazioni strutturali, a differenza di quanto avviene nel caso del DNA. E non stare a romperti 'a capa sui "tomi" della "tomistica". Sapere quanti angeli possono ballare sulla capocchia di uno spillo non ha mai dato da mangiare a nessuno (tranne che a quei pochi furbi che l'hanno fatta diventare una questione fondamentale, ma a spese dei polli che studiano queste cose, come te). Buona vita Guglielmo |
|
_________________
"Quieremos organizar lo entusiasmo, no la obediencia" - Buenaventura Durruti
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Darwin e l | #1253 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Citazione: Oggi ci sono molti scienziati che mettono in dubbio il dogma dell'evoluzione e tutte le sue implicazioni ateistiche e filosofiche. Chi sarebbero di grazia? Perchè a me pare invece che chi si occupa di evoluzione, pur portando alcune critiche (ma spesso si va in cose specifiche) o proprie ipotesi, non la rigettano come si vuol far credere. Tant'è che spesso nomi conosciuti, come anche Eldredge, continuano il loro lavoro e pubblicazioni varie. Citazione: La "fonte" per le argomentazioni razionali dell'esistenza di un Essere creatore e' la metafisica, Si...come no...d'altronde è molto ben dimostrato che la metafisica esiste!! Come è pure dimostrato incontrovertibilmente che l'unico vero dio è Gesù, mica quegli sfigati di Shiva, Allah & C.!!! hammer: @ blackbart: c'è pure un episodio peggiore nella bibbia, di un tizio che per non essere inchiappettato da alcuni uomini fa un bello scambio, dà sua moglie o la concubina per farla violentare al posto suo. Per le violenze questa poveretta muore pure. Complimenti!! D'altronde anche Abramo, come pure citi, fa passare Sara per sorella invece che moglie, e la dà ad un altro che si era invaghito di lei, per paura di essere ucciso. Si vede che era in uso all'epoca illuminata degli esordi biblici sfruttare le donne in questo modo e darle come merce di scambio per salvarsi il culo!!! C'era pure la poligamia! E tutto ciò senza nemmeno un cenno di dissenso divino. |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Darwin e l | #1254 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Mangog: Citazione: Toh.. da quando sei tu la persona autorizzata per intimare agli altri di farla finita. Da quando è stato ripetuto mille volte che la scienza spiega il "come" delle cose e non il "perchè". Nello studio del come non può esserci alcuna implicazione morale o religiosa ma solo l'accettazione della realtà fisica. Si ha lo scontro religioso solo quando la religione intende allargarsi anche al mondo fisico: la Bibbia ne è un ottimo e divertente esempio perchè riesce a mancare completamente tanto l'aspetto fisico che quello morale. Citazione: Un filino arrogante forse? No.. solo leggermente scoglionato dai tuoi post.. Citazione: Le mie critiche sono legittime ed accusare la controparte di basarsi sulla Bibbia non e' assolutamente corretto nel mio caso. Sei forse ateo? |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Darwin e l | #1255 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Clorofilla: Citazione: c'è pure un episodio peggiore nella bibbia, di un tizio che per non essere inchiappettato da alcuni uomini fa un bello scambio, dà sua moglie o la concubina per farla violentare al posto suo. Per le violenze questa poveretta muore pure. Complimenti!! Il fondo si raggiunge forse con Lot, un altro degli stra-favoriti di "Dio" (per decenza non entro nei particolari agghiaccianti)  Citazione: E tutto ciò senza nemmeno un cenno di dissenso divino. Ricevevano pure protezione! |
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Darwin e l | #1256 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Riassumere le critiche alla teoria evoluzionista può essere facile o impossibile. Per farla facile esse si basano tutte sul fatto che essa postuli tutta una serie di meccanismi che non possono essere non solo dimostrati ma neanche capiti.
Vediamone qualcuno:
1) la vita sarebbe il prodotto della materia inerte. Le prime forme di vita si sarebbero sviluppate per aggregazione casuale di molecole che avrebbero cominciato a "comportarsi da cellula" (abiogenesi).
a) come é possibile?
b) Chi ha calcolato le probabilità di un evento del genere ha scritto un numero talmente vicino allo "0" da essere difficile da concepire;
c) la vita dunque non é in alcun modo diversa da una qualsiasi reazione chimica?
1bis) oppure la vita sarebbe stata portata sulla Terra dalle comete (panspermia).
a) Questo sposta solo il problema, non lo risolve.
2) le forme di vita più antiche non esistono più. Quelle moderne sono evoluzioni di quelle. Tali evoluzioni sono avvenute mediante mutazioni genetiche casuali (di seguito MGC); un'altra possibile ipotesi é che esse avrebbero poi assorbito certe forme di vita semplici (i batteri) con cui vivevano in simbiosi.
a) Come é stato possibile?
b) Ma se sono solo dei composti chimici, come fanno ad elaborare strategie di sopravvivenza così complesse come l'endosimbiosi?
c) Come sono riusciti a coordinare il loro processo di replicazione con quello degli organismi simbionti?
d) l'autoreplicazione é un'impossibilità logica. Il processo di duplicazione cellulare appare essere un'assurdità. Oppure non é affatto un'autoreplicazione.
e) a tutt'oggi non sono mai stati osservati casi di mutazioni genetiche che hanno trasformato i batteri in protozoi o in organismi pluricellulari;
3) Mediante MGC o in qualche modo misterioso gli organismi unicellulari sono diventati pluricellulari.
a) Finora non é stata trovata nessuna seria spiegazione a questo enigma che é molto più complesso della nascita della vita;
b) questo fatto sembra essere un fatto compiuto all'inizio del Paleozoico. Con una velocità sorprendente per essere solo un fatto casuale;
c) rimane l'ipotesi non casuale, ma essa non sembra neanche essere stata cercata...
4) Le MGC sono state la causa di tutte le speciazioni che si sono susseguite dal Paleozoico fino ad oggi. Il gioco combinato MGC e selezione naturale ha costituito un efficientissimo sistema di perfezionamento delle caratteristiche fisiche di ogni specie, e questo spiega lo straordinario adattamento ambientale che spesso si riscontra.
N.B. Ometto gli altri meccanismi di modifica della variabilità genetica, come la deriva, la ricombinazione, la selezione sessuale e ricordo che, in genere, nessuno di essi, come la selezione naturale, abbia subito vere e proprie critiche.
a) difficile credere che le MGC possano giungere a tanto. Nessun esperimento né caso fortuito ha finora prodotto una mutazione che abbia anche solo la parvenza di una mutazione favorevole; e se anche ce ne fosse noi abbiamo a che fare con un numero di mutazioni favorevoli leggermente più alto...
b) tali MGC dovrebbero intervenire su di un complesso e delicato meccanismo, quello della gestazione, e questo appare difficile da credere;
4bis) non solo, ma si suppone che alcuni passaggi, per esempio tra rettili e uccelli, siano avvenuti per graduale trasformazione di squame in piume e zampe in ali;
a) non esistono tracce di tali graduali trasformazioni;
b) esistono invece casi di uccelli perfettamente formati e rapidamente formati successivamente all'estinzione della fine del Secondario; la velocità di tali trasformazioni é incompatibile con ogni casualità;
c) nelle specie moderne esistono pochissimi, forse nessuno, casi di "quasi trasformazioni" (problema dell'anello mancante);
d) dal punto di vista evolutivo non si sa come possa sopravvivere un rettile con mezze piume e/o mezze ali; la selezione naturale opera infatti contro le MGC e tende a mantenere la fissità della specie;
5) Resta il caso speciale dell'essere umano;
a) Valgono tutte le obiezioni che valgono per il punto 4, relativo alla speciazione;
b) esistono millenni di Storia che provano che l'uomo é qualche cosa di più di un animale; il fatto che gli scienziati si rifiutano di capirlo é solo una delle molte prove della limitatezza della loro visione delle cose;
c) le prove della pretesa evoluzione da scimmia a uomo sono poche, labili e tutto sommato mostrano un'eccessiva fretta di giungere ad una conclusione coerente con una certa impostazione mentale; la mole di pubblicazioni non é affatto giustificata dalla reale mole di prove;
6) La teoria evoluzionista afferma che tutte le trasformazioni avvenute dalla materia inerte all'essere umano sono dovute a reazioni chimiche innestate casualmente;
a) il caso é un concetto matematico, non scientifico; la scienza, per dichiararsi tale, deve scoprire le cause dei fenomeni, non affermare perentoriamente che non ne hanno;
b) se così fosse, per quale oscura e profonda ragione é possibile applicare agli esseri viventi tutte le metafore sociali (lotta per la sopravvivenza, cooperazione, egoismo e via discorrendo)? Non sono solo delle reazioni chimiche?
c) perché gli scienziati le applicano continuamente e costantemente, al punto di apparire ridicoli? Come nella teoria del "gene egoista"...
d) perché quando qualcuno glielo fa notare continuano a propinarti la solita storiella che si tratta di comodità espositiva, perché la spiegazione reale sarebbe "noiosa"?
e) se le cose stanno come dicono loro, cosa distingue secondo loro la vita dalla materia inerte?
7) la teoria evoluzionista é strumentale ad una certa visione ideologica e politica apertamente antireligiosa.
a) Se gli scienziati la smettessero di occuparsi di faccende che non li riguardano sarebbe una gran bella cosa per tutti;
b) posso capire che i preti hanno sparato un mucchio di boiate; posso capire che essi hanno sfruttato la loro autorità per trarre in maniera sporca e meschina vantaggi materiali; ma era proprio il caso di imitarli?
Nel prossimo post formulerò la mia teoria.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| blackbart |
|
Re: Darwin e l | #1257 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Citazione: la teoria evoluzionista é strumentale ad una certa visione ideologica e politica apertamente antireligiosa ? Citazione: Se gli scienziati la smettessero di occuparsi di faccende che non li riguardano sarebbe una gran bella cosa per tutti Di cosa dovrebbero occuparsi? E perchè? |
|
|
-
| dino |
|
Re: Darwin e l | #1258 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
5) Resta il caso speciale dell'essere umano;
a) Valgono tutte le obiezioni che valgono per il punto 4, relativo alla speciazione;
b) esistono millenni di Storia che provano che l'uomo é qualche cosa di più di un animale; il fatto che gli scienziati si rifiutano di capirlo é solo una delle molte prove della limitatezza della loro visione delle cose;
c) le prove della pretesa evoluzione da scimmia a uomo sono poche, labili e tutto sommato mostrano un'eccessiva fretta di giungere ad una conclusione coerente con una certa impostazione mentale; la mole di pubblicazioni non é affatto giustificata dalla reale mole di prove;
caro David, ...tu vuoi sentire solo le campane che preferisci e su questo sei molto simile a Mangog... l'Uomo è senz'altro un caso speciale rispetto agli altri animali, ma a questo c'è una risposta logica e difficilmente contrastabile... LE MANI... il fatto che affermi che la nostra discendenza dalle scimmie sia una teoria labile mi fa credere che tu sia convinto che Dio abbia creato tutte le specie viventi separatamente ed il dna è soltanto una sua casuale svista... la ricerca scientifica non ha tutte le risposte per molti casi avanza delle ipotesi appoggiate da indizi più o meno forti... a volte molte teorie vengono totalmente capovolte da nuovi indizi e questo dimostra l'apertura alla verità da parte di questo specifico settore scientifico... la proposta tua e di Mangog di credere ad un disegno divino per giustificare la vita è a dir poco scandalosa, almeno in un forum scientifico, nel senso che di ciò che affermi non c'è alcun indizio ed è supportato solo dalla cieca fede, si avvale dei dogmi più astrusi e sposterebbe le stesse domande a cui cerchiamo risposta su un piano puramente irrazionale che ci costringerebbe all'interruzione dell'indagine stessa... ma se volete continuate pure in questa direzione, a me personalmente mi annoiano le tue divine convinzioni e preferisco dibattere su ogni argomento senza mai perdere il contatto con la logica... citazione: """Se gli scienziati la smettessero di occuparsi di faccende che non li riguardano sarebbe una gran bella cosa per tutti"" ... a me basta solo questa tua affermazione per giudicare il contenuto delle tante e sconfusionate chiacchiere che fai... ciaodino |
|
|
| |
Re: Darwin e l | #1259 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
|
Pero' molti di Voi "so' de coccio"...  E' la prima volta che Mangog si avvicina a questi argomenti e lo trattate come fosse un esperto... rispondendo pure alle palesi cazzate di un "poppante" in materia... (scusate se mi permetto... ma e' quello che sta accadendo, secondo me...) Per carita', lui si stara' pure facendo una cultura in materia, ma Voi? E' stimolante? Da non esperto, a me sembra solo perdere il proprio tempo... Se lo reputaste stimolante e' ovvio che tutto ha un senso, ma al contrario... ...comunque, ammiro la vostra pazienza  mc |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Darwin e l | #1260 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da mc il 13/6/2008 12:09:18
Pero' molti di Voi "so' de coccio"... Allora non è solo una mia impressione?!...  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Russell+Hall97.pdf
Visita il sito
