Questo scenario potrebbe essersi presentato, come abbiamo visto, se l'RNA prebiotico
avesse avuto due proprietà oggi non evidenti: la capacità di replicarsi
senza l'aiuto di proteine e la facoltà di catalizzare ogni passo della sintesi
proteica.
Come dovrebbe ormai essere chiaro, aspettarsi due processi
complessi ed estremamente essenziali da una molecola come l'RNA è
possibile solo grazie al potere d'immaginazione e al punto di vista degli evoluzionisti.

cmq, noto con piacere che non vuoi neanche addentrarti nella riproduzione sessuata

poi per i pesci polmonati, ti assicuro che sono andata a cercare, e su wikipedia c'è scritto che sono quasi estinti

e poi cmq hanno un sistema di respirazione diverso dagli animali terrestri per cui il problema si presenta lo stesso

terzo: nell'immaginaria transizione da acqua a terra, non si può immaginare un essere intermedio....il sistema respiratorio sarebbe dovuto già essere completamente formato per permettere la vita fuori dall'acqua...quindi come, dove e quando si può essere formato questo sistema?

quando in mancanza anche di uno solo di questi la suddetta funzione non sarebbe possibile?

Io la mia teoria l'ho già esposta, attendo solo le conferme della scienza, che in parte ho già avuto.

come si fa a credere all'evoluzione senza la risoluzione di questo problema essenziale? dire per pura fede dogmatica!!

La "più grande" prova avanzata a partire dall'epoca di Darwin non è stata in grado di andare oltre al "melanismo industriale" delle falene in Inghilterra.

L'evoluzione della specie umana rimane quindi al di sotto del terzo livello di credibilità scientifica

franco8 ha scritto:

Ammesso e non concesso... (anche se non mi pare una valida risposta all'obiezione d Kirbmarc .. cioè in succo ci limita a dire: "Ma ètroppo complesso!" )...

ti prego di rileggere tutti i post! capirai benissimo che il problema non è solo la complessità...più organi cooperanti secondo una logica, nulla di superfluo o inutile, tutti con una determinata subfunzione cooperante con le altre subfunzioni a formarne una più grande ( esempio digestione, respirazione, riproduzione, vista, udito...), non possono essere nate per caso!!! sottolineo inoltre che in mancanza anche della più piccola parte finalizzata al raggiungimento di una funzione, non si avrebbe la funzione stessa!!!
la domanda agli evoluzionisti è: gli organi si sono formati casualmente per passi? a che fine! l'evoluzionista esperto, lo "scenziato", direbbe: senza fine...in quanto l'evoluzione non ammette l'introduzione della benchè minima ombra di consapevolezza...quindi, ad esempio per la vista, si sono prima formate casualmente due cavità oculari ( non sapendo che poi ci sarebbero stati gli occhi), poi per magia gli occhi si sono posizionati all'interno, con la retina, il nervo ottico e la quantità di altre componenti la cui mancanza non permette la visione) se uno riesce a creder a tutto ciò, allora è difficile continuare la discussione visto che non vi è la minima logica...rispondere che avvenuto per passi è illogico e antiscentifico ( mutazioni casuali e non coscienti hanno formato in serie tante piccole parti che poi, sempre inconsciamnte, si sarebbero unite per permettere la visione....senza dimenticare che senza il cervello, a cui arrivano i segnali elettrici pervenuti attraverso l'occhio, l'occhio stesso non serve a niente )


Torno sull'altro punto :
Abbiamo altre teorie che possano prenderne il posto?!

... L' "Intelligent Design"?!
Non mi pare gran chè..

perchè? a me il piano Intelligente sembra veramente ovvio...
L'evoluzione della specie umana rimane quindi al di sotto del terzo livello di credibilità scientifica

Il problema non é tanto che la scienza non la vuole accettare, perché é in sostanziale accordo con i risultati della ricerca scientifica

Inoltre é necessario dimostrare che i centri direttivi delle cellule e di ogni essere vivente in generale non siano situati nella sfera corporea, ma nella sfera psichica.

Una volta verificate queste due ipotesi la mia teoria, come l'ho esposta nel messaggio 243, spiega l'evoluzione in maniera logica.

Il problema non é tanto che la scienza non la vuole accettare, perché é in sostanziale accordo con i risultati della ricerca scientifica

Inoltre é necessario dimostrare che i centri direttivi delle cellule e di ogni essere vivente in generale non siano situati nella sfera corporea, ma nella sfera psichica.

Una volta verificate queste due ipotesi la mia teoria, come l'ho esposta nel messaggio 243, spiega l'evoluzione in maniera logica.

Una volta verificate queste due ipotesi la mia teoria, come l'ho esposta nel messaggio 243, spiega l'evoluzione in maniera logica.

Nei miei post precedenti ho già fatto notare che una spiegazione più accettabile dell'evoluzione delle forme di vita sulla Terra deve passare attraverso il riconoscimento dell'esistenza di due fenomeni che la scienza si rifiuta di prendere in considerazione:
1) un dominio che trascende il corporeo, che lo guida, i.e. il dominio psichico. Ne ho accennato nel messaggio 198.
2) la possibilità che le leggi della fisica non abbiano funzionato nello stesso modo in ogni periodo della Storia dell'umanità. Ti ripropongo lo stesso link che ho già proposto in precedenza.
Detto questo la mia teoria l'ho esposta al messaggio 194.

o ho una mia idea in testa sul modo tramite il quale possa essere spiegata la Storia della vita sulla Terra. Perché però possa essere anche solo proposta é necessario che siano verificati due fatti di capitale importanza.
1) La descrizione della cellula non é contenuta completamente nel DNA, ma é contenuta nel dominio psichico. Sarebbe il concetto aristotelico di "forma"

Sull'esistenza di un dominio psichico sono abbastanza sicuro, perché ritengo che i suoni, i colori e le sensazioni in generale non diano corporei. Come non lo é la volontà, l'immaginazione, la memoria e tante altre cose.

2) Le leggi della fisica non hanno funzionato sempre nello stesso modo in tutte le epoche geologiche.

Su questo punto mi posso solo fidare dei testi degli antichi.

Mi ricordo che, da piccolo, lessi uno studio scientifico che dimostrava che King Kong non avrebbe potuto esistere. Semplicemente non si sarebbe potuto reggere in piedi.

A questo punto mi chiedo: i numerosi fenomeni di gigantismo riscontrati ad un certo punto della Storia della vita sulla Terra non potrebbero essere dovuti a un diverso funzionamento della forza di gravità?

Trovassi una conferma scientifica a questa proposizione sarei a cavallo!

Una volta verificate queste due ipotesi, ecco la mia teoria:
1) Ci sono stati periodi della Storia geologica in cui il corporeo non era come quello odierno. In tali periodi la "comparsa" di una forma di vita a partire dalla sua "descrizione" nel dominio psichico era possibile per pura e semplice aggregazione spontanea delle molecole sulla base della descrizione;

2) Le forme di vita che potevano comparire erano solo quelle che erano comunque in grado di sopravvivere in quell'ambiente. Per questo si sono diffusi prima gli organismi unicellulari. Quando tali microrganismi hanno modificato l'ambiente in maniera tale da permettere l'ingresso di forme di vita più complesse queste si sono "presentate". Questo spiegherebbe l'evoluzione.

3) Successivamente il corporeo si è modificato e ha reso impossibile la comparsa di altre forme di vita. Le forme di vita presenti potevano solo più riprodursi.

4) il fenomeno si è ripetuto ciclicamente, dando luogo alle grandi estinzioni.
Che te ne pare come teoria? Comunque non è più strampalata di quella che ti insegnano a scuola. Almeno il caso ha un ruolo ridimensionato...

Quando muovi un braccio avviene una reazione chimica nel cervello. Qualcosa deve averla provocata! Ti risulta che, nel corporeo, le cose possano avvenire da sole?

che significa: non potete prendere la teoria come blocco unico?
la scienza, quella vera, non si dovrebbe avvalere di supposizioni o teorie prive di fondamento;

mi chiedo se hai letto? secondo me no, perchè al massimo, avendo anche tutte le prove e gli anelli mancanti, e risolvendo tutti i problemi, non si potrebbe salire oltre al terzo!

l'evoluzione umana è antiscentifica sotto tutti i punti di vista

Dio non viene neanche nominato; diciamo che "aleggia", cosa che vi fa molta paura...

che temo tu non abbia letto.

1) un dominio che trascende il corporeo, che lo guida,
....

2) la possibilità che le leggi della fisica non abbiano funzionato nello stesso modo
....

Sono contento che tu sia sicuro di qualcosa, ma a livello scientifico devi avere le prove che qualcosa esista prima di poterlo usare come ipotesi per confutare un'altra teoria; un batterio non ha immaginazione, memoria, volontà ne tante altre cose, quindi del dominio psichico se ne fa ben poco...

dunque per spiegare la tua teoria dell'evoluzione mandiamo a puttane tutta la fisica...

quali saranno questi testi, spero scientifici, su cui ti baseresti? le avventure di Gilgamesh?

peccato che la scienza pensi il contrario: basti pensare che modificando il comportamento della gravità dovresti spiegare come mai la precessione dei perieli che spostano la stella polare sono uguali da 5000 anni (a meno che i tuoi testi antichi non li abbia scritti qualcuno qualche milione di anni fa)... ma sentiamo questa innovativa teoria:

rimane da spiegare chi l'ha creato questo dominio psichico e a che pro.. inoltre questa coscienza quando si è formata? esiste anche su marte ma la loro "descrizione" funziona solo con la Terra?

Ma ogni essere vivente ha questa cosidetta "descrizione" oppure ce n'è una per forma di vita? poi la loro forma se la decidono da soli? quando muoiono la loro forma psichica ritorna nel "limbo" oppure è persa per sempre?

cosa significa che il corporeo si è modificato? non erano il dominio psichico a decidere di autoaggregarsi?

se tu pensi che questa teoria non sia strampalata sei libero di crederlo... qui il caso è stato utile per unire più pensieri assieme...

se è falso un particolare essenziale all'evoluzione umana, allora è falsa tutta l'evoluzione.

poi, ribadisco che nella teoria dell'evoluzione, non c'è niente di scentifico, provato, ripetibile in laboratorio,

...prima di fare mie determinate teorie, mi informerei

... fatto che gli scenziati credenti vengono isolati dalla comunità scentifica,

...non si costruisce niente per tentativi

Il problema non é tanto provare le cose, quanto farle accettare in certi ambienti.

Gli scienziati cambiano idea così spesso!

Te l'ho detto: sono fiducioso...

.Continuo a dire che la mia teoria é meno strampalata.

il tuo discorso sulla riproduzione è vago, ed insensato rispetto alla reale domanda con tutte le sue problematiche, ovviamente inspiegabili sotto il profilo evoluzionistico...

Il tuo attacco ad Harun Yahya è insensato e privo di ogni logica ( tra l'altro non leggo solo i libri di Harun Yahya)...visto che è credente allora tutto ciò che dice è ascentifico...tra l'altro il libro si vede che non lo hai letto, altrimenti sapresti che è corredato da una bibliografia di molte colonne, e che ogni affermazione è supportata da libri scentifici. Inotre, nel libro riguardo ad ogni problematica, sono citate frasi di evoluzionisti di ogni campo della scienza, che affermano la difficoltà (a volte l'impossibilità...ti consiglio di leggere) nello spiegare molti aspetti dell'evoluzione.

visto che i libri scritti da musulmani, o da qualsiasi altro credente, sono ascentifici a priori, e sottolineo a priori (tipico delle persone con pregiudizi),

si chiama lavaggio del cervello

non è un'idea complottistica, ma è testimoniato dal fatto che gli scenziati credenti vengono isolati dalla comunità scentifica, derisi, non hanno la possibità di pubblicare i propri articoli su nessun giornale scentifico ed inoltre sempre in questo thread qualcuno ha postato il link di un sito in cui si raccontava della palenteologa che ritrovando un cranio umano e datandolo ad un'epoca molto anteriore rispetto alla storia evoluzionistica dell'uomo, fu allontanata dal proprio lavoro, anche se la datazione era reale, e il ritrovamento non fu mai presentato al publico; sul quel sito, e su altri siti e su molti libri di storie analoghe se ne trovano a dozzine...

Le "icone" dell'evoluzione sarebbero quelle quattro immagini ormai classiche che da decenni continuano a essere riproposte nei testi degli studenti per illustrare le "conquiste scientifiche" del darwinismo: l'esperimento di Stanley Miller sull'origine della vita, l'albero della vita darwiniano, gli embrioni di Ernst Haeckel e l'archaeopterix, cioè il presunto anello di congiunzione tra i rettili e gli uccelli. Malgrado la scienza abbia da tempo negato ogni loro validità, queste proverbiali quattro immagini continuano a essere proposte come se nulla fosse.

l'"eresia" secondo cui esisterebbe una teoria chiamata "disegno intelligente" in grado di spiegare meglio del darwinismo la formazione di tanti meccanismi molecolari "irriducibilmente complessi", quali per esempio le funzioni della cellula o la coagulazione del sangue. Il concetto di "complessità irriducibile" viene elaborato da Behe per descrivere quei meccanismi il cui funzionamento dipende dall'interazione di molte parti. Questi sistemi non possono formarsi per lenta evoluzione, ma debbono necessariamente essere progettati e assemblati tutti in una volta, come solo l'intelligenza sa fare.

Dai ritrovamenti fossili, al contrario, sembra che le specie viventi siano apparse più o meno simultaneamente, già perfettamente formate, nella grande esplosione di vita del Cambriano, circa 540 milioni di anni fa.

Peccato però che Haeckel avesse alterato di proposito i disegni degli embrioni e che avesse scelto degli esempi di comodo, oltretutto non riguardanti i primi stadi di vita. Oggi i biologi sanno bene come gli embrioni delle varie specie all'inizio non si somiglino affatto tra loro.

Ciao Franco8, non so cosa tu abbia contro la religione e la filosofia...

Ti ricordo infine che la teoria del Big Bang, che nessuno mette oggi in discussione, é stata proposta da Einstein

1) Non si é mai riuscito a replicare il DNA in laboratorio: figurati per caso.

2) Non si é mai riuscito, con l'ingegneria genetica, a trasformare un organismo in un altro

Gli scienziati affermano che tale evoluzione sia stata casuale

Secondo me segna dei punti anche a quella dell'intelligent design, perché ipotizzando:

1) l'ingresso di organismi unicellulari adatti ad un ambiente privo di vita;

2) la modifica di questo ambiente da parte di tali organismi (per es. la trasformazione della CO2 in O2);

3) il successivo ingresso di altri organismi che potevano sopravvivere perché vi era ossigeno;