incredulo ha scritto:


Per coloro che non vogliono andare oltre la conoscenza scientifica, oltre i limiti del pensiero scientifico, ricordo che:

quello che per ognuno di noi e' vero, condiziona anche le nostre scelte, la nostra vita.

Non e' una questione di meglio o peggio, giusto o sbagliato, bianco o nero, e' un modo individuale di porsi davanti al mondo e, quel modo determina la realta'.

Un conto e' la realta' raccontata, un conto quella vissuta.

Quello che risulta evidente, in questa discussione, e' che lo scientismo, e' diventato per molti una nuova religione, un'ancora potente di sicurezza nell'incertezza del vivere.

Riporto una definizione di scientismo che reputo significativa:

Scientismo è la metafisica che assolutizza (o essenzializza) l’oggetto come definito dai parametri del metodo sperimentale quantitativo nato in Europa tra la fine del XVI sec. e i primi decenni del XVII sec.

Esso, in breve, postula che tutta la realtà si riduce a ciò che la condivisione linguistica e teorica (a sua volta convenzionata in termini matematici) preseleziona e definisce come reale, senza porsi il problema della genesi del linguaggio e della teoria stessi, né della relazione costitutiva dell’oggetto con tali variabili, ovvero con il soggetto conoscente.

In termini più semplici è l’ingenua fede nella “verità” astorica, assoluta e onnicomprensiva della scienza (sia come metodo, sia come risultati), o un’indebita identificazione della razionalità e della conoscenza medesime con la scienza.

In un certo senso lo scientismo è il provincialismo della conoscenza, ed è divenuto per questo il verbo comune della cosiddetta globalizzazione. La globalizzazione ha infatti ridotto il mondo a “provincia” non solo in termini di tempo e spazio, ma anche di qualità e differenze; il suo abitatore tipico è il turista occidentale middle-class convinto di rappresentare a buon titolo, con le sue reazioni e i suoi interessi standard, l’umanità, magari mentre a Parigi, New York o Shanghai cerca il suo pranzo al McDonald.

Un saluto

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:

facciamo 2 esempi:

1) a Paganini gli rompono il violino. Paganini senza violino non suona più. Questo implica, secondo voi, che il violino suonava da solo...

Allo stesso modo, se infilate un patrimonio genetico dentro una cellula-uovo otterrete un altro essere vivente; se lo infilate in un'altra cellula otterrete un altra cosa. Chi contiene perciò le istruzioni per formare l'essere vivente? La cellula-uovo o il DNA?

Mi spiace ragazzi, ma la verità é semplice e lì alla portata dfi tutti. Solo non avete il coraggio di coglierla!

2) una macchina funziona a schede perforate. Senza le schede perforate essa rimane perfettamente inattiva. Questo per caso implica che le schede perforate contengano le istruzioni per fabbricare la macchina? Non penso...
Allora perché pensate che il DNA contenga le istruzioni per fabbricare la cellula?

Esiste una feroce propaganda che mira a ciò per ben precisi motivi, cioé poter brevettare le cellule! E per spiegare l'Evoluzione, che guarda caso te la inculcano fin dalla più tenera età...

Per esempo c'è un buffone che qualche tempo orsono pretendeva di avere creato una cellula sintetica. Qui dico cosa ne penso. In calce al mio intervento c'è il link al report scientifico dell'esperimento.
Qui mi riallaccio al problema dell'affidabilità degli scienziati: se Fealoro sostiene che essi non sono in grado di dire falsità per paura o interesse é lui che mi deve spiegare perché gli scienziati amerebbero il denaro meno delle altre categorie sociali, oppure perché siano particolarmente coraggiosi, sempre con riferimento ad altre figure sociali.
Nel caso in questione (la cellula sintetica) bisogna essere ciechi per non notare la profonda disonestà intellettuale che anima il sig. Craig Venter e il preciso scopo di manipolare il DNA per conseguire la proprietà intellettuale (il copyright) di una cellula. Quindi: soldi, soldi, e ancora soldi. E non mi dite che non è vero!

incredulo ha scritto:
Ciao Nessuno, secondo me dire "gli scienziati", non significa una beneamata fava.

Esistoni gli UOMINI, con le loro idee, personalmente ritengo che non tutti gli uomini che si occupano di scienza siano scienziati, cosi' come ritengo che non tutti gli uomini che si occupano di medicina siano medici.

Se il tuo atteggiamento e' quello che ho quotato, per me significa che tu non hai un atteggiamento scientista.

Le categorie, il catalogare gli uomini e' una nostra fallacia mentale.

Esistono le idee, ognuno di noi incanala il proprio ESSERE, in tutti i significati possibili di questa parola, in quelle piu' in risonanza con il se'.

Per questo motivo le divisioni sono illusorie, gli UOMINI sono trasversali rispetto alle CATEGORIE che usiamo per definirli.

Un saluto

1) a Paganini gli rompono il violino. Paganini senza violino non suona più. Questo implica, secondo voi, che il violino suonava da solo...

2) una macchina funziona a schede perforate. Senza le schede perforate essa rimane perfettamente inattiva. Questo per caso implica che le schede perforate contengano le istruzioni per fabbricare la macchina? Non penso...
Allora perché pensate che il DNA contenga le istruzioni per fabbricare la cellula?

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:

facciamo 2 esempi:

1) a Paganini gli rompono il violino. Paganini senza violino non suona più. Questo implica, secondo voi, che il violino suonava da solo...

Allo stesso modo, se infilate un patrimonio genetico dentro una cellula-uovo otterrete un altro essere vivente; se lo infilate in un'altra cellula otterrete un altra cosa. Chi contiene perciò le istruzioni per formare l'essere vivente? La cellula-uovo o il DNA?

Mi spiace ragazzi, ma la verità é semplice e lì alla portata dfi tutti. Solo non avete il coraggio di coglierla!

2) una macchina funziona a schede perforate. Senza le schede perforate essa rimane perfettamente inattiva. Questo per caso implica che le schede perforate contengano le istruzioni per fabbricare la macchina? Non penso...
Allora perché pensate che il DNA contenga le istruzioni per fabbricare la cellula?

Esiste una feroce propaganda che mira a ciò per ben precisi motivi, cioé poter brevettare le cellule! E per spiegare l'Evoluzione, che guarda caso te la inculcano fin dalla più tenera età...

Per esempo c'è un buffone che qualche tempo orsono pretendeva di avere creato una cellula sintetica. Qui dico cosa ne penso. In calce al mio intervento c'è il link al report scientifico dell'esperimento.
Qui mi riallaccio al problema dell'affidabilità degli scienziati: se Fealoro sostiene che essi non sono in grado di dire falsità per paura o interesse é lui che mi deve spiegare perché gli scienziati amerebbero il denaro meno delle altre categorie sociali, oppure perché siano particolarmente coraggiosi, sempre con riferimento ad altre figure sociali.
Nel caso in questione (la cellula sintetica) bisogna essere ciechi per non notare la profonda disonestà intellettuale che anima il sig. Craig Venter e il preciso scopo di manipolare il DNA per conseguire la proprietà intellettuale (il copyright) di una cellula. Quindi: soldi, soldi, e ancora soldi. E non mi dite che non è vero!

ciao

Il "buffone" in questione, non ha creato una cellula sintetica (certo, se le tue fonti di informazione sulla scienza sono i quotidiani gratuiti delle stazioni del metrò, potrai anche essere convinto che sia così. Ma così non è).

Il Dna un organello????? Il Dna è una molecola, come l'Rna, altro che organello. Usiamo correttamente i termini e non a proprio uso e consumo o tornaconto. Senza dna non hai un organismo. Da dove le peschi le istruzioni altrimenti? Torniamo alla vecchia teoria della generazione spontanea?

La parola "DNA" viene utilizzata fin troppo spesso come sinonimo di "patrimonio genetico", "corredo cromosomico" e non è affatto "una" molecola, ma tuttalpiù una "classe" di molecole, visto che ne esitono trilioni di varianti! Il fatto di essere una molecola non le impedisce di essere un organo della cellula, visto che si tratta di considerare lo stesso ente in termini di "natura" o di "funzione". Sarebbe un po' come se io dicessi che il metano è un combustibile e tu mi rispondessi "No! E' una molecola!"

Le istruzioni per fabbricare un essere vivente sono contenute nella cellula uovo

3) Qualcuno è riuscito, che so io, a isolare i "geni che formano le pinne" e a innestarli in un altro essere vivente a cui siano così cresciute le pinne?

A me piacerebbe veramente capire perché postate qui

Questo rende l'idea della tua statura intellettuale...
La parola "DNA" viene utilizzata fin troppo spesso come sinonimo di "patrimonio genetico", "corredo cromosomico" e non è affatto "una" molecola, ma tuttalpiù una "classe" di molecole, visto che ne esitono trilioni di varianti! Il fatto di essere una molecola non le impedisce di essere un organo della cellula, visto che si tratta di considerare lo stesso ente in termini di "natura" o di "funzione". Sarebbe un po' come se io dicessi che il metano è un combustibile e tu mi rispondessi "No! E' una molecola!"

Ciao FEALORO:

sono esempi, ma anche a te non te ne frega ninete di capire...

Almeno provate a leggere "Il pollice del panda" di Gould...

A me piacerebbe veramente capire perché postate qui.

.e in più non fate il minimo sforzo per confutare le idee dei vostri avversari, ma ne contestate l'ignoranza e il fatto che lo loro fonti siano "screditate dalla comunità scientifica" senza chiedervi perché ciò avvenga

2) Qualcuno è riuscito a ottenere un essere vivente pluricellulare senza partire da una cellula uovo (o equivalente, per es. un seme)?

Clorofilla ha scritto:
Citazione:

2) Qualcuno è riuscito a ottenere un essere vivente pluricellulare senza partire da una cellula uovo (o equivalente, per es. un seme)?

E' un pò difficile a volte capirti o seguirti secondo quello che hai in testa o che ti immagini.

Un seme non è l'equivalente di un uovo perchè all'interno c'è già un embrione della pianta.

Ma infatti io potrei essere anche d'accordo con Gould, solo che lui dice cose completamente diverse dalle tue. Tanto per dire lui non critica la teoria genetica, anzi.

Probabilmente non ha nemmeno mai considerato che se lo sperma e' composto praticamente solo da DNA e' difficile spiegare come mai, se finche' sei al lavoro ti trombano la moglie, tuo figlio non nasce uguale a tua moglie e a te ma magari somiglia a qualcun altro

Davide71 ha scritto:
Citazione:

Probabilmente non ha nemmeno mai considerato che se lo sperma e' composto praticamente solo da DNA e' difficile spiegare come mai, se finche' sei al lavoro ti trombano la moglie, tuo figlio non nasce uguale a tua moglie e a te ma magari somiglia a qualcun altro

Tu dici? Fosse un virus capirei, ma ha pure la coda! E poi, Buddy, sul sesso non sappiamo poi granché per cui non affronterei l'argomento finché non siamo d'accordo sul ruolo del DNA nel patrimonio genetico.

Parla per te, io di sesso me ne intendo un bel po'

captcha ha scritto:
Citazione:

Parla per te, io di sesso me ne intendo un bel po'

L’onanismo era escluso.

Davide71 ha scritto:

Per Bubu93:

guarda che sei tu che non riesci a vedere il nesso tra "nascita" ed "evoluzione". Quando un dinosauro evolve in uccello, "nasce" un uccello.
A parte il fatto che sarebbe molto interessante conoscere come è nata la vita sulla Terra, occorre ricordare che, per lo più, la vita è composta da organismi unicellulari e, inoltre, tutti gli organismi pluricellulari potrebbero essere definiti "colonie" di microorganismi.
Prospettare come si sono evoluti i batteri procarioti in eucarioti fa parte della Teoria dell'Evoluzione allo stesso titolo di sapere come si è evoluto l'uomo dalla scimmia.
Certo che il secondo passaggio potrebbe essere più interessante da scoprire, perché ci riguarda direttamente, ma se l'argomento "Evoluzione" ti interessa non puoi trascurare uno e fissarti sull'altro (secondo me...)

Al2012 ha scritto:

La domanda che mi faccio e che vi propongo è la seguente: dato che le prime cellule e tutte quelle che seguono contengono stesso DNA, chi determina quale parte dei dati devi attivare per formare la formazione delle varie cellule differenziate come cellule nervose, o epidermiche, o muscolari ecc. che compongono l’essere vivente?

La domanda che mi faccio e che vi propongo è la seguente: dato che le prime cellule e tutte quelle che seguono contengono stesso DNA, chi determina quale parte dei dati devi attivare per formare la formazione delle varie cellule differenziate come cellule nervose, o epidermiche, o muscolari ecc. che compongono l’essere vivente?

Quando un dinosauro evolve in uccello, nasce un uccello Ti rendi conto che non ha senso quello che dici ? E poi continui a scrivere come se un bel giorno da un dinosauro fosse nato un uccello perfettamente formato mentre in realtà il processo dura migliaia o milioni di anni...

Lui dà per scontato che l'evoluzione sia avvenuta per via (solo) di mutazioni genetiche casuali. Io no! D'altronde di quell'argomento non se ne occupa. Io non dico che non esista un patrimonio genetico e che non si trasmetta. Dico solo che non è nel DNA.

Davide71 ha scritto:
Ciao Bubu93,

Perciò, visto che non abbiamo le idee chiare sulla nascita della vita sulla Terra, come sulla sua Evoluzione, i due fenomeni potrebbero essere analoghi (come io penso) oppure non esserlo (come pensi tu) ma non solo non lo sai, ma in ogni caso sono concettualmente analoghi.

Davide71 ha scritto:
Ciao Buddy:

io non contesto il fatto che il fenotipo rifletta il genotipo. Io contesto che TUTTO IL GENOTIPO SIA CONTENUTO NEL DNA. Il fatto che i tratti somatici di una persona riflettano il suo DNA è comprovato da innumerevoli studi e pratiche di selezione e non sarò certo io a contraddirlo. Oltre tutto se la selezione sessuale esiste (e sicuramente esiste...) essa ha anche lo scopo di favorire DNA sani rispetto a DNA degenerati, e se il fenotipo non esprimesse il DNA essa non potrebbe operare.
Perciò se TUA moglie va a letto con un altro mentre lavori è perché opera una lodevole selezione sessuale e dovresti ringraziarla e incoraggiarla!
Come ti ho detto il DNA non contiene le informazioni per fabbricare gli organi di un essere vivente, ma contiene quelle per fabbricare le proteine di cui sono composti e quelle necessarie al loro funzionamento. Inoltre i batteri evolvono principalmete modificando il loro DNA, nel senso che sviluppano ceppi più adatti all'ambiente in cui vivono. Però restano pur sempre batteri! Insomma io non escludo affatto il DNA dall'evoluzione, ma ne ridimensiono il ruolo (non troppo però).