Come da titolo: si da il caso che il manifesto sia in acque molto cattive, più cattive del solito! Debiti, tasse di mercato e incapacità di sostenere la concorrenza.
Come sapete si tratta del quotidiano della "gente di sinistra" sempre stato indipendente, sempre stato a rischio. Gestito da una coperativa di parigrado, anche se schierato, è una fonte di informazioni senza bavaglio.
Alla luce della recente discussione in Italia non c'è libertà di stampa (cosa purtroppo abbastanza vera) mi pare il caso di segnalare che a 35 anni dalla sua fondazione, un giornale libero rischia di chiudere i battenti per sempre.
Chiamata di aiuto per tutti allora! Dipende dai lettori/lettrici salvare la possibilità di leggere, e anche ai non lettori che comunque lo considerano un importante baluardo della stampa non embedded. Conclusione, per chi vuole fare qualcosa, basta poco: comprare il manifesto e per i più generosi, fare donazioni alla redazione. Io conto di farlo: al vostro buon cuore e alla vostra determinazione la scelta!

Non disperare, forse arriveranno a salvarli i Rothschild come fecero con Liberation in Francia..

No goldstein, non ci saranno Rothschild o Rockfeller per il Manifesto.
E poi non è corretto liquidare così l'unico giornale che, con tutti i difetti del giornalismo italiano, ha pur sempre mantenuto la sua sana indipendenza.
Perdere il Manifesto è una grossa perdita per la storia del giornalismo e della politica Italiana.
La storia del Manifesto è forse la parte più sana e bella di una sinistra che purtroppo non ha mai contato una mazza nella politica italiana ed europea in genere.
Sarebbe davvero una grossa perdita.

Più che una linea indipendente,era "a cazzi loro"...
Certo,sono di parte(l'altra )No,non mi mancherà.
...sempre che Goldstein non abbia ragione,allora non sparirà.

Citazione:

Straquoto Ramingo!

Poi scusate ma i giornali non sono già finanziati,se lo è libero credo anche gli altri,
quindi una gestione poco oculata o come si dice a Roma : " Compagno tu lavori ed io magno" ?

Come da titolo: si da il caso che il manifesto sia in acque molto cattive, più cattive del solito! Debiti, tasse di mercato e incapacità di sostenere la concorrenza.

Ohibò!

Conclusione, per chi vuole fare qualcosa, basta poco: comprare il manifesto e per i più generosi, fare donazioni alla redazione.

Secondo una certa parte politica dobbiamo sentirci in colpa ogni volta che tiriamo lo scarico del cesso perché in Badombia c'è la siccità. Con quale coscienza potrei allora regalare denaro a dei pallidi giornalisti occidentali, mentre il Mondo soffre la Fame? Sono certo che anche loro saranno d'accordo!

Magari potrebbero provare a sostenere la concorrenza con una belle serie di articoli sul 9/11.

Al di la' di ogni posizione politica, non si dovrebbe mai gioire per la perdita di un organo di stampa.

Anche se non rappresenta il nostro pensiero, o è di parte, rappresenta sempre una voce con cui confrontarsi. Per qunto riguarda nella fattispecie il manifesto, anche me dispiace molto se dovesse chiudere, ha degli ottimi giornalisti e spesso i suo articoli sono molto taglienti ed attenti alla realta' delle guerre.

In linea ieologica posso darti ragione. Però pensa: tu cosa pui fare per porre rimedio alla siccità? NADA!
Però se dai denaro ad un giornale indipendente (a cui basta molto meno denaro che alla Badombia per soppravvivere) puoi aiutarlo e difendere la libertà di stampa in italia. Inoltre senza un giornale libero tu non sapresti che in Badombia c'è la crisi idrica perchè i giornali di parte non te lo farebbero sapere e tu non potresti neanche prendere in considerazione l'idea di batterti per loro.
In più credo che la libertà in casa tua ti faccia piacere no? E mi sembra una buona causa pure questa

Personalmente non gioisco perchè è sempre più evidente che esiste manipolazione di informazione,comunque leggete QUI e QUA

Il nostro referendum

Da trentacinque anni il manifesto rappresenta un caso unico nel panorama editoriale italiano e non solo.Nessun padrone
se non la cooperativa dei lavoratori che lo mettono ogni giorno in edicola, stipendi bassi) uguali per tutti, un giornalismo politico indipendente e autogestito specchio delle trasformazioni che hanno segnato questi anni. Un bene comune,
un vero e proprio «mostro» nel senso letterale del termine - che ha l’ambizione di stare sul mercato violandone le leggi, un luogo aperto della sinistra.
Anche la porta d’ingresso è sempre spalancata e chiunque può entrare, persino gli indesiderati, come è accaduto qualche anno fa.
In questi trentacinque anni abbiamo vissuto pericolosamente (e spericolatamente):
centinaia di migliaia di persone lo sanno bene, quelli che ci hanno letto, lavorato e chi ci ha usato per le proprie passioni.
Le crisi finanziarie hanno scandito la nostra esistenza: le abbiamo sempre superate con il nostro lavoro e con l’aiuto del «nostro mondo». Ora siamo al punto che trentacinque anni possono precipitare in un pomeriggio d’estate. Perché la libertà costa, soprattutto a chi la pratica, e arriva il momento che quei costi si materializzano in scadenze non più rinviabili. Per evitare il precipizio abbiamo bisogno di aiuto, perché questa crisi è più grave delle altre emette a repentaglio la stessa esistenza del giornale. Non è un grido d’allarme, è una semplice notizia: nelle pagine internene illustriamo i termini.
Perciò da oggi inizia un referendum sul futuro di questo giornale: le schede elettorali stanno nel portafoglio di tante e tanti. Perché questa è una crisi che non riguarda solo noi.
Coinvolge i nostri lettori più affezionati, ma anche chi ci ha comprato una volta sola nella sua vita. Chiama in ballo tutta la sinistra (nell’accezione più ampia del termine, dai partiti ai sindacati all’associazionismo) ma anche il mondo dell’informazione cui questo giornale qualcosa ha pur dato (e continuerà a dare). Sono tutti questi i nostri «padroni», tutti quelli che - magari guardandoci da lontano - pensano che la democrazia abbia bisogno di un «mostruoso» antidoto contro i rischi di omologazione del pensiero.
Saremo presuntuosi,ma crediamo che la nostra voce sia essenziale, che il nostro essere uno strumento di lavoro per la
critica dell’esistente sia una cambiale che non dobbiamo pagare da soli. E che, perciò, la nostra sorte non riguardi solo chi lavora in via Tomacelli o chi continua a stare «dalla parte del torto», ma anche chi la pensa in modo opposto. Per questo la nostra crisi la mettiamo in piazza, per questo faremo «l’appello» dei sottoscrittori e ne racconteremo gli esiti.
Da oggi entriamo in una fase di mobilitazione generale. Siamo convinti di farcela. Noi ci metteremo tutto il nostro lavoro di sempre e le nostre aperture al mondo.Maabbiamo bisogno di tutti voi. Diteci se voi avete bisogno di noi. O se - come ha detto quel genio del Savoia - siamo solo una pessima carta e un terribile inchiostro.
Il nostro referendum

Mariuccia Ciotta
Gabriele Polo
Il Manifesto

No fiammifero.
Stavolta hai toppato
Il Manifesto è una cooperativa, dal direttore alla centralinista hanno tutti lo stesso identico stipendio di 1200-1300 euro al mese, non si avvale di collaboratori esterni e non fa contratti di lavoro. Sono tutti soci paritari e tutti con diritto di voto all'interno delkl'assemblea. Il direttore viene votato una volta l'anno.
I finanziamenti statali per la carta coprono 1/2 dei costi di produzione (perchè a differenza di altre testate non stampa copie in surplus se non quelle necessarie alla copertura di tutto il territorio con un margine del 5% in eccesso, libero ad esempio stampa più del doppio delle copie che vende e il finanziamento copre le copie stampate, non quelle vendute) e 1/4 di quelli totali (produzione e stipendi in pratica).
Può non piacere la linea editoriale, si può essere totalmente contrari alle opinioni di chi ci scrive ma non si può negare che si tratta di una bella e genuina realtà in mezzo allo schifo diffuso.

PS
le vendite e gli abbonamenti coprono metà dei costi totali, il resto viene da sottoscrizioni di privati e dalle poche iniziative editoriali che si possono permettere.

Citazione:

Zio linucs, giuro che odio contraddirti, ma......
____________________________________
vespri
11 Settembre, l'inchiesta di Mazzucco
NormaRangeri
Dopo un pessimo esordio, con la rissa scatenata dal radicale Marco Taradash ai danni del coriaceo Giulietto Chiesa, finalmente, nella seconda puntata dedicata all'argomento, Matrix ha offerto un confronto chiaro, persino educato tra le opposte tesi: di chi ritiene fallaci le ricostruzioni sugli attentati dell'11 Settembre, ed esprime i dubbi su come si siano effettivamente svolti i fatti, e di chi, viceversa, smonta la teoria del complotto addebitando a errori, impreparazione e comprensibili top-secret, le incongruenze e le contraddizioni delle tesi dell'Amministrazione Bush.
Grazie al film di Massimo Mazzucco (regista e produttore indipendente) la tv italiana (Canale5) ha mostrato ai telespettatori una ricca e dettagliata ricostruzione dei fatti (con relativi punti interrogativi), suffragata dalle osservazioni del giornalista Franco Fracassi in studio con Alessio Vinci, il capo della Cnn in Italia, chiamato a smontare la tesi del film. Alla fine della trasmissione i telespettatori avevano tutti gli elementi per farsi un'opinione sulle due verità.
A parlare per due ore sono stati i fatti. A cominciare dalla successione degli attacchi aerei. Che la difesa degli Usa sia stata colta di sorpresa dal primo aereo può darsi, dal secondo anche, ma dal terzo e quarto è difficile crederlo. Anche perché, dice Fracassi, «nei due anni precedenti, episodi di aerei che avevano interrotto le comunicazioni erano stati risolti in pochi minuti, mentre negli attentati dell'11 settembre non è bastata mezz'ora prima che si alzassero in volto i caccia militari. Oltretutto per essere deviati dall'obiettivo». No, replica Vinci, era dal '93 che non si verificavano dirottamenti, la difesa militare era stata fortemente ridotta con la fine della guerra fredda e nessuno era preparato a un attacco con i kamikaze che fanno scomparire gli aerei». Mentana mette sul piatto il caso del piccolo velivolo che atterrò sulla piazza Rossa eludendo ogni controllo. Ma il paragone non regge. La tecnologia nel frattempo ha fatto passi giganteschi e questa volta eludere la difesa era più difficile.
Il modo in cui le Torri (e il settimo edificio del complesso del Wtc) sono crollati, accasciandosi su se stessi, come per una demolizione controllata, sono un altro capitolo del mistero. Testimonianze di ingegneri e vigili del fuoco dimostrano che le Torri erano state progettate per resistere a un attacco aereo, anche perché, nel '93, al piano terra delle Torri, un attentato aveva fatto esplodere una grande quantità di tritolo sena causare danni strutturali. Incongruenze vistose a cui la controparte non offre risposte credibili. Le controdeduzioni dei giornalisti di Matrix non dissipano i dubbi, né su cosa abbia colpito il Pentagono, né su cosa sia successo all'aereo della United Airlines 93.
Soprattutto non regge la domanda, reiterata, di Mentana di spiegare il "perché" del complotto. Compito della contro-inchiesta di Mazzucco (e dei quattromila che attraverso il web ci hanno lavorato) non era offrire una teoria, ma indagare l'accaduto. Lavoro svolto.
nrangeri@ilmanifesto.it

_________________

l'opinione
A proposito di 11 settembre di che complotto parliamo?
Giulietto Chiesa
A proposito dell'11 settembre: chi è il complottista? Quello che accetta la versione ufficiale, secondo cui 19 spostati, guidati da un signore che non sa quasi niente di cosa stanno facendo, e che è a 20 mila chilometri di distanza, in una grotta afghana, riescono a realizzare il 75% dei loro obiettivi (tre aerei su quattro) ammazzando circa 3000 persone e mettendo nel panico più totale la prima e unica superpotenza mondiale? Oppure quello che non crede a una tale fantasiosa, ridicola e insostenibile versione dei fatti e chiede, semplicemente, che gliene venga fornita una migliore, più credibile, corrispondente ai dati di fatto che si vanno accumulando ormai da cinque anni e non possono più essere smentiti?
Nonostante il complotto sia, con ogni evidenza, quello descritto e fornito dall'Amministrazione americana; nonostante si abbia tutti la prova che il presidente degli Stati Uniti, e il suo vice sono dei bugiardi matricolati; nonostante che costoro abbiano già fatto morire (in Irak) mandandoli a combattere sulla base di una serie di clamorose menzogne, almeno tanti americani quanti quelli che morirono negli attentati dell'11 settembre (senza contare i morti civili in Afghanistan e in Irak, che per l'occidente non contano infatti nulla); nonostante tutto questo sia già largamente noto, sono quelli che chiedono la verità a essere definiti «complottisti» e le loro idee «teorie del complotto».
E chi sono gli accusatori? Tutti i più importanti organi d'informazione del mondo. I quali, invece di fare del giornalismo, sottoponendo la versione ufficiale alle normali verifiche che si merita ogni versione ufficiale, sono diventati propagandisti megafoni, addetti stampa del governo statunitense. Da cinque anni una cappa di silenzio pesante come il piombo è calata sulla vicenda che «ha cambiato la storia del mondo». Niente di meno.
Dell'11 settembre si è continuato a parlare, come in un mantra ripetuto all'ossessione; delle sue conseguenze - la guerra contro il terrorismo internazionale - sono piene le pagine e gli schermi del mondo intero. Ma ogni interrogativo è stato taciuto. Anzi, i pochi che cercavano di riproporre qualche timida obiezione, basandosi sulle più gigantesche incongruenze della versione ufficiale, cioè del complotto ufficiale, venivano semplicemente irrisi, quando non squalificati come pazzi, dementi, o pericolosi alleati degli stessi terroristi islamici.
A tal punto il mainstream informativo ha taciuto, mentito, distorto i fatti, intimidito, censurato autocensurandosi, da costringere alla conclusione che se un complotto c'è stato, è stato quello dei grandi media informativi: per impedire che il complotto vero, ufficiale, venisse scoperto e denunciato. Una colossale operazione di stornamento dell'attenzione è stata compiuta e l'inganno è diventato un fatto storico di tale pietrosa possanza da non poter essere non dico demolito, ma nemmeno scalfito dalla minima ombra di dubbio.
Ma, a cinque anni di distanza, le crepe nel muro di silenzio si sono fatte larghe. E tacere non è più possibile, neanche negli Stati Uniti dove parlare equivale a essere bollati come terroristi (in Italia solo un po' meno). Così si spiega che Matrix abbia deciso di parlare dell'11/9 per ben due volte in pochi giorni . E' avvenuto dopo che Beppe Grillo, sul suo blog, aveva deciso di pubblicare una mia lettera, con l'invito a «Rompere il muro del silenzio». E come conseguenza non solo il blog è stato invaso di commenti, di sollievo in gran parte, di gente che aspettava da un momento all'altro che saltasse il tappo, ma il sito di Megachip (www.megachip.info) e il suo dossier 9/11 è stato assaltato da oltre 220 mila accessi individuali nello spazio di tre giorni.
Cose italiane, da periferia dell'impero, si dirà. E invece non è così. Perchè pochi giorni prima, precisamente il 23 maggio, il primo sondaggio d'opinione in materia, condotto negli Stati Uniti dall'autorevole Zogby, per conto del gruppo di studio «Verità sul 9/11» (quello che ha organizzato un grande incontro a Chicago che si apre in questi giorni) ha permesso di scoprire che il 45% degli americani pensano che sia accettabile l'idea di riaprire l'inchiesta sugli attacchi dell'11 settembre, mentre il 42% sono dell'opinione che vi sia stato un complotto (cover up), ma che a compierlo, per coprire la verità, sono state le autorità federali. Sono minoranza, quelli che la pensano così, ma non sono più «marginali». Forse è per questa ragione che qualcosa comincia a trapelare, per impedire che il piccolo rivolo diventi un torrente. Così escono filmati misteriosi che prima erano tenuti segreti. E usciranno altre cose, per alzare cortine di fumo, e confondere le piste. Il bello sta per arrivare, basta stare attenti, e con gli occhi aperti.

__________________

Ciao
Stefano

Credo che sia un desiderio di tutti favorire la stampa indipendente, ciò che varia è solamente la nostra visione verso cosa lo sia davvero.
Mi risulta che il manifesto prenda lauti finanziamenti statali per sopravvivere, dunque dice bene Linucs che se il problema è spuntarla con la concorrenza, potrebbero iniziare - meglio tardi che mai - a trattare certi argomenti.
Per quanto mi riguarda, trovo sicuramente preferibile aiutare economicamente ottimi scrittori come Maurizio Blondet o Kurt Nimmo che forniscono giornalmente interessanti opinioni sui veri fatti del giorno, e senza ricevere alcun finanziamento statale ma affidandosi unicamente alle libere donazioni.

Citazione:

Lauti finanziamenti?
Guarda che sta per chiudere!

Citazione:

mmm, questo stile mi ricorda molto quello di un "giornalista" molto attivissimo.

Non te la prendere goldstein, ma non puoi sparare sentenze gratuite contro l'unico quotidiano indipendente italiano.

Ciao,
Stefano

goldstein...
lauti finanziamenti non direi.
I finanziamenti statali vengono dati a tutta la stampa per la carta.
I finanziamenti vengono dati a seconda, non delle vendite, ma della tiratura e il Manifesto come ho già detto sopra stampa esclusivamente la copertura necessaria con un eccesso del 5% medio (dal 1% al Sud all'8% al Nord). I dati sono ovviamente pubblici (è obbligatorio per legge renderli pubblici).
I lauti finanziamenti diventano tali se tu fai un giornale, ne vendi solo una copia, ma ne fai stampare 100000, prendi finanziamenti per 100000 copie e ti ci paghi lo stipendio, come fa Ferrara con il foglio.
Sono daccordo sull'aiuto a Blondet o Nimmo ma stiamo parlando del Manifesto ora. Sarebbe davvero un peccato se una linea editoriale indipendente quale è sempre stata e soprattutto una cultura politica, giusta o sbagliata che sia, che non ha mai avuto una corrispondenza partitica sia costretta a chiudere per le logiche di mercato.
Il Manifesto sta morendo proprio perchè non si è mai arreso al mercato e alle logiche di partito.
Io stesso sono un paio di anni che sono perennemente in contrasto con la redazione, con la quale intrattengo regolari scambi di e-mail, proprio sulla questione terrorismo e 11 settembre, ma ciò non toglie che il Manifesto è una mosca bianca in mezzo ad un mare di letame, per il solo fatto che esprime esclusivamente quello che i gironalisti e i soci tutti pensano e non quello che qualcuno vuole sentirsi dire.

Non me la prendo di certo, conosco cio' che critico, ho avuto modo di leggerlo spesso (da un po' di tempo non piu', dato che anche i miei genitori si sono convertiti all'informazione di internet), e non ne ho questa impressione cosi rosea: non è una sentenza gratuita ma solamente una opinione soggettiva e rispettabile come quella di chi lo considera l'unico quotidiano indipendente italiano.
I finanziamenti sono un fatto oggettivo, se poi sta per chiudere non vuol dire certo che essi siano esigui, ma piuttosto che, considerato che anche gli altri giornali ne ricevono ed in proporzione e non si puo' dire che se la passano generalmente male, siano in gioco molti altri fattori: alcuni in cui non mi addentro per ovvi motivi, come puo' essere una cattiva gestione degli stessi, ed altri di cui ho invece una mia opinione, come ad esempio lo scarso interesse derivante dalla lettura, come ho quasi sempre riscontrato sfogliandolo.
Aggiungo infine che seppur esso non sia strettamente collegato ad un partito politico in particolare, non mi sembra che si possa definire un brillante esempio di pura indipendenza slegata dalle linee guida delle varie fazioni in campo e piu' in generale del paradigma destra-sinistra.

Citazione:

beh a giudicare dagli articoli pesantissimi che hanno sempre scritto sul centro-sinistra, ds, rifondazione, bertinotti, direi proprio di si.
Il destra-sinistra è anch'esso un dato di fatto, non è mica un invenzione del Manifesto.
Che ci sia il bisogno di superare questa idea sono perfettamente daccordo ma che anche all'interno di tale paradigma si possano fare cose intelligenti non credo sia falso no?
In fondo è solo una questione di punti di vista, a me e a te (se non interpreto male) l'idea del destra-sinistra ci sta stretta, a chi scrive sul manifesto no.
Hanno un idea diversa dalla mia certo, ma affermo con estrema chiarezza che non leccano nessuno, e questo permettimelo, è di per se un ottimo motivo per sperare che sopravviva.

......
Soprattutto non regge la domanda, reiterata, di Mentana di spiegare il "perché" del complotto. Compito della contro-inchiesta di Mazzucco (e dei quattromila che attraverso il web ci hanno lavorato) non era offrire una teoria, ma indagare l'accaduto. Lavoro svolto.


Da un articolo di norma rangeri del manifesto.
Per inciso e' l'unica recensione positiva sul film di redazzucco su un quotidiano a tiratura nazionale!

Goldestein, spero il commento di prima ti sia andato di traverso

Per il resto quoto Lestaat
Ciao,
Stefano

Grazie di avermelo ri-segnalato Stefano, comunque l'avevo gia' letto, il giorno stesso che usci'.
Non e' certo un articoletto scritto dopo quasi cinque anni che mi fa cambiare idea sul quadro generale: il trattamento del Manifesto, ad esempio, del tema terrorismo, da quello ceceno a quello islamico, rimane praticamente uguale a quello di tutti gli altri giornali.
Stessa considerazione nutro verso altri temi, come quelli economici, e recentemente hanno partorito un articolo che ritengo grottesco sulla nomina a Governatore di Mario Draghi.
Leggo molto spesso gli articoli di Fulvio Grimaldi, che ha modo di frequente di sottolineare certe posizioni decisamente poco "indipendenti" del Manifesto, che per bocca proprio del suo ex direttore etichetto' i resistenti iracheni come "tagliatori di teste", e che non perde occasione di reiterare acriticamente ogni incursione del tentacolare terrorismo islamico, oltre a mantenere il silenzio su tutta una serie di altri argomenti.
Ripeto che è solo la mia personale opinione, e pensandola cosi non ne sentiro' dunque eventualmente la mancanza, ma non voglio certo convincere altri a non finanziarlo o a non acquistarlo, nel caso ritengano utile farlo.

vernavideo permettimi però di dire che anche loro hanno dovuto aspettare Mentana prima di parlarne!!!
Accidenti a loro.
Ma c'è una cosa da dire su questo.
L'assemblea della redazione ha votato ben 4 volte sulla faccenda e purtroppo ha sempre vinto la posizione dell'aspettare.
Questo non per malafede ma perchè convinti che le cose siano andate + o - come dice la versione ufficiale.

Buondì,
non conoscevo le cattive acque in cui naviga la testata, e non ne conosco ora l'entità... ma visto che si definisce un giornale unico nel panorama dell'editoria italiana posso certamente comprendere il desiderio di salvarlo da parte dei suoi lettori od anche amanti della stampa libera.

Una proposta la avrei, indirizzata a tutte queste persone: sforzarsi loro di acquistare un pc con connessione flat che permetta al Manifesto d'essere seguito online (il sito lo hanno già...). Ciò porterebbe notevoli vantaggi anche alla sua utenza, in termini di apertura degli orizzonti dell'informazione.
Olte a notevoli riduzioni di spese di stampa/distribuzione.

Questo non per malafede ma perchè convinti che le cose siano andate + o - come dice la versione ufficiale.

Eppure compito della redazione di un giornale, per di piu' sovvenzionato dallo Stato, sarebbe quello di esporre tutte le varie ipotesi e dare voce a tutti, e non propugnare la versione in cui si crede silenziando gli altri, tanto per dirne una quando vengono fuori dei sondaggi (non sono stati pochi in questi anni) che suggeriscono che a pensarla in altro modo non sono solo quattro gatti in internet.
Non l'hanno fatto in cinque anni, punto.
Per malafede, ingenuita', perche' non hanno una connessione internet, questo a me non importa per nulla.
E l'11 Settembre è solo uno degli argomenti, che comunque è piu' che sufficiente per far capire cosa intendo per "indipendenza".

Su whatreallyhappened vengono regolarmente postate notizie sull'andamento dei giornali mainstream, ed in America le loro quotazioni sono in caduta libera da anni, ed ho motivo di ritenere, personalmente, che si possa verificare anche da noi lo stesso andamento, ricalcando la consuetudine che vuole gli Stati Uniti anticipatori di molti fenomeni e tendenze mondiali.
Questo accade perche' sempre piu' persone scoprono l'informazione alternativa e la pluralita' di voci ed opinioni che essa consente, dunque il mio aiuto è diretto in questa direzione e non verso gli accentratori dell'informazione mainstream.
E' esattamente lo stesso motivo per cui ho smesso di comprare il giornale.
In questo sito mi e' capitato di leggere molte persone dichiarare di smettere d acquistare giornali come Unità o Manifesto per le questioni sopracitate, e non ricordo nessuno che contestò quelle scelte...

Citazione:

Goldestein, forse hai passato troppo tempo sul sito di atttivissimo che debunka inganno gloabale e hai confuso il manifesto con il foglio di ferrara.
il manifesto e' lunico giornale italiano che chiama i "terroristi" iracheni forze della resistenza, e la colalizione dei volenterosi come forze occupanti.

Sulla cecenia poi, il manifesto fu l'unico giornale a denunciare le porcate dell'amicone di berlusconi e riporto addirittura testimonianze a supporto della teoria che l'attentato di belsam fosse un "inside job", per non parlare delle critiche alle forze di polizia all'indomani dell'attentato al teatro di mosca. aho~!

e sull'11 settembre fu il primo a denunciare i tentativi di copertura di indagini indipendenti. Lestaat, ma non te li ricordi i titoloni tipo 9/11 Bush insabbia rapporto CIA e simili?


Ciao,
Stefano

Citazione:

sarebbe l'ora, dato che di notizie vere sull'119 in quel foglio non se vede neanche l'ombra oppure, tuttalpiù, rimestano la merda dei media mainstream, bin-ladin-alzawairi-terroristi-arabi-cattivi-con-qualche-slogan-contro-la-guerra
straquoto linucs

Citazione:

mi straquoto anche io
......
Soprattutto non regge la domanda, reiterata, di Mentana di spiegare il "perché" del complotto. Compito della contro-inchiesta di Mazzucco (e dei quattromila che attraverso il web ci hanno lavorato) non era offrire una teoria, ma indagare l'accaduto. Lavoro svolto.

da un articolo di norma rangeri preso dal manifesto il giorno dopo la 3za trasmissione di matrix.

Che vada di traverso anche a te!

Ciao,
Stefano

Citazione:

tutto qui? e in quale pagina?
se fanno una prima pagina con titolone e 6 pagine interne di approfondimenti oppure un'articolo il giorno con richiamo in prima pagina ne riparliamo, magari corro in edicola a comprarlo

sono abbonato al Manifesto da tre anni.
recentemente, per cercare di dare una mano, ho regalato un abbonamento a mio suocero.
nel limite di quello che mi sarà umanamente possibile cercherò di aiutarlo, a costo di sottoscrivere altri abbonamenti e farmi arrivare a casa due o tre copie...

e questo nonostante spesso e volentieri, in merito all11/9 mi sia incazzato e glielo abbia fatto presente direttamente.

credo che l'eventuale chiusura del Manifesto (mi auguro sinceramente che questo non avvenga) sarebbe una grave perdita per tutti noi.

Citazione:

sempre meglio tardi che mai. Ma prima di Mentana sai dirmi quanti articoli sono usciti sull'11 settembre sul Manifesto?
io ogni tanto lo compro (sempre più di rado), mai vista un'inchiesta seria sull'11 settembre.

Non vedo la necessita' di scomodare Attivissimo e altri paragoni astratti, ho parlato della linea dell'ex direttore Barenghi e di cui mi trovo costretto a quotare proprio le sue profonde parole:

" Meglio gli Americani della resistenza dei tagliatori di teste ".

Per quanto riguarda la Cecenia ed il resto del terrorismo, consiglio quest'articolo di Grimaldi, che critica la direzione editoriale successiva.
Infine, che abbiano attaccato Bush non mi sorprende affatto e ne ero gia' a conoscenza, è risaputo che quell'area di pensiero, che puo' essere simboleggiata con l'illustre Michael Moore, orbita la sua critica al 911 unicamente in chiave anti-Bush (e chi ha letto l'articolo "capire la propaganda" di recente traduzione, avra' il concetto, se possibile, ancora piu' chiaro.)

Citazione:
Se leggevi tutto questo 3ad, ti saresti reso conto che ne ho riportati un paio, incluso uno scritto da giulietto chiesa.

Se e' vero che il manifesto non ha mai scritto un articolo sull 11/9, ha puntualmente riportato la notizie di inchieste indipendenti (e' cosi che ho scoperto questo filone).
Inoltre, ha scritto articoli di denuncia sui tentativi di copertura, sulla gestione criminale dell'epa del dopo crollo, e soprattutto delle nefaste conseguenze di questi attentati.

Smettiamola quindi di sparare accuse gratuite senza qualificare le affermazioni. non vi starete mica allenando per diventare editorialisti nel sito di attivissimo?

Ciao,
Stefano