Buonasera...Un paio di settimane fà,si è festeggiata la "Madonna del Caffaro" in dialetto bresciano "Madona del palpa chùl" in quel di Ponte Caffaro,località che segna il confine Bresciano-Trentino. Questa ricorrenza festosa è famosa per la singolare licenza- usanza delle donne locali, che si tramanda da tempo immemore,di toccare e palpeggiare il deretano dei maschi in transito sul ponte stradale quella Domenica Orbene,il collegamento con l'origine Pagana è quì evidente,trattandosi di retaggio scimmiottato di tempi remoti ben più fastosi,dove sul finire dell'estate in coincidenza della comparsa di certi "funghi sacri" che crescono tuttora copiosi nellla zona,la gente si radunava negli spazi aperti montani e quì celebrava "Il Zuogo" in onore di Pan... Il Zuogo durava in genere tre giorni e tre notti,dove tra canti e balli forsennati il Popolo adulto sostenuto dall'euforia afrodisiaca provocata dall'ingestione di A.Muscaria (il fungo degli Gnomi,quello rosso con i pallini bianchi) si abbandonava senza ritegno ad un'orgia collettiva ( foter e balar) liberatoria... Poi, a "guastare la festa" arrivarono gli "Evangelizzatori" verso il 400-500,che imposero con la forza il nuovo credo,distrussero gli Idoli e i Templi pagani e al loro posto cominciarono ad edificare la sessuofoba chiesa Cristiana,che in breve tempo si appropriò di quella festa pagana così necessaria al popolino,ma cambiandole nome (diventò Madonna del Caffaro) e proibendo l'uso del fungo allucinogeno che fù dichiarato frutto del Diavolo,e al posto dell'orgia fù tollerato e permesso il solo "palpeggiamento"

W Genarin.
La festa Cristiana che diventa "Pagana".
http://www.genarin.net/

Alexandros, grazie per le informazioni.
Campbell lo dovrei trovare edito da Guanda e Tea, per gli altri spero in un miracolo.
Data la scarsità di testi a disposizione, ne deduco che il grosso della vostra cultura sull'argomento deriva da Internet.
Onfray non c'entra nulla, in effetti. Volevo solo dire che è quanto di più "alternativo" sia riuscita a trovare in libreria.

In relazione a questa discussione, è particolarmente illuminante la prima parte del famoso film indipendente Zeitgeist, che illustra chiaramente l'origine solare del mito cristiano:

Video su google:
http://video.google.it/videoplay?docid=-6866557189571858559

Versione scaricabile bittorrent:
http://www.luogocomune.net/site/modules/mydownloads/singlefile.php?lid=112

In relazione a questa discussione, è particolarmente illuminante la prima parte del famoso film indipendente Zeitgeist, che illustra chiaramente l'origine solare del mito cristiano:

Solare o lunare... a Foxman girano ugualmente, e tanto basta.

Il sito Spiritual Rationality ha gentilmente tradotto l'intero libro della studiosa americana Acharya S., "The Christ Conspiracy" in italiano. Consiglio a tutti di leggerlo:

Link al file DOC del libro tradotto in italiano:
http://rationalspirituality.files.wordpress.com/2007/09/lacospirazionedicristo.doc

fonte: http://spiritualrationality.wordpress.com/links-religioni/?preview=true

Religione - Antireligione, chi dei due nel lato oscuro della forza sta!?

Entrambi !?

Scusate, ma il lavoro di Acharia S, (aka D. Murdock) è già stato "debunkato" più volte:

Acharya S: Sample Points

Introducing world class Christ hater and self-proclaimed scholar, "Acharya S"

Problems with Acharya S: A Brief Review

A Refutation of Acharya S's book, The Christ Conspiracy

Licona Replies to Acharya: Part 2

Ciao raga, volevo solo aggiungere che la religione cristiana è pattume pagano, mentre le altre religioni sono tutte a) vere oppure b) legittime manifestazioni culturali! Occorre trovare una religione scientifica che possa andar bene per tutta l'umanità.

Citazione:

ahahahahhahah

edit: ahahhahahahahhahah

Citazione:

Grazie dei link Paxtibi, cercavo appunto delle correzioni al lavoro della miss Murdock. Ci sono in effetti molte imprecisioni nei fatti che riporta Acharya. Direi che almeno il 50% dei fatti da lei riportati come prove sono imprecisi, errati o male interpretati.

Per quanto la massa di evidenze è tale che anche eliminando il 50% di quello che riporta, il restante 50% continua ad essere sufficiente per dimostrare l'origine solare del mito cristiano.

Sarebbe il caso di iniziare a collaborare nel fare una scrematura, per dividere i fatti confutati da quelli verificati. Parliamo di una lista di 700-800 punti, quindi è un lavoro enorme... spero di avere il tempo. Ma prima si comincia meglio è...

Citazione:

Ma la religione scientifica già c'è.. si chiama Scientology! Usano macchine della verità nelle confessioni, non so se rendo...!

in merito all'origine del cristianesimo, sarà pure leggermente OT cmq consiglio la visione del film "Brian di Nazareth" dei Monty Python..

mai riflettuto così tanto ridendo così tanto

concordo con BS, fa ridere e riflettere, non è da tutti

che ci siano imprecisioni nel lavoro di acharya è vero, ma questa non è una sua teoria, anzi sulle origini (innegabili) pagane del cristianesimo ( e non nel senso di influenza, ma di vero plagio), questo tizio (che ho sentito nominare solo in questo forum) è giunto anche in ritardo, affiancandosi a studi che risalgono già all'800. Basta leggere le vite di molti "avatar" venuti prima di cristo per ritrovarci le solite storie (crocifissione, resurrezione dopo tre giorni, agnello di Dio, strage degli innocenti, oltretutto dimostratasi storicamente falsa), ma basta anche studiare un pò di storia e di filosofia.
Il cristianesimo rimane una delle più grandi truffe dell'umanità!

Le affermazioni sulla coincidenza dei racconti delle vite di Gesù e le altre divinità sono false; basta la licenza di scuola media per capire che si tratta di una di quelle catena di Sant’Antonio utilizzate per arricchirsi velocemente vendendo libri elettronici.

E quanta gente ci crede!!

Possibile che i fondamentalisti anticristiani siano tutti esperti di religioni mediorientali? Non vi è venuto il dubbio di controllare chi ha messo in giro questa ipotesi? E quali sono le sue fonti storiche e scientifiche?

Il fatto è che basta un documentario sensazionalistico in TV e qualche articolo scopiazzato da un sito Web all'altro per donare una cappa di verità a qualsiasi notizia, soprattutto se vogliamo crederci perché ci fa comodo.
E facilissimo far circolare bufale storiche come questa, perché la maggioranza delle persone non ha la capacità o la volontà di capire se corrispondono al vero.
Questa ipotesi falsa rimbalza con gli stessi contenuti di sito in sito, sbandierata come la rivelazione. Eppure se questi inganni funzionano bene grazie ad Internet, sempre con lo stesso strumento si sarebbe potuto fare una ricerca per verificare che di questa teoria non esistono né le fonti certe, né la corrispondenza alla realtà.
Il metodo scientifico ed obiettivo, non soggetto a conclusioni personali, richiede di analizzare i fatti, le fonti, verificare che siano corrette e non dei falsi, che le conclusioni siano ripetibili e verificabili da chiunque senza che si debba cercare misteriosi luoghi od oggetti.
Il tutto si basa invece, su un documentario e un libro, ben pubblicizzati, il cui scopo è solo quello di far arricchire velocemente il loro creatore.
Lo potete verificare anche voi a questo indirizzo http://www.truthbeknown.com
Come vedete la pagina di presentazione è preparata secondo le regole del marketing codificato per la vendita via Web, come i siti sull'allungamento del pene, sull'aumento della statura, sulla seduzione. Lo stesso formato grafico è usato anche in Italia per promuovere i libri sulla Programmazione Neurolinguistica, sul miglioramento personale, sul successo. E’ solo business!

Già il nome di dominio è un esempio di marketing per la vendita; la verità per essere diffusa ha bisogno di un sito Web apposta?
Se la verità fosse quella ipotizzata da questo libro avrebbe certo trovato collocazione in qualche libro di una grande casa editrice o di prestigiosi quotidiani, sarebbero apparsi articoli di giornale ed interviste sui grandi network televisivi. O sono tutti in cospirazione contro la Verità?

Una casa editrice seria ha sempre un comitato scientifico che vaglia l'attendibilità dei testi presentati. Esistono anche case editrici specializzate in libri per cosi dire "alternativi" che non si fanno troppi scrupoli a pubblicare qualsiasi teoria ben confezionata. E questo può anche starmi bene perché comunque assicura la pluralità delle idee, ma se chi legge è culturalmente impreparato si beve tutto.

Non è la prima volta che si fanno circolare teorie false; è successo e succederà ancora, perché c'è sempre una parte di uomini che si credono più furbi e meno manipolabili di altri e per ironia della sorte sono proprio i primi a cascare in questi tranelli scientifici, vittime della loro stessa presunzione di cultura e del libero pensiero.

Il punto su cui vorrei invitarvi a riflettere non è se Gesù sia esistito, esiste od esisterà, ma semplicemente analizzare e confrontare a livello storico-scientifico se vi sono coincidenze tra i resoconti delle vite delle varie divinità presenti e passate della Storia dell'Uomo.
Dove sono i dati storici e i certi di tutte le altre divinità menzionate nell'articolo in oggetto?
Da dove vengono i dati per la comparazione? Ci riferiamo a testi antichissimi, scritti in lingue morte da millenni, siamo sicuri della loro traduzione?
L’autore dell’articolo vuole trovare coincidenze di suoni e grafie tra testi sacri scritti in greco, latino o chissà quale lingua antica, partendo dalla loro traslitterazione in Inglese?!

Il punto che mi ha accesso la voglia saperne di più è come sia possibile che popolazioni tanto distanti abbiano dei che hanno fatto e detto le stesse cose? Non è giustificabile con la copiatura perché sono troppo lontane temporalmente e spazialmente. E comunque alcune caratteristiche in comune ci devono per forza essere, altrimenti che divinità sarebbero? I miracoli, i superpoteri, po' di discepoli, ..
Per quanto riguarda riferimenti a nascita da vergini, oro, incenso o crocifissioni, nella traduzione italiana del "Libro dei Morti” egizio io non vi ho trovato nulla.

E non vi pare strano anche a voi che i calendari di popolazioni tanto distanti nel tempo e nello spazio vengano fatti corrispondere, per sostenere la propria tesi, a quello applicato dagli antichi Romani, così come i nomi degli astri e delle costellazioni, quando quest'ultime sono solo dei disegni immaginari creati unendo una serie di punti nel cielo, e valgono solo per la cultura greca e latina?
Comunque, anche se fosse vera questa ipotesi sulle somiglianze tra varie divinità ciò confermerebbe invece (a mio personale giudizio) il fatto che una entità particolare è vissuta compiendo fatti straordinari per l’epoca o forse è la stessa entità che si è ripresentata varie volte in luoghi e tempi diversi.

Per esempio il racconto del diluvio universale risulta presente in ogni angolo del mondo: sono tutti copiati o forse raccontano di un avvenimento realmente accaduto nella storia geologica di questo pianeta?

Concludendo, per colpa di furbetti che si arricchiscono con libri pieni di falsi abilmente realizzati tocca poi andare in giro a fare ricerche serie per confutarli.

A me non piace indicare i siti Web come fornitori di informazioni perché non esistono verifiche ed anche la stessa Wikipedia è oggi criticata per la poca attendibilità, comunque visto che la teoria di Horus = Osiris = Gesù viaggia su Internet è giustificabile usare lo stesso sistema per smentirla.

Date una lettura anche a:

http://tektonics.org/copycat/osy.html

Inglese

http://world.altavista.com/ questo è un traduttore per l'Inglese

http://expre.wordpress.com/2008/03/11/horus-krishna-e-cristo/

http://stupidevilbastard.com/index/seb/comments/ending_the_myth_of_horus/

http://www.frontline-apologetics.com/Osiris_Jesus_Comparison.html
comparazione articoli a favore e contro il Cristianesimo

negare l'origine pagana del cristianesimo vuol dire negare ciò che è evidente anche ai cristiani più fanatici, ma qui si discute della figura di Gesù.
Prima di tutto bisogna chiarire che questi studi non sono come tu vuoi far credere dal tuo articolo, nati da un libro o su un web, ma sono studi vecchi di secoli, andando anche indietro nell'800 (da quando sono nate tutte quelle materie e discipline moderne come archeologia, si è formata l'antropologia moderna ecc.) si possono trovare studi di questo tipo.
Ognuno può verificare nero su bianco e fare le proprie comparazioni, lui direttamente, senza andare su link cristiani o su link avversi al cristianesimo, sono dati anche iconograficamente verificabili (è sconcertante vedere iside ed horus, sono identici alle attuali immaginette e statue con la madonna e Gesù bambino), ma non si parla solo di Horus, ma di Tammus, Mithra, ad esempio Gli dei babilonesi Tammuz e Shamas nel giorno corrispondente al 25 dicembre odierno, nel 3000 a.C. circa, veniva festeggiato il dio Sole babilonese Shamash. Il dio solare veniva chiamato Utu in sumerico e Shamash in accadico. Era il dio del Sole, della giustizia e della predizione, in quanto il sole vede tutto: passato, presente e futuro.In Babilonia successivamente comparve il culto della dea Ishtar e di suo figlio Tammuz, che veniva considerato l’incarnazione del Sole. Allo stesso modo di Iside, anche Ishtar veniva rappresentata con il suo bambino tra le braccia. Attorno alla testa di Tammuz si rappresentava un’aureola di 12 stelle che simboleggiavano i dodici segni zodiacali. È interessante aggiungere che anche in questo culto il dio Tammuz muore per risorgere dopo tre giorni.

Citazione:

ma sai almeno come si ricavano le date? oltre che in questi studi le prove non consistono in date, anzi emerge una sola data che è quella del 25 dicembre che è una data da sempre utilizzata per venerare diverse divinità nel passato ed infatti la chiesa la utilizzò per sostituire le feste di divinità passate, proprio perchè era una data estremamente importante, infatti proprio dal 25 dicembre le giornate cominciano ad allungarsi, si festeggiava il ritorno del sole, la vittoria della luce sulll'oscurità, il solstizio d'inverno, il fatto che Gesù venisse rappresentato con un aureola é ripresa da diverse divinità passate che avevano anch'esse l'aureola rappresentando e simbolizzando lo stesso sole e le 12 costellazioni delle zodiaco in cui ruotava il sole (i 12 discepoli presenti in tantissime tradizioni e religioni antiche).
Guarda le immagini di Iside con in braccio il bambino Horus, sono praticamente identiche alle immaginette della madonna con il bambino Gesù, con anche Horus.

Consiglio queste sito dove ci sono anche immagini iconografiche ante-cristo (persino della crocifissione). Posto solo la terza parte, giusto per iniziare.

http://rubimasco.wordpress.com/2007/11/09/il-mito-solare-di-cristo-iii/

Secondo me si può anche mettere in discussione ogni singola affermazione sulle origini pagane del cristianesimo ma se si usa ciò come punto di partenza per accettarlo come religione stiamo a zero.

Che logica c'è nell'accettare la venuta del figlio di dio, dei miracoli, della immacolata concezione, angeli, santi e così via?

Secondo me si può anche mettere in discussione ogni singola affermazione sulle origini pagane del cristianesimo ma se si usa ciò come punto di partenza per accettarlo come religione stiamo a zero.

Il che si traduce in:
Bisogna smettere di STRUMENTALIZZARE determinati eventi o notizie più o meno attendibili per dimostrare questo o quello

Sul sito JesusNeverExisted.com (il sito del libro omonimo di Kenneth Humphreys) c'è una cronologia degli studi sull'origine pagana del cristianesimo:

http://www.jesusneverexisted.com/scholars-italian.html

Mi pare di capire che ciò che sbaffini chiama religione significhi un pacco di verità predicate da altri (non vorrei essere riduttivo) del tipo “venuta del figlio di dio, miracoli, immacolata concezione, angeli, santi” e altro del genere. Di cui lui stesso ha necessità|bisogno|desiderio di crederci – credenza forte, profonda, intima – e in cui riporre tutta la sua fede, magari progettando perfino, per tali verità, d’averne diretta/tangibile esperienza in altra dimensione o dopo la morte. Se è così, penso che ha ragione nel chiedere retoricamente (ironicamente) a un plotone di storici robusti, che gli demistificano la figura del Cristo, che “logica” gli rimanga, a lui, nell’aver ricevuto/accolto nella vita ed essersi appassionato a quelle verità. Epperò avrei ragione anch’io – in questo topic – di chiedere a sbaffini (cioè alla sua COSCIENZA) se veramente/realmente ha necessità, bisogno e desiderio di credere in quelle cose là. Oppure, invece, credere in altro di più personale: più riflettuto, più piacevole, più creativo... Ma m’immagino la svigolata di sbaffini... “Coscienza??!... che vuoi dire?!!... parla chiaro!!!”

Pyter, più che ironico è polemico: ci vede una strumentalizzazione in quella demistificazione di Cristo ad opera degli storici colti. Pare che sbotti: “Fatela finita... – e che c.!!! Con quei vostri documentatissimi studi di m.! Volete dimostrare che sbaglio, che sono un credulone insieme a qualche altro centinaio di milioni di persone – e vabbè... Ma fatevi, una buona volta, i c. vostri – di fede – che noi ce li facciamo, i nostri, da noi?!!” Qui, a Pyter, avrei da chiedere rapido tre cose. La prima: non pensi che eserciti di sacerdoti, da sempre, strumentalizzino per le loro rispettive chiese trionfanti/imperiali la COSCIENZA dellUomo, monopolizzandola? La seconda: sei convinto/veramente convinto che “strumentalizzazione” sia una parolaccia/una cosa cattiva, e non piuttosto una cosa la più naturale che esiste nel pensiero d’ogni uomo? La terza: tu non strumentalizzi/non hai mai strumentalizzato nessuno?

A Descartes (che suppongo sia ‘binario’ come lo era il suo maestro di riferimento) io che sono un tridimensionale, gli obbietto con benevolenza e ferocia che pensare|dire|scrivere categoricamente, per qualsiasi cosa, solo ‘mai’ è demente, anzi errato, anzi lacunoso... Il ternario d’acciaio che uso per tutto – me, lui compreso, il libro che propone, e Cartesio e Cristo e quant’altri – è SEMPRE|FORSE|MAI... (Facendo valere i tre termini contemporaneamente, simultaneamente, valorialmente.) Ma so preventivamente l’eventuale risposta: “Tu gestisciti la tua ‘coscienza’ da folle come vuoi! (E non rompere...)”
ludfrescj

ludfrescj:
Qui, a Pyter, avrei da chiedere rapido tre cose.
La prima: non pensi che eserciti di sacerdoti, da sempre, strumentalizzino per le loro rispettive chiese trionfanti/imperiali la COSCIENZA dellUomo, monopolizzandola?

E io che ho detto?
-------------------------------------------------------------------------------------
La seconda: sei convinto/veramente convinto che “strumentalizzazione” sia una parolaccia/una cosa cattiva, e non piuttosto una cosa la più naturale che esiste nel pensiero d’ogni uomo?

Potrebbe, ma questo sembra cozzare e contraddire con la verità implicita nella tua prima retorica domanda/affermazione. Se non è una parola cattiva, giustifichi le trionfanti/imperiali chiese.
------------------------------------------------------------------------------------
La terza: tu non strumentalizzi/non hai mai strumentalizzato nessuno?

Penso proprio di no. Troppo complicato per me.

PRIMO PUNTO
Hai detto altra cosa nel tuo unico messaggino (tra il telegramma e l’oracolo) in fondo a una decina di pagine di discussione che, a mantenersi stretti, ci si fanno almeno due volumi con i loro post di mole prevalentemente ciclopica! E posso – sia pure – aver sbagliato nel supporre che tu puntassi l’indice contro gli ‘storici’, anziché contro i ‘teologi’; ma allora esprimiti meglio e sii più chiaro. Poiché – dal mio punto di vista – nessun teologo ‘dimostra’ nessun ‘evento’ a nessuno: è assorbito dalle sue visioni, ci crede/sono vere e basta. La dimostrazione – che è operazione logica – spetta al realista, allo scienziato, alla persona che s’intestardisce nel suo oggettivismo per lo più comunicativo. Mentre invece – ancora dal mio punto di vista – vuoi chi ha fede più o meno vuoi chi è realista o scienziato più o meno (si dice che la storia sia scienza) entrambi questi schieramenti strumentalizzano – o tendono – la coscienza dell’uomo comune/anonimo a cui predicano. Perché lo fanno?... Per il loro potere: priorità, eccellenza, rappresentanza, guida, privilegio, prestigio, ricchezza, lusso, sperpero... (“lascia che guidi la tua anima!”, “lascia che pensi correttamente per te!”, “làsciati dire le cose come stanno”, bla bla bla).

SECONDO PUNTO
Ma c’è strumentalizzazione e strumentalizzazione – è ovvio!... L’uso/utilizzo, il servirsi di tutto con tutti con naturalezza e buon senso, sia pure per il massimo bene di sé e non per il male d’altri neppure minimo, è tipico dell’uomo/di ogni uomo e resta per me un principio etico irrinunciabile. D’altra parte ritengo negativo strumentalizzare con determinazione estrema, cinismo, crudezza, e inseguire le facce del potere di cui sopra spodestando altri automaticamente, avocandone a sé ruoli e funzioni, costringendoli alla abdicazione più squallida dei loro pensieri (anche soltanto alcuni) o atti o sentimenti.

TERZO PUNTO
Quel “troppo complicato per me” la dice lunga!... Potrei pensare che non strumentalizzi cinicamente nessuno (prendendo di strumentalizzazione il significato deteriore) non per etica o eticità, ma semplicemente perché non hai le palle del cinico!

ludfresc

Sul fatto che tu strumentalizzi ci posso credere subito,
visto che stai continuamente spostando l'attenzione (per secondi fini, suppongo)dall'argomento del thread ad altri più personali, appunto. Comunque:

PRIMO PUNTO
Torniamo sul luogo del delitto, dove l'assassino ha lasciato il telegramma, che dice:

"Bisogna smettere di STRUMENTALIZZARE determinati eventi o notizie più o meno attendibili per dimostrare questo o quello."

In effetti ho usato ben 17 parole per spiegarmi, perchè non sono superstizioso.Ma sono pigro. D'altronde le due parole "questo e quello" e la genericità dell'intervento dovrebbero far pensare che mi riferissi a tutti, a destra e a manca.

SECONDO PUNTO
Nessun comportamento di per sè può essere definito completamente a "fin di bene o a fin di male". Ma se raccontare balle nella maggior parte dei casi non è "producente",in alcuni casi(pochi) può esserlo, se la balla è raccontata a "fin di bene".

TERZO PUNTO
Troppo complicato per me.
ludfrescj: Quel “troppo complicato per me” la dice lunga!

Se 17 parole non sono state sufficienti a farmi capire, pensavo che quattro
avrebbero reso la cosa impossibile. Invece hai capito tutto .
D'ora in poi sarò più prolisso, in modo che tu non possa più strumentalizzare
ciò che dico per trarne benefici personali.

Citazione:
Se e' per questo, visto che si parla di logica, non ne esiste nemmeno parlando di dio, in effetti... figuriamoci di un suo ipotetico figlio...

La mia battaglia persa del prendersela con il concetto di dio:
i non religiosi che credono l'esistenza di un qualche dio (alcuni per averlo toccato con m...mente, altri per averlo raggiunto tramite la ragione) non si accorgono che giocano in casa del credente, e partono con uno svantaggio di 3 punti.
Ragionare su "mistificazioni" partendo da dio come base comune, poi, mi sembra altamente incoerente: come si fa a rifiutare l'autocelebrazione e la mistificazione religiosa del clero in relazione al divino, e non rifiutare il concetto di dio stesso, che non sara' un invenzione clericale moderna ma e' la mistificazione su cui tutte le religioni della storia conosciute si basano e si rimodellano?
Mi sembra cosi' chiaro che il concetto di dio e' imposto (ma molti credono di averlo "accettato" spontaneamente!) per l'autoconservazione di tutte le religioni (o almeno le piu' importanti).

... trattasi, a mio avviso, di una traslazione ad un livello concettuale inferiore per evitare "l'inevitabile" confutazione in toto delle dottrine religiose una volta venuto a mancare il pilastro su cui il tutto poggia...

Anche se qualcuno crede di essere impermeabile all'indottrinamento religioso, ma crede in un entita' superiore (un Creatore per esempio) penso che non si possa considerare cosi' impermeabile, perche' e', ovviamente, influenzato e plagiato. E questo a tutto vantaggio delle istituzioni religiose che guadagnano posizioni passando da "Subdoli e Schifosi bugiardi" a "Detentori di una differente verita' su dio" e a mantenere il loro consenso basato sulla menzogna.

Non so se sono stato chiaro...

mc

Citazione: “... visto che stai continuamente spostando l'attenzione dall'argomento del thread ad altri più personali...”

L’origine pagana del cristianesimo?... Concordo – grosso modo – con frasi del genere (per altro qui iniziali: FrancescoP, Acharya S, Gerald Massey se ho mal capito e quant’altri):

“Molti hanno indagato su pochi preziosi indizi che riguardano identità e biografia di Gesù.
Il grande pubblico manca di cultura religiosa, congiunta a una generalizzata disinformazione della mitologia... La gente apprende che Gesù è stato un personaggio storico, realmente vissuto... Il problema fondamentale è invece quello di stabilire se sia mai esistito.
Una quantità enorme di scritti tendono a dimostrare che Gesù Cristo è soltanto una figura mitologica: desunta e/o in linea con la mitologia greca, romana, egizia, sumerica, fenicia, indiana, e/o di altri uomini-dio per i quali nessuno dubita si tratti di eroi mitici, e non di figure storiche. Miti ed eroi presenti in tutte le parti del mondo, risalenti a tempi collocabili in un passato estremamente remoto.
Da secoli si sta dimostrando che tale figura – del Cristo – e' pura invenzione!”

C’è anche qualche frase del grande Guido De Ruggero che vorrei ricordare...

“Gesù non è il fondatore di una religione, nel significato comune che si dà a questa parola. Se poniamo mente al cristianesimo nell’atto del suo costituirsi (intorno al IV sec. aggiungo io) esso trae origine meno dall’insegnamento e dalla personalità storica di Gesù, che dalla trasfigurazione dell’uno e dell’altra che si compie attraverso la sua morte: fatto decisivo nella formazione di una coscienza cristiana. Se guardiamo l’insegnamento di Gesù nel suo spirito animatore, nulla ci appare più estraneo dell’intento di riordinare stabilmente la società umana, di darle un codice di norme atte a guidarla nella vita e di accentrare questa normalità in un organo permanente, in una chiesa, che prolunghi sulla terra il ministero divino. Anzi, nel voler ricercare nei precetti di Gesù questo fondamento di vita ecclesiastica, si rischia di trovare tutto l’opposto: cioè un complesso di condizioni il più possibile sfavorevoli ad un assetto normale della società. Il profondo disprezzo delle cose terrene e materiali, l’indifferenza di fronte alle cure con cui l’umanità cerca di procacciarsi oggi la sua tranquillità del domani, la svalutazione della famiglia naturale, il precetto di abbandonar la tunica a chi ha preso il mantello e di porger la guancia sinistra quando si è ricevuto uno schiaffo sulla destra, ed altre numerose... sono precisamente opposte ad ogni esigenza di permanenti rapporti umani.”

Bene!... Mi devo dunque preoccupare se sia più/meno storico o plausibilmente leggendario o immaginativamente mitologico il messaggio messianico (perché tale è e resta quello del Cristo, che sia vissuto realmente o sia inventato di sana pianta)? Cioè di qualche infiammato ‘filososo’ – a suo modo – che s’immedesima a tal punto nella sua problematica esistenziale da riconoscersi per se stesso dio? Quanti ce ne sono stati nella storia dell’Uomo – diciamo da cinque/diecimila anni a questa parte – illuminati e/o folli, bernoccoluti, sapienti, invasati? Chi non ha profetizzato l’Avvento? chi non s’è proclamato Figlio? chi non ha ventilato l’Apocalisse? Si dirà: “E la serietà della ricerca, la certezza del documento, la verità dell’accaduto?... ” Ma va!!!... – ci sono per questo gli storici ‘bucaroli’ – beati loro – a sgrufolare e tossire sui tomi polverosi della nostra storia e delle sue infinite macerie.
(Con questo non voglio dire che un brandello di messianesimo non me lo porti addosso anch’io... Parliamo allora – di messianesimo – nell’attualità e in prospettiva: filosoficamente, psicologicamente, politicamente...) ludfresc

Citazione:

Stai andando un pò ot mc, ma la spiritualità è una cosa e le religioni sono un'altra.
Le religioni dogmatizzano e limitano un pensiero già pre-esistente e che spesso fa parte di tradizioni che con le religioni non hanno niente a che fare, ma che qualche volta si incrociano con essa (le religioni).
Il concetto di Dio o di una realtà che va oltre il mondo fisico è così radicato nelle persone, così forte, che degli uomini ne hanno visto la potenzialità facendo diventare tutto ciò religione, per meglio assoggettare la gente.

Citazione:
Se l'origine del cristianesimo e' pagana, per intendersi, frutto di credenze popolari tradizionali, non direi di essere fuori tema, se specifico che l'origine dell'origine delle religioni, ma anche dello spiritualismo, e' "pagana" (intendendo con questo termine: di origine antropo-filosofica). La spiritualita', ovvero, l'esplicitazione umana della ricerca dell'incomprensibile, e' caratteristica fondamentale della sua natura razionale:
e' pura elucubrazione.
Purtroppo, anche il credere di darsi risposte... (e io sono umano, di origine umana...come le mie "risposte"...).

Citazione:
Per integrare cio' che affermi in cio' che sostengo io:
La religione e' l'applicazione pratica (pilotata) della spiritualita' (tendenza introspettiva) individuale. Un tentativo di convogliare detta caratteristica universale in binari prestabiliti (interessatamente prestabiliti, il piu' delle volte).

Citazione:
Infatti, e' cio' che sostengo io...
La radicatezza, la diffusione non sono pero' sinonimi di veridicita'. Siamo d'accordo su questo, no?
Anche perche' e' una peculiarita', massivamente riconosciuta, derivante, a mio avviso, direttamente dall'interesse delle istituzioni religiose nel mantenere questo punto di vista (mi sembra ovvia la motivazione, ma non si sa mai) per mantenere il proprio status di intermediarii, con tutti i vantaggi annessi.

Per semplificare :
l'idea di divinita' ha creato le religioni. Le religioni hanno diffuso l'idea di divinita'. L'idea di divinita' e' stata accettata diffusamente (con i mezzi che possiamo immaginare) e questo definisce l'alibi per continuare con le mistificazioni perche' sposta ad un livello inferiore i contenuti della discussione sull'origine della vita, creando di fatto un recinto che ingabbia credenti e non credenti (non quelli come me !!!).

mc

Citazione:

Certo, ogni epoca ha le sue certezze e nonostante le religioni sempre presenti, in occidente attualmente la spiritualità ha una scarsa considerazione e la religione nella maggioranza della gente é abitudine e paura del niente, si vive per lo più in un agnosticismo, ateismo e materialismo, sia ben chiaro non è una critica, solamente che la certezza radicata oggi è questa, il pensiero empirico domina i settori principali della realtà e nonostante questo non vuol dire che il pensiero empirico e scientifico sia per forza l'unico possibile, quindi d'accordo con te su questa considerazione, la maggioranza non è sinonimo di veridicità.
Se però qualcosa è radicato nell'uomo, in ogni uomo, se questa eterna insoddisfazione che prima o poi raggiunge tutti esiste allora bisogna discuterne.
Chi come te vedrà questa aspirazione verso l'alto come un pretesto per sfuggire alla grigia e razionale realtà, chi come me che vede questa aspirazione come un motivo di ricerca e miglioramento e di andare oltre a questa realtà e che volente o nolente ha influenzato anche il pensiero ateo, perchè solo con la razionalità e senza quel mondo delle idee che tanti filosofi hanno stabilito, non si va avanti, senza la fantasia noi siamo solamente macchine che producono. Dalla parte irrazionale fantasiosa e creatrice della menteche sono nati i migliori ideali e invenzioni dell'umanità e quella parte a mio parere è ancora poco esplorata dalla scienza.
Tu nel tuo discorso però affermavi che coloro che "credono", fanno lo stesso gioco del credente, giocano nella stessa "casa base del religioso",cosa non vera, perchè il religioso ha la fede e le sue certezze, mentre chi ne è fuori ma comunque non è ateo, compie un processo di ricerca che è fuori da ogni fede e certezza e che si costruisce giorno per giorno. Io non mi reputo un credente e come me tanta altra gente eppure non sono neanche ateo.

Citazione:

l'idea di divinità non ha creato le religioni,perchè vi sono tanti popoli che hanno in loro l'idea di divinità eppure non si sentono costretti a creare una religione ed esempi nel passato dell'umanità ve ne sono tanti.
La religione nasce per un esigenza di potere e di controllo della parte spirituale dell'uomo che è presente in ognuno, dal più credente al più ateo, certo non è solo un'esigenza di potere, ma anche di sistematizzare e dogmatizzare questa idea per renderla più semplice e controllabile, quindi la religione è anche un bisogno di certezza come lo è anche la scienza che a mio parere è la religione del 2000 e se parlo di scienza come religione mi riferisco a quelli che pensano che essa può dare tutte le risposte e risolvere ogni cosa.

Citazione:
io vedo questo pericolo in una parte della scienza che se ne lava le mani e se ne esce con la frase comoda comoda per tutte le occasioni, non diversa da quella "dio ha creato il mondo in 7 giorni" e cioé: "tutto è nato per caso, l'universo é nato casualmente", anche questa è una frase accomodante, almeno per me, anche perchè stesso l'uomo dimostra come un sistema un qualcosa di complesso non si generi mai casualmente.

Non capisco perche' ogni volta che parlo di anti-divinita' o anti-religione mi si risponde "...e pero' anche la scienza e' una religione...!?". Il mio non e' certo un approccio scientifico alla questione. Direi per lo piu' filosofico.

Approdare a dio e' solo un esercizio di fantasia. Ma rifiutare questo approdo non e' certo rifiutare la fantasia!!!... quindi non capisco nemmeno la "filippica" sulla fantasia e sulle idee che ha ispirato da sempre.

Citazione:
Vedi sopra...
Comunque, anche questo tipo di affermazioni della scienza ufficiale fa parte di quel filone creativo che non accetta il non sapere una mazza sulle origini della vita, quindi, e' equiparabile al 100% a chi si risponde "dio" ai propri dubbi.

Contrariamente a cio' che mi si attribuisce, propendo per una "bandiera bianca" parlando di origini della vita, non per una razionalizzazione coatta.
La novita' e' che questo non mi provoca dei "mancamenti" dovuti al crollo di un qualche punto di riferimento, perche' mi lascio consolare da quello che e' esistere: una figata!
Anche perche' non esistere non so proprio come possa essere... ... e questo non mi spaventa affatto...

L'uomo e' un essere arrogante e il darsi risposte definitive e' solo una conseguenza di questo (soprattutto riguardo concetti astratti o non oggettivi).

Citazione:
Non vedo cosa dimostri, visto che stiamo parlando di un'incontrastata supremazia di pochissime religioni monoteiste durature.
Inoltre, semmai questo dimostra ancora una volta, appunto, come accenni anche tu, che le reiligioni sono pressoche' utili solo al "controllo" degli uomini sugli uomini, non certo indispensabili per elevarsi spiritualmente come si vuole far credere (non tu...).

Citazione:
A questo punto vorrei che, con parole tue, mi indicassi le motivazioni che ti portano a propendere nel credo divino...
Spesso, una volte lette e dette queste motivazioni appaiono come quello che sono: per lo piu' speranze...
Speranza di avere un senso.
Speranza di riscatto.
Speranza di appartenenza.
Speranza di essere amato.
Speranza di essere eletto...

Ognuno ha le sue ... le Tue?

mc