(spero di essere stato chiaro)

noi siamo una parte di un processo involutivo ed evolutivo su piani dimensionali paralleli ma, concidenti nella natura stessa dell`energia cosmica, che nella nostra porzione di materia essenziale si manifesta attraverso una palese presa di coscienza quando non siamo svegli. Le religione in diverso grado di spiritualita` o di essenzialita`, intrinseca alle dottrine monoteiste e un po` meno, specialmente su un piano puramente spirituale pseudo-scinetifico, quelle politeiste, si dissociano per una qualche energia di `sensazione` ancestrale, parallela, su piani asimmetrici convergenti su punti equidistanti dalla coscienza.

Ho avuto un flash di Verdone figlio dei fiori nel film "Un sacco bello."

muratore ha scritto:
Alexandros il tuo post è più divertente di quelli che riguardano l'allunaggio e Armstrong, o di quelli che parlano di una cospirazione dell'uomo contro l'uomo per preparare il mondo al regno di satana.
Davvero, ogni tanto 4 sane risate bisogna sapersele fare, grazie di averle fatte fare anche a me stasera, perchè dopo aver ripassato un po di fiscia quantistica grazie a Kirbmarc avevo bisogno di un po di relax.

Kirbmarc ha scritto:
Piccola domanda che mi è venuta al momento: secondo voi,si può uscire da se stessi? Mi sembra che questa domandina sia quella fondamentale, che sta "a monte" di tutte le riflessioni spirituali , religiose etc...
Vi posto subito la mia risposta:
A mio parere,NO. E questo è un NO definitivo. Vi spiego perchè:
"Uscire da se stessi" "trascendersi" è un assurdo ,perchè quello che la coscienza fa è: 1) elaborare(non semplicemente percepire!)esperienze. 2)riflettere su sè stessa,ovvero "specchiarsi" atrraverso un mezzo (colluquio,interazione,preghiera...etc) e percepire uno "strato" un livello di sè. Per "trascendersi" bisognerebbe "delimitarsi" ,ovvero "comprendersi completamente". Per potersi concepire"completamente" bisognerebbe inserire quel "completamente" all'interno di un"sistema" superiore. Ma questo vuol dire che questo "sistema" dovrebbe essere superiore a noi stessi, ovvero per "comprendersi completamente" (e quindi limitarsi,uscire da sè stessi) sarebbe necessario diventare più grandi di sè stessi, e il processo riprenderebbe (ovvero,essendo diventati questo "di più", si sarebbe capito quello che si era prima, ma non si sarebbe capito il "di più"...bisognerebbe di nuovo ampliare il "sistema", e conseguentemente ricominciare la stessa sequenza...)

Aspetto risposte

l'adeguato rispetto verso le abitudini e le credenze anche delle persone di cui non condividiamo il pensiero.

Certi aggettivi e certe generalizzazioni sono fuori luogo.

edit: mi riferivo al tuo primo post, in cui hai fatto largo uso di epiteti che potrebbero offendere vaste categorie di persone.

Kirbmarc ha scritto:
SENTIERO: Io sono affascinato dal "lato umano" delle religioni. Sono confuso perchè non capisco bene a cosa credano i "credenti". Da quanto ho capito, almeno qui dentro non c'è nessuno che crede ad entità metafisiche "dure e pure". Santaruina stesso parla di Pensiero,che è quantomeno collegato all'uomo.
A volte mi sembra che non ci sia una grande differenza a dichiarare "Dio è un invenxzione umana" e "dio è pensiero" , tu non credi?
"New Age" : abbiamo già dato.

Quando si concepisce la religione - nel caso specifico - come qualcosa di fondamentalmente inutile e potenzialmente nocivo, al pari di qualsiasi cosa fondata sul falso o quantomeno su concetti travisati, è sempre difficile non "travalicare" nel definire nel peggior modo chi ci crede;

Non vedrei dunque per quale motivo, qualora tu o qualcun altro non aveste tali atteggiamenti, si debba comunque evitare di definire nel giusto modo chi fa parte di una maggioranza evidentemente meno corretta, educata, informata e acculturata. E' la massa, il problema. Mi pareva chiaro che la generalizzazione fosse riferita a casi-limite di massa.

ciccio5 ha scritto:
per me questo r` un punto interessante su cui riflettere

a me a volte queste acrobazie indispongono altre volte me fanno sbellicare dal ridere, io le definisco un volersi arrampicare sugli specchi.

anch`io molte volte mi sono chiesto cosa accadrebbe se di colpo sparisse ogni forma di religione...

Il tuo giudizio sulla religione è leggittimo, ma è appunto il tuo giudizio.
Qualcuno potrebbe anche non condividerlo, senza per questo "meritarsi" di essere definito "nel peggior modo".

Arricchire la propria esposizione con epiteti offensivi non aiuta lo svolgersi della discussione e il confronto tra idee diverse.

In questo modo si rafforzano anche le basi delle proprie argomentazioni.

Se ora ti senti in causa tu (se questo è), il problema sarebbe solo tuo; viceversa, ne dovremmo desumere che in fondo ti riconosci in una casistica deteriore, nonostante gli appelli al liberalismo ed al rispetto delle opinioni altrui?

Le mie erano delle indicazioni per fare in modo che la discussione restasse sui binari dello scambio pacato, fatte nella veste di moderatore di questo topic.
Spero che ne terrai conto.

L'argomento è di per sè particolare, quando si parla di "fede" o "non fede" bisogna mostrare il massimo rispetto nei confronti di coloro che hanno opinioni diverse dalle nostre.

Alexandros ha scritto:



Fede è, dice Guicciardini, credere in cose che non sono ragionevoli (viceversa si chiamerebbe "ragione"), e ripeterle al punto che alla fine diventeranno ragionevoli.