Nel momento in cui la questione 11/9 inizia la sua ascesa mediatica in Italia, grazie a Matrix, scrivo questo post sia su Luogocomune che su Attivissimo, i due siti che utilizzo per farmi un’idea sulla questione (fino ad oggi ho studiato economia, quindi non ho nessuna competenza tecnica). I due siti hanno due approcci diversi alla questione, e credo siano in qualche modo complementari. Mi spiego perchè. Ho iniziato ad interessarmi di 11/9 proprio da Luogocomune, e quando ho visto il video “11 settembre. Quattro anni dopo” non ho avuto alcun dubbio sulla teoria dell’auto-attentato: sembrava tutti così chiaro e palese. Solo più tardi ho iniziato a frequentare il sito di Attivissimo, e all’inizio devo ammettere la voglia era solo quella di controbattere a chi sembrava ostinarsi a non considerare qualsiasi tesi alternativa. In altre parole, fino a qualche tempo fa vedevo due blocchi fortemente contrapposti, ed io propendevo chiaramente per uno dei due. Credo che negli ultimi mesi le discussioni in entrambi i siti siano in qualche modo cambiate e maturate, per motivi diversi. Su Luogocomune si stanno fronteggiando esperti e curiosi in un clima molto costruttivo (ad esempio nella discussione con l’esperto balistico dello speciale tg1, Henry62), e il risultato è che alcuni punti dubbi della teoria ufficiale vengono chiariti e resi più solidi. Su Attivissimo l’invasione di “gomblottisti” decisi a convertire il cacciatore di bufale per eccellenza ha avuto il vantaggio di stimolare il lavoro del suo redattore e di altri che, secondo me, hanno un ottimo metodo di analisi, rigoroso ed obiettivo. Anche qui il risultato è quello che alcuni punti oscuri della teoria ufficiale, e molti delle teorie alternative, vengono chiariti e/o smentiti.
Credo che Luogocomune sia meglio strutturato per intavolare discussioni mirate, con stanze dedicate a temi precisi, mentre il blog di Attivissimo è una struttura troppo rigida (probabilmente non pensata allo scopo) con il risultato che spesso le discussioni dilagano a causa di nuovi interlocutori che regolarmente pongono domande discusse 20 post prima, e le “perle” bisogna andare a cercarsele con fatica. Il risultato è che su Luogocomune si sta gradualmente dipanando il bandolo della matassa, almeno per quanto riguarda il Pentagono, e piuttosto rapidamente, al punto che i risultati vengono a fatica metabolizzati anche dal suo redattore. Suggerirei ai due siti, tra i quali non corre buon sangue, di dialogare e parlarsi senza pregiudiziali, anche se partono da obiettivi e punti di vista diversi (chiarire i dubbi sulle dinamiche l’uno, elencare tutti i punti oscuri della versione ufficiale l’altro). Ne guadagnerebbero entrambi, Luogocomune in termini di attendibilità (clamoroso, a questo riguardo, l’aver trasmesso l’immagine della tenda al pentagono fatta passare come “scatola blu” per nascondere qualcosa, ma ce ne sono diverse altre), Attivissimo in termini di stima da parte dell’”avversario” (molti lo credono ottuso, ma in realtà è solo molto puntiglioso) e di accesso alle teorie alternative meno fantasiose e mirabolanti.
Torno alla mia esperienza: ad oggi sono convinto che la presenza di un Boeing al Pentagono sia del tutto compatibile con le evidenze, che con buona probabilità il volo in Pennsylvania è stato abbattuto, mentre non ho un’idea chiara sul WTC, compreso il WTC7. Vorrei però osservare una cosa, e questa osservazione è rivolta sopratutto ai frequentatori di Attivissimo, che per scelta non discutono di aspetti politici ma solo di dinamiche: quale che sia la versione ultima dei fatti dell’11/9, che si tratti di attacco terroristico non prevenibile, di attacco terroristico lasciato succedere o di autoattentato, c’è un ragionamento che si può già fare oggi. Esistono alcuni fatti incontrovertibili: 1) la collusione tra CIA e Osama Bin Laden fino a pochissimi anni fa; 2) I progetti del Programma per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) che nel 97 scriveva nero su bianco di aver bisogno di una nuova Pearl Harbour per perseguire i piani che si prefiggevano, ovvero un nuovo ordine mondiale basato sullo strapotere militare statunitense. Ricordo che di questo think tank facevano parte all’epoca uomini chiave dell’amministrazione Bush e delle vicende dell’11/9 (come Rumsfeld, Cheeney, Wolfvitz, etc.). Credo sia fuori discussione che con l’11/9 la nuova Pearl Harbour l’hanno ottenuta, da chi fino a pochissimi anni prima era un alleato. Vorrei sentire le vostre opinioni: è stata “fortuna” che un amico improvvisamente si sia ribellato e abbia deciso di fare guerra agli Stati Uniti? Oppure si può sospettare che, se non frutto di autoattentato, l’11/9 sia il risultato di una chiara intenzione a far agire più o meno indisturbati i terroristi, o addirittura che essi sono stati indirizzati e “guidati” nell’ombra dagli stessi statunitensi?