Ho letto con attenzioni il debunking che fa sul video del pentagono e sono rimasto sabalordito.

Evidenzia nel video dei pixel neri che dovrebbero secondo lui essere i rottami dell'aereo (???) ....

Evidenzia una zona del video dicendo che quello è il boeing...ma se si analizza meglio il video si nota che la zona da lui evidenziata rimane anche dopo l'impatto....quindi non è il boeing...oltre che è troppo sottile per essere il boeing.

Non spiega il fatto dei motori.

Non spiega la questione dei fori...

Non spiega nulla.

La cos a più triste è stata leggere che è ovvio che non rilasciano altri video in quanto sarebbe INUTILE!


Pazzesco.

Aribandus è uno dei tanti che appariranno,il sito vuole la quantità,perciò aspettiamone altri con pazienza e senza trascendere se è possibile!
Io faccio il contabilizzatore
Lista buona - Lista nera come a scuola

Citazione:

Per un semplice motivo. Non sono mai state autenticate dal governo, dal DoD, o da chi di competenza.

Se ho capito bene a cosa ti riferisci, il carrello ed il defuser case sono foto "spuntate fuori" nei forum che discutevano l'argomento, in america, ma nessun ente governativo le ha mai certificate.

Se mi sbaglio e non ti riferisci a quelle, dimmi pure quali intendi. Da quel che ho visto non c'era niente sul sito suo che non avessi già visto discutere da questa parte, in particolare nei due forum sui pali del pentagono e si danni allo stesso..

Secondo. I pezzetti piccolissimi potrebbero essere qualsiasi cosa. Una montagna di "ratatuia" che non arriverà nemmeno al quintale dimostra ben poco di fronte ad una decina di foto, queste si "certificate", dove non c'è assolutamente niente.

Terzo. Il problema del pentagono non si può affrontare, imho, se non in modo sequenziale, considerando COME c'è arrivato l'aereo. Tanto per cominciare, l'aereo è scomparso dai radar alle 9.02 (se non vado errando). Questo non succede spegnendo il transponder. La traccia rimane. L'aereo o lo abbatti o lo fai atterrare. Solo così la traccia radar sparisce. Poi una traccia radar compare a Washington. Nessuno sa cos'è. Gli ATC pensano ad un aereo militare, viste le evoluzioni che compie. Per l'appunto, manovre che un 757, non riuscirebbe a compiere. Poi l'aereo si mette bello bello rasoterra, sorvola un autostrada abbattendo 5 pali, lasciando però in piedi macchine e cartelli (sebbene i motori fossero, secondo la cospirazione ufficiale, al massimo della potenza e l'aereo viaggiasse a 850kmh), e nello spazio ristrettissimo che c'è dalla strada al pentagono si abbassa di 5 metri, rimettendosi di nuovo orizzontale, ecc. ecc.

Chi è che si è bevuto il cervello qui?

Se io ti dicessi che una VW golf ha affondato un peschereccio ancorato a Reggio Calabria, partendo da Messina e correndo a filo d'acqua, tu ci crederesti?

E se io ti mostrassi le foto dei rottami in mare, tu crederesti che effettivamente è andata così o comincieresti a pensare che i rottami lì ci sono arrivati in altro modo?

Io andando in ordine, dico che lì, così, la VW non poteva arrivarci.
Attivissimo dirà che i rottami dimostrano che è andata proprio così.
Aribandus seguirebbe a ruota.

Questa è la metafora perfetta per la questione pentagono.

Secondo me per essere costruttivi chi come voi è capace di analizzare i filmati dovrebbe andare nel sito di Aribandus è intavolare una discussione. Armati di tanta pazienza. Se poi i toni degenerano, peggio per chi si esagita. Come ha fatto Taradash, che dal mio punto di vista ha dimostrato l'infondatezza dei suoi ragionamenti proprio con il suo atteggiamento. Djdavid, perchè non chiedi direttamente ad Aribandus circa i frame? Anch'io mi sono chiesto come mai nessuno prima avesse notato l'aereo. Lui dice solo di avere "schiarito" parecchio l'immagine. Si può ripetere l'operazione?

Santaruina Citazione:

Mi permetto d'intervenire per precisare alcune questioni che possono aver portato alla lettera di Aribandus, e parte dall'affermazione di Santa (dato che è stata un'obiezione sollevata anche a me qualche tempo fa): il "voi" usato non deriva da una generalizzazione allargata (non in questo contesto) ma dal fatto che la rappresentanza del sito è fatta da persone che sostengono una ed una sola teoria sui fatti dell'11 settembre. Massimo, redattore e responsabile, ne è l'esempio.
E' implicito che si associ una comunità, anche se variegata, a poche affermazioni, se già il sito si presenta come portatore della verità sull'11 settembre, oppure vengono mostrati filmati con titoli simili a "Inganno Globale". Potrà sembrare un'inutile questione lessicale, ma parlare di "teorie e studi" e "verità inattaccabili" in questi campi mi pare rilevante. Si fa presto a fare di tutta l'erba un fascio, ed è evidente anche dalle questioni che ho sollevato io stesso in altri topic (prendiamo, ad esempio, quello sulle cospirazioni massoniche).

Santaruina Citazione:

Condivido questo pensiero, ma dovrai ben renderti conto che un'analisi scientifica (chiamiamola "storica") dei fatti richiede un lavoro sul dettaglio, e non sommario. Anche a costo di fossilizzarsi, se non si hanno le certezze. Altrimenti, non si può pretendere di aver in mano una grande verità, se la si presenta come un colabrodo.

Santaruina Citazione:

Vero anche questo. Ma quante foto sono state prese in considerazione? Io nei rapporti di LC in merito, ne ho viste davvero poche, sempre le stesse. Analizzate nel dettaglio potrebbero condurre a un campo ristrettissimo d'ipotesi, peccato però che non costituiscano l'intero patrimonio di "testimonianze".
La critica che mi è stata fatta (e che probabilmente sarà riproposta) è quella d'insultare il lavoro di tante persone, e di non avere il diritto di farlo senza argomentazioni da opporre in merito. Peccato però che le critiche (mie almeno, ma mi pare ci siano stati appelli di serietà diffusi, ultimamente) non vengano mosse ai dati in sè, o alle teorie, ma al metodo di ricerca. Fazioso, parziale, limitato, assolutamente non scientifico, per me.

Citazione:

Aribandus OFFENDE 3800 utenti di LuogoComune, attribuendo a tutti la sua visione del "pensiero cospirazionista". Questo basta. Lo si potrebbe prendere seriamente se almeno fosse affidabile nelle sue indagini, ma dai due esempi che ho fatto i suoi "modus operandi" mi fanno classificare tutto come spazzatura.

Qui non si tratta di TYPOS, come kerosene-gasolio. Qui si tratta di ARROGANZA, PRESUNZIONE, IGNORANZA, MANCANZA DI UMILTA' E DI RISPETTO.

Quel che lui, secondo te, "chiede", è stato ampiamente discusso in 2 topic ben precisi del forum.

Sul video del pentagono mi sono già espresso. Mi auguro che chi si è degnato di offrire considerazione ad uno come Airbandus abbia la decenza di analizzare la questione non tramite *opinioni*, ma tramite *fatti*. Solo allora capirà "chi è" Aribandus.

Se per Aribandus il video del pentagono è veritiero, nonostante implichi che l'aereo sia uscito da DENTRO una collinetta, beh non c'è molto da aggiungere riguardo all'onestà intellettuale.

Rispetto le idee altrui, finchè qualche provocatore malinformato non scrive lettere aperte.

P.S. Se vuoi un consiglio, pigliati i video originali del DoD e fai gli stessi passaggi e sRagionamenti che lui dice di fare. Poi chiediti se arrivi alle stesse conclusioni..

Aggiungo una cosa.
Guardando le sue analisi ho trovato foto di molti resti dell'aereo del Pentagono, persino una piccola montagna di detriti. Foto che qui non ho mai visto.
Come mai???

Questo ci può tornare utile nella risposta. So che Massimo ha qualche asso nella manica a riguardo.

Citazione:

Aribandus sbaglia nel modo di porsi, non in quello che sta chiedendo.

Alcune precisazioni, ho visto le sue accurate ricostruzioni ma deve rispondere ad una domanda.
Dove ha preso quel frame del vecchio filmato in cui si vede la scia dell'aereo e la fusoliera dell'aereo a sinistra della colonna???
Ho cercato in internet quel frame, ne avrò confrontati una decina e in nessuno l'aereo è così evidente come nel suo.
Lui non ha applicato nessun filtro (perchè non lo dice) l'editing lo fa più in basso.
Il frame che ha lui è questo


Seconda cosa.
Come fa a dire che i 2 filmati differiscono di circa 1 secondo???
L'unico confronto che si ha è l'esplosione, lui sa a che velocità si muove il fumo per stabilire quel secondo di sfasamento?

Poi, se dice che i filmati sono sfasati di un secondo come fa l'aereo a vedersi in entrambi i filmati? La distanza è poca per affermare il secondo di differenza.
A parer mio i filmati saranno sfasati di qualche decimo di secondo.

Su una cosa ha ragione, il video di Massimo dei frame mancanti. Assolutamente falso.

Guarda, rispondere ad un buffone arrogante com Aribandus è la più grande perdita di tempo che si possa immaginare. Farlo con Attivissimo in confronto è costruttivo.
Siamo tenuti a farlo, dato che la lettera è diretta al sito, ma bisogna sputtanarlo a dovere.

Io gli risposi, prima di vedere la "qualità" delle sue "indagini".

Ovviamente, me ne pentii.

Ad ogni modo, queste sono le sue genialate.



L'immagine di cui parla è presa da questo filmato, di un "jet bianco" che girava sulla casa bianca. Ovviamente lui non lo sa, anche perchè vedrebbe che l'aereo in questione ha due motori superflui..

Precisamente questo:




Poi questo è il miglior Debunking che io abbia mai visto. E' un grande! Perchè dimostrare qualcosa, basta dire che non è vero!



E sopratutto, la questione del video di LC. Se fosse un minimo informato, ma ciò che vedete qui sopra esclude mutualmente tale teoria, saprebbe che il video è stato messo in discussione ANCHE da noi che lo abbiamo fatto. Dovrebbe anche sapere che LC nn è stato contattato prima della messa in onda del servizio, caso in cui avremmo sconsigliato vivamente di puntare su un argomento simile, aspettando i video da 30 MB l'uno che stiamo analizzando.

Ad ogni modo, questo è così [insert your favourite description here] da fare un appello e vantarsene sul sito. Rispondiamo per le rime, così ci fa una figura da merda pure davanti ai suoi lettori.

Sempre riguardo alle sue "analisi" dei video, sto lavorando sui sample da 30MB e non c'è niente di quanto dice.. Guarda caso.

Cia civix

molti hanno già espresso in altre discussioni il parere secondo il quale lasciarsi andare in dibattiti impostati in questo modo sia solo che controproducente.

Un dibattito pacato e civile è sempre ben accetto, e le innumerevoli discussioni presenti su Lc riguardo i fatti dell'11/9 ne sono testimonianza.

L'appello di Aribandus mi pare inutilmente provocatorio, e direi anche che è alquanto scorretto il suo modo di rivolgersi ad una generica utenza di luogocomune con un "voi", quasi che in questo sito ci fosse un pensiero unico a cui tutti si adeguano.

Basterebbe una breve escursione nelle varie discussioni per accorgersi di come in verità se una caratteristica Luogocomune ce l'ha è il confronto tra pareri diversi.

Detto, questo, ben venga per chi ne avesse intenzione un ulteriore confronto, ma sempre sotto forma di dialogo tra persone che vogliono capirne di più, non certo come "lotta fra bande", noi contro voi.

Per quanto mi riguarda, aggiungo che con il tempo ho imparato che il fossilizzarsi su di un singolo particolare e discuterne all'infinito fa perdere di vista il quadro complessivo, che di per sè è eloquente.

Va fatto, ovviamente, ma arriva un tempo in cui bisogna passare oltre.
Nello specifico, comunque, per il tema sollevato da Aribandus la questione è che un boeing là non si vede.

Blessed be

Apppello di Aribandus a Luogocomune. Cosa pensate della sua ricostruzione dei filmati, in cui mostra l'aereo? (sulterrorismo .splinder.com/post/7589225/6-6+Inchiesta+Pentagono)

sulterrorismo .splinder.com/post/8164977#comment


Lettera aperta a LuogoComune.net

Cari signori di LuogoComune.net ritengo che sia giunto il momento che facciate un'esame di coscienza su quello che state sparando in rete riguardo l'11 Settembre. Non avete nessun diritto di prendere in giro le persone. Le questioni sono due: o siete dei totali incompetenti, ma non credo totali, oppure mirate a qualcos'altro perché quello che state propinando in giro non ha nessuna valenza e non corrisponde al vero, come ad esempio il paragone che fate tra i due filmati che avete diffuso su Internet (ripreso dal TG di La7).

I due filmati sono ripresi da telecamere diverse (o siete ingenui o lo sapete), che non sono sincronizzate. Per questo motivo non coincidono per circa 1 secondo: sono sfasate. Fossero state 10, sarebbero state sfasate (più e meno) tutte e 10.
A prova di questo entrambe le riprese si possono montare in un unico filmato, perché i frame di una completano quelli che mancano all'altra e viceversa.
Quindi adesso, se siete persone serie come dite di essere e non buffoni, correggete per cortesia quell'analisi che avete diffuso su Internet.

La dimostrazione del vostro 'errore' sta qui, e qui.

Attendo di vedere correzione su quanto avete diffuso.
Se siete onesti lo farete. Grazie.

ps: nel secondo video quella che mostrate non è la punta dell'aereo. Quella che mostrate (male) è l'inizio della turbolenza. Non potete non saperlo. Voi così bravi. L'aereo sta più avanti.

Vi informo anche di un'altra cosa: forse non lo sapevate, ma sull'11 settembre Internet fornisce molto più materiale fotografico del pochissimo che voi mostrate e sul quale fantasticate, soprattutto sul Pentagono. Quindi incominciate a documentarvi, perché è ora che mettiate a disposizione dei vostri sfortunatissimi lettori qualcosa di più di quattro ammuffite immagini che non sono in grado di dire nulla. O lo sapete benissimo e fate finta di niente? Incominciate a mostrarle, e smettetela di prendere in giro tutti.

Aribandus