protoss ha scritto: ... hai dimostrato che di ottica non ne sai un fico secco...
Protops: "e non si faccia riferimento alle proporzioni focale degli obbiettivi che qui non centra una mazza."
Bingo.
SVEGLIA GIGI!!!
Inviato il: 3/10/2011 10:14
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#782
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Teba ha scritto:
Protops: "e non si faccia riferimento alle proporzioni focale degli obbiettivi che qui non centra una mazza."
Bingo.
SVEGLIA GIGI!!!
Ma smettila buffone!
Topogigio, quotami pure la parte in cui constesto a detta tua il ponte che si muova, pivello sto aspettando anche qui i fatti. Altre scemenze e falsità non sai scriverle.
Inviato il: 3/10/2011 10:18
Teba
Teba
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#783
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
protoss ha scritto: Ma smettila buffone!
Quotami pure la parte in cui constesto a detta tua il ponte che si muova, pivello sto aspettando anche qui i fatt. Altre scemenze e falsità non sai scriverle.
Eccola:
Citazione:
anche perchè non stava di certo dietro l'angolo il ponte, non è di certo ad 1 o 2 Km di distanza dalle torri
Se il ponte sembra essersi avvicinato, vuol dire che secondo te si è mosso. O no?
Inviato il: 3/10/2011 10:22
Salva81
Salva81
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#784
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
Ricopio nuovamente per dare visibilità avendo il topic cambiato pagina, così che tutti possano tornare laddove eravamo a fatica arrivati!
Dal post 709 Protoss ha cercato di spostare l'attenzione in un altra direzione "dimenticandosi" di dare risposta a molte delle domande scomode emerse. Guardacaso laddove non ha più possibilità di intervento, pena il dover rendersi conto di non avere ulteriori elementi per dare forza alle sue conclusioni, in piena e documentata MALAFEDE cambia discorso e innesca un ulteriore diatriba sulla fuffa, prendendo anche in quel caso schiaffi da più parti, riaprendo una tematica che era già giunta a conclusione con il chiaro intendo di darsi comunque voce in una discussione che ti porta ad un vicolo cieco e COMUNQUE CONTINUANDO NEL TUO MALCOSTUME DI NON RISPONDERE SCREDITANDO CHI TI PONE DOMANDE LECITE. TEBA E' SOLO L'ULTIMA DELLE TUE VITTIME DI RISPOSTE MANCANTI.
MA tornando laddove eravamo a fatica arrivati...
mi ricito nuovamente e non mi stuferò mai di farlo, lo farò fino allo sfinimento OGNIQUALVOLTA SARANNO MANIFESTI COMPORTAMENTI DISONESTI COME IL TUO:
... destreggiarsi tra domande scomode che portano ad una sola conclusione, non rispondendo, facendo finta di non comprendere, mischiando le carte in tavola e screditando chi ti pone tali domande è indice di disonestà, intellettuale, culturale e individuale...
ed è quello che hai fatto, cambiando discorso a partire dal post 709. E' sotto gli occhi di tutti il tuo comportamento disonensto e in malafede, sei in un vicolo cieco che ti obbliga alla risposta e non potendolo fare pena il non poter più sostenere le tue conclusioni cambi argomento cercando maldestramente di distogliere l'attenzione.
Sarò qui a ridarle la giusta direzione ogniqualvolta ti comporterai in tal modo, stanne certo.
Puoi rispondere con affermazioni e non con domande?
Non ho certezze per poter dire chi ha stabilito la velocità che più si avvicina a quella raggiunta verosimilmente dall'aeromobile. Pertanto mi chiedo a questo punto, siccome mi metto sempre in discussione, che probabilmente qualcosa mi sia sfuggito, CONSIDERATO CHE TU E AUDISIO date credito ad una stima in particolare: 950kmh.
MI chiedo quindi: perché? MI DICI PERCHE'? Me lo puoi spiegare? ARGOMENTI CON LOGICA PER FAVORE? Cosa mi è sfuggito? PUOI INDICARE COSA MI E' SFUGGITO?
Se non ti è chiaro fammi sapere proverò a spiegarmi con altre parole.
Inoltre non ho elementi per valutare quale sia i limite strutturale inteso come punto di rottura del 767. Le velocità da non superarsi sono indicative, non vi sono test che ci indicano per quanto tempo un aeromobile è in grado di volare oltre la velocità da non superarsi e se vi sono, io non ne ho trovati
Quindi mi dico: probabilmente mi è sfuggito qualcosa, magari i test ci sono, CONSIDERATO CHE TU E AUDISIO date per certo che un 767 oltre le 360knots (di IAS) debba disintegrarsi in un instante, o perlomeno debba farlo in un tempo inferiore a quello occorso per raggiungere la torre.
MI chiedo quindi: perché? MI DICI PERCHE'? Me lo puoi spiegare? ARGOMENTI CON LOGICA PER FAVORE? Cosa mi è sfuggito? PUOI INDICARE COSA MI E' SFUGGITO?
Se non ti è chiara la domanda te la riformulo in altre parole
INOLTRE
Non credere di cavartela con un irrispettoso NO COMMENT! perché è un insulto a tutti quegli utenti che ti rispondono argomentando in modo approfondito ai tuoi quesiti e che ti dedicano del tempo.
QUINDI RISPONDI A QUANTO TI VIENE DOMANDATO , DIMOSTRACI CHE NON SEI IN MALAFEDE , CHE PARLI A RAGION VEDUTA E A RIGOR DI LOGICA , CHE TI SEI DOCUMENTATO E NON BASI LE TUE CONCLUSIONI SU UNA INTERPRETAZIONE DEI FATTI DATA DALLE TUE DISTORTE LOGICHE , FIGLIE DI UNA LAMPANTE CONOSCENZA MANCANTE IN MOLTEPLICI CAMPI.
CHE SIA SOTTO GLI OCCHI DI TUTTA L'UTENZA DEL FORUM CHE PARTECIPA A QUESTA DISCUSSIONE, CHE SE ANZICHE' DARE RISPOSTA , CONTINUERAI A SCREDITARE CHI TALE DOMANDE PONE , A RISPONDERE CON DOMANDE SU ARGOMENTI DIFFERENTI , A NON RISPONDERE CON IRRISPETTOSI "NO COMMENT" E DIFATTI QUINDI NON RISPONDENDO ,
LA TUA MALAFEDE E DISONESTA' SARA' PROVATA ANCORA UNA VOLTA
Grazie.
Inviato il: 3/10/2011 10:27
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#785
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Teba ha scritto:
Eccola:
Citazione:
anche perchè non stava di certo dietro l'angolo il ponte, non è di certo ad 1 o 2 Km di distanza dalle torri
Se il ponte sembra essersi avvicinato, vuol dire che secondo te si è mosso. O no?
Buffone, il tuo spostarsi è inteso come muoversi nell'orizzonte a destra / sinistra, e NON avvicinarsi PIVELLO, non a caso hai citato il termine PARALLASSE che evidentemente manco conosci:
che indica appunto il valore dell'angolo di spostamento e ancora non a caso per la mezzo della trigonometria se ne possono ricavare le distanze e NON quello che espongo io ossia le PROPORZIONI SBALLATE del ponte che è tutt'altra cosa, PRESUNTUOSO INGNORANTE e IN MALAFEDE.
@ Salva81: ribadisco, no comment, rileggiti almeno quel che hai avuto il coraggio di scrivere invece. La viscidità non ha limiti. Se vuoi un dialogo onesto e intelliggibile, cambia rotta, invece di accusare come un cretino gli altri di malafede alla stregua di questi 2 elementi qui, altrimenti impara ad ignorare e non riempire di **** il forum, altro che [/i]cit. 'tempo da dedicare agli altri'[i], che francamente se ne fa benissimo a meno considerando i presupposti. Ipocrita che non sei altro.
Inviato il: 3/10/2011 10:27
Teba
Teba
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#786
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
protoss ha scritto:
Buffone, il tuo spostarsi è inteso come muoversi nell'orizzonte a destra / sinistra, non a caso hai citato il termine PARALLASSE che indica appunto il valore dell'angolo di spostamento ancora non a caso per la mezzo della trigonometria se ne possono ricavare le distanze.
Bene, era proprio qui che volevo arrivare. Capito Hi-speed?
La parola malafede usa per te stesso TROLL del menga, continua pure a postare porcherie di simualazioni fetecchia, guardacaso non posti nulla di reale come esempio oltre che a affibiare parole mai dette a chi quoti; vai a letto va Decathlon che hai rotto abbondantamente gli zebadei stasera.
Certo certo, la "mia" malafede non sai argomentare le tue stupide teorie, insulti tutti quelli che te lo fanno notare senza rispondere alle domande, e gli scemi sono altri. Che poverello...
Perché non vai a prendere per il culo la gente su un altro forum?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 3/10/2011 11:00
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#788
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Citazione:
Protoss ha scritto:
La parola malafede usa per te stesso TROLL del menga, continua pure a postare porcherie di simualazioni fetecchia, guardacaso non posti nulla di reale come esempio oltre che a affibiare parole mai dette a chi quoti; vai a letto va Decathlon che hai rotto abbondantamente gli zebadei stasera.
Decalagon ha scritto: Certo certo, la "mia" malafede non sai argomentare le tue stupide teorie, insulti tutti quelli che te lo fanno notare senza rispondere alle domande, e gli scemi sono altri. Che poverello...
Perché non vai a prendere per il culo la gente su un altro forum?
Troll, ancora insisti vedo con inutilità sebbene ti avessi già fatto notare di quanta aria fritta spari:
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Tu intanto inizia a spiegare il come, il cosa, il dove e il perché dovrebbe essere un'anomalia il ponte di verrazzano che si "sposta", e per quale motivo non c'entra una mazza il fenomeno del parallasse indotto dalla focale e dal teleobiettivo.
Appena spiegato sopra il perchè non centri una mazza con le PROPORZIONI il movimento nell'orizzonte dovuto alla PARALLASSE del ponte da me esposte, che fai ora insisti a riempire di fesserie il forum?
Appena spiegat sopra il perchè non centri una mazza
Certo certo
Non leggo da nessuna parte la descrizione dettagliata del fenomeno da te descritto come "anomalia" o "manipolazione" né del perché non c'entri nulla con la parallasse. Ma tranquillo, non serve più che mi rispondi, non insisto più di tanto con i diversamente abili. Ciao caro, ciao.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 3/10/2011 11:08
hi-speed
hi-speed
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#790
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Citazione:
Se tu avessi visto i video postati sapresti che le riprese provengono da un punto almeno a 5 Km dalle torri.
Protoss si riferiva al Chopper 4 L’elicottero 4 della NBC dalla foto sembra a 3-400 metri dalle torri e sopra il WTC7, dal video sembra sopra Tribeca ben più distante. Il pilota, dal video HD (mica ultracompresso) e guardando la foto, sembra che non abbia zoomato ma accelerato (!! ) per portarsi più vicino e pure di traverso. Manco Alonso riesce a far meglio. Ma se era quasi sopra al WTC7, l’elicottero doveva filmarlo bene l'aereo con la sua telecamera professionale, altro che balle. Quindi per il sottoscritto, scientificamente a naso, o il video è falso o la foto è una fetecchia.
Citazione:
Ma non ti rendi conto di quanto sia ridicolo paragonare le capacità di una handycam,perchè entrambe sono riprese amatoriali con videocamerina,con quelle delle telecamere professionali per le riprese TV?
Appunto. Ci sono video e foto amatoriali che inquadrano l’aereo da molto più lontano in cui la sagoma si vede benissimo. Lo ripeto: a mio scientifico parere da esperto a naso, la maggior parte di video e foto sono stati o manipolati o sono completamente fasulli.
Ma non ho prove ed essendo “specialista in altre cose ” passo.
Mi dispiace però constatare un’accanimento talvolta inopportuno e fastidioso da parte di alcuni utenti contro pochi che la pensano in altro modo.
hi-speed PS: si parlava anche di oscillazioni!?
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 3/10/2011 11:28
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#791
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
Buffone, il tuo spostarsi è inteso come muoversi nell'orizzonte a destra / sinistra, e NON avvicinarsi PIVELLO, non a caso hai citato il termine PARALLASSE che evidentemente manco conosci: ... che indica appunto il valore dell'angolo di spostamento e ancora non a caso per la mezzo della trigonometria se ne possono ricavare le distanze e NON quello che espongo io ossia le PROPORZIONI SBALLATE del ponte che è tutt'altra cosa, PRESUNTUOSO INGNORANTE e IN MALAFEDE.
Non capisco? ritieni le PROPORZIONI non compatibili?
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 3/10/2011 12:19
Stefo
Stefo
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#792
Mi sento vacillare
Iscritto il: 11/2/2009
Da Roma
Messaggi: 324
Citazione:
Mi dispiace però constatare un’accanimento talvolta inopportuno e fastidioso da parte di alcuni utenti contro pochi che la pensano in altro modo.
Non mi sembra accanimento il cercare di approfondire le ragioni per cui la si pensa diversamente e vedere se queste ragioni siano o meno fondate. Se le ragioni sono infondate e lo si fa notare, ripetutamente, si tratta di puro e semplice buonsenso. Non deve apparire come una diminuzione del proprio ego prendere atto quando si è in errore. Poi, chiunque può mantenere in ogni caso la propria opinione, certo, anche in mancanza di elementi convincenti, è chiaro. Però, se non si riesce a convincere gli altri, non credo ci si debba stupire. Sennò si fa la gara a chi le spara più grosse.
Inviato il: 3/10/2011 12:38
FedeV
FedeV
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#793
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
protoss ha scritto:
Appena spiegato sopra il perchè non centri una mazza con le PROPORZIONI il movimento nell'orizzonte dovuto alla PARALLASSE del ponte da me esposte, che fai ora insisti a riempire di fesserie il forum?
Protoss ho una domanda: Ho capito che per te quindi è un problema di proporzioni del ponte rispetto alle torri.
Anche se altri ti hanno postato dei video che hanno spiegato la questione esaurientemente vedo che insisti nella tua posizione però vedo anche che ti sei accorto che il ponte si muove dietro le torri perchè la telecamera si muove.
La mia domanda è: ti sei mai chiesto perche Simon Shack nel video invece insiste tanto sulla questione del ponte che si muove e non solo, anche sulla totale animazione 3d di Manhattan (e perchè poi tutti questi errori in un ambiente 3d perfettamante controllabile al computer?), addiruttura delle interviste sotto le torri che invece sarebbero state girate in studio, delle faccie dei testimoni che sarebbero morphing o attori truccati che via via impersonano testimoni diversi?
Ti risulta che abbia mai rettificato i numerosi errori e forzature, tipo il ponte visto che parliamo di quello, che in passato altri gli hanno contestato dettagliatamente e di cui i video che ti hanno postato sono una minima parte?
Non trovi che lui e molti altri abbiano contribuito a portare volutamente all'estremo la questione plane/no plane quando questa nacque invece dalle considerazioni sulla fisica dell'impatto tra la struttura dell'aereo e quella della torre sud? Tanto che è ormai da anni che ogni discussione prima o poi degenera come questa?
Inviato il: 3/10/2011 13:29
FedeV
FedeV
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#794
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
Teba ha scritto: Un corpo tende a rimanere nello stato di quiete, se si trova in stato di quiete, ecco perchè la torre ha un piccolo ritardo nel muoversi, non solo... ..ma a me sembra che la torre si muova quando l'aereo è dentro la torre e urta il core, esplodendo. Questo dimostra che la maglia esterna ha effettivamente potuto creare poca resistenza all'aereo. Perciò l'oscillazione risulta ben visibile nel video solo quando l'aereo ha scaricato tutta la sua energia cinetica contro il core, non contro la parete esterna che è stata appunto bucata.
In ogni caso: come può una sola esplosione, all'interno della torre stessa, far spostare la cima della torre verso un solo lato se l'onda durto dell'esplosione si è sprigionata in tutti i 4 lati?
E a stò punto: cosa avrebbe quindi causato l'oscillazione della cima verso un lato?
E' qui che ho problemi perchè all'incirca a metà penetrazione della facciata l'aereo incontra il core e tuttavia nel video passa ancora del tempo prima che inizi lo spostamento anzi fino a quando non compaiono le palle di fuoco, ovvero dopo l'esplosione, la torre non si muove.
Inviato il: 3/10/2011 14:01
Cleaner
Cleaner
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#795
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
hi-speed ha scritto: Citazione:
Se tu avessi visto i video postati sapresti che le riprese provengono da un punto almeno a 5 Km dalle torri.
Protoss si riferiva al Chopper 4 L’elicottero 4 della NBC dalla foto sembra a 3-400 metri dalle torri e sopra il WTC7, dal video sembra sopra Tribeca ben più distante. Il pilota, dal video HD (mica ultracompresso) e guardando la foto, sembra che non abbia zoomato ma accelerato (!! ) per portarsi più vicino e pure di traverso. Manco Alonso riesce a far meglio. Ma se era quasi sopra al WTC7, l’elicottero doveva filmarlo bene l'aereo con la sua telecamera professionale, altro che balle. Quindi per il sottoscritto, scientificamente a naso, o il video è falso o la foto è una fetecchia.
.......
Mi dispiace però constatare un’accanimento talvolta inopportuno e fastidioso da parte di alcuni utenti contro pochi che la pensano in altro modo.
hi-speed
Benvenuto nel club.
QUESTO è il VIDEO del chopper 4,quello che viene ripreso sembra un elicottero della polizia
9/11: NIST FOIA Release - WNBC Dub10 #48
NIST FOIA release of WNBC chopper 4 video. Fire in North Tower and plane
Quello che dà fastidio è il pressapochismo con cui si sparano opinioni scientificamente a naso SENZA avere la minima cognizione di causa.
Non è questione di pensarla diversamente,ma di NON pensare
Servono dati e riferimenti ben precisi,calcoli e ricerche per giungere ad un opinione documentata dai fatti,cosa che fino ad adesso NON ho avuto il piacere di vedere.
Inviato il: 3/10/2011 14:42
hi-speed
hi-speed
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#796
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
@ Cleaner del tuo discorso non c'ho capito una fava
Citazione:
QUESTO è il VIDEO del chopper 4,quello che viene ripreso sembra un elicottero della polizia
Lo so che questo è il video del chopper 4 Vedi un'altro elicottero?
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 3/10/2011 14:53
Cleaner
Cleaner
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#797
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
protoss ha scritto: a parte Cleaner che non capisce una mazza come al solito e che perdippiù si permette di provocare come uno sciocco infante scrivendo sempre aria fritta.
Riversare la propria ignoranza sugli interlocutori non rende le tue opinioni più probabili. Se NON capisci di cosa si parla è un TUO limite. Attendo fiducioso calcoli e dimostrazioni a supporto di quello che per ora sono solo vaneggiamenti.
Citazione:
protoss ha scritto: Più di mettere in evidenza i fatti anche con dei video reali cosa posso fare? su internet ci sono milioni di video reali, pescane uno che supporti le tue convinzioni e proponilo, oppure meglio ancora,noleggia una camera con zoom, fai le tue prove e poi posti quel che hai testato.
A me non risulta esistano degli obiettivi zoom che permettano di ingrandire un soggetto maggiormente rispetto ad un'altro che sta 12 Km dietro e farlo risultare come se fosse dietro l'angolo all'altro inquadrato, (in questo caso le torri).
QUALI video reali hai postato come esempio? 2 videoriprese amatoriali con handycam? E poi parli di aria fritta...
Inviato il: 3/10/2011 14:54
Cleaner
Cleaner
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#798
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
hi-speed ha scritto: Per ennesima volta
Quest'elicottero (il Chopper 4) è lo stesso che si vede in questa foto all'incirca sopra il wtc 7?
No,è presumibilmente un elicottero della polizia,come si può dedurre dal video postato.
Inviato il: 3/10/2011 14:58
Cleaner
Cleaner
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#799
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
hi-speed ha scritto: Citazione:
Se tu avessi visto i video postati sapresti che le riprese provengono da un punto almeno a 5 Km dalle torri.
Protoss si riferiva al Chopper 4 L’elicottero 4 della NBC dalla foto sembra a 3-400 metri dalle torri e sopra il WTC7, dal video sembra sopra Tribeca ben più distante. Il pilota, dal video HD (mica ultracompresso) e guardando la foto, sembra che non abbia zoomato ma accelerato (!! ) per portarsi più vicino e pure di traverso. Manco Alonso riesce a far meglio. Ma se era quasi sopra al WTC7, l’elicottero doveva filmarlo bene l'aereo con la sua telecamera professionale, altro che balle. Quindi per il sottoscritto, scientificamente a naso, o il video è falso o la foto è una fetecchia.
hi-speed PS: si parlava anche di oscillazioni!?
L'elicottero a 3-400 metri dalle torri NON è il chopper 4,come si evince dal video del ...chopper 4.
L' hai capita la cantonata ora?
Inviato il: 3/10/2011 15:03
Salva81
Salva81
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#800
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
@FedeV Personalmente non ho sufficienti indicazioni per comprendere a che punto le masse del velivolo hanno trasferito il loro moto alle colonne di core e senza una timeline precisa è difficile individuare il momento esatto. Pertanto usare come riferimento le palle di fuoco è un azzardo (a mio avviso ci mancherebbe) in quanto si può presupporre che la combustione del carburante avviene per quanto percepibile dal nostro occhio quasi in contemporanea con il suo rilascio, avvenuto con la rottura delle ali. Pertanto è altresì logico supporre che il carburante rilasciato si sia espanso in un modo molto simile a quanto simulato e si sia in seguito incendiato. Chiaramente tutto questo per via dell'alta velocità è avvenuto in frazioni di secondo e ad occhio nudo diventa difficile percepire il "cosa - quando". Personalmente ritengo , (basandomi sulle simulazioni che considero altamente indicative e nulla di più) che il carburante si sia distribuito nello spazio a velocità maggiore delle masse penetranti e che la combustione sia iniziata già all'interno della torre e prima del completo trasferimento di moto da parte delle masse del velivolo.
Infine è altresì altamente indicativa la natura stessa dell'esplosione, del genere delle deflagrazioni, che è da ricondursi ad cosidetto fenomeno di conduttività termica (la materia calda riscalda quella fredda adiacente facendola infiammare) ed è propriamente indicativo di ciò che è definito combustione subsonica, o più convenzionalmente deflagrazione, la quale produce delle variazioni di pressione in ambienti aperti impercettibili, difatti i materiali infiammabili difficilmente detonano e generano onde d'urto supersoniche, ma appunto deflagrano con una combustione "solamente" subsonica, ovvero niente onda d'urto. Al contrario le esplosioni del genere delle detonazioni, sono date da una scissione delle molecole di materiale esplosivo, la quale genera una variazione di pressione tale da generare onde d'urto superiore anche a 15 volte la pressione iniziale che si propaga a velocità supersonica classificandosi quindi come decisamente non trascurabili. Tale fenomeno è altresì visibile ad occhio nudo, è possibile vedere che l'onda d'urto sarà per via della sua natura più veloce del suono e sopratutto sarà sempre avanti alle masse dei gas in combustione.
Per intederci cosa fa una detonazione e una deflagrazione:
DETONAZIONE:
è visibile l'onda d'urto supersonica causata da un autobomba.
DEFLAGRAZIONE
IN questo caso è perfettamente visibile il combustibile che si espande nello spazio e successivamente prende fuoco per via della combustione subsonica, l'espansione del carburante, avviene prima della sua combustione.
All'interno della torre è successa presumibilmente la stessa identica cosa, ovvero, c'è stata prima un espansione del combustibile nello spazio e in seguito la sua combustione, ma tale fenomeno non produce dei cambiamenti di pressione tali da generare onde d'urto significative, così come tutte le deflagrazioni di materiale infiammabile in ambienti aperti. LE simulazioni sono fortemente indicative in tal senso, ovvero di una espansione del carburante in tutte le direzioni e a velocità maggiore rispetto alle masse penetranti.
ERGO: a mio avviso, il movimento è dato dal trasferimento di moto tra le masse penetranti e le colonne di core e non dalla deflagrazione del carburante.
Inviato il: 3/10/2011 15:19
hi-speed
hi-speed
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#801
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
MI scuso per il mio Ot (ma non troppo sul Chopper4)
@Cleaner
Il Chopper4 non riprende l'elicottero della polizia come da foto, perchè non lo vedo nell'istante in cui l'aereo colpisce la torre. Il tuo presunto elicottero "della polizia" passa a canna sopra il WTC 7 40 sevondi dopo.
Dove stava, secondo il tuo acume, a spanne (scientificamente) il chopper 4?
hi-speed
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 3/10/2011 15:44
hi-speed
hi-speed
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#802
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Quindi un bel botto causato da esplosivi o da missile sposta la torre di qualche spanna scientifica?
hi-speed
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 3/10/2011 15:49
Cleaner
Cleaner
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#803
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
hi-speed ha scritto: MI scuso per il mio Ot (ma non troppo sul Chopper4)
@Cleaner
Il Chopper4 non riprende l'elicottero della polizia come da foto, perchè non lo vedo nell'istante in cui l'aereo colpisce la torre. Il tuo presunto elicottero "della polizia" passa a canna sopra il WTC 7 40 sevondi dopo.
Dove stava, secondo il tuo acume, a spanne (scientificamente) il chopper 4?
in fondo alla pagina esiste una mappatura di TUTTE le riprese disponibili. 5 o 6 km nord fra la 14° street union square e la 18° 610 mt di altitudine.
Secondo il mio acume PRIMA mi documento,POI penso,POI parlo. Quando farete altrettanto si potrà intavolare una discussione seria su argomenti reali,e non aria fritta vecchia di anni.
Inviato il: 3/10/2011 16:00
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#804
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Allora, innanzitutto salva81 fa una gran confusione perchè mette insieme analisi su tracciato radar da altre su frammenti video (ad esempio, l'analisi di Kausel). NTSB non considera range perchè misura la velocità, come dice massimo, da punto a punto. E, in base al tracciato radar, la velocità è di 944 km/h. Questa velocità corrisponde a 510 knots. Ora, la velocità massima per il 767 è di 360 knots che corrisponde a 0.86 mach al livello del mare. Questo limite è valido dal livello del mare fino a 18000 piedi!!! E non è fissato a cazzo, bensì è pari alla velocità massima raggiungibile dall'aeromobile in mach meno 0.05. Ora, la velocità massima raggiungibile da un 767 è 0.91 mach. Da qui il limite di 0.86 per la velocità massima ai fini della stabilità strutturale che corrisponde a 360 knots all'altitudine di impatto di UA175. Ora, da dove salterebbero fuori gli altri 150 knots che fanno raggiungere a UA175 la meraviglia di 1,12 mach? Dall'improivviso abbattersi sulla zona di un uragano (non mi pare ci fosse) e dal fortunoso posizionarsi del 767 al centro del ciclone? Ma per favore... Quanto alle altre misure di velocità di cui parla salva81, su pilotsfor911truth.org ci sono studi ben documentati che misurano la velocità di UA175 in 540 knots pari a 1,19 mach. E sui tempi di percorrenza e di discesa nei vari tratti e alle varie altitudini, non su una ripresa video. Questo è quanto dovevo. E senza insulti...
P.S.: se poi, come fa massimo, date per assodato che il tracciato radar sia falso, allora me lo dovete dimostrare con prove inoppugnabili. E una volta dimostrato non è finita qui. Mi dovete anche spiegare perchè lo avrebbero falsificato, visto che è una prova contro la V.U. e infatti come tale è usata, ad esempio, da pilotsfor911truth.org. autorimosso
Inviato il: 3/10/2011 16:01
hi-speed
hi-speed
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#805
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Il Cumulus di .... 911 non si apre.
Il chopper 4 era a 4 km (ok come pensavo: sopra Tribeca) e come mai nun se vede passare quello dellla polizia come da foto?
Hi-speed
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 3/10/2011 16:12
Salva81
Salva81
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#806
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
@ Hi speed Si, una detonazione potenzialmente potrebbe generare uno spostamento, una deflagrazione no. Ciò che si osserva è chiaramente una deflagrazione e non una detonazione, perlomeno a mio avviso e su questo chiedo anche il vostro parere. Il discorso missile è in aperto contrasto con la deflagrazione e con il presunto nose - out. Il discorso missile non narmato è compatibile con il presunto nose - out. Ma in questo secondo caso la deflagrazione non è compatibile con un eventuale esplosione causata dal missile. Pertanto saremmo di fronte a una terza causa che da origine alla deflagrazione, ma che per natura (di ciò che si osserva nella torre) non può essere indotta da una detonazione, (sempre a mio avviso) Non so se mi sono spiegato.
@Audisio Sarò sincero, il tuo intervento mi ha fatto piacere. Ad ogni modo, non ho fatto confusione, so bene che le stime dei rapporti sono basati sui video mentre l'nstb sul tracciato radar. Per quanto riguarda la non considerazione degli scarti non mi riferivo al tracciato radar ma al rapporto FEMA che è l'unico che indica una velocità simile ai tracciati radar.
Ho postato le varie stime come valori indicativi per comprendere le motivazioni che vi hanno spinto a dare adito ad una velocità rispetto ad un altra tutto li. Mi hai elencato una serie di dati, correttamente espressi e posso dedurre che quindi dai adito ai tracciati radar come più verosimili rispetto alle deduzioni fatte dai video.
La mia domanda non era tanto riferita a quali fossero i limiti operativi e a quali altitudini, ma su cosa ti ha spinto a considerare più attendibili i tracciati radar rispetto alle stime sui filmati.
Infine comprendere perché ritieni che la velocità di 360knots sia effettivamente la velocità limite alla resistenza strutturale e non consideri ad esempio un margine di limite oltre al dato dichiarato e se non lo consideri per quale motivo lo escludi.
Per rendere chiaro il concetto, portai ad esempio l'ascensore e i suoi limiti di peso trasportabile, se ci indica 5 persone di carico massimo, non abbiamo una situazione dove con 6 persone l'ascensore precipita e verosimilmente nemmeno 7. Puoi fare questa prova in qualsiasi ascensore. Pertanto è logico supporre che vi siano dei limiti operativi indicativi e da non superarsi assolutamente, ma che per sicurezza vengano posti molto al di sotto dei limiti effettivi.
Personalmente quindi ritengo che il velivolo non avesse raggiunto ancora i suoi reali limiti e ho argomentato in post precedenti sul perché. Prendi il mio come un confronto costruttivo e non come un voler imporre il mio pensiero. Pertanto no nescludo che tu sia in possesso di dati che siano altamente indicativi che i limiti operativi dichiarati siano identici ai limiti effettivi di resistenza strutturale, in tal caso il velivolo avrebbe dovuto accusare un cedimento strutturale tale da non farlo arrivare allo schianto e sarei daccordo con te, che quello non è assolutamente un 767 civile.
Quindi domando a te e anche a Protoss, perché ritenete che non vi sia un margine di sicurezza tra i limiti indicati e quelli effettivi e quindi escludete che un 767 potesse volare a velocità superiori a tali limiti?
Nota bene: ho compreso che escludi che un 767 possa andare ad una velocità superiore ai 360knots a 1000 piedi poiché i limiti operativi dichiarati come da non superarsi sono appunto di 150 knots inferiori, ma non ho compreso come fai ad escludere che non vi sia stato un margine tra il limite dichiarato e il limite effettivo e nel caso in cui tale margine lo contempli, come determini che sia inferiore ai 150knots di scarto.
Ciao e grazie.
Inviato il: 3/10/2011 16:36
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#807
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
hi-speed ha scritto: Il Cumulus di .... 911 non si apre.
Il chopper 4 era a 4 km (ok come pensavo: sopra Tribeca) e come mai nun se vede passare quello dellla polizia come da foto?
Hi-speed
Ciao, scusa ma anche se fosse a 5 e non a 3 o 4 Km la "regia" dall'elicottero, cosa cambierebbe in termini di PROPORZIONI del ponte rispetto alle torri; se il ponte è sproporzionato, resta tale anche a 10 Km, oltretutto è troppo basso nell'inquadratura.
Osserva questa foto ad esempio, come saprai il ponte di Verrazzano è alto nell'orizzonte e a ben 12 Km:
Dunque nemmeno se fosse stato inquadrato da così alto il ponte verso il basso risulterebbe in quella posizione praticamente a rasoterra:
l'immagine sopra è il frame è ricavato dal video col mitico ponte gigante ... quasi a rasoterra appunto rispetto le torri. Un soggetto quello del ponte quindi senza alcun senso, cannato completamente.
Inviato il: 3/10/2011 17:10
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#808
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ salva81: a proposito di ascensori, non è che precipiti appena superato il limite di peso ma è vero altresì che appena lo superi cominci a rendertene conto perchè l'ascensore rallenta, comincia a vibrare, va a scatti ecc. Basta che ci sia una sola persona in più, anche piccola, e subito te ne accorgi. Lo stesso accade per il 767. Il limite di 360 non è posto a caso ma è il risultato di un margine di sicurezza sulla massima velocità raggiungibile dal 767 che come tutte le velocità massime raggiungibili è SEMPRE ottenuta in condizioni di stress ancora "sicuro" ma comunque di stress. Ora, la velocità massima raggiungibile dal 767 è 0,91 mach. Tolto il margine di sicurezza arriviamo a 0.86 mach. E' un margine di sicurezza che ti assicura di non avere alcun problema di stabilità, ma ovviamente anche a 0.91 non è che cadi subito, ma cominci ad avvertire qualche segno premonitore. Se poi tieni questa velocità a lungo o vai oltre, il crash è sicuro. Questa velocità poi si traduce in differenti knots a seconda dell'altitudine e della densità dell'aria conseguente. Bene, i 944 km/h sfondano e di molto il limite addirittura di 0.91 mach. Del resto, l'unico 767 che abbia mai superato il limite stabilito è EA990 che per un difetto degli strumenti ha toccato una velocità di 0.99 mach a 22.000 piedi, equivalente per gli effetti dinamici, a 425 knots al livello del suolo, volendolo comparare a UA175. Bene, EA990 si è schiantato al suolo. Ora, se a 425 si è determinato il "failure" ben prima si sarà cominciato ad avvertire i sintomi dell'imminente "failure". Purtroppo, non abbiamo il video!!! Ora è chiaro cosa intendo? Non è che a 361 knots l'aereo caschi immediatamente, ma sicuramente avremmo dovuto subito cominciare a vedere segni di cedimento e di scarsa governabilità di UA175, a partire da 0.86 mach e via via più consistenti man mano che ci muoviamo da 0.86 verso la velocità di stress sicuro di 0.91 e la velocità massima di failure assodata che è 0.99 mach. Bene, per UA175 siamo oltre e di molto i 0.99 mach. Tu li vedi questi segni nei video? Io no. E a parte questo, non avrebbe comunque potuto centrare un obiettivo con un minimissimo margine di errore come la torre. Mi azzardo a dire, anche poco oltre i 360 knots...
P.S.: parlo di velocità massima assodata di failure per i 0.99 mach perchè sappiamo per certo che a 0.99 si è verificato il failure, ma non sappiamo a quale mach si è determinato il punto di non ritorno per EA990. Potrebbe essere anche a 0.92. A quel punto l'aereo non si sarebbe lo stesso salvato anche se non avesse raggiunto i 0.99. Non possiamo saperlo, per questo dico che 0.99 è la velocità massima di failure...
Inviato il: 3/10/2011 17:35
hi-speed
hi-speed
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#809
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Abbiamo la prova scientfica della hostess AA11 (l'altro volo contro il wtc1) che a 750 km/h ed a 500 m diceva un minuto prima di schiantarsi: Mio Dio vedo palazzi, vedo l'acqua...
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 3/10/2011 17:54
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#810
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
e per quale motivo dovremmo ritenere autentica quella telefonata?
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Teba
Visita il sito
non sai argomentare le tue stupide teorie, insulti tutti quelli che te lo fanno notare senza rispondere alle domande, e gli scemi sono altri. Che poverello...
Non puoi inviare messaggi.
