Non è assolutamente vero. Il sacrificio è per sua natura simbolico: significa rinunciare a qualcosa di valore e di cui non vorresti separarti per darlo a qualcun altro. Un sacrificio è per definizione specifico e dettagliato, proprio perché per avere valore non può essere fatto "con qualunque cosa", alla cazzo di cane. Io prima ho riportato l'interpretazione del perché il grasso e il sangue (perché sembri dimenticarti che si parla anche del sangue) avessero un trattamento speciale. Da nessuna parte cita questi due elementi (sangue e grasso) per le proprietà che avrebbero. Quelle sono scoperte successive della scienza, appiccicate ad antiche letture.

E ho capito ma non mi puoi "schifare" anche tu quel che scrivo. C'è tutta l'argomentazione su cosa rappresenterebbero Caino e Abele e il rifiuto dell'offerta. Tu invece mi sfanculi e ti limiti a quelle 3 frasi, perché sono abbastanza vaghe e interpretabili da poterci leggere qualunque cosa.

Gradire un dono può significare che me ne piace il sapore, l'aspetto, il pensiero ecc. ecc.

Può darsi che Dio prediligesse Abele e avesse sulle palle Caino, ecc. ecc.

Non è scritto per niente "chiaro e tondo". O meglio, ciò che è scritto si presta all'interpretazione e non è per niente inequivocabile.

Capirei se ci fosse scritta una roba inequivocabile, come il Signore assaporò le carni di Abele, mangiandone il grasso e il sangue riservato a lui, respingendo i doni di Caino, privi di sangue o grasso da mangiare, ma qui siamo alla pura speculazione.

Su questo ho già risposto a Ghilgamesh. In ogni caso noto una cosa: In tutti questi casi, per come sono scritti (almeno nelle bibbie mainstream) è piuttosto chiaro come nno si intenda mai sfamare dio nel senso mondano nel termine.

I sacrifici sono un mezzo per arrivare a dio e compiacerlo, ma da quel che è scritto e da come è scritto non si evince la presenza di uno o più esseri antropomorfi che si abbuffano di grasso e sangue affumicati. Anche qui, la lettura è legittima, ma si tratta di adattare il testo alla propria teoria.

è inutile stare a insistere che è tutto evidente perché la verità è che quella interpretazione non è l'unica possibile e in realtà neanche la più probabile.

Aggiungo una cosa: anche dando per buono il ritratto di dio come di un mangione di trippa, questo esattamente cosa dovrebbe provare?

Questo Decalagon lo sa, perché da piccolo si chiedeva le stesse cose che mi chiedevo io: perché a me l'ostia e a lui il vino?

Rickard ha scritto:


Un sacrificio che rinnova l'alleanza tra uomo e dio, dopo l'evento terribile (il diluvio), e dio accetta l'olocausto, con la liturgia antropomorfa del "odorare la fragranza". Non si tratta di "mangiare" e non va inteso alla lettera.

Anche perché, questo significherebbe prendere alla lettera l'arca, il diluvio e le coppie di animali, a meno di non trasformare l'arca in un'astronave, le coppie di animali in ceppi genetici e dio nel solito golosone che adora i girarrosti.

Non serve interpretare, è tutto scritto ... sei te che ti incastri con l'esegesi.

Calvero ha scritto:
Citazione:

Non serve interpretare, è tutto scritto ... sei te che ti incastri con l'esegesi.

Quando leggi di Elia e il carro di fuoco, col cazzo che è tutto scritto, o ti incastri in una qualche esegesi e svariate ipotesi che devono spaziare a 360° ... o altrimenti non ne esci

... e senza ancora essersi posti il problema se i passaggi sono stati tradotti da Jovanotti o dai Cugini di campagna

n realtà no, anche in quel caso l'esegesi non serve a spiegare nulla, in quanto vengono descritti gli stessi carri volanti delle mitologie greche e medio-orientali.

Merio ha scritto:
Ma se dico che questo è il 3d dell'anno ?

Qualcuno è con me ?

Decalagon ha scritto:
Edit: post doppio. Scusate

Sertes ha scritto:
Noooo! Biglino ha azzeccato che la bibbia non parla di Dio. Ha azzeccato che i cherubini erano macchine. Ha azzeccato che la bibbia descrive opere di ingegneria genetica e non di creazione. Però, accidenti, ha sbagliato una pronuncia! Cazzo, questa la mettiamo con Mazzucco che accelera i video senza scriverlo sullo schermo: un errore che ovviamente inficia 10 anni di ricerca.

Decalagon ha scritto:
E dopo questa abbiam capito il tenore delle contestazioni a Biglino. Più scarne addirittura di quelle che Attivissimo muoveva contro Mazzucco.

Significa che sta facendo davvero un buon lavoro.

ah incredulo, ti segnalo che Biglino ha fatto un errore anche nel suo ultimo libro, che è stato segnalato nel suo gruppo facebook ufficiale. Sai? Questo invalida tutto il suo lavoro!!!

L'unica cosa di inoppugnabile che vedo qui è solo la volontà di taluni nel voler a tutti i costi chiudere gli occhi di fronte a dei fatti evidenti solo per questioni di fede, infamando una persona che svolge bene il suo lavoro.

Si poi Fabio, ma sai una cosa? Se uno entra in sinagoga con il testo masoretico e vorrebbe leggerlo nella lettura pubblica, c'è il rischio che lo buttino fuori a calci

E ancora stai qua a menarla prendendo per il culo me e biglino con la storia del guru?

Scusami tanto ma a me pare che sia tu a seguire la "parola" di un guru di duemila anni fa di cui non esiste alcuna conferma storica.. e poi prendi in giro gli altri? E parli di "fatti documentati"?? Va là dai

incredulo ha scritto:
Commenti per dare aria alla bocca Sertes, o sei come un carabiniere "Nei secoli fedele".?

Ha sbagliato una pronuncia?

[...]

Leggi la FAQ prima di dire stupidaggini.

Magari i problemi fossero solo quelli legati ad una pronuncia sbagliata.

“Voi lo sapevate mentre IO l’ho ricavato TRADUCENDO i CODICI EBRAICI scritti nell’ebraico che voi dite che io non conosco!.”

Non credo che qualcuno le abbia detto che non conosce l’ebraico. Semplicemente qualcuno ha notato che da come ha riportato la pronuncia di alcune parole le manca una certa dimestichezza, una certa padronanza con la lettura. Se avesse rivisto bene il testo prima di pubblicarlo sicuramente avrebbe evitato simili commenti. Ma ora leggendo il suo libro mi accorgo che di errori o sviste ve ne sono di più gravi di quelli che già le hanno fato notare: a pag 51 del suo libro, nella traduzione di Gen 3.20, riporta la pronuncia del pronome personale הוא con “hiwà”. Cos’è un’integrazione del kerì uctiv? Mi astengo dal commentare per rispetto alla sua persona.

Perché sarebbe stato infamato Biglino? ... non ho capito, bisogna essere d'accordo con lui per forza?

-- riconoscono che la bibbia non è un libro di religione

Perchè il Pentateuco è il Libro della Legge Ebraica

-- che i cherubini fossero macchine;

Parla dei cherubini sul coperchio dell'Arca dell'Alleanza, che erano congegni meccanici di alta tecnologia e di sicurezza, visto che si poteva morire se ci si avvicinava all'Arca senza precauzioni.

Nel caso di Ezechiele parla di sogno, non di macchine volanti.

-- che la bibbia parli di ingegneria genetica;

Ok, ma non la attribuisce agli Elohim, ma alla tecnologia pre-diluviana

--che gli angeli fossero persone in carne ed ossa;

Per esempio il termine ebraico “mal’ach” tradotto in italiano con “angelo” ha spesso come soggetto gli essere umani comuni.
Sono relativamente pochi i casi in cui il termine “mal’ach” indica apparizioni fuori dal comune. Questo per l’ebreo che legge la Bibbia in ebraico è assolutamente normale.

--che nella lingua ebraica non esista un termine per indicare 'dio' così come lo intendiamo noi;

La scoperta del Secolo.

Satana non esiste in quanto Essere autonomo al di fuori dell'uomo, perchè questa dottrina fa parte della teologia Cristiana, ma esiste per l'Ebraismo con il termine Satan, che esprime la tendenza naturale dell'uomo verso il male, non è questa grande scoperta epocale, ma riguarda solo questioni teologiche diverse fra dottrine diverse.

Si vede che non conosci la Storia.

Ok. Quindi mi confermi che non è un libro di religione

(che poi parli di dio e di creazione è una decisione tua, dato che non è vero e tu stesso me lo confermi in parte).

L'autore nelle sue conferenze ripete fino alla noia che non si parla di D-o nella Bibbia, non dice che la sua è una delle interpretazioni possibili; ma anzi che la sua è l'unica possibile.
Con rigiri di parole dice sempre che le cose che dice lui li legge nella Bibbia, non dice che sono sue ipotesi e basta.
Egli dice che la Bibbia non parla di D-o e che chi glielo contesta lo fa per motivi teologici.
Quindi non ci sono altre ipotesi ammissibili oltre la sua, da ciò che è una visione estremista. A ciò aggiungiamo le sue "furberie", cose cui ci siamo rifiutati di credere fino ad un certo punto, malgrado le evidenze.