Clorofilla ha scritto:

Se Sitchin ha ragione la risposta ci deve essere no? Il fatto che non si sappia rispondere è perchè qualcosa che non va c'è in tutta questa fantasmagorica teoria.

ahmbar ha scritto:
Sitchinite, e' gia' il secondo post che fai che sottoscriverei....

Comincio a preoccuparmi

menphisx ha scritto:
Ma dopo 20 pagine di discussione Clorofilla non ha dubbi ?
Non ha dubbi sugli uomini antichi ? Sulle loro conoscenze ?
Su chi ha costruito le piramidi, sugli oopart ?
Il fatto che Sitchin possa essere fallace in alcuni punti (ti prego sitchinite non mi ammazare :D), non significa che non possa avere ragione in parte.
Se è così; forse è meglio smetter di discutere.

sitchinite ha scritto:
Tranquillo memphisx il fatto che io sia un 'sitchinite' non vuol dire che sposo in toto le teorie di Sitchin. Qui ne ho accennato solo una volta di sfuggita, ma ci son 2 o 3 punti su cui io dissento da sitchin e da alford.

Sandman ha scritto:
sitchinite non ti ho mai chiesto cosa ne pensi del fenomeno UFO.Preciso che è una domanda provocatoria,ma voglio sapere secondo te se e come le supposte visite di costoro al nostro pianeta si relazionano alle teorie di Sitchin

S.Gatti ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
Tranquillo memphisx il fatto che io sia un 'sitchinite' non vuol dire che sposo in toto le teorie di Sitchin. Qui ne ho accennato solo una volta di sfuggita, ma ci son 2 o 3 punti su cui io dissento da sitchin e da alford.

Prendiamo atto che ci sono due o tre punti in cui dissenti da Sitchin. Ad esempio io, pur essendone un estimatore, e pur avendo letto i suoi libri, non ricordo dove e perché ha scritto sulla 'polverizzazione' dell'oro nell'atmosfera di Nibiru. Forse questo è anche per te uno di quei passaggi un pò forzati di Sitchin?

Sandman ha scritto:
scusa la domanda idiota ma gli annunaki come sarebbero descritti,intendo dire fisicamente.A cosa assomiglierebbero?Consiglio a te e altri di vedere un documentario che parla esplicitamente del caso di Phoenix nel 97,considerato il più grande avvistamento della storia

Ma amate la conoscenza, la verità o no?

Redazione ha scritto:
permettetemi un suggerimento, rispetto alla "somiglianza" o meno di certe categorie di alieni con altre, o con annunaki vari.

il fatto che gli addotti descrivano certe tipologie fisiche NON SIGNIFICA che i loro (presunti) rapitori SIANO REALMENTE fatti in quel modo.

Visto che l'ipnosi regressiva ha la possibilità di accedere a zone che vanno ben oltre il razionale, nulla vieta che l'immagine visiva che il paziente evoca non sia che una "transcodifica", in termini per lui riconoscibili, di qualcosa di molto diverso.

In altre parole, se uno vede l'alieno come un rettile, non significa che quello SIA un rettile. Significa solo che lui lo vede in quel modo.

A Fatima la gente vide "la madonna". Ma questo vuole dire per forza che davanti a loro c'era "La Madonna"?

just my 2 cents

"Ricordamoci che sino a pochi secoli fà la 'realtà scientifica' era che la terra fosse piatta ..."

ahmbar ha scritto:
No Notturno, o meglio quasi no
I primi nemici di Galileo erano i suoi colleghi, ed e' sempre stato cosi'
Tutti i grandi innovatori sono stati sbeffeggiati e derisi proprio da chi avrebbe dovuto esaminare i fatti in quanto si professava "uomo di scienza", sempre.

Per restare ad un paio di esempi dei giorni nostri, decisamente attuali, guarda che e' successo a Fleischman e Pons, gli scopritori della fusione fredda : non sono stati i loro colleghi ad additarli al pubblico ludibrio quando basto' falsificare il risultato dei loro esperimenti?
O quello che e' successo a Bach-Y- Rita, lo scopritore che la localizzazione e la immutabilita' del cervello erano un dogma e basta?
Anche premi nobel hanno sputato loro in faccia, perche alla Scienza non piace ammettere che ha sbagliato, cosi' come non piace brancolare nell'incertezza :
meglio far diventare una teoria un dogma, dimenticandosi che era, perlappunto, solo una teoria che ammettere di aver speso una vita nell'errore...

Molto "umano", ma molto coglione (per tutta l'umanita') come atteggiamento

guarda che e' successo a Fleischman e Pons, gli scopritori della fusione fredda : non sono stati i alcuni loro colleghi ad additarli al pubblico ludibrio...(omissis)...?

"Ricordamoci che sino a pochi secoli fà la 'realtà scientifica' era che la terra fosse piatta ..."

Quella era una "realtà scientifica"?

Non è stata la scienza a smentire la fede ed a dimostrare che la terra è rotonda, malgrado la minaccia di scomunica?

Non ci son voluti 500 anni alla chiesa per chiedere scusa a Galileo?

E, visto che vogliamo rimanere ai giorni nostri, il genetisca Cavalli Sforza non continua a ripetere che in base ai suoi studi 'le razze non esistono come diversità genetica'? Nonostante il suo allievo Wells e con metodi diversi il genetista Sykes abbiano da almeno 10 anni ormai mostrato alla comunità scientifica che invece esistono almeno 12 tipologie genetiche diverse e non meno di 33 sottotipologie.

S.Gatti ha scritto:
Citazione:

E, visto che vogliamo rimanere ai giorni nostri, il genetisca Cavalli Sforza non continua a ripetere che in base ai suoi studi 'le razze non esistono come diversità genetica'? Nonostante il suo allievo Wells e con metodi diversi il genetista Sykes abbiano da almeno 10 anni ormai mostrato alla comunità scientifica che invece esistono almeno 12 tipologie genetiche diverse e non meno di 33 sottotipologie.

Attenzione che quando si comincia a parlare di “tipologie e sottotipologie umane” , si rischia innanzitutto di dire qualcosa di impreciso e non fondato scientificamente, e poi di avallare una deriva razzista. E quando si entra in una deriva razzista, poi non è detto che ci si venga necessariamente a trovare nel comodo ruolo dei carnefici, ma esiste una ampia possibilità di precipitare nello scomodissimo ruolo delle VITTIME.

sitchinite ha scritto:

Il tuo é lo stesso ragionamento che viene fatto per continuare a tenere divulgati i risultati di cavalli-Sforza e non quelli successivi.
Convengono di più alllo stato attuale delle cose.

S.Gatti ha scritto:

So solo che Luca Cavalli Sforza è uno dei massimi genetisti a livello mondiale, e ho letto alcuni suoi libri, sempre interessantissimi. Lui sostiene che la razza umana sulla Terra è una e praticamente indistinta, ovvero con delle piccolissime differenze nel genoma dovute principalmente alla distanza nel tempo delle commistioni fra i vari gruppi umani, che poi di solito coincide con la distanza geografica (per ovvi motivi). Un altro elemento di leggera differenziazione nel genoma fra i vari gruppi umani è determinato dall'adattamento ai diversi climi: cioè, ad esempio, un gruppo esquimese, se lasciato isolato per un lungo periodo di tempo, evolve geneticamente in maniera leggermente diversa da un gruppo bantu che vive in zona equatoriale.
Pertanto, a questo punto ti chiederei se per caso hai qualche materiale in mano con cui si possa dimostrare che esistano differenze genetiche più significative di quelle che ho appena indicato fra le razze del pianeta Terra. Differenze tali da poter affermare che esistano "tipi e sottotipi umani".