Citazione:


No, Renzo Bossi no

p.s. però a questo punto mi sorge un dubbio...sono scemo come "il Trota" o cosa? Audisio, aiutami...

@audisio

E il fumo? Se fosse cambiato il vento e il fumo che usciva dal WTC1 fosse andato a coprire il laser o a mettere in mostra i raggi che partivano dal tetto di un edificio? Quello sarebbe stato un bel problema da mettere in conto, non credi?

Ma comunque, cosa più importante, come si fa a proiettare un ologramma così nitido in piena luce solare?

Grazie.

@ massimo:
Primo) prove assolutamente sicure che il tracciato NTSB è falso?
Elencare prego...
Secondo) si è sostenuta l'alta velocità del 767 per giustificare l'effetto
Vil Coyote, più si scende più io sono contento ( )
Anche perchè un missile lo puoi far volare più piano della sua velocità
massima, un 767 non lo puoi far andare oltre la sua velocità massima...

Citazione:La prova? facile è quello che hanno "visto" tutti... ma considerando il fatto che qualcuno vorrebbe smentire quello che "testimoni oculari" hanno "visto" credo che sia questo "qualcuno" a dover provare che i "testimoni oculari" sono stati ingannati o sbagliano, specie in presenza di molteplici riprese da diverse angolature che confermano ciò che i testimoni "hanno visto".

Altra cosa, ragionare come se l'aeromobile impattase contro una
trave isolata è sbagliato e anch'io sono incorso in questo errore.
Se così fosse, visto che un 767 non è una katana da samurai che
taglia di netto e per tutta la lunghezza la testa del suo nemico
facendola ricadere sul collo, la parte di torre al di sopra del punto
d'impatto interessata dalle travi tagliate si sarebbe dovuta piegare
verso il punto d'ingresso dell'aeromobile, cosa che non si è vista
perchè in realtà l'aeromobile ha impattato contro una gabbia di travi
collegate tra loro anche lateralmente.
Quindi, altro che pochi centimetri d'acciaio, il punto di rottura si
incrfementa vistosamente.
Avete mai provato a spezzare un listello di legno?
Facilissimo.
E invece avete mai provato a spezzare un graticcio dello stesso legno?
Molto più complicato...

Citazione:

Puoi, puoi..

Di 300 km/h assolutamente no.
Di un centinaio forse sì ma ne avresti visto gli effetti.
Pensa, deca, sono così buono che ti ho dedicato ancora un pò
del mio preziosissimo tempo.
Per l'ultima volta...

Citazione da LoneWolf
La prova? facile è quello che hanno "visto" tutti... ma considerando il
fatto che qualcuno vorrebbe smentire quello che "testimoni oculari"
hanno "visto" credo che sia questo "qualcuno" a dover provare che
i "testimoni oculari" sono stati ingannati o sbagliano, specie in presenza
di molteplici riprese da diverse angolature che confermano ciò che i
testimoni "hanno visto".
------------------------------------------
Questa invece è da TSO...
Del resto, che ti aspetti da uno che ha in salotto mensole in massello
su cui poggia solo la sua preziosa collezione di pelouche?



P.S.: la prova sul 767 falla tu.
E che sò scemo?
Io ci tengo alla vita...

Citazione:Lo dici te? oltre a falegname sei anche ingegnere aereonautico?... quante doti che hai...

Citazione:

Certo, come no. Prova a prendere un 767 e a scendere di quota con un rateo di discesa di 3000/4000 piedi al minuto con le manette al massimo.. poi dimmi se non superi la velocità massima del manuale operativo.

Peccato che ora non mi rivolgerai più la parola, avevo quelle domande che ti ho rivolto anche poco più sopra. Ragazzi, qualcuno sarebbe così gentile da rivolgere quelle domande ad audisio così se non risponde a me almeno risponde a qualcun altro (forse)?

LoneWolf, qualcosina in più di te ne so senz'altro che non
sai neanche che quando uina struttura s'imbarca la forza
di carico viene convogliata nel punto d'imbarcamento
e che quindi una struttura cava consente di impiegare minore
materiale e offre maggiore solidità di una struttura piena...

Citazione:No... non ho pelouches... però credo che la mia collezione di Playboy pesi molto di più dei tuoi libri... e ti posso garantire che le mensole tengono molto bene.

Un consiglio... comprati anche qualche libro di meccanica e soprattutto... leggilo non lasciarlo sulle mensole.

Citazione da deca
Certo, come no. Prova a prendere un 767 e a scendere di quota con
un rateo di discesa di 3000/4000 piedi al minuto con le manette al
massimo.. poi dimmi se non superi la velocità massima del manuale
operativo.

Peccato che ora non mi rivolgerai più la parola, avevo quelle domande
che ti ho rivolto anche poco più sopra. Ragazzi, qualcuno sarebbe così
gentile da rivolgere quelle domande ad audisio così se non risponde a
me almeno risponde a qualcun altro (forse)?
----------------------------------------------------------------
Scusa Homero, con questa perla deca ti ha soffiato in extremis
l'ambito Premio Renzo Bossi 2011...

Citazione:

@audisio

E il fumo? Se fosse cambiato il vento e il fumo che usciva dal WTC1 fosse andato a coprire il laser o a mettere in mostra i raggi che partivano dal tetto di un edificio? Quello sarebbe stato un bel problema da mettere in conto, non credi?

Ma comunque, cosa più importante, come si fa a proiettare un ologramma così nitido in piena luce solare?

Grazie.

LoneWolf, non credo che Playboy possa competere
con Il Capitale di Marx in Edizione De Luxe.
Vecchio segaiolo che non sei altro...
A proposito di segaioli, mi immagino la tua libreria come quella
del nano pelato, con le custodie dei libri vuote all'interno.
Tipo i libri di Ikea...

La discussione è comunque interessante ...

.. è proprio necessario prendersi per il culo?

Che poi, secondo me, ci sta anche un po... ma siccome l'argomento è serio, poi si va a finire sul pesante e bonanotte

echecccazzo

conserviamo le battute per i Troll, no?

Calvero, avrai notato che con chi pone domande
sensate, come massimo e salva81, l'arma dell'ironia
la uso molto meno, magari m'incazzo ma è un'altra cosa.
Ma a uno come LoneWolf che mi dice "osi mettere in dubbio
i testimoni oculari", quando questo è proprio il tema della mia
analisi, sarebbe come dirmi "osi sostenere le tue convinzioni",
insomma a uno così come posso rispondere?
Che dialogo vuoi che ci sia?



P.S.: è provato che uno che viene condannato solo sulla base
di testimoni oculari, senza altri riscontri oggettivi, al 90% è
innocente...

Citazione:

Premesso che ciò che leggo a mio avviso (ci mancherebbe) non ha alcun senso e pur sforzandomi non lo capisco:

Cosa intendi tu per effetto Vil Coyote? Scusa ma non trovo il post in cui se ne parla e se ne spiega la similitudine.

Cosa vuoi dire con "energia cinetica che si scarica in orizzontale se l'aereo penetra facilmente nella torre" ?

Il "penetrare facilmente" è una condizione che implica una variabile sul trasferimento di moto?

Cosa significa che "se l'aeromobile incontra resistenza l'energia cinetica deve sfogare in tutte le direzioni"?

L'"incontrare resistenza" a cosa lo associ? E' un altra variabile che implica una differenza nel trasferimento di moto rispetto al "penetrare facilmente"?
A tuo avviso, l'oggetto che ha colpito la torre, ha o no ha incontrato resistenza?

Non comprendo da quanto scrivi se secondo te la torre ha oscillato o no e se tale oscillazione quindi è una manipolazione video o no.

Se ha oscillato veramente lo ha fatto solo la parte che si trovava al di sopra del punto di impatto o tutta la torre?

Occorre che mi spieghi la similitudine dell'effetto Vil coyote per valutare come deduci che l'oscillazione è indice di una mascheratura video.

Mi chiedo ancora che cosa, ha causato l'esplosione postuma all' impatto secondo te.

E' un ologramma anche l'esplosione?
E' un montaggio video in differita?
O qualcuno ha fatto detonare una carica da remoto?

Ti faccio notare altresì che la velocità indicata sulla base dei tracciati radar del nstb, che deduco quindi tu ritenga più veritiera di quanto ipotizzato da NIST, MIT, FEMA e compagnia cantando, è la ground speed, e il limite Vne non si basa sulla Ground Speed.

Infine un ultima cosa, prendi per buoni i dati forniti dal nstb.
Ne prendi per buoni laddove fa comodo a ciò che sostieni o prendi per buono tutto e quindi tutti i tracciati radar che l'nstb ha fornito sono veritieri?

Ritieni vere le trascrizioni dei colloqui tra ground control e il pilota in fase di takeoff, e con controllo torre in fase di volo?

Se invece fai una distinzione tra alcuni dati forniti ed altri (che è lecito ci mancherebbe) su quali basi giudichi un dato rilasciato più credibile di un altro?
Mi puoi chiarire anche questo ultimo aspetto?

Oltre ai volatili tenuti alla larga dagli ultrasuoni, come si è potuto, a tuo avviso, controllare la variabile del fumo sprigionato dagli incendi del WTC1 che potenzialmente poteva disturbare il raggio d'azione delle proiezioni olografiche?

L'incendio e i lfumo sono a loro volta ologrammi?
Hanno determinato che quel giorno le correnti d'aria a quell'altezza non avrebbero spostato il fumo nel raggio di azione dei proiettori?

Ho hanno posizionato i proiettori in modo da dover proiettare laddove il fumo sarebbe andato?
E in tal caso, su quali edifici sono stati posizionati a tuo avviso i proiettori?

Grazie mille per il tempo che mi dedichi.
Ciao

@ Salva81:
come al solito, troppe domande.
E comunque, da ciò che scrivi dimostri che non hai letto bene
ciò che ho scritto che è chiarissimo.
Rispondo solo ad alcuni spunti direi concettuali.
A me non interessa se il tracciato NTSB è vero o falso, ancora non
avete capito lo schema logico del mio ragionamento, vi attaccate
a dei particolari che non hanno senso, proprio come volevano che
faceste gli ideatori del 911.
Ci state cascando in pieno.
Dunque, non mi interessa se il tracciato è vero o falso, ragiono su
entrambe le possibilità.
Se è vero, quello non era un 767.
Se è falso, e quindi quello poteva essere un 767 allora andava molto
più piano e dunque non poteva entrare così come l'abbiamo visto
entrare nella torre (Effetto Vil Coyote, ci vuole poco per capirlo, è
quando il Vil Coyote si stampa nella montagna entrando
completamente e lasciando la sagoma del suo corpo nel punto d'entrta,
appunto esattamente com abbiamo visto fare al 767).
Dunque, arriviamo alla conclusione che c'è stata una mascheratura
video e questo porta al fatto che quello non era un 767.
Altro punto:
non mi interessa se l'oscillazione c'è stata o no, ma se c'è stata per
quanto ti ho scritto nell'altro post, prova che la torre ha resistito
all'impatto e dunque ancora una volta il video è falso...
A bien tot...

Citazione:

Per i sostenitori dell'ologramma (pochi in assoluto, per fortuna, e pochissimi in proporzione, grazie al cielo): a parte tutte le obiezioni che sono state poste innumerevoli volte nelle migliaia di post dedicate a questo thread, ce n'è un'altra, che vorrei meglio comprendere (dal punto di vista degli ologrammisti). Chi vede un aereo da sotto, dovrebbe vedere, per così dire, la "pancia" dell'aereo. Come si mette d'accordo questa prospettiva con la proiezione dell'ologramma? Secondo voi, cioè, chi vede l'aereo da sotto, ne vede la "pancia" con l'ologramma? Oppure l'ologramma è unidimensionale? E ancora una volta, ripropongo la seguente domanda: come si concilia la FORMA e la DISTRIBUZIONE dei danni al WTC con la teoria dell'ologramma? Come fa un missile avvolto dall'ologramma a fare danni con quella forma e quella dimensione, intesa sia come LARGHEZZA, sia come DISTRIBUZIONE? Saludos

Il tutto sempre e comunque mantenendo il massimo rispetto ci mancherebbe ma:

non comprendo quanto scrivi perché semplicemente è incomprensibile.
ovvio che per te è chiarissimo ma non lo è per me altrimenti non ti ponevo le domande non credi? Ho letto più che bene ma proprio non comprendo e quindi reitero:

Cosa vuoi dire con "energia cinetica che si scarica in orizzontale se l'aereo penetra facilmente nella torre" ?

Il "penetrare facilmente" è una condizione che implica una variabile sul trasferimento di moto?

Cosa significa che "se l'aeromobile incontra resistenza l'energia cinetica deve sfogare in tutte le direzioni"?

L'"incontrare resistenza" a cosa lo associ? E' un altra variabile che implica una differenza nel trasferimento di moto rispetto al "penetrare facilmente"?
A tuo avviso, l'oggetto che ha colpito la torre, ha o no ha incontrato resistenza?

Per quanto riguarda l'effetto coyote finalmente ho compreso.
A tuo avviso l'aereo non poteva penetrare in quel modo lascianto la sua sagoma sulle colonne perimetrali chiaro.

Tralascio le considerazioni sul perché un oggetto che andava più piano non poteva entrare nella torre a quel modo, che sono figlie del tuo interpretare gli eventi basandoti su ciò che il tuo intelletto è in grado di produrre, vorrei capire l'attinenza

qualcosa ha impattato contro la torre +
la torre ha resistito =

mascheratura video.

Perché l'aereo non poteva essere tale perché andava troppo veloce?
quindi è un missile non armato.
Reitero quindi:
che cosa, ha causato l'esplosione postuma all' impatto secondo te?
E' un ologramma anche l'esplosione?
E' un montaggio video in differita?

Ritieni vere le trascrizioni dei colloqui tra ground control e il pilota in fase di takeoff, e con controllo torre in fase di volo?

Oltre ai volatili tenuti alla larga dagli ultrasuoni, come si è potuto, a tuo avviso, controllare la variabile del fumo sprigionato dagli incendi del WTC1 che potenzialmente poteva disturbare il raggio d'azione delle proiezioni olografiche?

L'incendio e il fumo sono a loro volta ologrammi?
Hanno determinato che quel giorno le correnti d'aria a quell'altezza non avrebbero spostato il fumo nel raggio di azione dei proiettori?

Ho hanno posizionato i proiettori in modo da dover proiettare laddove il fumo sarebbe andato?
E in tal caso, su quali edifici sono stati posizionati a tuo avviso i proiettori?

Ti ricordo che il non rispondere alle domande perché le ritieni inutili non fa altro che indebolire la tua posizione che a mio avviso è già debolissima.
Se mi chiudi il cerchio poi faremo le dovute considerazioni di concetto.

Al momento ciò che emerge dal tuo quadro di insieme è :

Un oggetto che per via della sua velocità non poteva essere un 767.
Tale velocità è di 950kmh così come indicato dai tracciati radar.
Non è tuo interesse spiegare il perché ritieni attendibile o meno questo dato.
La tua conseguenza logica è che tale oggetto fosse un missile disarmato che colpisce la torre e spunta dal lato opposto.
Avviene un esplosione.
Al momento non hai spiegato a tuo avviso cosa ha causato tale esplosione.
Per mascherare il missile hanno usato degli ologrammi.
I proiettori si trovavano sui tetti dei grattacieli.
Hanno usato gli ultrasuoni per scacciare i volatili.
Al momento non hai spiegato come come si è potuto, a tuo avviso, controllare la variabile del fumo sprigionato dagli incendi del WTC1 che potenzialmente poteva disturbare il raggio d'azione delle proiezioni olografiche
L'energia cinetica si disperde orizzontalmente quando un oggetto "penetra facilmente" (è chiarissimo ma io non lo capisco mi indicate in quale fenomeno di trasporto del moto questo viene spiegato?)
L'energia cinetica si sfoga in tutte le direzioni quando un oggetto "incontra resistenza" (idem come sopra)

Che cosa vuol dire secondo ciò che tu interpreti basandoti dagli incroci che fai con capacità intellettive, competenze formative e culturali "trasferimento dell'energia cinetica orizzontalmente"?

Mi confermi e garantisci che i tuoi interventi sono tutti nel massimo della tua onestà intellettuale?

Troppe domande?
Inizia a fornire risposte, e le domande LECITE diminuiranno.
Grazie mille.

Citazione da salva81:
Mi confermi e garantisci che i tuoi interventi sono tutti nel massimo della
tua onestà intellettuale?
---------------------------------------------------------
E vabbè, e cancelliamo pure salva81...
Calvero, riconoscimi che è estremamente difficile rimanere calmi...

Ripeto:
prima rispondi alle domande LECITE che ti vengono sottoposte, poi se mi garantisci che intervieni con onestà intellettuale possiamo persino analizzare il quadro di insieme che hai considerato.

Cercare di riflettere se stessi citando il capitale non è certo indice di attendibilità o affidabilità alcuna.

Ti ringrazio anticipatamente per le risposte che son sicuro man mano riuscirai a fornire.

Here's another one:

Citazione:Vedi le "opinioni" come possono divergere... a me sembra semplice "ignoranza".

Citazione:Interessante magari mi potresti dire quale studio avrebbe provato ciò? oppure anche questa è "solo" una tua opinione? e cosa intendi per "riscontri oggettivi"?

Citazione:Giunti a questo punto sono sempre più che mai convinto che non ne abbia la capacità.
Solo chiacchiere senza alcun approfondimento e quelle poche volte che prova ad addentrarsi in argomenti tecnici se ne esce con delle perle rare che chiariscono al di fuori di ogni dubbio la sua preparazione in tale campo (vedi firma). Sempre che non stia usando l'arma dell'ironia...

Acciderbolina Protoss, i tuoi ologrammi creano scie di condensa e riflettono la luce del sole. Come fanno?

Noto inoltre un susseguirsi di ragionamenti molto ponderati che spiegano come, dove e perché gli aerei dei video che pubblichi sarebbero finti. Sono sbalordito.. devo dire che mi hai quasi convinto.

Ologramma?!?!

Riprovo:

Per i sostenitori dell'ologramma (pochi in assoluto, per fortuna, e pochissimi in proporzione, grazie al cielo): a parte tutte le obiezioni che sono state poste innumerevoli volte nelle migliaia di post dedicate a questo thread, ce n'è un'altra, che vorrei meglio comprendere (dal punto di vista degli ologrammisti). Chi vede un aereo da sotto, dovrebbe vedere, per così dire, la "pancia" dell'aereo. Come si mette d'accordo questa prospettiva con la proiezione dell'ologramma? Secondo voi, cioè, chi vede l'aereo da sotto, ne vede la "pancia" con l'ologramma? Oppure l'ologramma è unidimensionale? E ancora una volta, ripropongo la seguente domanda: come si concilia la FORMA e la DISTRIBUZIONE dei danni al WTC con la teoria dell'ologramma? Come fa un missile avvolto dall'ologramma a fare danni con quella forma e quella dimensione, intesa sia come LARGHEZZA, sia come DISTRIBUZIONE? Saludos

Ologrammi di qualità così elevata da raggiungere il fotorealismo...
...di qualità così elevata da poter essere spacciati per oggetti reali.

Vi dirò come la penso:

Se fosse possibile proiettare immagini olografiche della qualità che audisio teorizza... l'industria dell' intrattenimento avrebbe commesso crimini di portata sicuramente superiore al 9/11... per entrare in possesso di tale tecnologia e commercializzarla.

Gli attuali investimenti multimilionari nel campo della proiezione di immagini stereoscopiche sarebbero già obsoleti.

Il Dipartimento della Difesa statunitense non avrebbe acquistato dalla Crytek (nota softwarehouse in ambito videoludico) il motore grafico: CryEngine 3.0 per le sessioni di combattimento simulato dei marines.

Ma una domanda vorrei comunque rivolgerla:

Il 9/11 dove sarebbero stati piazzati i proiettori? Perchè occorrono dei proiettori per renderizzare un'immagine olografica, ebbene... dov' erano posizionati?

Inoltre: tali immagini olografiche erano dei capture tridimensionali, ossia riprese di oggetti realmente esistenti, oppure ricostruzioni in Computer Grafica?