sitchinite ha scritto:
A questo aggiungo solamente la considerazione che evidentemente é possibile che palazzi con struttura d' acciaio possano crollare grazie ai soli incendi, per cui se dovessi ragionare come molti qui dentro, il rasoio di Occam direbbe che non c' é bisogno di parlare di esplosioni.

Sertes ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
A questo aggiungo solamente la considerazione che evidentemente é possibile che palazzi con struttura d' acciaio possano crollare grazie ai soli incendi, per cui se dovessi ragionare come molti qui dentro, il rasoio di Occam direbbe che non c' é bisogno di parlare di esplosioni.

"evidentemente" un cazzo, è solo un opinione tua. Anche tu ci vuoi prendere per il culo confondendo un teatro del 1850, un auditorium o un capannone con un moderno grattacielo di 47 piani?
I grattacieli con struttura in acciaio non sono mai crollati a seguito di soli incendi, tranne che nel caso del WTC7, che però presenta anche altre pesanti anomalie. Te ne rammento alcune:

1) crollo gravitazionale con fasi in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza
2) crollo gravitazionale che genera pozze di acciaio fuso trovate ancora ardenti 40 giorni dopo il crollo
3) squibs nell'angolo in alto a destra del palazzo (rispetto le comuni riprese) all'inizio del crollo
4) crollo verticale dovuto ad incendio con sviluppo casuale
5) tracce di nanothermite trovate nelle polveri

Poi vedi tu se usare il rasoio di occam o il gilette mach3, i fatti hanno comunque la testa dura

Decalagon ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:

Se, a tuo dire (correggimi se sbaglio), non esiste una carica da taglio in grado di tranciare una colonna d'acciaio di 14'' di spessore, mi spieghi come può un cedimento gravitazionale far crollare questa serie di colonne su sé stesse fino al suolo?

Non é a mio dire, é a dire di qualcuno ben più esperto di me.

Ok, allora spiegami (a tuo dire o con il dire di qualcun altro) come fecero le colonne del nucleo (che erano saldate dalle fondamenta fino al tetto) a crollare su loro stesse dalla cima fino al suolo? Se non sono state aiutate da un qualche tipo di carica da taglio, come hanno fatto?

Cerca ora di non farmi ripetere la domanda altre 20 volte come piaceva fare allo zio Buck, per favore.
Grazie.

sitchinite ha scritto:
Se non conoscessi il tuo modo disonesto di affrontare le tematiche

Dove é la prova che un esplosivo può tagliare 14" (35cm!!) di acciaio pieno e sopratutto producendo 4 (e dico 4) miseri sbuffetti e non una deflagrazione totale a raggera?

Ps, a proposito: http://www.youtube.com/watch?v=owHi00p1vTI

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Ps, a proposito: http://www.youtube.com/watch?v=owHi00p1vTI

Parla troppo veloce il ciccione: cos'è che ha detto in merito al World Trade Center? Che l'acciaio è più spesso? Non ho capito benissimo.

Sertes ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
Se non conoscessi il tuo modo disonesto di affrontare le tematiche

Questa se non la chiarisci subito la passo direttamente alla redazione, perchè io di farmi infamare da te non ci penso nemmeno un attimo.

Vediamo i fatti, prego. Oppure le scuse.

schottolo ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Ps, a proposito: http://www.youtube.com/watch?v=owHi00p1vTI

Parla troppo veloce il ciccione: cos'è che ha detto in merito al World Trade Center? Che l'acciaio è più spesso? Non ho capito benissimo.

Dice che è la trave in acciaio più grande che avesse mai visto oltre quelle del WTC.

Decalagon ha scritto:
Scusa Sitch, ma mi spieghi come hanno fatto le colonne del CORE a crollare attraverso loro stesse dal tetto fino a terra? E' già la terza volta che ti rivolgo questa domanda. Poi vabbeh, ci sono sempre i dettagli elencati da Sertes a cui tocca dare una spiegazione.

appurato che un palazzo con struttura in acciaio, grande o piccolo, può crollare per solo effetto degli incendi, perchè c' é bisogno delle demolizioni?

Dove sono le prove che escludono il solo effetto degli incendi e che rendono necessaria ed essenziale la teoria delle demolizioni?

sitchinite ha scritto:
quale é la soglia di altezza oltre la quale un edificio debba essere considerato 'hi rise building' per entrare nella casisitica?

Decalagon ha scritto:


1) crollo gravitazionale con fasi in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza
2) crollo gravitazionale che genera pozze di acciaio fuso trovate ancora ardenti 40 giorni dopo il crollo
3) squibs nell'angolo in alto a destra del palazzo (rispetto le comuni riprese) all'inizio del crollo
4) crollo verticale dovuto ad incendio con sviluppo casuale
5) tracce di nanothermite trovate nelle polveri

Certo che fai ben venire due maroni così..

Sertes ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
quale é la soglia di altezza oltre la quale un edificio debba essere considerato 'hi rise building' per entrare nella casisitica?

Ah ma allora non sei in malafede, sei proprio COGLIONE.

Tu di mestiere fai l'informatico e nemmeno google sai usare? Non sai cercare una definizione?

Soprattutto: hai capito che gli unici esempi storici che si possono portare per strutture in acciaio che crollano a seguito di incendi sono tutte inferiori ai 5 piani?

Un capannone. Un auditorium. Un palazzo in vetro e acciaio del 1850. In tutta la fottuta storia.

Cazzo, ma cosa vi pagano a fare?

schottolo ha scritto:
Citazione:

Dove é la prova che un esplosivo può tagliare 14" (35cm!!) di acciaio pieno e sopratutto producendo 4 (e dico 4) miseri sbuffetti e non una deflagrazione totale a raggera?

Sei sicuro che le colonne da 14" corrispondano proprio a quegli sbuffi? non e che magari sono colonne che si trovano nei sub level e non in mezzo alla torre?

Nel core ci sono 47 colonne che si estendono dai livelli sotterranei fino all'ultimo piano. Il loro spessore cambia ogni 3 piani (si inspessiscono mano a mano che scendi verso i piani più in basso).

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=13&MMN_position=182:182

http://wtcmodel.wikidot.com/nist-core-column-data

--

Ps, a proposito: http://www.youtube.com/watch?v=owHi00p1vTI

In che modo queste cose implicano per forza l' utilizzo di esplosivi (oltre al fatto che su un paio di cosette che hai elencato non concordo per niente, anzi mi sembrano proprio inventate).

"they followed the path of LEAST resistance, and there was a lot of resistance

sitchinite ha scritto:
"1) crollo gravitazionale con fasi in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza"

Strano, nel documento di Blanchard per esempio ho trovato scritto:

"they followed the path of LEAST resistance, and there was a lot of resistance"

sitchinite ha scritto:
Non sono un informato, sono un progettista di impianti chimici.
Non hai risposto: quando un edificio può essere 'ghi rise' e quando no? Dove trovi questa definizione / distinzione?
Ultima cosa: perchè anche tu svii quando il problema non é l' altezza ma la composizione della struttura?

Io son coglione, ma tu invece si, sei in malafede. E si vede.

Schottolo aspetto che mi spieghi a cosa serve quel video.

Sertes ha scritto:


2) Solo in una demolizione controllata il percorso di maggior resistenza (le colonne di supporto) diviene improvvisamente il percorso di minor resistenza, perchè tale supporto viene a mancare tramite l'uso di esplosivi o, nel caso di grattacieli con struttura in acciaio, di cariche lineari trancianti (lo conferma Stacey Loizeoux, presidente CDI, prima del 9/11, anche se poi qualcuno finge di dimenticarsene post 9/11)

Sertes ha scritto:


Non ho risposto perchè non è pertinente,

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:


Non ho risposto perchè non è pertinente,

Ma come sarebbe non é pertinente??? Ma se é il punto della questione. Fai finta di non capire che il punto é la composizione della struttura, non l' altezza!!

Sertes ha scritto:

Comunque, siccome vuoi fare il fiscale sulle cose inutili, eccoti una definizione di Emporis Standards:
High-rise