dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
dino per caso neghi che la densità dell'aria è importante per far funzionare un paracadute? forse pensi che un paracadute funzionarebbe altrettanto bene dove c'è un'atmosfera di aria rarefatta?

no spiegati...

...caro Rigel se provi di aprire un paracadute nello spazio esso neanche si apre ed il corpo manterrebbe la velocità precedente... infatti se osservi bene i satelliti artificiali non hanno forme aerodinamiche visto che non c'è aria da superarne la resistenza.... nello spazio c'è il massimo della rarefazione visto che ci sono solo poche particelle di gas per metro3.... sulla terra che ruota velocemente ed attrae i gas c'è una atmosfera prodotta dalla compressione centripeta, la densità non c'entra un cazzo, è un termine troppo ambiguo per come lo utilizzate voi... più forte un pianeta gira sul proprio asse più compressione atmosferica produce e più un paracadute effetttuerà rapida la discesa.... su venere superato la stratosfera piena di nubi che hanno permesso l'apertura del paracadute dopo le sonde sono rimaste appese per mancanza di gravità, come nello spazio il paracadute non serve niente.... per funzionare deve esserci l'aria compressa dalla rotazione che ne direziona la forza attrattiva verso il centro del corpo rotante.... infatti su venere le sonde che sono riuscite ad atterrare l'hanno fatto senza paracadute con la spinta di un motore ed un disco frenante che gestiva la velocità.... non mi venire a raccontare minchiate sulla densità dei gas che immobilizzano i paracaduti, i gas diventano densi quando trasmudano in liquidi h2o per esempio...

su venere non c'è gravità ed è solo per questo che hanno dovuto accendere i motori per poter atterrare.....

dino ha scritto:


@ Dorian,

...mi è bastato leggere pochi post tuoi per capire che sei di quelli che usa il gioco delle tre carte con le parole.... e cmq se ritengo una formula una bufala è normale che la considero tale anche nella forma inversa.... e se per questo tu pensi che io sia da manicomio o addirittura un troll la cosa non mi sfiora neanche un pò... però se vuoi continuare con la nostra discussione a me fa enormemente piacere, ma ti consiglio un atteggiamento più umile perchè la tua insensata arroganza che spacci per conoscenza non è consigliata in dibattiti di fisica..... ciaodino

rigel ha scritto:

dino forse non hai capito il punto:


qui stò cercando di spiegarti come il fatto che la sonda scendesse più lentamente del previsto è perfettamente spiegabile secondo le teorie attuali

difatti gli scienziati russi una volta scoperto che venere ha una pressione elevatissima non si sono perniente sorpresi che la sonda scendesse più lentamente perchè è ovvio che un gas denso oppone un'attrito maggiore di un gas rarefatto


understood?

un'altra cosa, le verifiche e misurazioni di Newton sull'EFFETTO gravità sono corrette, ciò che è errato è la CAUSA che dà della gravità.... ciò comporta che alcuni calcoli siano anche corretti.... ma in moltissime altre situazioni l'errore è così macroscopico da esser costretti a tirare in ballo la MAGIA per far quadrare i conti almeno sulla carta..... ciaodino

dino ha scritto:
@ Packz,

...ancora non ho letto la legge di Archimede, lo farò presto ma già ti dico che secondo la mia teoria gravitazionale non trovo ostacoli a capire i fluidi e i liquidi ed i fenomeni fisici che si adattano alla loro presenza....

un'altra cosa, le verifiche e misurazioni di Newton sull'EFFETTO gravità sono corrette,

ciò che è errato è la CAUSA che dà della gravità....

ciò comporta che alcuni calcoli siano anche corretti....

ma in moltissime altre situazioni l'errore è così macroscopico da esser costretti a tirare in ballo la MAGIA per far quadrare i conti almeno sulla carta..... ciaodino
Citazione:

si, forse quando hai un pianeta che si muove coon una eccentricità abbastanza pronucniata devi tirare in ballo la gravitazione Einsteiniana ma sai c'è ancora chi dice che sono cazzate; tu almeno manco sai cosa sia...
rigel ha scritto:

dino forse non hai capito il punto:


qui stò cercando di spiegarti come il fatto che la sonda scendesse più lentamente del previsto è perfettamente spiegabile secondo le teorie attuali

difatti gli scienziati russi una volta scoperto che venere ha una pressione elevatissima non si sono perniente sorpresi che la sonda scendesse più lentamente perchè è ovvio che un gas denso oppone un'attrito maggiore di un gas rarefatto


understood?

....no non ti stò capendo.... cmq fammi un esempio di un gas denso al punto da inibire il movimento o capace di lasciare appese le sonde sovietiche da 5 ton....

le caratteristiche dei gas sono molte come molti sono i tipi di gas esistenti... ma nessuno ha le caratteristiche da te enunciate....

i liquidi possono farlo, ma non sono gas, sono liquidi.... i russi non si sentirono in grado di smentire newton,

e trovarono un'escamotage che non sta in piedi neanche se ne discutiamo un mese di seguito.... ciaodino

fealoro ha scritto:
Citazione:

un'altra cosa, le verifiche e misurazioni di Newton sull'EFFETTO gravità sono corrette, ciò che è errato è la CAUSA che dà della gravità.... ciò comporta che alcuni calcoli siano anche corretti.... ma in moltissime altre situazioni l'errore è così macroscopico da esser costretti a tirare in ballo la MAGIA per far quadrare i conti almeno sulla carta..... ciaodino

dino, stiamo ancora aspettando che ci mostri questi errori macroscopici... spero non siano ancora quelli legati al filoapiombo...

da dino il 24/6/2009 11:05:40
...
2. L'anomalia delle sonde Pioneer: Dobbiamo rivedere la legge di
gravitazione universale?
Negli Anni 70 la Nasa ha lanciato due sonde verso i confini del sistema
solare: Pioneer 10 e Pioneer 11. Qualcosa ha accelerato la loro
traiettoria deviandola di circa 13mila chilometri l'anno. Dobbiamo
rivedere la legge di gravitazione universale di Newton in base alla
quale era stata calcolata la loro rotta o credere che a deviarla sia
stata una forza misteriosa?

portami un esempio di un gas capace di produrre una densità tale ridurre il moto dei corpi....

dino ha scritto:


....no non ti stò capendo.... cmq fammi un esempio di un gas denso al punto da inibire il movimento o capace di lasciare appese le sonde sovietiche da 5 ton.... le caratteristiche dei gas sono molte come molti sono i tipi di gas esistenti... ma nessuno ha le caratteristiche da te enunciate.... i liquidi possono farlo, ma non sono gas, sono liquidi.... i russi non si sentirono in grado di smentire newton, e trovarono un'escamotage che non sta in piedi neanche se ne discutiamo un mese di seguito.... ciaodino

rigel ha scritto:

dino eccoti un esempio classico:

gli aerei di linea volano a quote elevate principalmente per chè essendo li l'aria meno densa sono sottoposti ad un attrito minore e quindi consumano meno carburante per contrastare il rallentamento dovuto dall'attrito dell'aria

dino ha scritto:
per questo il successo della missione è dovuto all'avvicinamento mediante motore.... ciaodino

dino ha scritto:

2. L'anomalia delle sonde Pioneer: Dobbiamo rivedere la legge di
gravitazione universale?
Negli Anni 70 la Nasa ha lanciato due sonde verso i confini del sistema
solare: Pioneer 10 e Pioneer 11. Qualcosa ha accelerato la loro
traiettoria deviandola di circa 13mila chilometri l'anno. Dobbiamo
rivedere la legge di gravitazione universale di Newton in base alla
quale era stata calcolata la loro rotta o credere che a deviarla sia
stata una forza misteriosa?

....questa è solo un anticipo.... ciaodino

dino ha scritto:
@ Packz,

...come è tuo solito metti confusione nel dibattito sfuggendo i temi centrali....

ho domandato a Rigel e dunque anche a te e a tutti: portami un esempio di un gas capace di produrre una densità tale ridurre il moto dei corpi.... la densità dei gas è una stronzata che non digerisco.... i gas accrescono la loro 'densità' mediante la compressione ed intervengono su di un corpo se questa compressione è originata dalla rotazione.... un centrifuga, più forte la fai girare, più pressione esercita sulle molecole schiacciate nel cestello perimetrale... se sali su un rotor la pressione che esercita la centrifuga mediante la compressione dei gas, è vistosa e puoi sentirla in ogni parte del corpo esposto ad essa.... se provi a sollevare un braccio la resistenza è 20 volte maggiore che con la gravità terrestre.... l'aria ti avvolge e spinge in modo uniforme ed la spinta aumenta con l'aumento della velocità..... ma non è affatto più densa, è soltanto più compressa.... sulla densità e la massa, Newton ha costruito una serie di speculazioni capaci di riportarlo a galla nel calcolo matematico.... ma la realtà è tutta un'altra faccenda e quando per spiegarla ci vogliono troppe acrobazie vuol dire semplicemente che non hai individuato i meccanismi che ne danno origine..... i gas finche non trasmutano in qualcosa di diverso come liquidi o scorie residue da infiammazione, non possono fare ciò che Rigel tentava di dirci.... lo stato atomico dei gas non può raggiungere una densità diversa da quella che percepiamo sulla terra... a meno che non si confondi densità con compressione..... ciaodino

packz ha scritto:

Legge della gravitazione universale

"Due corpi, rispettivamente di massa m1 ed m2, si attraggono con una forza di intensità direttamente proporzionale alle masse ed inversamente proporzionale al quadrato della distanza che li separa. Tale forza ha la direzione parallela alla retta congiungente i baricentri dei corpi considerati."

in particolare quest'ultima hai affermato che è corretta nel "risultato"... possiamo passare ad altro visto che anche per la densità si è visto che non sai di cosa si stia parlando?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

dino eccoti un esempio classico:

gli aerei di linea volano a quote elevate principalmente per chè essendo li l'aria meno densa sono sottoposti ad un attrito minore e quindi consumano meno carburante per contrastare il rallentamento dovuto dall'attrito dell'aria

....si lo sò, e se vanno fuori dall'atmosfera terrestre manterranno la velocità senza rinnovare la spinta.... il problema è un'altro visto che tu affermi che le sonde sovietiche sono state rallentate da un'atmosfera troppo densa l'esempio che devi portare è di gas densi al punto da rallentare la discesa di una sonda o semplicemente un qualsiasi moto...

te lo faccio io un esempio, in molti incendi si sviluppa un 'denso' fumo, il pericolo è per il nostro apparato respiratorio ma non mi risultà che la densità del fumo possa rallentare o frenare un qualsiasi moto in più da ciò che fà la forza di gravità...

...su Venere sotto le nubi non c'è sufficiente atmosfera per azionare la forza attrattiva che conosciamo come gravità.... questo perchè Venere ruota sul proprio asse troppo lentamente.... per questo il successo della missione è dovuto all'avvicinamento mediante motore.... ciaodino

2. L'anomalia delle sonde Pioneer: Dobbiamo rivedere la legge di
gravitazione universale?
Negli Anni 70 la Nasa ha lanciato due sonde verso i confini del sistema
solare: Pioneer 10 e Pioneer 11. Qualcosa ha accelerato la loro
traiettoria deviandola di circa 13mila chilometri l'anno. Dobbiamo
rivedere la legge di gravitazione universale di Newton in base alla
quale era stata calcolata la loro rotta o credere che a deviarla sia
stata una forza misteriosa?

....questa è solo un anticipo.... ciaodino

rigel ha scritto:

quindi per te una persona che precipita da un'aereo non viene rallentata dall'aria? e tutto il vento che gli si spinge contro quando precipita non la stà rallentando nemmeno un'po?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

quindi per te una persona che precipita da un'aereo non viene rallentata dall'aria? e tutto il vento che gli si spinge contro quando precipita non la stà rallentando nemmeno un'po?

...esatto qualsiasi corpo cade in caduta libera da un'aereo viene accelerato dalla attrazione centripeta della terra che per mezzo dell'aria che comprime verso il suo centro trascina ogni molecola presente in tale direzione.... un rallentamento si può ottenere con un paracadute per via della sua forma che cattura l'aria creando un cuscino d'aria che contrasta con l'aria che incontra nella caduta....

Sulla terra succede questo in virtù della sua forza di gravità centripeta, su Venere anche se volume e materia sono molto simili alla terra, il fenomeno gravitazionale non si materializza semplicemente perchè la sua rotazione è troppo lenta per determinare attrazione centripeta o gravitazionale... mi sembra così ovvio....

..sbagliare di 13mila km l'anno significa per le sonde non raggiungere gli obiettivi prestabiliti.... a meno che non si cambia il piano di volo per reintegrare la rotta... credimi non è cosa di poco conto....

inoltre ci sono altre questioni che non quadrano con la 'legge gravitazionale di Newton'...

perchè la luna gira intorno alla terra e non intorno al sole come secondo i calcoli newtoniani dovrebbe esercitare almeno tre volte la forza attrattiva della terra...?

perchè la luna riesce a sollevare mld di tonnellate d'acqua dei mari (maree) ma non riesce ad avere una sua atmosfera...?

perchè di un fenomeno universale quale la gravitazione c'è solo una piccola e discutibilissima prova chiamata bilancia torsionale...?

perchè l'unico modo per simulare la forza di gravità è la centrifuga.... non sarà che è proprio lei la gravità...?

Dorian ha scritto:
do not feed the troll
(certo dino che tempo ne hai)

dino ha scritto:
@ Rigel,

.... la contraddizione emerge con forza dal tuo ultimo post...

prima di tutto la 'legge' di newton prevede una gravità molto simile tra la terra e venere, in virtù della loro composizione e volume molto simili, però su venere le sonda restano appese finchè non capiscono che devono motorizzare la discesa per raggiungere il suolo.... sulla terra una sonda di 5 tonnellate scenderebbe in 1/2 ora con il paracadute, e senza paracadute in pochissimi minuti..... allora hai cominciato a parlare di DENSITA' dei gas presenti ed io ti ho chiesto di portarmi un solo esempio di un gas capace di contrastare il moto di un corpo più di quanto la forza di gravità riesca a fare..... la risposta non me l'hai data e dunque presumo che un gas così 'DENSO' non esiste.... ora secondo il mio punto di vista più compressa è l'atmosfera maggiore velocità di discesa avrà un corpo verso la superficie.... quando un corpo resta appeso in cielo significa che non c'è atmosfera e dunque non c'è la spinta in direzione del pianeta fornita dalla rotazione e solo una forza aggiunta potrebbe rompere lo stato di stallo di un corpo immobilizzato da assenza di forze.... i gas densi al punto da contrastare una forza di gravità simile a quella terrestre non esistono... dunque il motivo dell'impossibilità di atterrare delle sonde Russe è senz'altro il fatto che in quello spazio sopra Venere dove sono rimaste appese non ci sono gas compressi perchè non c'è una sufficiente rotazione da parte di venere e dunque NON C'E' GRAVITA'....!!!!!

a te risulta che la forza attrattiva della terra sia 100 volte più forte di quella del sole rispetto alla luna.... beh...! questa è la conferma che sei un povero idiota che scrive a vanvera...! basta soltanto prendere i dati delle masse con le distanze ed applicare la formula di Newton e ti accorgerai che il sole dovrebbe imprimere 2,4 volte maggiore forza attrattiva sulla luna rispetto alla terra..... invece la realtà è che la luna fa ciò che gli pare da molto prima che nascesse quel fanfarone di Newton.....

dunque non essendo idonee le tue risposte mi rifiuto per ora di inoltrarti altre domande visto che non ha alcun senso pretendere risposte da un personaggio come te privo di quella minima obbiettività scientifica e totalmente in balia dell'ipnosi accademica.... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

Dorian ha scritto:
do not feed the troll
(certo dino che tempo ne hai)

se vuoi parlare di fisica sei benvenuto altrimenti
....gira a largo coglione....!!!!!

a te risulta che la forza attrattiva della terra sia 100 volte più forte di quella del sole rispetto alla luna.... beh...! questa è la conferma che sei un povero idiota che scrive a vanvera...!

perchè l'unico modo per simulare la forza di gravità è la centrifuga....

dove sono rimaste appese

sulle maree ho già scritto abbastanza sfoglia le pagine di questo 3D e troverai in bella mostra la mia tesi che risponde e calza perfettamente al fenomeno delle maree senza che la luna faccia nessun strabiliante ed improbabile sforzo quotidiano.....

rigel ha scritto:
ti ho dato l'esempio della persona che si butta da un'aereo col paracadute e tu hai convenuto che l'aria raccolta dal paracadute rallenta il paracadutista, e che quindi se non ci fosse aria non verrebbe rallentato, qual'è la differenza tra la presenza di aria e l'assanza di aria? che nel primo caso la densità di aria. in termini di numero di particelle per metro cubo, è diversa da zero, mentre nel secondo caso è zero


tu hai ammesso che il paracadutista raccogliendo l'aria col paracadute mentre cade ne viene rallentato quindi di conseguenza hai ammesos che la densità dell'aria è uno dei parametri che contano nel rallentamento

dino non cambiare le carte in tavola....