...caro Rigel i gas all'origine sono formati da solo due particelle, la compressione e la temperature agevolano le molteplici combinazioni di trasmutazione atomica di questi due elementi... le particelle di gas presente nel cosmo sono l'elemento primordiale che si è trasformato in tutto ciò di materiale che esiste... i gas sono la vera magia dell'universo e dunque anche della vita... essi variano atomicamente assumendo caratteristiche diverse a secondo delle sollecitazioni... potenzialmente sono come il sistema binario per il computer... le trasmutazioni principali dei gas se sollecitati sono: aria, acqua, ghiaccio, materia, fuoco, elettricità. ma l'elemento che definisco 'aria' è composto da centinaia di diversi stati... per esempio la decomposizione di corpi organici produce metano... il particolare processo di fotosintesi produce ossigeno... un numero indeterminato di reazioni capace di interagire e trasmutare in elementi diversi.... ma alla base di tutto ci sono i due elementi di particelle gassose presenti nel cosmo... con la rotazione la terra li cattura, li comprime, li miscela sapientemente fino a dar vita alla vita...

dino ha scritto:

@ Packz,

...sei tu che non sai leggere... nel pdf c'è la riedizione di un famoso esperimento fatto da Bohr... i secchi rotanti di Bohr sono molto famosi...

strano che non ne sai nulla... c'è anche una frase famosa di Bohr riferitosi a questo esperimento... " ho soltanto fatto girare il secchio più veloce"....

più o meno era questa la frase.... l'importanza di questo esperimento è il fatto che il liquido nel secchio assume forme di poligoni regolari a seconda della velocità... dimostrando che entra in azione una variante alla centrifuga a determinate velocità...

citazione
[Secchio che ruota ---> no forza centripeta ---> teoria di dino è una cazzata]

...tu sei quello che non capisce... la formazione dei poligoni nel secchio rotante è dovuta alla centripeta, che può esser osservata solo a determinate velocità....

...al resto del tuo post non rispondo non ci guadagno niente a farti fare la figura del "bischero".....

dino ha scritto:


-------------------------------------------------------------------------------------------
...caro Rigel i gas all'origine sono formati da solo due particelle, la compressione e la temperature agevolano le molteplici combinazioni di trasmutazione atomica di questi due elementi... le particelle di gas presente nel cosmo sono l'elemento primordiale che si è trasformato in tutto ciò di materiale che esiste... i gas sono la vera magia dell'universo e dunque anche della vita... essi variano atomicamente assumendo caratteristiche diverse a secondo delle sollecitazioni... potenzialmente sono come il sistema binario per il computer... le trasmutazioni principali dei gas se sollecitati sono: aria, acqua, ghiaccio, materia, fuoco, elettricità. ma l'elemento che definisco 'aria' è composto da centinaia di diversi stati... per esempio la decomposizione di corpi organici produce metano... il particolare processo di fotosintesi produce ossigeno... un numero indeterminato di reazioni capace di interagire e trasmutare in elementi diversi.... ma alla base di tutto ci sono i due elementi di particelle gassose presenti nel cosmo... con la rotazione la terra li cattura, li comprime, li miscela sapientemente fino a dar vita alla vita...

packz ha scritto:

vista la tua conoscenza delle cose almeno un link farebbe comodo, ma si sa, dobbiamo fidarci della tua grande genialità... sai che cercando si trova meglio qualcosa sull'esperimento (non fatto da Niels Bohr) ma se lo condividessi con te poi andresti in giro a dire che quello dimostra chissà quale aspetto della tua teoria

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:

vista la tua conoscenza delle cose almeno un link farebbe comodo, ma si sa, dobbiamo fidarci della tua grande genialità... sai che cercando si trova meglio qualcosa sull'esperimento (non fatto da Niels Bohr) ma se lo condividessi con te poi andresti in giro a dire che quello dimostra chissà quale aspetto della tua teoria

...qualche tempo fà avevo letto di un'esperimeno con i secchi rotanti fatto da Nils Bohr, non erano in plexiglass ma in acciaio, giravano uniformemente e non solo il fondo come nell'esperimento fatto dal nipote.... forse mi sbaglio, ma sono certo di averlo letto qualche anno fà... cmq non lo trovo più in rete e perciò non posso mostrartelo... ma comunque l'esito dell'esperimento dimostra che a velocità elevate entra in azione un'altra forza oltre la Centrifuga... ti piaccia o no Newton viene smentito dal suo stesso secchio... la relatività di Einstein cerca di tappare la falla... in realtà ne apre delle altre, il tutto perchè alla base della loro visione gravitazionale c'è un principio fantasma... eccetto il ferro-calamita, la MATERIA NON ATTIRA...


Rigel citazione
[dino, l'aria non modifica la sua composizione con il variare della pressione. ]

... allora spiegami perchè il mio compressore a pistone crea un deposito d'acqua nel suo contenitore, oppure quando in funzione a lungo puoi osservare dei sedimenti di ghiaccio nella superficie esterna del contenitore d'aria, anche in agosto... è molto semplice dimostrare quanto falsa sia la tua citazione, visto che a determinata compressione l'aria diventa liquida...


citazione
[resta sempre il dato di fatto che la pressione non è unidirezionale come tu profetizzi e quindi non può essere la causa della gravità]

...credo che tu faccia confusione tra pressione Centripeta e reazione dei gas nei vari strati atmosferici... di certo io molte cose sui gas non le conosco e molti esperimenti non l'ho mai fatti... ma gli elementi che porti tu non hanno carattestiche tali da riuscire a confutare la gravitazione centripeta.... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:

vista la tua conoscenza delle cose almeno un link farebbe comodo, ma si sa, dobbiamo fidarci della tua grande genialità... sai che cercando si trova meglio qualcosa sull'esperimento (non fatto da Niels Bohr) ma se lo condividessi con te poi andresti in giro a dire che quello dimostra chissà quale aspetto della tua teoria

...qualche tempo fà avevo letto di un'esperimeno con i secchi rotanti fatto da Nils Bohr, non erano in plexiglass ma in acciaio, giravano uniformemente e non solo il fondo come nell'esperimento fatto dal nipote....

forse mi sbaglio,

ma sono certo di averlo letto qualche anno fà...

cmq non lo trovo più in rete e perciò non posso mostrartelo...

ma comunque l'esito dell'esperimento dimostra che a velocità elevate entra in azione un'altra forza oltre la Centrifuga...

ti piaccia o no Newton viene smentito dal suo stesso secchio...

la relatività di Einstein cerca di tappare la falla...

in realtà ne apre delle altre, il tutto perchè alla base della loro visione gravitazionale c'è un principio fantasma... eccetto il ferro-calamita, la MATERIA NON ATTIRA...

Rigel citazione
[dino, l'aria non modifica la sua composizione con il variare della pressione. ]

... allora spiegami perchè il mio compressore a pistone crea un deposito d'acqua nel suo contenitore, oppure quando in funzione a lungo puoi osservare dei sedimenti di ghiaccio nella superficie esterna del contenitore d'aria, anche in agosto... è molto semplice dimostrare quanto falsa sia la tua citazione, visto che a determinata compressione l'aria diventa liquida...

citazione
[resta sempre il dato di fatto che la pressione non è unidirezionale come tu profetizzi e quindi non può essere la causa della gravità]

...credo che tu faccia confusione tra pressione Centripeta

e reazione dei gas nei vari strati atmosferici... di certo io molte cose sui gas non le conosco e molti esperimenti non l'ho mai fatti...

ma gli elementi che porti tu non hanno carattestiche tali da riuscire a confutare la gravitazione centripeta....

rigel ha scritto:
1)quell'acqua che vedi nel compressore non è aria liquida... è acqua che si è condensata, i gas di cui è composta l'aria diventano liquidi a temperature di oltre 100° sottozero e solo se la pressione è molto alta, cosa che non succede in alta atmosfera dove mgari si raggiungono si temperature gelide ma a pressioni enormemente basse

Pispax ha scritto:
Minchia, io spero davvero che dino abbia ragione.
Ci regalerà un'energia pulitissima e diventerà multimiliardario in euro - cosa che non guasta.

Ci credo poco, ma ci spero con tutto il cuore! E anche con un po' di fegato!

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
1)quell'acqua che vedi nel compressore non è aria liquida... è acqua che si è condensata, i gas di cui è composta l'aria diventano liquidi a temperature di oltre 100° sottozero e solo se la pressione è molto alta, cosa che non succede in alta atmosfera dove mgari si raggiungono si temperature gelide ma a pressioni enormemente basse

prima dicevi:

dino, l'aria non modifica la sua composizione con il variare della pressione.



...devi deciderti Rigel...! non puoi dire tutto ed il contrario di tutto... l'acqua che si forma nel compressore per condensarsi a subito un processo di sollecitazione nella sua struttura atomica... come del resto il ghiaccio che si forma all'esterno del serbatoio... la condensazione dell'aria è una trasmutazione a tutti gli effetti, e nel caso del mio vecchio compressore è senz'altro causata dal processo meccanico di compressione dei gas atmosferici...

citazione
[ma resta il fatto chel a pressione agisce in modo uguale in tutte le direzioni quindi non può essere causa della gravità]

...il palloncino che scoppia lasciato salire troppo in alto nell'atmosfera è un fenomeno diverso dalla pressione centripeta... nel palloncino avviene per mancanza di pressione esterna una dilatazione delle particelle di elio all'interno che spingono in ogni direzione del palloncino fino a farlo scoppiare... un pò come una bottiglia piena d'acqua che al freezer si ghiaccia e si rompe... la pressione del ghiaccio è uniforme e vincerà la resistenza rompendo nel punto più debole il contenitore ovunque esso sia... la pressione gravitazionale è tutt'altra cosa, è causata dalla rotazione e converge la spinta in direzione del centro del corpo rotante... ciaodino

rigel ha scritto:
io ti ho detto che la composizione dell'aria in atmosfera non cambia non ho mai detto che lo stato dell'aria non cambia

2)dino perchè non provi a ragionare in senso inverso?

immagina di stare in cima a una montagna a 2000 metri di quota, immagina di gonfiare di aria il tuo palloncino e di ottenere un palloncino di diametro 50cm

ora immagina di prendere il palloncino e di portarlo al suolo, quota: 0m sul livello del mare

il palloncino in questo momento avrà un diametro di 45cm, segno inconfutabile che la forza di pressione ha agito in modo omogeneo in tutte le direzioni

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
io ti ho detto che la composizione dell'aria in atmosfera non cambia non ho mai detto che lo stato dell'aria non cambia

2)dino perchè non provi a ragionare in senso inverso?

immagina di stare in cima a una montagna a 2000 metri di quota, immagina di gonfiare di aria il tuo palloncino e di ottenere un palloncino di diametro 50cm

ora immagina di prendere il palloncino e di portarlo al suolo, quota: 0m sul livello del mare

il palloncino in questo momento avrà un diametro di 45cm, segno inconfutabile che la forza di pressione ha agito in modo omogeneo in tutte le direzioni

...la tua osservazione mette ancor più in crisi la visione gravitazionale di newton, non certo quella centripeta... anche ai poli abbiamo una rotazione più bassa o nulla rispetto all'equadore... ma la pressione si amalgama occupando tutto lo spazio intorno al corpo in rotazione e questo fenomeno distribuisce ovunque ed in modo equo la compressione... il palloncino che si ristringe in bassa quota è dato dalla contrazione dei gas interni, che a bassa quota subiscono una pressione maggiore... la struttura elastica del palloncino inoltre ha le sue responsabilità sulla forma che conserva il palloncino... per esempio una goccia d'acqua che cade da un rubinetto ha una forma a 'goccia'... nello spazio in assenza di gravità la stessa goccia d'acqua diventa sferica... l'effetto gravitazionale che attribuisce il peso all'acqua ne determina la forma in una goccia in caduta... mentre cambia di forma se in assenza di peso... se metti l'acqua in un palloncino essa assume la forma del palloncino.... ciaodino

rigel ha scritto:
Citazione:

dino, la contrazione dei gas interni nel palloncino avviene in modo uguale in tutte le direzioni, segno che la compressione è uguale in tutte le direzioni...

il fatto che al polonord la pressione è uguale a quella all'equatore è un'ulteriore prova che essa sia una forza che agisce in modo omogeneo in tutti i punti e in tutte le direzioni (infatti nel polonord l'asse verticale è inclinato di 90° rispetto all'asse verticale dell'equatore)

quindi non può essere questa la causa della gravità

.... se solo applicassi la stessa criticabilità che fai con la mia tesi con quella di newton, tu saresti molto lontano dal credere alle dubbie proprietà attrattive della Massa...

...purtroppo la tua misconoscenza accademica ostacola l'apertura mentale sui fenomeni dei corpi rotanti...

la ruotazione della terra innesca una sequenza di fenomeni da te non considerati, che ti spingono a ragionare in modo poco incisivo di fronte alla comprensione del fenomeno stesso... i corpi celesti rotanti sono dei compressori primordiali che attirano e comprimono i gas rarefatti presenti nel cosmo... è questo il PRINCIPIO CENTRIPETO che ti ostini a non voler credere anche di fronte alla osservazione dei Vortici.... per il resto la reazione dei gas nei diversi stadi diventa una questione secondaria, che non scalfigge minimamente la teoria centripeta.... del resto riscalda l'aria e vedi che va verso l'alto, accendi un fuoco e la fiammma punterà verso l'alto, il gpl per esempio resta in basso.... le combinazioni dei gas e le loro interazioni sono molte e disparate... ma quando vengono compressi dalla rotazione essi producono una spinta Centripeta e omogenea incolla tutti e tutto sulla superficie del corpo rotante... questa spinta centripeta che gli riconosciamo insieme ad altri fenomeni la causa della vita, è allo stesso tempo e da sempre la nostra più grande sfida e per contrastarla siamo sempre alla ricerca di energia... l'energia ha condizionato da sempre l'Umanità... siamo schiavi dell'energia da sempre, io stò proponendo di rompere queste catene e liberare finalmente l'UMANITA'.....

buona Pasqua.... ciaodino

dino ha scritto:

.... se solo applicassi la stessa criticabilità che fai con la mia tesi con quella di newton, tu saresti molto lontano dal credere alle dubbie proprietà attrattive della Massa...

...purtroppo la tua misconoscenza accademica ostacola l'apertura mentale sui fenomeni dei corpi rotanti...

la ruotazione della terra innesca una sequenza di fenomeni da te non considerati, che ti spingono a ragionare in modo poco incisivo di fronte alla comprensione del fenomeno stesso... i corpi celesti rotanti sono dei compressori primordiali che attirano e comprimono i gas rarefatti presenti nel cosmo... è questo il PRINCIPIO CENTRIPETO che ti ostini a non voler credere anche di fronte alla osservazione dei Vortici.... per il resto la reazione dei gas nei diversi stadi diventa una questione secondaria, che non scalfigge minimamente la teoria centripeta.... del resto riscalda l'aria e vedi che va verso l'alto, accendi un fuoco e la fiammma punterà verso l'alto, il gpl per esempio resta in basso.... le combinazioni dei gas e le loro interazioni sono molte e disparate... ma quando vengono compressi dalla rotazione essi producono una spinta Centripeta e omogenea incolla tutti e tutto sulla superficie del corpo rotante... questa spinta centripeta che gli riconosciamo insieme ad altri fenomeni la causa della vita, è allo stesso tempo e da sempre la nostra più grande sfida e per contrastarla siamo sempre alla ricerca di energia... l'energia ha condizionato da sempre l'Umanità... siamo schiavi dell'energia da sempre, io stò proponendo di rompere queste catene e liberare finalmente l'UMANITA'.....

buona Pasqua.... ciaodino

dino ha scritto:

la ruotazione della terra innesca una sequenza di fenomeni da te non considerati, che ti spingono a ragionare in modo poco incisivo di fronte alla comprensione del fenomeno stesso... i corpi celesti rotanti sono dei compressori primordiali che attirano e comprimono i gas rarefatti presenti nel cosmo... è questo il PRINCIPIO CENTRIPETO che ti ostini a non voler credere anche di fronte alla osservazione dei Vortici.... per il resto la reazione dei gas nei diversi stadi diventa una questione secondaria, che non scalfigge minimamente la teoria centripeta.... del resto riscalda l'aria e vedi che va verso l'alto, accendi un fuoco e la fiammma punterà verso l'alto, il gpl per esempio resta in basso.... le combinazioni dei gas e le loro interazioni sono molte e disparate... ma quando vengono compressi dalla rotazione essi producono una spinta Centripeta e omogenea incolla tutti e tutto sulla superficie del corpo rotante... questa spinta centripeta che gli riconosciamo insieme ad altri fenomeni la causa della vita, è allo stesso tempo e da sempre la nostra più grande sfida e per contrastarla siamo sempre alla ricerca di energia... l'energia ha condizionato da sempre l'Umanità... siamo schiavi dell'energia da sempre, io stò proponendo di rompere queste catene e liberare finalmente l'UMANITA'.....

buona Pasqua.... ciaodino

rigel ha scritto:

riassumendo la tua risposta quel che dici è:

"la mia teoria è quella giusta, qualsiasi prova tiri in ballo non la prendo nemmeno in considerazione, mai la mia è la verità ed è inconfutabile"


in pratica ti stai dimostrando più chiuso e ottuso di quegli scenzieti che critichi tanto...

metas ha scritto:
X rigel “fisico” e sodali inerti: I quesiti squisiti:
Che cos’è la velocità. la forza, la massa e l’energia?
Non avete trovato le risposte nei manuali!?
Io non impartisco lezioni a sbafo per titolati tronfi!

metas ha scritto:
Tornando alla forza centripeta, semmai, considerata da sola, avrebbe degli effetti di contrazione della materia, non di attrazione ma, siccome un corpo che ruota intorno a se stesso non genera solo una forza centripeta ma contemporaneamente anche un forza centrifuga e, non a caso, ma per “cause” ben precise, che vanno sempre individuate nella “dinamicità della “materia” che col suo dinamismo, onnipresente, riesce anche a generare l’equilibrio di se stessa e quello universale, senza la forza di “attrazione gravitazionale”, concetto contrastante con ogni principio dinamico.

Volevi che facessi una “feroce” critica alla tua “tesi”, eccoti servito,

per cui oso spero che la tua reazione, alla mia critica, sia razionale e non isterica, come quella degli altri interlocutori.

metas ha scritto:
“dinamicità della “materia” che col suo dinamismo, onnipresente, riesce anche a generare l’equilibrio di se stessa e quello universale, senza la forza di “attrazione gravitazionale”, concetto contrastante con ogni principio dinamico.

rigel ha scritto:
Dino... visto che oramai hai pubblicato la domanda di brevetto e che quindi esiste un attestato della tua paternità della tua invenzione che ne diresti di descrivercela?

Sinder ha scritto:
se il brevetto di dino è questo RM2003A000499, beh è stato respinto.
http://www.uibm.gov.it/dati/Codice.aspx?load=info_uno&id=126097&table=Invention#ancoraSearch

il link diretto non funziona, però è sufficiente andare sul sito dell'ufficio brevetti del ministero e ricercare per codice

SCIENZA D'OGGI: I BUCHI NERI INGHIOTTONO MILIARDI DI DOLLARI

...

Esperimenti scientifici sempre più complicati richiedono sempre più denaro: è quindi sempre più importante cercare di spiegare la teoria di base che ispira questo lavoro, a chi, alla fine, paga la bolletta, a TE, grande pubblico.

Quando si parla del Grande Collisionatore di Adroni (del CERN) molti sono impressionati e si meravigliano. In realtà hanno solo una piccola idea di cosa si tratti e di ciò che i responsabili sperano trarne, ma sono trasportati dall'onda di entusiasmo, probabilmente sincera, degli addetti ai lavori. Nonostante ciò, le lacune scientifiche sono messe in rilievo dalla grande paura sentita da alcuni, che credono che, nel momento della messa in moto, questa potente macchina potrebbe produrre un buco nero che inghiottirà la terra.

Poi c'è LISA, il Laser Interferometer Space Antenna (Antenna Spaziale a Interferometria Laser); un altro progetto dal costo esorbitante e, ancora una volta, un progetto alla fin fine finanziato da un pubblico che non capisce.

Per quanto possa sembrare ridicolo, alcuni ci credevano e erano davvero stressati il giorno della messa sotto tensione. Il costo di questa macchina, così come le enormi spese di funzionamento e mantenimento, vanno aldilà della comprensione delle persone comuni.

Bisogna chiedersi se si tratti di una posizione etica o meno. Avere qualche idea del contesto generale di ognuno di questi grandi progetti sembrerebbe giusto e opportuno per tutti coloro che pagano la bolletta. La necessità di una franchezza totale assume una grande importanza quando si consideri le sorti di molti sfortunati che soffrono una grave penuria di cibo o sono in preda a qualche malattia o affezione al giorno d'oggi incurabile.

È molto probabile che sia difficile spiegare al grande pubblico il pensiero che ispira alcuni di questi progetti, per esempio nell'ambito generale della cosmologia. Non voglio sembrare elitista: è che il grosso dello sfondo teorico è così complesso che relativamente pochi specialisti ne capiscono tutte le ramificazioni. Come spiegare, quindi, il contesto, a persone poco informate sul mondo scientifico?

Non è un'impresa facile, ma deve essere tentata e fatta in tutta onestà. E con “onestà” si intende la necessità di spiegare TUTTO il contesto. Questo implica, nel caso in cui esistessero, di mettere tutti al corrente delle teorie e delle spiegazioni alternative agli effetti e alle osservazioni. Purtroppo non è ciò che succede oggi.

Esposizione del problema di fondo

L'ansia sentita da molti all'avvicinarsi del giorno della messa sotto tensione del Grande Collisionatore di Adroni è dovuta in gran parte alla mancanza di conoscenza della situazione reale, e questo per almeno due motivi. Innanzitutto, le spiegazioni sono necessariamente superficiali, poiché i concetti sono molto complessi e necessitano una grande conoscenza di base in fisica per giungere a una vera comprensione. E comunque nessuno è stato messo al corrente delle altre teorie serie che abbondano e rendono inutili le preoccupazioni.

Da più di un secolo il pensiero scientifico sembra essere nella morsa di due teorie: la relatività e la meccanica quantistica. Ma quali sono i dubbi su queste due teorie?

La relatività

È risaputo che fin dall'inizio, molti importanti scienziati hanno nutrito seri dubbi sulla validità della teoria della relatività ristretta e generale. Alcuni, come Herbert Dingle, turbato dagli aspetti del famoso paradosso dei gemelli, ha avuto dei dubbi dopo essere stato, all'inizio, un ardente difensore della teoria. Purtroppo, se il racconto degli avvenimenti descritti nel suo Sciences at Crossroads (1) è esatto, sembra che dopo la loro comparsa, sia sempre più difficile allontanare questi dubbi.

Non molto sembra essere cambiato da questi inizi, e resta apparentemente vero che, contestare la validità delle teorie relativistiche non è una scelta di carriera ragionevole. In realtà, anche mostrare che il famoso test della relatività generale si può spiegare in un altro modo (2) è considerato da alcuni come un attacco velato alla validità della teoria di Einstein.

La meccanica quantistica

Ci sono anche le preoccupazioni espresse fin quasi dalla sua nascita, su alcuni punti della meccanica quantistica. Riguardano il ruolo dell'osservatore e la questione se la meccanica quantistica sia o no una teoria oggettiva. Ad aver esaminato a lungo questi punti è Karl Popper, senza dubbio uno dei filosofi della scienza più conosciuti. Sebbene abbia scritto molto su questi temi, è il suo Quantum Theory and the Schism in Physics (3) ad essere la migliore fonte di informazioni sul suo parere.

Sostiene che l'osservatore, o come preferisce chiamarlo, l'esperimentatore, gioca esattamente lo stesso ruolo nella meccanica quantistica che nella fisica classica: deve testare la teoria. Quest'idea è ovviamente opposta alla famosa Interpretazione di Copenaghen che fornisce la posizione comunemente ammessa. Questa visione alternativa afferma essenzialmente che “la realtà oggettiva è scomparsa” e che “la meccanica quantistica non rappresenta le particelle, ma le nostre conoscenze, le nostre osservazioni, o la nostra coscienza delle particelle”. Come fa notare Popper, molti fisici eminenti attraverso gli anni si sono distanziati dal campo di Copenaghen. Tra questi cita Louis de Broglie e il suo vecchio allievo Jean-Pierre Vigier, Alfred Lande e, sotto certi aspetti il più importante, David Bohm.

David Bohm, pensatore profondamente rispettato, ha scritto un libro nel 1951 sulla teoria quantica, nel quale presentava dettagliatamente il punto di vista di Copenaghen. Più tardi, sembrerebbe sotto l'influenza di Einstein, è giunto a una teoria “la cui coerenza logica dimostrava la falsità del dogma continuamente ripetuto, per cui la teoria quantistica è “completa” nel senso che deve mostrarsi incompatibile con qualsiasi teoria dettagliata”.

Sapere se la meccanica quantistica sia o no “completa” è la domanda alla base della disputa intellettuale tra Bohr e Einstein. Einstein diceva “No”; Bohr affermava “Sì”. Tutta la questione è esaminata in maniera molto dettagliata da Popper (per chi fosse interessato all'argomento, il miglior riferimento è il suo libro, sopra citato).

Si deve anche notare che la posizione di persone come Dingle e Bohm, che hanno osato contestare quella che potremmo definire la “saggezza scientifica classica”, è stata messa in dubbio all'interno della comunità scientifica.

I buchi neri

Le due costose imprese citate sopra, il Grande Collisionatore di Adroni e LISA, hanno molto in comune e illustrano bene la necessità di accrescere la comprensione del pubblico in alcuni ambiti astrusi della scienza moderna. La paura della creazione di buchi neri capaci di inghiottire la terra ha preoccupato molte persone. LISA cercherà le onde gravitazionali provenienti dai buchi neri giganti. I buchi neri sono quindi menzionati in entrambi i progetti, ma quale idea si fa il pubblico di un buco nero, o meglio, delle onde gravitazionali, e come si è arrivati a questa concezione?

Ormai da diversi anni, i buchi neri si sono diffusi nella fantascienza ed è probabile che, in molti casi, la percezione del pubblico riguardo questo soggetto venga più dalle opere di fantascienza che dalla scienza pura. A questo si aggiungono molti programmi televisivi che si presentano come veri divulgatori scientifici. In realtà, questi programmi presentano sì la scienza, ma in generale mettono in primo piano una sola spiegazione ignorando le altre possibilità.

La concezione moderna diffusa del buco nero è per così dire il perfetto esempio di come indurre l'opinione pubblica in errore riguardo alla realtà scientifica. Sebbene l'idea di un corpo stellare dotato di una velocità d'allontanamento uguale o superiore alla velocità della luce risalga a John Michell nel 1784 (4), la nozione moderna viene innanzitutto dalla soluzione di Schwarzschild (5) fino all'equazione del campo della relatività generale di Einstein. Ci sono almeno due problemi di fondamentale importanza riguardo a ciò e entrambi sono nascosti al pubblico.

Innanzitutto, una semplice verifica dell'articolo originale di Schwarzschild mostra subito che la “soluzione” così spesso citata e usata (6) non è la soluzione di Schwarzschild. Si tratta di una versione successiva, dovuta a qualcun altro. L'originale non implica la singolarità matematica che conduce al concetto di buco nero.

La gravità

In secondo luogo, i lavori più moderni in quest'ambito della fisica promuovono le spiegazioni dipendenti solo dalla gravità: gli effetti possibili delle altre forze sono infatti ignorati. Eppure, nell'Universo, la maggior parte della materia si presenta sotto forma di plasma. In quanto tale, le correnti elettriche circolerebbero, e i campi magnetici giocherebbero un ruolo.

La forza elettromagnetica è ben più grande della gravità, di circa trentanove ordini di grandezza, e una scuola di pensiero ritiene che sia questa forza a giocare un ruolo dominante nell'Universo, e non la gravità! Le persone che appoggiano questa alternativa fanno notare che il loro scenario non ha nessun bisogno di buchi neri per spiegare il funzionamento dell'Universo. Allo stesso modo ritengono che nozioni esoteriche come la “materia oscura” e l' “energia oscura” sono altrettanto inutili. Ma contestare le opinioni in voga non è permesso, perché questo solleverebbe questioni sulla validità assoluta della relatività e della meccanica quantistica.

Questo vuol dire che al pubblico, che alla fine paga il conto per ogni scienziato, non vengono presentati tutti i fatti prima che s'imbarchi nel finanziamento di progetti estremamente costosi. È una situazione che deve assolutamente essere cambiata.

Conclusione

La scienza dovrebbe essere studiata con una totale apertura di spirito e qualsiasi progresso dovrebbe essere esaminato nello stesso modo. Lo scopo di ogni ricerca scientifica è di ricercare la verità, giusto? Probabilmente l'umanità si troverà sempre in difetto intellettuale, e qualsiasi soluzione a un problema sarà solo un'approssimazione della verità, ma gli sforzi devono continuare in tutti gli ambiti, per trovare una risposta esaustiva.

Nel frattempo, la diffusione dell'informazione scientifica tra il pubblico deve essere onesta e aperta. Quando esistono diverse teorie, bisogno riconoscerlo apertamente, senza nessun pensiero che protegga qualche interesse. Il compito sarà estremamente difficile, per la natura tecnica del linguaggio e per la teoria in questione, ma bisogna provarci. Altrimenti, un giorno, deluso dalla scienza e dagli scienziati, il pubblico potrebbe rifiutare di continuare a finanziare questi progetti.

Riferimenti
(1) H. Dingle, 1972, Science at the Crossroads, (Martin Brian & O'Keefe, London)
(2) B. H. Lavenda, 2005, J. App. Sc. 5, 299 – 308
(3) K. R. Popper, 1982, Quantum theory and the Schism in Physics, (Hutchinson, London)
(4) J. Michell, 1784, Phil. Trans. R. Soc. 74, 35
(5) K. Schwarzschild, 1916, Sitzungsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Phys-Math. Klasse, 189
(6) per esempio: R. Adler, M. Bazin, M. Schiffer, 1965, Introduction to General Relativity, (McGraw-Hill, New York)

Addenda

Dopo la stesura di questo articolo, ho avuto di nuovo il privilegio di essere invitato a parlare alla Società Astronomica di Scarborough. Ho tenuto una conferenza dal titolo “The Electric Universe”, e ho presentato ai membri le principali idee in questione. Se posso dirlo, la conferenza è stata molto apprezzata, in particolare perché ai presenti sono state presentate delle idee che erano loro completamente sconosciute. Tenendo conto del ruolo che negli anni astronomi amatoriali hanno giocato nel progresso delle conoscenze, questo è, credo, importante e spinge la necessità di una ben più grande apertura verso i dibattiti riguardanti qualsiasi idea ragionevole nell'ambito scientifico.

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

Sinder ha scritto:
se il brevetto di dino è questo RM2003A000499, beh è stato respinto.
http://www.uibm.gov.it/dati/Codice.aspx?load=info_uno&id=126097&table=Invention#ancoraSearch

il link diretto non funziona, però è sufficiente andare sul sito dell'ufficio brevetti del ministero e ricercare per codice

Ennesima riprova della "malafede" di qualcuno....

Io proporrei di evitare ogni risposta ai suoi post... poi fate voi.
Ciao

edit:
Link all'immagine della pagina

Se prevarrà l'ideologia, l'astronomia, come scienza, morirà; se i finanziamenti e le riviste si apriranno ai test empirici e alla messa in discussione dei postulati, morirà il big bang. Nel frattempo, la scienza deve aspettare ai bordi fino alla fine del gioco dei poteri politici.

ivan ha scritto:
@Dino

Questa è la realta dei nostri tempi: la scienza completamente asservita alla volontà del potere.

Non che in passato la situazione fosse migliore per le cose di scienza, anzi, nel passato le cose erano terribili per chi si voleva occupare di scienza appunto con un minimo di scientificità (vedi il caso di Giordano Bruno) .

Ma che da quasi un secolo non si vedano piu' progressi sostanziali è grave, è un brutto campanello di allarme.

Diceva Pasolini in un suo film (Uccellacci ed uccellini) : "da che parte va l'umanità ? Nessuno lo sa ...".