il fatto che sia fisicamente impossibile mettere nella stessa foto un oggetto luminoso come il suolo lunare e un'oggetto poco luminoso come le stelle senza che il primo sia sovraesposto a lui non tangeminimamente

stesso x te: il fatto che in una foto di un terreno desertico ricoperto di rocce non c'è il minimo particolare che dica inequivocabilmente che si tratta di un'altro pianeta a te non tange minimamente

sono astronomo? allora devo sapere per magia che quello è marte...

Ashoka ha scritto:
Citazione:

il fatto che sia fisicamente impossibile mettere nella stessa foto un oggetto luminoso come il suolo lunare e un'oggetto poco luminoso come le stelle senza che il primo sia sovraesposto a lui non tangeminimamente

Ma la luna non era quella il cui terreno in media ha albedo 0.12?


Citazione:

stesso x te: il fatto che in una foto di un terreno desertico ricoperto di rocce non c'è il minimo particolare che dica inequivocabilmente che si tratta di un'altro pianeta a te non tange minimamente

sono astronomo? allora devo sapere per magia che quello è marte...

Forse se leggessi quello che ti scrive 2 righe sopra il link all'immagine....

Prendiamo un bel piano di 2km di profondità. Suddividiamolo in strisce di 1mt lungo la profondità del campo. Creaiamo una bella fotocamerina. Facciamo una 35mm con su un ottica a focale "normale" di 40mm. La tiriamo su a 170 cm da terra e puntiamo l'orizzonte con angolo di tilt di 90°. Cosa succede??? Ti metto l'esempio in CGI e a fianco il corrispettivo di un vero orizzonte. Quello di marte scattato da opportunity. Non mi tirare fuori il raggio del pianeta perché se lo fai vuol dire che mi stai prendendo per un incompetente.

post delle 11:25 di oggi.

Se uno ti dice che ti mette a fianco un vero orizzonte,quello di Marte scattato da opportunity, avrai gli elementi per comprendere che quella è Marte?

E che cavolo.. scendi dal piedistallo da astronomo e leggi quello che ti scrivono gli altri invece di fare poi l'offeso (ed implicitamente una bella figura di m.)

Ashoka

P.S. ..che poi è la stessa cosa che hai fatto quando volevi calcolare la luminosità delle foto ed hai esposto tutta la tua teoria, con calcoli su calcoli... sbagliando a fare la derivata di un semplice polinomio

Ma la luna non era quella il cui terreno in media ha albedo 0.12?

Optical, Thermal, and Radar Characteristics

Television observations with color filters
indicate a gray Moon even in disturbed areas.
No demonstrable differences in color were
observed on any of the coarse blocks so far
examined, which are all gray, but lighter than
the fine-grained gray matrix of the surface.
Photometric measurements at each Surveyor
landing site show that the undisturbed fine
matrix of the mare surface has a normal luminance
factor (normal albedo) that varies from
7.3 to 8.2 percent, and the mare material disturbed
by the footpads and by the surface
sampler has a normal luminance factor that
ranges from 5.5 to 6.1 percent. The normal
luminance factor for the fine-grained, undisturbed
and disturbed material at the Surveyor
VII site is higher than that of the corresponding
mare material. The normal luminance factor
for the rock fragments ranges from 14 to 22
percent both on the maria and on the rim flank
of Tycho. Light scattered from the surfaces of
some rock fragments at the Surveyor VII site
is as much as 30 percent polarized at phase
angles near 120 ° . This suggests these rocks are
crystalline or glassy, and that their surfaces
are relatively free of fine particles.
Observations of the fine-grained parts of the
lunar surface disturbed by the landing and
liftoff of the Surveyor VI spacecraft, and by
rolling fragments set in motion by the spacecraft,
have shown that lunar material exposed
at depths no greater than a few millimeters
has a significantly lower normal luminance
factor than the undisturbed surface. A similar,
, abrupt decrease in normal luminance factor at
depths of 3 mm or less was observed at the
Surveyor III and V landing sites.[omiss]

Pier69 ha scritto:
Come volevasi dimostrare. Risposta esatta!

Quindi Rigel sta affermando che la densità di materia è inversamente proporzionale alla distanza dal punto di ripresa.
Ancora Rigel sta affermando che il volume di ogni singolo sasso è direttamente proporzionale e crescente all'aumentare della distanza dalla camera. Queste sono le uniche condizioni che renderebbero sensata una tale rappresentazione. Ovvero un rarefarsi del materiale in perfetta curva discendente rispetto l'aumentare dell'angolo di ripresa rispetto al piano con contemporaneo aumento dei volumi di ogni oggetto sull'asse Z ed in ogni direzione e da ogni punto di ripresa. Quindi al muoversi del fotografo in diverse zone si ripresenta sempre lo stesso strano fenomeno. La materia dal punto di scatto si rende sempre più rarefatta man mano che ci si allontana dall'obbiettivo e i singoli sassi diventano rocce, massi giganti. Visto che a tale assurdità siamo arrivati, io rispondo che fra la mia teoria e la tua la più probabile rimane la mia. Anzi direi l'unica possibile (fra le due ovviamente).
La tua è una bufala grande quanto marte. O scusa la terra...ops!

Saluti.

Pier Paolo

Pier69 ha scritto:
A proposito. Le stelle ci sono in quasi tutti i provini di A11. Sono state quasi* cancellate chiudendo i contrasti in sviluppo o chiudendo la curva di Knee in scansione o ritocco.

*Quasi perché riaprendo il knee risaltano fuori.

Questo per dire ancora una volta che non bisognerebbe mai addentrarsi in settori che non si conoscono. Rischio corso: figure barbine.

Saluti.

Pier Paolo

mostrami queste stelle nelle foto originali nasa...

Pier69 ha scritto:
Citazione:

mostrami queste stelle nelle foto originali nasa...

Vattele a cercare come mi sono sbattuto io. Lavora sui knee e i livelli e poi ne riparliamo. Io non ho proprio voglia di iniziare un altra discussione. Poi capirai. Emulsioni, chimica, otturazione, obbiettivi e lenti. Questa è roba mia e non ho bisogno delle tue risposte.

Ciao.

Pier

il fatto che sia fisicamente impossibile mettere nella stessa foto un oggetto luminoso come il suolo lunare e un'oggetto poco luminoso come le stelle senza che il primo sia sovraesposto a lui non tangeminimamente

Pier69 ha scritto:
Ma no Rigel. Ti sbagli. Io ti ho dimostrato di essere aperto a discutere. Sono stato io a mettere in gioco la mia teoria chiedendoti di partecipare al ragionamento e non il contrario. Quindi non fare il ragazzino. Ti ho dimostrato di essere in buonafede andando a modellare montagne e LM in 3d per far vedere a Ivan che si sbagliava (post che sicuramente non hai letto..). Se fossi stato ciucco o "gomblottista" mai e poi mai mi sarei preso la briga di fare una roba del genere no? Quindi qui fra i due sei tu quello che non apre all'altro. Non io. Non la buttare sempre sul fatto che ti offendi. Se anche adesso ti mostrassi una di queste foto tu troveresti certamente la maniera di spacciarla per raggi cosmici! (????!!!!!). Io sono uno che ci mette passione nelle cose. Mi appassiono a queste discussioni, per quanto facete e inutili possano apparire. Ma se vedo che l'interlocutore si beffa di me tronco violentemente e tiro fuori il mio peggio. Però anche tu non scherzi....a proposito....

Raggi cosmici???

Ciao Rigel.

ivan ha scritto:
Citazione:

il fatto che sia fisicamente impossibile mettere nella stessa foto un oggetto luminoso come il suolo lunare e un'oggetto poco luminoso come le stelle senza che il primo sia sovraesposto a lui non tangeminimamente

Bisogna portare le prove di essere davvero stati lì quel dì a quell'ora, caro Rigel, non le scuse.

ammetto che si tratta di una congettura ma non si può escludere a priori, xchè se io non ho prove che quelli sono raggi cosmici tu non hai prove che quelle sono effettivamente stelle

la mancanza di prove impossibili da realizzare non prova un bel niente

Pier69 ha scritto:
Citazione:

ammetto che si tratta di una congettura ma non si può escludere a priori, xchè se io non ho prove che quelli sono raggi cosmici tu non hai prove che quelle sono effettivamente stelle

Ok Paolo. Ops Sir...o scusa Rigel. Ti mostro due esempi solo per provare l'ebrezza di sentirmi dire che quelle non sono stelle ma raggi cosmici....

stelle_knee_open1
stelle_knee_open2

Vai Rigel...massacrami.

Per me quelle son stelle.

Ciao.

fra l'altro è possibilissimo che stelel evidenti in una foto in bianco e nero non si vedano in una a colori questo xchè nel dosare le intensità quando si sovrappongono le foto prese con i vari filtri può succedere che oggetti luminosi a una luce non lo siano nella foto a colori. PS. si chiama fotometria

Pier69 ha scritto:
Rigel mi dispiace farti fare continuamente ste figuracce ma sei tu che ti ci infili. Sono stato io a desaturare la prima foto. Perchè è la stessa medesima identica papale papale della sinistra. Vedi la foto a sinistra? Bene. Aprendo la curva e agendo sulla midshadow zone vengono fuori le stelle. Poi io ho tolto i colori per eliminare gli artefatti dei canali RGB.
Quindi non sono due foto, una con filtro l'altra senza. E' la stessa-

Non ho parole.

le foto a colori sono il risultato della sovrapposizione di foto fatte con tre filtri diversi, come ben saprai penso...