Si tratta solo di ammettere se il libero scambio e' ammesso e auspicabile oppure no. E se no, di riconoscere che e' operante una forma di autorita' ad impedirlo e regolarlo.

Ora, qui mi sa che non scappi piu'.

primo caso: lei non mi vuole. (.....)sta di fatto che io non becco niente. Siamo nel libero mercato e tra me e lei non avviene nessuno scambio.
Secondo caso: lei mi vuole, e c'e' il contatto. Siamo nel libero mercato e avviene lo "scambio".
Terzo caso: lei mi vuole, ma il contatto viene impedito da altri che hanno il potere di impedirlo (i genitori = l'autorita'). Qui NON siamo nel libero mercato.

siamo in questa bellissima comunita', e un bel giorno io voglio fare uno scambio con tizio, e tizio e' con me d'accordo: possiamo o no fare lo scambio ? Se si, siamo nel libero mercato

(Ma il Wappemunzen Day si celebra il 6 maggio, per caso?)

Dobbiamo porci il problema: Di cosa si fa "mercato"?

alla lunga questa libertà porti a posizioni di privilegio in cui i più scaltri, alla lunga, sottomettano i più deboli (...)questo libero scambio, questa libertà, è la condizione naturale che si verifica in assenza di autorità che dirige dall’alto (...)Se di questa libertà si temono le conseguenze, ovvero che alla lunga lo scaltro sottometta il debole, non ci si può dire anarchici.

se si è contrari al libero scambio, allora si richiede la presenza di una autorità che lo impedisca.

Quarto caso: lei non mi vuole, allora interviene il Comitato Solidale che giudica la bionda rea di discriminazione classista in quanto rifiuta di sposare un pastore.

Sto dicendo che ciò che gli anarchici anti liberisti temono è che la libertà del singolo porti a posizioni di privilegio di alcuni a danno di altri.

Da qui l'invocazione di comitati, di controlli e di divieti

cominciano a mancare gli argomenti?

io sono un pastore, ma dal momento che voglio scambiare il mio latte divengo un sopraffattore.

nella visione "anti liberista", chi mi impedirà di scambiare il mio latte in cambio di, mettiamo, metallo lucente, dal momento che ho scoperto che il falegname è d’accordo anche lui di darmi un suo mobile in cambio di questo metallo?

Quest'ultimo mi sembra veramente anrachico, gli altri un po' meno

Io sono solo una mente medioevale che giudica i beni materiali come secondari nell’esistenza dell’uomo

sono anti moderno e sono convinto che l’etica protestante che ha dato giustificazione morale al capitalismo sia stata il colpo finale per la completa materializzazione dell’anima umana.

l’anarchia collettivista continua a sembrarmi una religione senza dio, un’idea di società che abbisogna di innumerevoli codici morali per funzionare ma non riconosce nessun potere che li possa legittimare e nel contempo non pone fiducia sufficiente nella bontà dell’uomo che viene sempre visto come potenziale sopraffattore, se lasciato a se stesso.

Nel caso delle multinazionali – che sarebbero poi il problema principale nell'attuale "mercato libero" – le condizioni che creano sono rappresentate dal sistema politico, su questo dovremmo essere d'accordo, giusto?

Eliminato questo, dovremmo aver tagliato gli artigli alla tigre

E comunque il tuo io lo chiamo furto.

la seria, finale e completa liberazione dei lavoratori è possibile soltanto con una condizione: quella dell’appropriazione del capitale, cioè, le materie prime e gli strumenti del lavoro, inclusi la terra, dall’intero corpo dei lavoratori.” (e dopo?)