ivan ha scritto:
Su "E=mc² è "sbagliata"..." et similia.

Allora, è passato oltre un secolo dal celebre lavoro di Albert , secolo in cui è successo di tutto e di piu'.
Ed in questo tutto e di piu' che va inquadrato il discorso: nei terribili eventi del secolo appena passato, secolo in cui l'ideologia ha accecato se ha fatto perdere la serenità nel giudicare i fatti del mondo .

Date queste premesse è il caso di iniziare a tirare le somme e di vedere se è il caso di dare una revisionata ad un certo modo di interpretare le cose del mondo.
Revisionata che sarà inutile visto che le voci dei dissidenti , Godel in primis, è rimasta inascoltata , anzi, è stata a volte deformata e trasformata nel contrario di cio' che era .
Revisionata che sara inutile finchè il sofisma dell'attacco personale prenderà il posto della confutazione empirica dei fatti (se la pentola non si scalda non è perchè l'uomo invisibile si porta via il calore, è perchè il fornello di sotto non c'è la fa) .

Segnalo due link interessanti, sono due articoli di una serie uscita sulla rivista Nexus :

"Processo alla relatività"

link 1

link 2

MM87 ha scritto:
Dino, Klaatu et al. hanno in mente una certa descrizione di come funziona almeno una parte dell'universo. Fin qui niente di sbagliato, naturalmente! Cos'è che non va, allora? Un paio di cose.
Per prima cosa Dino e Klaatu pensano che le loro descrizioni siano la realtà, né più né meno, e non una semplice descrizione della realtà: sono modelli metafisici. La fisica invece fornisce solo dei modelli concreti. D'altra parte questa è filosofia, e mi pare stessimo parlando di fisica. Ripeto, anche qua non c'è nulla di sbagliato, solo che alle cose metafisiche si può credere o non credere.

Seconda cosa, molto più importante: i modelli metafisici di Dino e Klaatu vorrebbero essere delle giustificazioni di quello che vediamo in natura. Peccato che la natura non funzioni così come dicono i loro modelli (gravità su venere, bilance a torsione, pianeti che non sono cavi ecc. ecc.)

Terza cosa: per dare sostegno alle proprie idee, Dino e Klaatu vogliono screditare la "scienza ufficiale". Se portassero delle motivazioni fondate ci sarebbe da discutere, e sarebbe un bel dibattito (la scienza ufficiale non sa spiegare un sacco di cose): il problema è che loro portano obiezioni senza conoscere l'oggetto dei loro interventi.
........
Oppure Klaatu, che non riesce a concepire l'elevamento a potenza di un numero, e quindi E=mc² è "sbagliata"...

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Dino, Klaatu et al. hanno in mente una certa descrizione di come funziona almeno una parte dell'universo. Fin qui niente di sbagliato, naturalmente! Cos'è che non va, allora? Un paio di cose.
Per prima cosa Dino e Klaatu pensano che le loro descrizioni siano la realtà, né più né meno, e non una semplice descrizione della realtà: sono modelli metafisici. La fisica invece fornisce solo dei modelli concreti. D'altra parte questa è filosofia, e mi pare stessimo parlando di fisica. Ripeto, anche qua non c'è nulla di sbagliato, solo che alle cose metafisiche si può credere o non credere.

La metafisica ha un significato filosofico che non si adatta ai miei contributi e, ritengo, neanche a quelli di dino.
Io propongo l'ULTRAFISICA, ovvero una conoscenza scientifica e tecnologica che serve a fare il "salto" verso nuovi paradigmi, diversi da quelli imbalsamati di una disciplina-potere gestita da un suo clero che non ammette concorrenti indipendenti.
La materia è fatta prevalentemente di VUOTO: da qui si dovrebbe partire, non dalla particella di dio.

Citazione:

Seconda cosa, molto più importante: i modelli metafisici di Dino e Klaatu vorrebbero essere delle giustificazioni di quello che vediamo in natura. Peccato che la natura non funzioni così come dicono i loro modelli (gravità su venere, bilance a torsione, pianeti che non sono cavi ecc. ecc.)

Se non ammetti l'ETERE sei il primo che non conosce la natura: il resto è tutto conseguente.
L'etere oggi può essere percepito solo dalla mente, opportunamente settata e allenata.
Per tutti gli altri, scienziati compresi, è come spiegare agli indigeni primitivi che sono circondati da onde radio, senza avere sottomano una radiolina per fargli sentire la voce.

Citazione:

Terza cosa: per dare sostegno alle proprie idee, Dino e Klaatu vogliono screditare la "scienza ufficiale". Se portassero delle motivazioni fondate ci sarebbe da discutere, e sarebbe un bel dibattito (la scienza ufficiale non sa spiegare un sacco di cose): il problema è che loro portano obiezioni senza conoscere l'oggetto dei loro interventi.
........
Oppure Klaatu, che non riesce a concepire l'elevamento a potenza di un numero, e quindi E=mc² è "sbagliata"...

Io non scredito la "scienza ufficiale" ma la sua necessità di rimanere ufficiale per mantenere il suo potere di manipolazione della conoscenza.
Se non fosse in mano anch'essa agli eletti, anche per i successivi ritorni economici, la fisica sarebbe ben diversa e migliore (come molte altre cose).
E=mc² è un bluff a cominciare dall'uso di c che è la costante=velocità della luce.
Questo numero non viene preso a caso, ma, con riferimento alla fissione, rappresenta la velocità massima (la luce) di trasmutazione della massa in energia (forza lavoro, termica o quant'altro).
Se quella è la massima velocità con cui questa reazione si verifica in natura, dire che si può manifestare al quadrato (ma basta anche 301 mila km/s) significa usare un numero che corrisponde ad un effetto non realizzabile.
Se si accetta E=mc² per vera, si accetta anche che c non è una costante-limite, ovvero che la luce va (molto) più veloce.

Klaatu ha scritto:
Anche i dogmi religiosi sono dimostrati: i loro esperimenti sono contenuti nelle sacre scritture.[...]

MM87 ha scritto:

Beh, se per te l'etere è una cosa che può essere percepita con la mente non è certo quello che intendono i fisici. Allora ti chiedo di definirmi l'etere in base a qualcosa che si misura, altrimenti sono chiacchere. Con che si misura l'etere?
p.s. tra l'altro, se dici che questo etere può essere solo percepito, non misurato, con la mente, devi dirmi che cosa ha a che fare col metodo scientifico...

Semplicemente, non sai di che stai parlando.
Toh, senti qua: la velocità di gruppo di un'onda può essere molto superiore della velocità della luce. E nessun fisico vede in questo qualcosa di strano.

p.s. se misuri la velocità in metri al nanosecondo, c^2 è circa tre volte più piccolo di c. Provare per credere.

rigel ha scritto:
Per Klaatu:

Immaginiamo che un giorno arrivi un fisico e affermi che la più grande lunghezza esistente nell'universo è 100 miliardi di km e che fisicamente non è possibile avere una lunghezza più grande, chiama tale lunghezza L

Adesso immaginiamo che trovi una formula che ricava l'energia in questo modo:

E = mL^2

secondo te questa formula sarebbe sbagliata?

a me non pare visto che L^2 non è più una lunghezza ma una superficie e quindi i limiti che valgono per le lunghezze non devono valere per forza per le superfici.

Ergo:

se elevi al quadrato c non ottieni una velocità, non ottieni km/s ma km^2/s^2

La prova che ancora non hai capito il succo del discorso è che nel post precedente hai scritto 301mila km/s pensando che si tratti ancora di km/s.

c^2 = 90000000000 km^2/s^2

una cosa è 90000000000 km/s una cosa ben diversa è 90000000000 km^2/s^2

A sentirti parlare sembra che per te sono la stessa identica cosa

infosauro ha scritto:

mi spiegate perché se io cambio la posizione dei sacchetti di sabbia vicino alla bilancia di cavendish le sfere ruotano di conseguenza e non rimangono ferme nella loro posizione?
Non mi pare che cambiando la posizione dei sacchetti di sabbia cambi anche il verso dell'effetto Coriolis, nè il polo magnetico di un eventuale magnete posizionato nella bilancia.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

mi spiegate perché se io cambio la posizione dei sacchetti di sabbia vicino alla bilancia di cavendish le sfere ruotano di conseguenza e non rimangono ferme nella loro posizione?
Non mi pare che cambiando la posizione dei sacchetti di sabbia cambi anche il verso dell'effetto Coriolis, nè il polo magnetico di un eventuale magnete posizionato nella bilancia.

Se tu cambi il "peso" della pallina che metti su un disco rotante, modifichi anche la forma della linea della forza di Coriolis.

Bubu93 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

mi spiegate perché se io cambio la posizione dei sacchetti di sabbia vicino alla bilancia di cavendish le sfere ruotano di conseguenza e non rimangono ferme nella loro posizione?
Non mi pare che cambiando la posizione dei sacchetti di sabbia cambi anche il verso dell'effetto Coriolis, nè il polo magnetico di un eventuale magnete posizionato nella bilancia.

Se tu cambi il "peso" della pallina che metti su un disco rotante, modifichi anche la forma della linea della forza di Coriolis.

Fisica da prima superiore.
Di quel vettore cambi il modulo ma il verso e la direzione non cambiano...

Edit : e poi si dice cambi la "massa" non il "peso"

Klaatu ha scritto:

Bambino, qui non c'è solo la rotazione, ma anche l'attrazione gravitazionale dal centro di rotazione.
Le masse in rotazione subiscono perciò tre forze applicate:
1) traslativa (rotazione)
2) centripeta apparente (coriolis)
3) centripeta attrattiva (gravità)
Il risultato della bilancia di torsione è indicativo di tutte e tre le forze nelle varie configurazioni fatte, con l'unico dato certo che le sfere non si attraggono tra di loro.
Fai una bilancia torsionale con un manubrio di 2 cm per verificare che non misuri nessuna attrazione "gravitazionale" tra le sfere.

Klaatu ha scritto:
L'etere non appartiene alla dimensione della materia (solida e fluida), ma la sottende come una dimensione portante.
Non ci sono pertanto strumenti materiali che possono "misurare" l'etere.[...]

Per consentire questa trasformazione occorre aprire un varco nel continuum spazio-temporale della dimensione della materia, ovvero bisogna ottenere che lo spazio-tempo si dilata oltre il vuoto (che occupa un suo spazio definito al pari della materia) fino a "lacerarsi".[...]

Se tu cambi il "peso" della pallina che metti su un disco rotante, modifichi anche la forma della linea della forza di Coriolis.

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
L'etere non appartiene alla dimensione della materia (solida e fluida), ma la sottende come una dimensione portante.
Non ci sono pertanto strumenti materiali che possono "misurare" l'etere.[...]

Probabilmente nemmeno tu ti rendi conto di quello che stai dicendo. Ora provo a spiegartelo.
Dire che qualcosa non si può misurare equivale a dire che non può entrare in contatto con noi e che non esiste nessun nesso causa-effetto tra la sua realtà e la nostra. Ergo tutto ciò che lo riguarda non è nè verificabile nè falsificabile (il che manda all'aria quello che dicevi di voler fare) e non ha nemmeno senso perderci tempo, perché qualcosa del genere non si potrà mai usare nel concreto, ad esempio se volessi costruire un auto spinta dall'etere non potrei farlo.

Citazione:

Per consentire questa trasformazione occorre aprire un varco nel continuum spazio-temporale della dimensione della materia, ovvero bisogna ottenere che lo spazio-tempo si dilata oltre il vuoto (che occupa un suo spazio definito al pari della materia) fino a "lacerarsi".[...]

Tu hai mai fatto o visto qualcosa del genere? Se sì, come si fa? Se no, come fai ad sostenerlo?

Citazione:

Se tu cambi il "peso" della pallina che metti su un disco rotante, modifichi anche la forma della linea della forza di Coriolis.

Mi stai dicendo che posso cambiare la forza di Coriolis semplicemente spostando dei sacchetti? Wow! Comincio a sentirmi superman. Certo che con tutta la gente che fa la spesa, la forza di coriolis non sarà molto costante.
A parte gli scherzi hai capito la situazione iniziale? Io ho delle masse che appoggio vicino alle sfere della bilancia (di cui non mi interessa sapere se si attraggono), ma al di fuori di essa, queste fanno girare un'asta. Successivamente io metto le masse di prima dall'altra parte e l'asta gira dall'altra parte. Sul serio vuoi dirmi che ho cambiato la forza di Coriolis semplicemente spostando degli oggetti?

Klaatu ha scritto:
Tu no, ma gli ufo (veri) lo fanno normalmente, ovvero modificano al loro passaggio la metrica spazio temporale di questa dimensione e la riconpongono dopo essere passati.
Se tu rinunci a priori a comprendere l'ultrafisica, figurati che interesse hanno loro a perdere tempo per venirtela a spiegare.

Per il momento è solo una possibilità mentale e la sua estrinsecazione viene appellata come "magia", ma di fatto è una vera e propria tecnologia.

Guarda che è molto semplice ottenere la prova di quello che dico.
prendi una bilancia di cavendish e fai i tuoi bei esperimenti stando nell'emisfero nord.
Poi replica tutto esattamente nell'emisfero sud: se ottieni gli stessi risultati ma con movimenti (e quindi valori) invertiti allora stai verficando l'effetto coriolis.

Ma certo sono km^2, cioè kilometri al quadrato.
Quindi da un valore unidimensionale (linea o vettore) passiamo a uno bidimensionale (superficie piana).
questo significa che non ragioniamo più per velocità del raggio di luce, ma per velocità di interi campi di calcio di luce.
In altre parole il raggio di sole sta a noi come la paletta sta alla mosca.
E meno male che non è km^3, cioè tridimensionale: un bel raggio di "cubetti di luce" farebbe un male pazzesco a quella velocità

fealoro ha scritto:

ricordo che è lo stesso Klatuu per cui km^2/s^2=km^2 perchè i secondi al denominatore sono pari a 1 e quindi 1^2=1

infosauro ha scritto:
Non è che io rinuncio a priori a comprendere qualcosa, è che tu hai detto (almeno) una stupidaggine. Se gli omini verdi hanno normalmente a che fare con l'etere e lo usano per viaggiare significa che questo è misurabile. Anche perché non penso che arrivati alla stazione di servizio il benzinaio riempa il serbatoio a sentimento.
Quindi delle 3 l'una: o l'etere è misurabile (quindi tu hai detto una cavolata) oppure non si può usare (in tal caso la storia degli ufo è una cavolata). Oppure ancora sono entrambe delle stupidaggini è tu sei qua per sparare cazzate, come supponevo qualche pagina fa.

Citazione:

Per il momento è solo una possibilità mentale e la sua estrinsecazione viene appellata come "magia", ma di fatto è una vera e propria tecnologia.

Non rispondi alle domande. Se per ora è solo una possibilità mentale tu come fai a saperlo? Te lo hanno detto gli omini verdi? E tu ti fidi ciecamente di loro? Alla faccia dei dogmi e della religione!

Citazione:

Guarda che è molto semplice ottenere la prova di quello che dico.
prendi una bilancia di cavendish e fai i tuoi bei esperimenti stando nell'emisfero nord.
Poi replica tutto esattamente nell'emisfero sud: se ottieni gli stessi risultati ma con movimenti (e quindi valori) invertiti allora stai verficando l'effetto coriolis.

Già fatto, non cambia niente. E adesso mi spieghi come può cambiare la forza di coriolis proprio mentre io muovo le masse esterne alla bilancia?

Bubu93 ha scritto:
http://www.youtube.com/watch?v=euvWU-4_B5Y&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=3Ljuh5c2Snw

http://www.youtube.com/watch?v=uUGpF3h3RaM&feature=related

fealoro ha scritto:
Citazione:

Ma certo sono km^2, cioè kilometri al quadrato.
Quindi da un valore unidimensionale (linea o vettore) passiamo a uno bidimensionale (superficie piana).
questo significa che non ragioniamo più per velocità del raggio di luce, ma per velocità di interi campi di calcio di luce.
In altre parole il raggio di sole sta a noi come la paletta sta alla mosca.
E meno male che non è km^3, cioè tridimensionale: un bel raggio di "cubetti di luce" farebbe un male pazzesco a quella velocità

ricordo che è lo stesso Klatuu per cui km^2/s^2=km^2 perchè i secondi al denominatore sono pari a 1 e quindi 1^2=1

Klaatu ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Citazione:

Ma certo sono km^2, cioè kilometri al quadrato.
Quindi da un valore unidimensionale (linea o vettore) passiamo a uno bidimensionale (superficie piana).
questo significa che non ragioniamo più per velocità del raggio di luce, ma per velocità di interi campi di calcio di luce.
In altre parole il raggio di sole sta a noi come la paletta sta alla mosca.
E meno male che non è km^3, cioè tridimensionale: un bel raggio di "cubetti di luce" farebbe un male pazzesco a quella velocità

ricordo che è lo stesso Klatuu per cui km^2/s^2=km^2 perchè i secondi al denominatore sono pari a 1 e quindi 1^2=1

Sei proprio un fearlocco^2.
Secondo quanto fa un secondo al quadrato?

Provalo. Ci tieni tanto che si portino le prove...
Poi avevo anche iniziato a parlare di elettrogravità, ma anche l'induzione magnetica da movimento può intervenire ad alterare l'effetto coriolis, che comunque ha molte posizioni diverse (anche wiki è esauriente su coriolis)
Mostrami un esperimento in cui non si usino masse formate da conduttori elettrici di qualunque tipo.
Se fai l'esperimento con masse di materiale DIELETTRICO non succede proprio nulla, se non un limitato effetto coriolis.

gronda85 ha scritto:
un po' ot
massimo corbucci ha proposto una sfida

Qual' è l' unità di misura della matematica?

secondo voi?

L'etere non appartiene alla dimensione della materia (solida e fluida), ma la sottende come una dimensione portante.
Non ci sono pertanto strumenti materiali che possono "misurare" l'etere.

Klaatu ha scritto:
Semplice cambiare abito passando dalla meccanica quantistica a quella ondulatoria.
Se accetti la propagazione dell'onda devi ammettere l'esistenza della "vibrazione", ovvero che lo spazio della materia non è vuoto, ma occupato da una "energia di fondo" che interagisce con l'impulso iniziale, fornendogli la portante d'onda.
Questa energia è lo "specchio" del sottostante etere.

Poi non giocare con i numeri: "c "è la velocità della luce e non esiste altra unità di misura (altrimenti "c" sta per caz*o, ovvero numero a caz*o, il che è quasi certo da come ragioni).

Il problema non è solo far leggere Scienza e Conoscenza ai competenti di scienza e fisica abbarbicati sulle loro posizioni ma far capire anche al nostro lettore "generico" che deve accettare l'idea di NON ESSERE INFORMATO sulle nuove questioni che hanno messo in ginocchio la fisica.

Sui libri si è scritto che la Gravità è una forza, assumendo per vero che tutti i corpi siano attratti con la stessa "g" (accelerazione) verso terra. Ma la realtà è CHE CADENDO UNA PALLA DI FERRO E UNA DI ALLUMINIO NON ARRIVANO A TERRA A VELOCITA' UGUALE. ALLORA PERCHE SU TUTTI I LIBRI C'E' SCRITTO QUESTO????

E sui libri c'è una Tavola Periodica che è solo una buffa raccolta di Elementi Chimici mischiati fra loro che assume per vero che l'atomo sia fatto come aveva scoperto Niels Bohr circa ottanta anni fa!

Nel mondo della scienza fino ad ora ci sono state delle sconfitte come queste (lo sapevate?) - Non si è trovato il Bosone di Higgs, quando era certo e accertato che esistesse

- Non si è riusciti a fare il metallo del NuoMillennio, pesantissimo con 114 protoni... sembrava così semplice riuscirci...

- Non si sono trovate le onde gravitazionali e i "gravitoni" eppure era certo che ci fossero!

- Non è più vero che i corpi cadono a terra con la stessa velocità, dalla stessa altezza, indipendentemente dal materiale di cui sono fatti, come dai tempi di Galileo

Bubu93 ha scritto:

Anche se è stato scoperto 80 anni fa il modello dell' atomo di Bohr concorda ancora perfettamente con ogni esperimento.

Eh ? :D questa da dove salta fuori ? è difficilissimo creare elementi !

MM87 ha scritto:
In realtà no, ma il modello venuto fuori pochi anni dopo sì.

È stato creato da un pezzo... naturlamente lui dice che è una cazzata.

Bubu93 ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
In realtà no, ma il modello venuto fuori pochi anni dopo sì.

È stato creato da un pezzo... naturlamente lui dice che è una cazzata.

Dell' elemento 114 non lo sapevo, l'atomo di Bohr lo so che non è proprio il modello aggiornatissimo ma non volevo aggiungere complicazioni inutili
Quel sito è quasi più ridicolo delle idee di Klaatu