Klaatu ha scritto:
E comunque sanza la rotazione e il vuoto la gravità non esiste.

Bubu93 ha scritto:
E oltretutto nessuno dei due spiega il fenomeno della lente gravitazionale, ma tanto per loro non esiste !

MM87 ha scritto:

Infatti su wikipedia mica c'è scritto che "G è la forza di gravità", c'è scritto che è "è la costante di proporzionalità che appare nella legge di gravitazione universale". Sono due cose ben diverse.

dino ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

Infatti su wikipedia mica c'è scritto che "G è la forza di gravità", c'è scritto che è "è la costante di proporzionalità che appare nella legge di gravitazione universale". Sono due cose ben diverse.

ti.
Tabella di costanti fisiche [modifica]

Di seguito sono riportate denominazioni e valori misurati di varie costanti fisiche.
Grandezza Simbolo usuale Valore unità legge fisica
Velocità della luce nel vuoto c 299 792 458 m·s-1 Equaz.di Maxwell
Costante dielettrica del vuoto ε0 8,854 187 817... × 10-12 F·m-1 Equaz.di Maxwell
Permeabilità del vuoto μ0 4π × 10-7 T·m·A-1 Equaz.di Maxwell
Costante di gravitazione universale G 6,672 59(85) × 10-11 N·m2·kg-2 Legge di gravitazione
Costante di Planck h 6,626 068 76(52) × 10-34 J·s Effetto fotoelettrico
Carica dell'elettrone e 1,602 176 462(63) × 10-19 C
Massa a riposo dell'elettrone me 9,109 381 88(72) × 10-31 kg
Massa a riposo del protone mp 1,672 621 58(13) × 10-27 kg
Massa a riposo del neutrone mn 1,674 927 16(13) × 10-27 kg
Unità di massa atomica 1 amu 1,660 538 73(13) × 10-27 kg
Numero di Avogadro L oppure NA 6,022 141 99(47) × 1023 mol-1
Costante di Boltzmann k 1,380 6503(24) × 10-23 J·K-1 Legge dei gas
Costante di Faraday F 9,648 534 15(39) × 104 C·mol-1
Costante dei gas R 8,314 472(15) J·K-1·mol-1
Costante di struttura fine α 7,297 352 533(27) × 10-3
Raggio di Bohr a0 5,291 772 083(19) × 10-11 m
Costante di Rydberg R∞ 1,097 373 156 8549(83) × 107 m-1
Magnetone di Bohr μB 9,274 008 99(37) × 10-24 J·T-1
Volume molare per gas ideale a 1 bar, 0oC 22,710 981(40) L·mol-1
Energia di Hartree È'h 4,359 743 81(34) × 10-18 J
Momento magnetico dell'elettrone μe -9,284 763 62(37) × 10-24 J·T-1
Momento magnetico del protone μp 1,410 607 61(47) × 10-26 J·T-1
Magnetone nucleare μN 5,050 786 6(17) × 10-27 J·T-1
Rapporto giromagnetico del protone γp 2,675 221 28(81) × 108 s-1·T-1
Costante di Stefan-Boltzmann σ 5,670 400(40) × 10-8 W·m-2·K-4
Prima costante di radiazione c1 3,741 774 9(22) × 10-16 W·m2
Seconda costante di radiazione c2 1,438 769 (12) × 10-2 m·K
Accelerazione di gravità (livello del mare) gn 9,80665 m·s-2


...voi non capite neanche ciò che leggete... ciaodino

Bubu93 ha scritto:
Klaatu la tua ignoranza è abissale !

La bilancia torsionale ruota verso la sfera indipendentemente dalla forza di Coriolis ! :D

E comunque la teoria della relatività dice che il fotone non ha massa ed è ampiamente dimostrata, quindi sei un troll.
Gli scienziati hanno smesso di credere nell' etere nell' 800 LOOOOL
Sei veramente penoso come troll !

Tra l'altro, hai presente il GPS ? Bene, i satelliti del GPS rimangono in orbita per via dei calcoli esatti applicando le leggi di newton e vanno così veloci che col tempo accumulano un ritardo dovuto alla dilatazione del tempo ad alte velocità ( prevista dalla relatività ) e che viene corretto proprio grazie a queste formule, quindi , se il tuo gps funziona è perchè la teoria della gravità e della relatività sono esatte


Voglio vedere cosa inventi adesso, Mr. Etere LOL

A parte questo tua reazione istintiva di cieca fedeltà alla fisica-religione, mostrami i passi delle sacre scritture che il vescovo ti ha insegnato in seminario e che dicono il contrario (bilancia di torsione).

La storia dei satelliti geostazionari è stata la dimostrazione di come la fisica è solo un'opera di costante subdolo cesellamento partendo da verità-bufale blindate nei dogmi (infatti è una religione).
I primi satelliti, che andavano inesorabilmente alla deriva, hanno dimostrato che persino il metro, ovvero l'unità di misura lineare standard della scienza, era una sola perchè calcolato all'origine sul quadrante superiore del geoide-Terra, notoriamente più corto della sfera-Terra geometrica.
Poi non ti vengono certo a raccontare quante volte usano i getti di orientamento per tenere in posizione geostazionaria (che significa un'area di miglia quadrate) il satellite (nei casi più gravi mandano uno shuttle).

Il ritardo orbitale è dovuto poi ad attrito e non alla teoria di Einstein (che comunque è corretta, anche se non esatta), visto che da diversi anni lo spazio cosmico attraversato dal sistema solare è assolutamente più denso di materia (attrito che ha innalzato la temperatura media di tutti i pianeti freddi).
Il GPS perciò funziona perchè ci sono un mucchio di tecnici con le maniche rimboccate che lo tengono in posizione, e non si basano sulla tua fede.

Abiura il dogma.

ivan ha scritto:
Abiura il dogma: è tutto lì il problema.

Rileggendo tanti vecchi post si nota proprio un atteggiamento dogmatico riassumibile in " non conosci le sacre scritture, valle a leggerle" .
Questo rende alla fine sterile la discussione che non è piu' foriera di verità che emergono, o quantomeno le verità fanno appena capolino.

Quanto al gps, ai satelliti e la relatività che ne starebbe alla base, si dimostra facilmente che le correzioni relativistiche incidono per 0.8 cm su un'incertezza del sistema gps del'ordine del metro . Ossia la storia del gps che senza Albert non funzionerebbe è solo e soltanto un'altra leggenda metropolitana.

Quanto a quell'altro dogma, che il fotone non ha massa, ossia che il fotone non è materia, c'è un articolo di Le Scienze in merito:

Citazione

Da link articolo

Manfred ha scritto:
Se siete tanto convinti della infallibilità della scienza come mai sono 121 pagine che fate la figura degli stronzi, perché non la fanno certamente dino ne gli altri, ma voi che continuate a discutere con chi, a vostro dire, non capisce un cazzo di fisica.

ivan ha scritto:
Abiura il dogma: è tutto lì il problema.

Rileggendo tanti vecchi post si nota proprio un atteggiamento dogmatico riassumibile in " non conosci le sacre scritture, valle a leggerle" .
Questo rende ala fine sterile la discussione che non è piu' foriera di verità che emergono, o quantomeno le verità fanno appena capolino.

Quanto al gps, ai satelliti e la relatività che ne starebbe alla base, si dimostra facilmente che le correzioni relativistiche incidono per 0.8 cm su un'incertezza del sistema gps del'ordine del metro . Ossia la storia del gps che senza Albert non funzionerebbe è solo e soltanto un'altra leggenda metropolitana.

Quanto a quell'altro dogma, che il fotone non ha massa, ossia che il fotone non è materia, c'è un articolo di Le Scienze in merito:

Citazione


Un nuovo limite per la massa del fotone

Il nuovo valore è inferiore a un milionesimo di milionesimo di milionesimo di elettronvolt


Fisici cinesi abbassano di venti volte il precedente valore, usando una bilancia di torsione

Un esperimento effettuato da fisici cinesi, guidati da Jun Luo dell'Università Huazhong di Scienza e Tecnologia, ha permesso di ottenere un nuovo limite superiore per la massa del fotone. Il nuovo valore, che rappresenta un miglioramento di venti volte rispetto al limite precedente, è inferiore a 10 elevato a -51 grammi, ossia a 7 per 10 alla -19 elettronvolt. La misura è stata effettuata dirigendo la luce su una bilancia di torsione molto sensibile. Se la luce avesse una massa, sulla bilancia agirebbe una coppia di forze addizionale, per quanto minuscola. La massa del fotone viene presunta come uguale a zero dalla maggior parte dei fisici. Tuttavia, questa assunzione deve essere verificata sperimentalmente. Una massa diversa da zero causerebbe seri problemi alla teoria della relatività speciale, alle equazioni di Maxwell e alla legge di Coulomb. Jun Luo e colleghi, che avevano in passato eseguito una misura della costante di gravitazione universale G, stanno attualmente misurando anche la forza di gravità a scale microscopiche (uno scostamento dalla legge di Newton potrebbe suggerire l'esistenza di dimensioni extra-spaziali) e stanno studiando l'effetto Casimir, un particolare fenomeno di attrazione quantistica. I loro studi sono stati pubblicati sulla rivista "Physical Review Letters".


Da link articolo

Manfred ha scritto:
Se siete tanto convinti della infallibilità della scienza come mai sono 121 pagine che fate la figura degli stronzi, perché non la fanno certamente dino ne gli altri, ma voi che continuate a discutere con chi, a vostro dire, non capisce un cazzo di fisica.

Manfred ha scritto:
Se siete tanto convinti della infallibilità della scienza come mai sono 121 pagine che fate la figura degli stronzi, perché non la fanno certamente dino ne gli altri, ma voi che continuate a discutere con chi, a vostro dire, non capisce un cazzo di fisica.

Bubu93 ha scritto:

Con Klaatu e dino ormai ho rinunciato a discutere perchè non si può parlare di scienza con gente che dopo avergli posto delle prove davanti agli occhi ti risponde cose insensate e mi dice che sono stato indottrinato.
Non hanno capito che la differenza tra scienza e religione sta nel metodo e nelle PROVE, che loro non forniscono e io si. Quindi il fatto di ignorare le prove sostenendo che gli esperimenti non sono validi e non effettuarne altri per dimostrare il contrario e tenere la propria teoria È UN ATTEGGIAMENTO RELIGIOSO, mentre tutto quello che ho potuto studiare trova riscontro nella realtà ed è stato dimostrato davanti ai miei occhi con apparati costruiti da me in laboratorio.

Comunque, tornado al tuo post, spero che tu abbia un po' di cervello Ivan e che con te si possa fare una discussione sensata.
Lì si parla di massa del fotone in termini di eV, quindi andrebbe convertita in Kg tramite la formula E=mc2...

http://it.wikipedia.org/wiki/Scalare_di_Lorentz credo che in quest' ultimo paragrafo ci sia una parte che spiega il mio dubbio.

Cit:"Da questa equazione si nota come anche particelle con massa nulla possano avere energia/quantità di moto diverse da zero. Nella meccanica classica invece una forza piccola a piacere produrrebbe un'accelerazione infinita su una ipotetica particella di massa nulla ma la sua energia cinetica e quantità di moto resterebbero pari a zero".
Quando si parla di massa del fotone = 0 si intenda la "massa invariante".

Quindi credo che la massa come la intendi tu non sia propriamente la massa classica, scusa ma è un casino farti capire a parole quello che penso

P.S. per quanto riguarda il GPS ti sbagli, non so dove hai preso quel 0.8 cm, ma comunque la relatività prevede che il tempo scorre più velocemente (prima mi sono sbagliato a scrivere "in ritardo" ) per il satellite a causa della minore curvatura dello spazio tempo essendo lontano dalla Terra, quindi ogni giorno è in anticipo di 38 microsecondi, differenza che viene compensata dall' elettronica di bordo.
klaatu ha parlato di attrito e dimostra di essere veramente stupido, dato che nello spazio c'è il vuoto e comunque la differenza di tempo consiste nel fatto che è il tempo stesso ad accelerare, non il GPS che rallenta ( e lì mi ero sbagliato io dicendo che rallentava, quindi il fatto che tu abbia corretto un errore come se fosse una risposta corretta mi fa capire che non capisci niente.

Klaatu ha scritto:
[...]Tu parli di una SCIENZA LE CUI PROVE SONO CONFUTABILI O QUANTO MENO DUBBIE e quando ti viene fatto notare usi l'uscita di emergenza della conoscenza in progress, disponibile a essere corretta e integrata in qualsiasi momento.[...]

Se io ti dico che una trottola in rotazione elevatissima crea una forza gravitazionale polarizzata sull'asse di rotazione tu non troverai nessuno strumento per provarlo e girerai la testa dall'altra parte su ordine del vescovo.[...]

Se io ti dico che una trottola in rotazione elevatissima crea una forza gravitazionale polarizzata sull'asse di rotazione tu non troverai nessuno strumento per provarlo e girerai la testa dall'altra parte su ordine del vescovo.

Klaatu ha scritto:

Visto che parli di me rispondendo ad altri, utilizzo queste tue deliranti osservazioni.
Tu parli di una SCIENZA LE CUI PROVE SONO CONFUTABILI O QUANTO MENO DUBBIE e quando ti viene fatto notare usi l'uscita di emergenza della conoscenza in progress, disponibile a essere corretta e integrata in qualsiasi momento.
Niente di più falso, e te lo possono confermare i tanti ricercatori di free energy cacciati come appestati e i poveri Fishermann e Pons con la fusione fredda (i nobel vanno alla fusione calda) presi per ciarlatani.
Ma le stesse formule del santa santorum (Newton e Einstein) sono dogmi titanici con i piedi di argilla.

Klaatu ha scritto:
Gli apparati che hai "costruito" o comprato già fatti ti danno il risultato che ti aspetti.

Klaatu ha scritto:
Non conosci nemmeno la relatività ma sali in cattedra ugualmente: speriamo che rimanga un limite della tua giovane età.
Come fa un satellite ad accellerare grazie alla relatività?
Perchè preoccuparsi di inventare motori nucleari o a ioni per i viaggi interstellari?
Basta andare in orbita: ci pensa Einstein ad accellerare l'astronave.

Klaatu ha scritto:

Se io ti dico che una trottola in rotazione elevatissima crea una forza gravitazionale polarizzata sull'asse di rotazione tu non troverai nessuno strumento per provarlo e girerai la testa dall'altra parte su ordine del vescovo.

Manfred ha scritto:
Se siete tanto convinti della infallibilità della scienza come mai sono 121 pagine che fate la figura degli stronzi, perché non la fanno certamente dino ne gli altri, ma voi che continuate a discutere con chi, a vostro dire, non capisce un cazzo di fisica.

MM87 ha scritto:
Aggiungo i miei due cent alla discussione, sperando che possa serive a qualcosa...

Dino, Klaatu et al. hanno in mente una certa descrizione di come funziona almeno una parte dell'universo. Fin qui niente di sbagliato, naturalmente! Cos'è che non va, allora? Un paio di cose.
Per prima cosa Dino e Klaatu pensano che le loro descrizioni siano la realtà, né più né meno, e non una semplice descrizione della realtà: sono modelli metafisici. La fisica invece fornisce solo dei modelli concreti. D'altra parte questa è filosofia, e mi pare stessimo parlando di fisica. Ripeto, anche qua non c'è nulla di sbagliato, solo che alle cose metafisiche si può credere o non credere.
Seconda cosa, molto più importante: i modelli metafisici di Dino e Klaatu vorrebbero essere delle giustificazioni di quello che vediamo in natura. Peccato che la natura non funzioni così come dicono i loro modelli (gravità su venere, bilance a torsione, pianeti che non sono cavi ecc. ecc.)
Terza cosa: per dare sostegno alle proprie idee, Dino e Klaatu vogliono screditare la "scienza ufficiale". Se portassero delle motivazioni fondate ci sarebbe da discutere, e sarebbe un bel dibattito (la scienza ufficiale non sa spiegare un sacco di cose): il problema è che loro portano obiezioni senza conoscere l'oggetto dei loro interventi. Per esempio Dino dice che se fosse vera la legge di Newton la luna "dovrebbe girare direttamente intorno al sole", però non sa neanche dire qual'è la differenza tra una forza, un'energia e una costante; non sa fare i conti, come ha ripetutamente detto, però secondo lui i conti dei fisici sono sbagliati e i conti giusti porterebbero a dire che la luna girerebbe direttamente intorno al sole. Oppure Klaatu, che non riesce a concepire l'elevamento a potenza di un numero, e quindi E=mc² è "sbagliata"...
Quarta cosa: per convincere qualcuno delle proprie idee bisogna portare delle prove. Klaatu non vuole convincere di niente nessuno e vabbè. Dino invece sì, e proprio non si capisce perché dovrebbe aver ragione. L'unico motivo vero è un video su youtube, che è spiegato anche dalla "scienza ufficiale", mentre tutte le altre motivazioni che ha portato sono dei modi per dire che la scienza ufficiale ha torto. Anche se fosse vero (e siete ben lontani dal dimostrarlo), non si capisce perché dovresti avere ragione te, piuttosto che Corbucci, Renato Amodeo, Renato Palmieri, oppure uno qualsiasi di questi personaggi che dicono di conoscere la Verità.

dino ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Aggiungo i miei due cent alla discussione, sperando che possa serive a qualcosa...

Dino, Klaatu et al. hanno in mente una certa descrizione di come funziona almeno una parte dell'universo. Fin qui niente di sbagliato, naturalmente! Cos'è che non va, allora? Un paio di cose.
Per prima cosa Dino e Klaatu pensano che le loro descrizioni siano la realtà, né più né meno, e non una semplice descrizione della realtà: sono modelli metafisici. La fisica invece fornisce solo dei modelli concreti. D'altra parte questa è filosofia, e mi pare stessimo parlando di fisica. Ripeto, anche qua non c'è nulla di sbagliato, solo che alle cose metafisiche si può credere o non credere.
Seconda cosa, molto più importante: i modelli metafisici di Dino e Klaatu vorrebbero essere delle giustificazioni di quello che vediamo in natura. Peccato che la natura non funzioni così come dicono i loro modelli (gravità su venere, bilance a torsione, pianeti che non sono cavi ecc. ecc.)
Terza cosa: per dare sostegno alle proprie idee, Dino e Klaatu vogliono screditare la "scienza ufficiale". Se portassero delle motivazioni fondate ci sarebbe da discutere, e sarebbe un bel dibattito (la scienza ufficiale non sa spiegare un sacco di cose): il problema è che loro portano obiezioni senza conoscere l'oggetto dei loro interventi. Per esempio Dino dice che se fosse vera la legge di Newton la luna "dovrebbe girare direttamente intorno al sole", però non sa neanche dire qual'è la differenza tra una forza, un'energia e una costante; non sa fare i conti, come ha ripetutamente detto, però secondo lui i conti dei fisici sono sbagliati e i conti giusti porterebbero a dire che la luna girerebbe direttamente intorno al sole. Oppure Klaatu, che non riesce a concepire l'elevamento a potenza di un numero, e quindi E=mc² è "sbagliata"...
Quarta cosa: per convincere qualcuno delle proprie idee bisogna portare delle prove. Klaatu non vuole convincere di niente nessuno e vabbè. Dino invece sì, e proprio non si capisce perché dovrebbe aver ragione. L'unico motivo vero è un video su youtube, che è spiegato anche dalla "scienza ufficiale", mentre tutte le altre motivazioni che ha portato sono dei modi per dire che la scienza ufficiale ha torto. Anche se fosse vero (e siete ben lontani dal dimostrarlo), non si capisce perché dovresti avere ragione te, piuttosto che Corbucci, Renato Amodeo, Renato Palmieri, oppure uno qualsiasi di questi personaggi che dicono di conoscere la Verità.

...ma quante volte ripeti "dino e klaatu....dino e klaatu... dino e klaatu....
dino e klaatu hanno due teorie diverse... non riuscendo a contestare i miei post allora la butti sulla generalizzazione... un giorno ti dissi che tu non avevi il pallino del fisico... continuo ancora a pensarlo... tu sei più un conservatore delle "sacre scritture"... della tua stupida scienza... che non un appassionato di FISICA e dunque della NATURA... tu sei un sacerdote di una fede che vi ostinate a chiamare Scienza... ma il vostro prepotente giochetto potrà funzionare solo fin quando il vostro infantile BLUFF diventa di dominio pubblico... ho fatto di te polpette e salsicce mio caro MM87... non capisco con che coraggio partorisci post così demenziali... io mi pappo a colazione i vostri eroi di punta come Newton ed Einstein... di Corbucci, Amodeo e Palmieri... in un sol boccone li digerisco direttamente... perchè io non dico di conoscere la VERITA'.... io te la mostro la VERITA'... è solo questo che fa la differenza...

...e poi rileggiti la nostra conversazione... tu hai fatto un sacco di domande a cui ti ho sempre risposto... mentre tu sei sempre così vago nelle risposte... ma pronto a nuove domande... ora ti atteggi ad aver vinto il confronto... dice bene Manfred... voi avete fatto la figura dei 'sbarbatelli'.... anche se Mimì e Bubù ed anche tu, vi comportate come se ci avete dato una lezione di Scienza.... rileggete il thread... gli scemi siete voi... e dico scemo perche solo uno scemo può credere di aver vinto un confronto come quello registrato in questo 3d... tu e tutta la scienza accademica è destinata a perdere inesorabilmente con me... e tu che sei venuto a cercarmi credendo di farti 4 risate... ora stai gonfio ed intontito all'angolo aspettando disperatamente la fine del round... di certo come sostegno Mimì e Bubù... non ti aiutano a stare in piedi... ma finiresti KO comunque... anche se ti affiancherebbero tutti i Nobel della fisica da quando l'inventore della dinamite ha istituito il premio... non avete nessuna speranza... mettetevi l'anima in pace...!!! invitatemi in facoltà... e pianifichiamo la fine della fame nel mondo in un anno solare... ed ascoltatemi bene... perchè oggi la FISICA sono io... ciaodino

Bubu93 ha scritto:
io generalizzo perchè tutte e due le vostre teorie errate sono basate sullo stesso principio : che una rotazione generi una forza centripeta, mentre in realtà è la forza centripeta stessa a rendere possibile un moto circolare.
L'unica differenza tra Klaatu e dino è che Klaatu cerca di giustificare le sue affermazioni con teorie pseudo scientifiche del vuoto, dino invece si appella da 121 pagine a una formula sbagliata.

Quando riuscirete a spiegarmi i risultati osservati dall'esperimento di Cavendish vi prenderò sul serio.
Ma dire che sono tutti truccati non è un atteggiamento scientifico.

MM87 ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
io generalizzo perchè tutte e due le vostre teorie errate sono basate sullo stesso principio : che una rotazione generi una forza centripeta, mentre in realtà è la forza centripeta stessa a rendere possibile un moto circolare.
L'unica differenza tra Klaatu e dino è che Klaatu cerca di giustificare le sue affermazioni con teorie pseudo scientifiche del vuoto, dino invece si appella da 121 pagine a una formula sbagliata.

Quando riuscirete a spiegarmi i risultati osservati dall'esperimento di Cavendish vi prenderò sul serio.
Ma dire che sono tutti truccati non è un atteggiamento scientifico.

Ma anche il fatto che la terra gira intorno al sole, eh...
E non scordiamoci di trapani, uragani ecc.

Ah, pure le definizioni, altrimenti è come parlare due lingue diverse.

Bubu93 ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
io generalizzo perchè tutte e due le vostre teorie errate sono basate sullo stesso principio : che una rotazione generi una forza centripeta, mentre in realtà è la forza centripeta stessa a rendere possibile un moto circolare.
L'unica differenza tra Klaatu e dino è che Klaatu cerca di giustificare le sue affermazioni con teorie pseudo scientifiche del vuoto, dino invece si appella da 121 pagine a una formula sbagliata.

Quando riuscirete a spiegarmi i risultati osservati dall'esperimento di Cavendish vi prenderò sul serio.
Ma dire che sono tutti truccati non è un atteggiamento scientifico.

Ma anche il fatto che la terra gira intorno al sole, eh...
E non scordiamoci di trapani, uragani ecc.

Ah, pure le definizioni, altrimenti è come parlare due lingue diverse.

eh ma trapani e uragani hanno un asse di rotazione, quindi possono inventarsi tutte le balle che vogliono attorno a questo fatto.
Nella bilancia di Cavendish invece l'asse di rotazione è indipendente dalle masse, che sono ferme, quindi non possono inventarsi niente, è la smentita perfetta per le loro teorie.

Bubu93 ha scritto:

Se una cosa è dimostrata non è un dogma.

NON È IL SATELLITE GPS CHE ACCELERA È IL TEMPO CHE PER UN OSSERVATORE POSTO SUL SATELLITE SCORRE PIU' VELOCEMENTE PERCHÈ LA FORZA DI GRAVITA' È MINORE !
Tu non hai idea di cosa sia la relatività, non distingui nemmeno l'accelerazione dalla dilatazione temporale ! Io ho parlato di tempo non dell' effettiva posizione del satellite !
Mentre noi dalla terra vediamo il satellite fare un giro in ( mettiamo per esempio ) 10 ore, un orologio posto sul satellite misurerebbe 10 ore e 38 microsecondi !
E questo si verifica perchè l'accelerazione di gravità che subisce un orologio sul satellite è molto inferiore a quella che subisce un orologio sulla Terra !
La relatività la conosco molto meglio di te a quanto pare, dato che fai affermazioni simili.

Klaatu tu continui a sostenere che la bilancia di Cavendish viene mossa dalla forza di Coriolis quando in realtà si muove verso le due sfere, indipendentemente da come le posizioni.
Basterebbe questo a smentirti ma NON LO VUOI accettare.

Tornando alla tua teoria : tu sostieni che è necessaria una rotazione per generare una forza di gravità : bene allora di conseguenza un oggetto che nn ruota attorno al proprio asse non la dovrebbe generare.
Quindi basterebbe verificare questo per validare o no la tua teoria, senza bisogno di far girare una trottola velocemente.
L'esperimento della bilancia torsionale dimostra che hai torto dato che le masse non ruotano attorno al loro asse, ma tu dai la colpa all' effeto Coriolis che per magia agisce in entrambe le direzioni e sostieni che non è valido.

Klaatu ha scritto:

Anche i dogmi religiosi sono dimostrati: i loro esperimenti sono contenuti nelle sacre scritture.

Klaatu ha scritto:

Ora ho capito perchè dicevi che i satelliti del GPS vengono collocati in orbita grazie alla relatività: c'è un omino (OSSERVATORE) a bordo che rimette sempre a posto l'orologio.
Torna a giocare col sonaglino.

Klaatu ha scritto:

Le sfere della bilancia di Cavendish non si attraggono tra di loro ma sono tutte attratte dalla gravità terrestre.
Il movimento che imprimono al manubrio che le separa è solo dovuto alla forza di coriolis, che viene influenzata dalla aggiunta di una seconda sfera.
Fate una bilancia di Cavendish con un manubrio di 2 cm che separa le sfere, poi avvicinate quante sfere volete: non si muoverà un bel niente perchè la "leva" ridotta non riesce a sfruttare la forza di coriolis.
Per quanto riguarda la rotazione continui a non comprendere l'origine della gravità: occorre che la ROTAZIONE sia tale da produrre un VUOTO lungo l'asse di rotazione, e che il VOLUME di vuoto sia tale da distendere lo spazio oltre la misura necessaria a contenere il vuoto, creando un potentissimo effetto meccanico di DEPRESSIONE che "attira" la materia con quella che chiamiamo forza di gravità.
La trottola è un altro discorso e lavora sulla forma e sullo spazio intra-atomico per creare una "polarizzazione" gravitazionale, nel senso attrattivo o repulsivo di un campo ospite.