ma perché in Italia siamo cosí poco furbi da vietare una cosa che fa probabilmente bene?

Per me tu hai postato in buona fede. E considerati tutti i commenti fin qua, anche secondo tutti gli altri. Nessuno ti ha obiettato nulla in questa direzione.

stando al contenuto dell' articolo, la tua affermazione concorda con lo stesso, ovvero anche tu sostieni che ci sia una relazione tra canne e longevità ?

un chiarimento sulla risposta precedente, dove dici di aver usato il verbo proibire come rafforzativo: rafforzativo di cosa?

Non prendere questa conversazione come se io volessi fare il maestrino: voglio solo vedere i tuoi punti di vista e di discussione e farti vedere i miei, e secondo me serve a entrambi.

Visto che anche quest' articolo sostiene quello che già pensi e lo relaziona ad un caso più unico che raro, decidi di portarlo all' attenzione degli altri, perchè potrebbero trovarlo di loro interesse. Apri il thread.

tu dici in sintesi che è una sciocchezza (leggi quindi anche errore) predersela sul personale in un forum perche è tutto impersonale.(o comunque una cosa del genere)

DjGiostra ha scritto:
@VR:
Citazione:

Visto che anche quest' articolo sostiene quello che già pensi e lo relaziona ad un caso più unico che raro, decidi di portarlo all' attenzione degli altri, perchè potrebbero trovarlo di loro interesse. Apri il thread.

Esatto. Io lo ritengo importante ma non posso sapere se anche gli
altri la pensano cosi.

Certo, avrei potuto seguire il consiglio di fare un cerca e postarlo in un
3d di cui gia' si parlava della cannabis.
Forse il mio errore e' stato questo.

ma può essere che dopo tutto questo tempo e 2000 interventi si possa sbagliare, ancora, una cosa del genere?

Un suggerimento: nel rispondere a questo mio post non cospargerti il capo di cenere, non dilungarti in giustificazioni, ma prendine atto e dimostralo con le tue azioni future.

Ricorda che in tutte le discussioni i dati sono fondamentali, oppure si parla di fuffa.

Il crollo delle TT è stato analizzato in un modo che tu conosci bene, discusso a quel livello sulla base di affermazioni tratte da documenti e da rilevazioni. Secondo te, tu li hai portati?

fefochip ha scritto:
@ pispax
Citazione:

Vedi fefo, il fatto che io abbia scritto tutta questa roba ha un motivo preciso. Voglio limitare i TUOI gradi di libertà.

quindi se l'italiano non è un opinione hai scritto tutto questo per limitare i miei gradi di libertà ovvero depotenziarmi in qualche modo però scrivi poi

Citazione:

se DOMANI provi a rileggerlo è scritto bello chiaro nell'ultimo post del ciclo, e ha poco a che fare con te.

in realtà non mi passa manco per la capa ma lo hai detto tu ,lo hai proprio scritto che vuoi limitare i miei gradi di libertà ...se non è personale questo .

insomma hai scritto che hai fatto tutto questo per me (ne sono lusingato) poi te lo rimangi e dici che invece non è cosi mentre lo avresti fatto per le "facce da tolla"

booo
chi ti capisce è bravo

vuotorosso ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha scritto:
@VR:
Citazione:

Visto che anche quest' articolo sostiene quello che già pensi e lo relaziona ad un caso più unico che raro, decidi di portarlo all' attenzione degli altri, perchè potrebbero trovarlo di loro interesse. Apri il thread.

Esatto. Io lo ritengo importante ma non posso sapere se anche gli
altri la pensano cosi.

Certo, avrei potuto seguire il consiglio di fare un cerca e postarlo in un
3d di cui gia' si parlava della cannabis.
Forse il mio errore e' stato questo.

Ok, al di là del consiglio, postumo in questo caso (che è già stato dato tante volte su LC ed anche ad altri utenti) tu apri il thread.

Mettiamo il DOVE.
E con DOVE appunto parliamo
1) dei posti di LC dove postare
2) di LC

il punto 1 l' abbiamo visto, è stato ripetuto, e questa è una di quelle cose che alcuni utenti, e io in particolare, ti rimproverano e che si riconducono ai tuoi 2000 post, ossia:

ma può essere che dopo tutto questo tempo e 2000 interventi si possa sbagliare, ancora, una cosa del genere?

Questo fa parte del modus che dicevo nei post precedenti.

Un suggerimento: nel rispondere a questo mio post non cospargerti il capo di cenere, non dilungarti in giustificazioni, ma prendine atto e dimostralo con le tue azioni future.
Il motivo non è che lo dico io, è che è la prassi che si usa su LC, non si tratta tanto di regole quanto di abitudini condivise dalla comunità.

E ricorda che vale per tutti i forum il "cercare prima di postare" anzi, credo che sia una delle frasi più frequenti in assoluto.
Costa un po' di fatica li per li, ma si deve capire il vantaggio che ne deriva, ossia di trovarsi in un posto ordinato dove pui reperire le info logicamente, anzichè finire in un unico calderone dove tutto è più difficilmente rintracciabile.

il punto 1) è che sei su LC, e allora ti devi chiedere quale sia la particolarità di LC ad esempio rispetto a FB.
Una chiaramente sono le abitudini specifiche del sito, l' altra sono le persone.
Quindi, postare in commenti liberi o in thread che già trattano il tema dopo aver eseguito la ricerca. E ricordarsi chi lo leggerà e anche chi lo commenterà.

Mentre su fb queste cose ti possono anche fregare meno, qua le devi tenere in considerazione, e parecchio.
Su LC molte persone hanno una reputazione e volenti o nolenti in qualche modo vale.
Ora, a conti fatti, tu un'idea delle persone che intervengono su LC te la sei fatta di sicuro, come tutti.
Cosi come i metodi da utilizzare: se si fa un'affermazione SI DEVE sostenerla con dei dati.
Secondo te, quell' articolo, e qui torniamo con i 2000 e gli anni di attività su LC, e la tua affermazione, li hai messi seguendo questa prassi?

Ricorda che in tutte le discussioni i dati sono fondamentali, oppure si parla di fuffa.
Il crollo delle TT è stato analizzato in un modo che tu conosci bene, discusso a quel livello sulla base di affermazioni tratte da documenti e da rilevazioni.

Secondo te, tu li hai portati?

il punto 1 l' abbiamo visto, è stato ripetuto, e questa è una di quelle cose che alcuni utenti, e io in particolare, ti rimproverano e che si riconducono ai tuoi 2000 post, ossia:

ma può essere che dopo tutto questo tempo e 2000 interventi si possa sbagliare, ancora, una cosa del genere?

Un suggerimento: nel rispondere a questo mio post non cospargerti il capo di cenere, non dilungarti in giustificazioni, ma prendine atto e dimostralo con le tue azioni future.
Il motivo non è che lo dico io, è che è la prassi che si usa su LC, non si tratta tanto di regole quanto di abitudini condivise dalla comunità.

Su LC molte persone hanno una reputazione e volenti o nolenti in qualche modo vale.

Cosi come i metodi da utilizzare: se si fa un'affermazione SI DEVE sostenerla con dei dati.
Secondo te, quell' articolo, e qui torniamo con i 2000 e gli anni di attività su LC, e la tua affermazione, li hai messi seguendo questa prassi?

Ricorda che in tutte le discussioni i dati sono fondamentali, oppure si parla di fuffa.

Effettivamente bisogna riconoscere che la maggior parte dei dati li trovi in inglese, ma per LC vale la presenza o l' assenza. Se li porti, si analizzano e si discute - sempre che ci sia da discutere - sennò le affermazioni vengono definite frescacce.

A me una volta hanno rimproverato di mettere una riga vuota tra ogni frase.

captcha ha scritto:
Notturno
Citazione:

A me una volta hanno rimproverato di mettere una riga vuota tra ogni frase.

Inconcepibile! Sono le parti migliori!

Su LC molte persone hanno una reputazione e volenti o nolenti in qualche modo vale.

Credevo che l'espressione non fosse fraintendibile. Invece a quanto pare lo era.

E' una cosa diversa. Siccome l'intento è vagamente manipolatorio, mi era (ed è) sembrato più leale avvertirti di questo.

A me una volta hanno rimproverato di mettere una riga vuota tra ogni frase.

Inconcepibile! Sono le parti migliori!

E in effetti ero sicuro che avresti capito solo quelle.

come ha giustamente sottolineato anche notturno si esprime una voglia di regole , regole ,regole.
però contemporaneamente ci si lamenta e si da del poliziotto a chi ricorda le VERE regole di luogocomune che sono state scritte da massimo e basta (siamo sempre a casa sua).

... ma quali voglie di regole e finiamola di fare i finto tonti, qua si parla di Bombominkiate e di far finta di non vedere quali comportamenti da imbecilli si stanno sdoganando

solo perché devi rincarare la dose su PIKE che ti ha fatto un culo così anche a te

PadijtLee ha scritto:
Citazione:

DJ:
attaccandosi a una cosa che chiunque con 2 dita di cervello avrebbe capito il
vero significato !!

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/na2AtCHriyQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

vuotorosso ha scritto:
Notturno, cerco di risponderti sinteticamente ma esaustivamente.
Non ho contato i post con cui io e DJ abbiamo iniziato a fare questa analisi.
Fino ad ora però dj ha detto di non essersi mai accorto di un po' di cose.

Ti ricordo che
A) io non nulla di personale contro DJ, tutti i miei scambi passati con lui sono leggibili e hanno un tono più che amichevole;

B) in generale, con gli utenti di LC e non con chi arriva con il neon e la scritta SCASSACAZZI lampeggiante sopra, vale quanto sopra;

C) sto analizzando con DJ il discorso perchè secondo me non si tratta di attacco nè al messaggio nè al messaggero: si è attaccato il modo, e ovviamente si ripercuote su chi il modo lo attua.

Nei vari post sopra ho detto che se consideri la cosa come:
io faccio un post 1, valido quanto vuoi;
tu fai il post 2 e mi dici di spararmi nei coglioni
a meno che io non abbia parlato male di tua mamma, tu sei un maleducato.

Ora invece vediamo a tutto tondo, io sono qui da anni e tu pure, ci siamo già incrociati parecchie volte, e la cosa per me ha un peso: grado di confidenza, conoscenza della buona fede dell interlocutore e anche grado di coglionaggine. Tutte cose soggettive, ma che derivano dai nostri trascorsi. Non è che ogni nuovo thread parli con uno sconosciuto, nel bene e nel male.

Sono due situazioni diverse, non ci piove. E essendo diverse si comportano diversamente. Guarda Fefo: la questione di Makk viene continuamente tirata fuori. A mio avviso qua è fuori luogo, ma fa parte del suo passato e degli altri, poco conta il mio giudizio. O il "vaffanculo coglione" sparato da un utente che dice di non insultare. Gli è stato subito girato contro.

Hai notato che con DJ stiamo procedendo molto lentamente nell' analisi dell' accaduto; ho scritto diverse lenzuolate e non siamo nemmeno arrivati al momento in cui Pike gli si rivolge.
Ma secondo te, lo faccio per un eccesso di tempo libero da scaricare entro il mese d'agosto?

No, lo faccio perchè quello che voglio descrivere è il MODO, e non è facile come prendere una citazione e copia incollarla.
E voglio farlo perchè a mio avviso gli utenti che lamentano la caduta di spessore delle discussioni su LC hanno ragione.
Anche qui siamo nel soggettivo: tu in tutta onestà, buona fede a parte dell' autore, che ne pensi dei contenuti?
Quando risponid cerca di farlo pensando magari alla discussione sui fruttariani.

Non glielo sto rimproverando, gli sto facendo notare come funziona il sito: se ti sembra ceh lo stia rimproverando, e come conosci la sua buona fede dovresti conoscere la mia, ti garantisco che è una tua sensazione e non è così.

se il 90% dei post non sono suffragati da dati, allora vuol dire che o facciamo tanta filosofia o parliamo di fuffa. Io, ma immagino tutti, non abbiamo letto tutti i post.
Rifacendomi a quelli che ho letto, e al MODO di MM di dare le notizie, i dati li ho sempre trovati. Ma non sicuro che la % sia così alta, anzi.

Praticamente tutti i debunker non è che se ne siano andati per parola divina, ma perchè messi di fronte ad evidenze probanti non potevano più rigirarsela. Senza rivangare troppo indietro, Pispax ha portato dei dati, Touissant no: touisant ora non interviene più, che stia cercando i dati ?

I dati non sono stati chiesti di nuovo: i dati sull'aspettativa di vita legati alla mariuana nel post di DJ non ci sono.
Ma secondo te un utente deve andarli a chiedere a Mazzucco che nel post non viene manco nominato? E perchè? E se si è iscritto ieri?

E se è nuovo all'argomento mariuana? Deve prima ripassare tutto LC per poter fare un' osservazione?
in basea quale folgorazione devo ritenere che Mazzucco abbia questi dati? Se li ha messi, è meglio che chi scrive il 3d metta un paio di link no?

Secondo me quando si apre un thread si devono dare gli elementi al lettore per orientarsi: ritirando in ballo Mazzucco, quando fa un articolo mette i link agli argomenti correlati, se si rifa ad una notizia precedente te la linka, mica ti dice di andartela a cercare sul sito. Ok che i motori di ricerca sono potenti, ma i link sono più usabili.

L' attenzione marcata su DJ e sui suoi post è una conseguenza di come si è sviluppata la discussione. Io l'ho preso come esempio di un modo che sta diventando moda su LC (vedi sempre touissant, o Meyers90, ma ce ne sono altri). E ceh, mi ricollego a su, molti utenti vedono come la calta dei barbari e vorrebbero evitarla.

Ci sarebbe una diluizione di contenuti, continuando cosi, che trasformerebbero LC in un forum qualunque:

e lo sto dicendo ad una persona che ha detto: perchè ragazzi, in fondo, voi siete uan delle cose più belle che ho (e vado a memoria).

Ora se DJ avrà voglia di continuare con me quest'analisi, dove vedi non mancano le sue osservazioni, bene, magari riusciremo a evidenziare se effettivamente ci sono da parte sua dei modi che non vanno, se invece sono da parte da mia, o se ancora sono banali incomprenioni o frutto dell'attuale torrido.

vuotorosso ha scritto:
Sorry, avevo trascurato questo:

Citazione:

Su LC molte persone hanno una reputazione e volenti o nolenti in qualche modo vale.

che se lo leggi preceduto dalla frase (che in effetti lo precede)

Mentre su fb queste cose ti possono anche fregare meno, qua le devi tenere in considerazione, e parecchio.

ha un significato. Tu usi facebook? se sì, saprai che la condivisione delle informazioni avviene facendo click sopra qualunque cazzata ti passi per il monitor, è il MODO in cui facebook funziona, o almeno è il modo in cui funziona per la maggior aprte degli utenti, tranne quelli impegnati in rivolte verso il proprio dittatore (provare per credere).

Nei forum che leggo, spesso Damiano fa riferimenti a fb, da cui ho ipotizzato che lo conosca: per questo ho fatto questo distinguo. Perchè su fb, dove hai una pagina PERSONALE pubblichi un po' quello che ti pare e sarà difficle che qualcuno venga a dirti che è una stronzata: si confonde nella folla in quel caso.

Ma su LC, che è un forum e non un social network, e che a mio avviso è di un certo livello, ci si aspetta che anche i topic siano di un certo tipo: non dico il contenuto della notizia che può interessare o meno, ma almeno non un link e basta, senza spiegazioni e, se si fanno supposizioni tipo relazione tra maria e longevità, almeno un link a qulache studio che lo sostenga.

EDIT:
sono andato a leggere la news in home, quella dei dati mancanti dalla news di Massimo.
L'unico dato che ha l'utente RiccardoM è relativo al valore della gravità su Marte.

Tutti gli altri dati, le equazioni di secondo grado , la fisica non da casalinga ... non ci sono

L' articolo di Massimo, impostato sul come il danno è stato subito, porta l'attenzione,usando la logica, su come sia "strano" che il retrorazzo abbia tranciato i cavi sparando i sassi. Come se non fossero posizionati in modo da non spingere altrove il materiale anzichè attirarlo. Senza entrare nel merito, l' utente parla di altri dati, relativi ad altre questioni, ovvero che sia una missione fake o meno, quindi niente a che vedere col topic, e l'unico dato che porta è il valore di gravità su Marte. Quindi non ho capito dove sono i dati e a cosa servano -quei dati - in quella discussione. Se avesse portato il modello di funzionamento del retrorazzo responsabile ok, e invece no.