Il tizio non ha nè sbandato nè nulla, ma ha solo frenato con tutta calma dopo averci stretto in autostrada in curva in terza corsia, osservandoci bellamente sbandare e cappottarci, da fermo e dentro al suo furgone.

Truxton ha scritto:
Come al solito, c'è sempre qualcuno che fa il lavoro per Tubo

E quindi?

Tuttle ha scritto:
Citazione:

E quindi?

E quindi ti si sta comunicando, per la 300esima volta, che la SoC non esiste...

Lo comunichi tu al campo base CIT che la rotta nord ora prevede l'impatto?

Ti ripeto però: e quindi? Che fine ha fatto sto aereo?

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Ti ripeto però: e quindi? Che fine ha fatto sto aereo?

Quante domande. Devi ancora rispondere alla proposta di validare i testimoni SoC.

Li vogliamo validare sti testimoni che descrivono l'aereo dritto a saetta a 900Km/h, in 4 secondi ed in assetto livellato dentro la rotta dei pali?

Si o no?

Cominciamo a scremare Paik,hemphill, morin, boger dalla lista dei NoC, dato che sono palesemente a favore di una rotta rettilinea e/o avrebbero distintamente potuto osservare il flyover.

UN_post ha scritto:

Cominciamo a scremare Paik,hemphill, morin, boger dalla lista dei NoC, dato che sono palesemente a favore di una rotta rettilinea e/o avrebbero distintamente potuto osservare il flyover.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Cominciamo a scremare Paik,hemphill, morin, boger dalla lista dei NoC, dato che sono palesemente a favore di una rotta rettilinea e/o avrebbero distintamente potuto osservare il flyover.

Ti sei scremato il cervello!!

L'unico che posso concederti è Morin. Gli altri sono super validati come NoC. Non facciamo del circo per cortesia. O ti dobbiamo copiaincollare di nuovo tutte le trascrizioni?

E Boger che si è visto l'aereo arrivare quasi in faccia? Lui una manovra da flyover l'avrebbe notata senza nessunissimo dubbio.

Truxton ha scritto:
Citazione:

UN_post ha scritto:

Cominciamo a scremare Paik,hemphill, morin, boger dalla lista dei NoC, dato che sono palesemente a favore di una rotta rettilinea e/o avrebbero distintamente potuto osservare il flyover.

La tua ignoranza in tutto ciò che riguarda i testimoni è semplicemente disarmante.

Tuttle ha scritto:
Bene.

Compiti a casa per Tubo. Portare i testimoni della SoC. Ovvero quelli che descrivono l'aereo dritto a saetta a 900Km/h, in 4 secondi ed in assetto livellato dentro la rotta dei pali.

Puoi anche lavorare al contrario. Parti dalla zona sud e lascia stare i NoC. Così non ci pensiamo più.

Quanto tempo ti serve?

UN_post ha scritto:

L'importante è andare avanti nel discorso e arrivare a dei punti fissi, non avere ragione.

Io ricordo Attivissimo che nel 2008 mi disse che stava lavorando a una lista di testimoni SoC...

Truxton ha scritto:
Io ricordo Attivissimo che nel 2008 mi disse che stava lavorando a una lista di testimoni SoC...

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Io ricordo Attivissimo che nel 2008 mi disse che stava lavorando a una lista di testimoni SoC...

Anche io. C'è chi lo ha visto aggirarsi a DC mentre intervistava delle sagome di cartone sulla 27...

Noi umilmente ci dovremo limitare a validare VERAMENTE i testimoni dlla rotta nord.

Tuttle ha scritto:
Boger è un NoC puro. Uno dei più pesanti. Frontale secco rispetto al citgo. Come fai poi a vedere il sorvolo da dentro una cabina che ha i vetri solo su un lato lo sai solo tu. Ed inoltre boger ha preso una craniata sul botto e credo si sia riparato senza stare li a fare il pirla nell'aspettare la morte, comodamente seduto alla sua postazione. Non facciamo circo.

UN_post ha scritto:
Citazione:

The vast majority of eyewitness accounts refute the CIT flyover conclusion, as they entail that the plane hit the Pentagon or was flying so low it could not miss. I was also surprised to learn that 12 of the witnesses that CIT interviewed (including six witnesses to whom CIT refers to as north path witnesses) were in a position to see the Pentagon and all 12 stated that they saw the plane hit the Pentagon. It was clear from this that CIT used improper investigative methods. CIT used and presented only those portions of their witness reports which fit their conclusion. The preponderance of CIT’s own evidence in fact supports the conclusion that the plane impacted the Pentagon.

La cito pure tutta tranquillamente, non mi interessa barare per avere ragione.

Sai cosa vuol dire in soldoni questa frase?

Vuol dire rotta sud.

Testimone che conferma la presenza di un 757 AA e un impatto vuol dire necessariamente rotta sud, ovvero rotta "ufficiale".

Cioè: lui vede l'aereo frontale secco rispetto alla stazione di servizio, lo vede approssimarsi sempre più a tal punto da prevedere un sicuro impatto e "ripararsi" (descrivendo poi addirittura la sensazione di aver avvertito distintamente i rottami dell'aereo penetrare la struttura) e non è attendibile per quanto riguarda lo schianto.

UN_post ha scritto:
Sertes, che fosse un 757 dell'American Airlines è acclarato definitivamente.

E sai da chi, addirittura?

Dai testimoni del CIT.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Cioè: lui vede l'aereo frontale secco rispetto alla stazione di servizio, lo vede approssimarsi sempre più a tal punto da prevedere un sicuro impatto e "ripararsi" (descrivendo poi addirittura la sensazione di aver avvertito distintamente i rottami dell'aereo penetrare la struttura) e non è attendibile per quanto riguarda lo schianto.

Tubo, vai a dormire che è meglio.

"SECCO" davanti al citgo nel senso che vedeva la stazione di servizio AL CENTRO del suo campo visuale.

Boger ha esplicitamente detto, ribadito e sottolineato che l'aereo si trovava a destra del CITGO, poi se l'è visto DAVANTI dopo aver bankato. Mai a sinistra del citgo e mai a sinistra della navy annex e nemmeno livellato al suolo e soprattutto 4 volte più lento come percezione rispetto alla VU.

Tu non hai letto una fava...questa è l'ennesima prova.

Sertes ha scritto:
Citazione:

UN_post ha scritto:
Sertes, che fosse un 757 dell'American Airlines è acclarato definitivamente.

E sai da chi, addirittura?

Dai testimoni del CIT.

E io che pensavo ci volesse un investigazione ufficiale! Chessò, magari associare il numero di serie di un frammento con un catalogo ufficiale. Invece è sufficente un benzinaio che lo vede passare. Grande Tubo, hai veramente innovato le tecniche investigative post-schianto.

Grazie, alla tua

"Cioè: lui vede l'aereo frontale secco rispetto alla stazione di servizio, lo vede approssimarsi sempre più a tal punto da prevedere un sicuro impatto e "ripararsi"

ANCORAAAA??? NONEEE! Non ha visto l'aereo frontale secco!! Era lui che aveva una visuale con al centro il citgo! CRISTOSANTO! L'aereo lo mette a destra della stazione di servizio NON AL CENTRO SECCO! BOIACANE!