infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Infosauro, magari sono qui per cercare un aiuto a verificare teorie che la logica non contraddice e, se del caso, a strutturarle con gli strumenti corretti del metodo scientifico e della matematica.
Non è la fisica il mio lavoro, quindi non ho il controllo dei possibili sviluppi.
Per il momento mi limito ad un confronto, che comunque mi aiuta a mettere i tasselli del mosaico a posto.

1)O magari sei qui per sparare cazzate, io come faccio a saperlo? (un aiutino: i numeri)
2)Come si fa a verificare e/o falsificare qualcosa senza dati su cui lavorare?
3)Una teoria è qualcosa di già provato, per ora le tue sono ipotesi.
4)Il metodo scientifico e la matematica per ora li hai lasciati fuori dalla porta, se vuoi usarli magari comincia dicendoci che unità di misura usi per il vuoto.
5)D'accordo che non lavori in fisica, ma almeno delle indicazioni di massima. Ad esempio: "serve una puleggia lì e una fune là".

Klaatu ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Infosauro, magari sono qui per cercare un aiuto a verificare teorie che la logica non contraddice e, se del caso, a strutturarle con gli strumenti corretti del metodo scientifico e della matematica.
Non è la fisica il mio lavoro, quindi non ho il controllo dei possibili sviluppi.
Per il momento mi limito ad un confronto, che comunque mi aiuta a mettere i tasselli del mosaico a posto.

1)O magari sei qui per sparare cazzate, io come faccio a saperlo? (un aiutino: i numeri)
2)Come si fa a verificare e/o falsificare qualcosa senza dati su cui lavorare?
3)Una teoria è qualcosa di già provato, per ora le tue sono ipotesi.
4)Il metodo scientifico e la matematica per ora li hai lasciati fuori dalla porta, se vuoi usarli magari comincia dicendoci che unità di misura usi per il vuoto.
5)D'accordo che non lavori in fisica, ma almeno delle indicazioni di massima. Ad esempio: "serve una puleggia lì e una fune là".

Ok arriviamoci per gradi.
Partiamo da una considerazione logica.
Le masse, fisse o in moto nello spazio vuoto (cosmo) non producono gravità, o se la producono è assolutamente inefficiente.
La prova è data dalle zone con notevole presenza di oggetti piccoli, tipo asteroidi (cintura di kuiper, satelliti di saturno): non esistono "grappoli" di questi oggetti, il che significa che non si attirano tra di loro per forza di gravità (costante gravitazionale di Newton).
La deduzione conseguente, basata sull'osservazione e sulla statistica, è che almeno un oggetto (anche solo dal punto di vista esteriore) si deve trovare in una condizione particolare di moto: la ROTAZIONE, ovvero un moto circolare intorno ad un asse.
Siamo d'accordo su questo passaggio (che confuta indirettamente la universalità della legge di Newton)?

Klaatu ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Infosauro, magari sono qui per cercare un aiuto a verificare teorie che la logica non contraddice e, se del caso, a strutturarle con gli strumenti corretti del metodo scientifico e della matematica.
Non è la fisica il mio lavoro, quindi non ho il controllo dei possibili sviluppi.
Per il momento mi limito ad un confronto, che comunque mi aiuta a mettere i tasselli del mosaico a posto.

1)O magari sei qui per sparare cazzate, io come faccio a saperlo? (un aiutino: i numeri)
2)Come si fa a verificare e/o falsificare qualcosa senza dati su cui lavorare?
3)Una teoria è qualcosa di già provato, per ora le tue sono ipotesi.
4)Il metodo scientifico e la matematica per ora li hai lasciati fuori dalla porta, se vuoi usarli magari comincia dicendoci che unità di misura usi per il vuoto.
5)D'accordo che non lavori in fisica, ma almeno delle indicazioni di massima. Ad esempio: "serve una puleggia lì e una fune là".

Ok arriviamoci per gradi.
Partiamo da una considerazione logica.
Le masse, fisse o in moto nello spazio vuoto (cosmo) non producono gravità, o se la producono è assolutamente inefficiente.
La prova è data dalle zone con notevole presenza di oggetti piccoli, tipo asteroidi (cintura di kuiper, satelliti di saturno): non esistono "grappoli" di questi oggetti, il che significa che non si attirano tra di loro per forza di gravità (costante gravitazionale di Newton).
La deduzione conseguente, basata sull'osservazione e sulla statistica, è che almeno un oggetto (anche solo dal punto di vista esteriore) si deve trovare in una condizione particolare di moto: la ROTAZIONE, ovvero un moto circolare intorno ad un asse.
Siamo d'accordo su questo passaggio (che confuta indirettamente la universalità della legge di Newton)?

da dino il 27/1/2011 18:52:02
...
...che nessuno si offenda ma per me Scienza=Verita'...

Klaatu ha scritto:
[...]Siamo d'accordo su questo passaggio (che confuta indirettamente la universalità della legge di Newton)?

dino ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

Le orbite sono tonde o ellittiche perché sono tutti oggetti che sono stati sparati fuori da altre cose in rotazione, eh? Ceeerto.

E tutto ciò che c'entra con la foto? Niente, appunto. Se ne vuoi una più chiara cercati quella della scoperta del positrone.

E ringraziaci, ti stiamo ascoltando gratis.

... TUTTO quà quello che sai dire...!?

... lo sai che un post così equivale ad una resa... !

...fai tanto il sapientone con tutti... ma con me ti inceppi...!?

...non vorrei che prendessi come personale la questione...

...ma io ho una MISSIONE da compiere...

...che nessuno si offenda ma per me Scienza=Verita'...

...sono un fan di questa equazione... ciaodino

Bubu93 ha scritto:

Quello che dici a proposito degli anelli di Saturno è spiegabilissimo :

essi sono formati da vari pezzi di vari materiali.
Immagino che il tuo dubbio sia perchè non si formano dei grappoli, e la spiegazione è un po' complicata :

Allora, queste rocce sono disposte in cerchio attorno a Saturno, quindi un ipotetico frammento A viene attratto sia a destra sia a sinistra dai due frammenti (chiamiamoli B e C ) che stanno di fianco a lui.
A loro volta, i frammenti B e C avranno due frammenti ai loro lati, quindi completanto il cerchio la forza di attrazione tra i vari frammenti viene annullata.
In questo modo, rimangono solo la forza centrifuga dovuta alla rotazione e la centripeta (in questo caso la gravità ) che essendo equivalenti fanno si che la traiettoria dei frammenti sia circolare.

E poi non è detto che non si creino dei grappoli, il fatto è che i pezzi sono comunque molti piccoli ed è difficile osservarli.
E poi, in caso di collisione, anzichè formare un grappoli potrebbe succedere che i pezzi vengano sparati ovunque dall' impatto al posto di aggregarsi.

La Luna invece sembra che si sia formata proprio dai frammenti derivanti da un enorme meteorite schiantato sulla Terra che si sono aggregati assieme, quindi non è vero che i grappoli di cui parli non esistono.

E comunque il fatto stesso che i pianeti abbiano orbite circolari implica il fatto che la gravità c'è !

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:

Quello che dici a proposito degli anelli di Saturno è spiegabilissimo :

essi sono formati da vari pezzi di vari materiali.
Immagino che il tuo dubbio sia perchè non si formano dei grappoli, e la spiegazione è un po' complicata :

Allora, queste rocce sono disposte in cerchio attorno a Saturno, quindi un ipotetico frammento A viene attratto sia a destra sia a sinistra dai due frammenti (chiamiamoli B e C ) che stanno di fianco a lui.
A loro volta, i frammenti B e C avranno due frammenti ai loro lati, quindi completanto il cerchio la forza di attrazione tra i vari frammenti viene annullata.
In questo modo, rimangono solo la forza centrifuga dovuta alla rotazione e la centripeta (in questo caso la gravità ) che essendo equivalenti fanno si che la traiettoria dei frammenti sia circolare.

E poi non è detto che non si creino dei grappoli, il fatto è che i pezzi sono comunque molti piccoli ed è difficile osservarli.
E poi, in caso di collisione, anzichè formare un grappoli potrebbe succedere che i pezzi vengano sparati ovunque dall' impatto al posto di aggregarsi.

La Luna invece sembra che si sia formata proprio dai frammenti derivanti da un enorme meteorite schiantato sulla Terra che si sono aggregati assieme, quindi non è vero che i grappoli di cui parli non esistono.

E comunque il fatto stesso che i pianeti abbiano orbite circolari implica il fatto che la gravità c'è !

La spiegazione non sta nè in cielo nè in terra: significa dire che tutti gli oggetti degli anelli di Saturno sono uguali e esplicano identiche forze.
In verità masse solide nel cosmo non emettono campi di gravità.
L'ultima frase è incomprensibile: i pianeti hanno orbite circolari in quanto ruotano intorno al Sole, non perchè hanno una gravità.

rigel ha scritto:

I grappoli di asteroidi sono i pianeti.

Non capisco perchè il fatto che un oggetto possa ruotare attorno al proprio asse debbe confutare Newton...

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

I grappoli di asteroidi sono i pianeti.

Non mi sembra che abbiano la forma di un lampone.

Citazione:

Non capisco perchè il fatto che un oggetto possa ruotare attorno al proprio asse debbe confutare Newton...

Perchè due masse che non ruotano (nemmeno una) non si attirano: ergo la costante della gravitazione universale esiste solo in particolari condizioni di forma (simmetrica) e moto (circolare) della massa.
Ergo non è universale (e neppure una costante).

rigel ha scritto:

no, la spiegazione è semplicemente che le perturbazioni gravitazionali indotte da saturno che è molto vicino impediscono a questi di aggregarsi tra di loro. E' lo stesso motivo per cui non si è potuto formare un pianeta tra marte e giove: ogni volta che gli asteroidi cercavano di aggregarsi le perturbazioni indotte da giove li sgretolavano di nuovo.

la similitudine è quella della pasta per dolci che quando è in forma liquida rischia di formare dei grumi e per evitarlo deve essere sbattuta (perturbata) con la frusta da cucina.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

no, la spiegazione è semplicemente che le perturbazioni gravitazionali indotte da saturno che è molto vicino impediscono a questi di aggregarsi tra di loro. E' lo stesso motivo per cui non si è potuto formare un pianeta tra marte e giove: ogni volta che gli asteroidi cercavano di aggregarsi le perturbazioni indotte da giove li sgretolavano di nuovo.

la similitudine è quella della pasta per dolci che quando è in forma liquida rischia di formare dei grumi e per evitarlo deve essere sbattuta (perturbata) con la frusta da cucina.

Assolutamente no.
Tra Marte e Giove vi è un pianeta distrutto e non c'è nessuna evidenza scientifica che i campi gravitazionali abbiano capacità "disgreganti" (anzi).
Semplicemente le masse solide informi non hanno nessuna proprietà "colloidale".
La similitudine poi è inappropriata: stiamo parlando di corpi solidi non fluidi.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

I grappoli di asteroidi sono i pianeti.

Non mi sembra che abbiano la forma di un lampone.

Citazione:

Non capisco perchè il fatto che un oggetto possa ruotare attorno al proprio asse debbe confutare Newton...

Perchè due masse che non ruotano (nemmeno una) non si attirano: ergo la costante della gravitazione universale esiste solo in particolari condizioni di forma (simmetrica) e moto (circolare) della massa.
Ergo non è universale (e neppure una costante).

Bubu93 ha scritto:

E comunque è un troll, io ci rinuncio.

Non è possibile parlare di fisica con uno che crede nel moto perpetuo !
... vuol dire che non sei una persona normale ma solo una testa di ca*zo.

Questa è una foto della luna di Saturno Prometeo che attrae materiale da uno degli anelli, vediamo adesso cosa ti inventi per dire che non è vero LOL

rigel ha scritto:

le simulazioni dicono il contrario...e cioè che stanti le forze gravitazionali predette dal modello di Newton è impossibile che si possa formare un pianeta in quella zona proprio per l'influenza disgregante di Giove.

Klaatu ha scritto:

Sei offensivo.
Questo dimostra il tuo limitato sviluppo mentale: non serve ribellarsi in modo scomposto ai propri limitati mezzi di comprensione.
Il moto perpetuo esiste e oggi è mostrato da più parti: se non te ne sei accorto il moto perpetuo è legato alla rotazione, ma mi sgomenta la fatica di spiegartelo inutilmente.
La foto che hai preso da wiki mostra semplicemente che prometeo gira insieme all'anello ma a una velocità superiore di questo: quella che vedi è solo una scia.

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
[...]Siamo d'accordo su questo passaggio (che confuta indirettamente la universalità della legge di Newton)?

Ma nemmeno per sogno, a parte che sei tu che devi metterti d'accordo con te stesso perché hai detto che i corpi non hanno gravità oppure poca (posso capire che per uno che non usa i numeri è uguale, ma per il resto del mondo c'è una certa differenza); sostieni che è ininfluente essere in moto o no dopodiché affermi che le masse in moto generano gravità.
Il punto però è che hai sviato inutilmente e inspiegabilmente il discorso. Ricominciamo da qui:
che unità di misura usi per il vuoto? Ti vanno bene i metri cubi?

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:

E comunque è un troll, io ci rinuncio.

Non è possibile parlare di fisica con uno che crede nel moto perpetuo !
... vuol dire che non sei una persona normale ma solo una testa di ca*zo.

Questa è una foto della luna di Saturno Prometeo che attrae materiale da uno degli anelli, vediamo adesso cosa ti inventi per dire che non è vero LOL

Sei offensivo.
Questo dimostra il tuo limitato sviluppo mentale: non serve ribellarsi in modo scomposto ai propri limitati mezzi di comprensione.
Il moto perpetuo esiste e oggi è mostrato da più parti: se non te ne sei accorto il moto perpetuo è legato alla rotazione, ma mi sgomenta la fatica di spiegartelo inutilmente.
La foto che hai preso da wiki mostra semplicemente che prometeo gira insieme all'anello ma a una velocità superiore di questo: quella che vedi è solo una scia.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

le simulazioni dicono il contrario...e cioè che stanti le forze gravitazionali predette dal modello di Newton è impossibile che si possa formare un pianeta in quella zona proprio per l'influenza disgregante di Giove.

Che ridere.
Le simulazioni spiegano anche la profonda ferita sulla superfice di Marte?
Nel lontano passato una catastrofe planetaria ha devastato il sistema solare (i dinosauri ce la potrebbero raccontare).

MM87 ha scritto:
Klaatu, tu dici che due corpi che non ruotano non si attraggono. Ma ruotano rispetto a che? (ti assicuro che non è una domanda oziosa)

Klaatu ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
[...]Siamo d'accordo su questo passaggio (che confuta indirettamente la universalità della legge di Newton)?

Ma nemmeno per sogno, a parte che sei tu che devi metterti d'accordo con te stesso perché hai detto che i corpi non hanno gravità oppure poca (posso capire che per uno che non usa i numeri è uguale, ma per il resto del mondo c'è una certa differenza); sostieni che è ininfluente essere in moto o no dopodiché affermi che le masse in moto generano gravità.
Il punto però è che hai sviato inutilmente e inspiegabilmente il discorso. Ricominciamo da qui:
che unità di misura usi per il vuoto? Ti vanno bene i metri cubi?

Infosauro, sei il solito gravame mentale: il pensiero deve essere libero di volare!
Rimaniamo al vuoto ambientale, altrimenti fai confusione (il vuoto intra-atomico ha effetti e applicazioni diverse).
Io sostengo che il vuoto ambientale, una volta circoscritto in un volume confinato (contenitore) produce un effetto depressivo che agisce meccanicamente sulla materia, attraendola con una forza che possiamo chiamare gravità.
Questa capacità diviene evidente quando il volume-contenitore si incrementa dopo che ho ottenuto il vuoto all'interno.
Partiamo dall'esperimento di Von Guericke: nonostante la forza dei cavalli da tiro le due semisfere unite con il vuoto all'interno non si possono separare.
Il volume vuoto non può essere dilatato con la forza, ma dipende ovvamente dalla forza applicata.
Nella mia tesi l'unità di misura deve essere creata appositamente.
Diciamo che se il volume confinato è pari a un metro cubo, il vuoto al suo interno avrà un valore (standard) pari a una depressione X che deve essere calcolato sperimentalmente.
La formula della misura della gravità da vuoto dovrebbe essere data da vuoto (standard) / volume (1 metro cubo), per cui aumentando il volume aumenta il numero negativo corrispondente alla depressione quantica (gravità).
Sempre sperimentalmente bisognerebbe misurare gli effetti delle diverse depressioni (maggior volume dal vuoto iniziale) su una massa standard (dovrebbe essere valutata nel vuoto) e andando avanti si avrebbe un sistema metrico gravitazionale.
Senza la sperimentazione non si possono definire formule valide per tutto.

Bubu93 ha scritto:

TROLL TROLL TROLL TROLL

IGNORANTE E STUPIDO !
Non ti chiedo nemmeno la prova del moto perpetuo perchè tanto non me la daresti o diresti qualcosa senza senso.
IL MOTO PERPETUO NON ESISTE ! È UNA VIOLAZIONE DIRETTA DELLA PRIMA E DELLA SECONDA LEGGE DI NEWTON
E tra l'altro , quello che dici tu, che la gravità è provocata da una rotazione, è smentibile con l'esperimento ci Cavendish.
Ma tanto per voi è una bussola LOL.

Sfigati, andate a fare qualcosa di produttivo al posto di trollare.

rigel ha scritto:

Nell'esempio di Von Guericke a tenere compatta sfera è la pressione atmosferica che agisce su di essa, se lo stesso esperimento si fosse fatto nello spazio non ci sarebbero stati problemi a staccare le semisfere tra loro.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Klaatu, tu dici che due corpi che non ruotano non si attraggono. Ma ruotano rispetto a che? (ti assicuro che non è una domanda oziosa)

Beh, doveva esserti evidente: almeno uno dei due deve ruotare sul proprio asse.
La velocità di rotazione esterna non conta: per la gravità conta quella interna (vuoto rotazionale).

almeno uno dei due deve ruotare sul proprio asse.

rigel ha scritto:
Si spiega molto semplicemente con la tettonica delle placche: anche marte prima aveva un nucleo caldo, una deriva dei continenti e la formazione delle faglie.

La tua è fantascienza di serie b.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Nell'esempio di Von Guericke a tenere compatta sfera è la pressione atmosferica che agisce su di essa, se lo stesso esperimento si fosse fatto nello spazio non ci sarebbero stati problemi a staccare le semisfere tra loro.

Questo secondo la spiegazione ortodossa.
Ma vedrai che se pure lo hanno provato nello spazio non ti vengono a raccontare il risultato.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Si spiega molto semplicemente con la tettonica delle placche: anche marte prima aveva un nucleo caldo, una deriva dei continenti e la formazione delle faglie.

La tua è fantascienza di serie b.

Ma quando mai.
L'impatto è stato così violento che sulla parte opposta è emerso il più grande vulcano del sistema solare.

rigel ha scritto:

se fosse la scia dovrebbe essere nella direzione in cui si muove il satellite... non perpendicolare al suo moto.