"per ora mi sto attenendo all'osservabile. dal poco che ho letto sembra che l'interesse sia della massoneria mondiale. la stessa che ha avuto interesse nel moon hoax. ma prima di addentrarmi in questo argomento mi concentrerei sull'osservabile..." beh diciamo che se il moonhoax ha dei chiari motivi che giustificherebbero il raccontar balle, non vedo alcun guadagno di sorta ne sulla breve ne sulla lunghissima distanza a raccontar che la terra è sferica anziché piatta. Purtroppo non hai avuto modo di commentare sulle considerazioni riguardo al sole e al suo movimento, che ho argomentato nel post precedente. Ne hai avuto possibilità di indicare qualche incongruenza nella "teoria" della terra sferica. Se ti andasse ...
Si riesce a capire da dove sta riprendendo il tizio? Il faro sta a\si chiama Rosslare. Se sono davvero 36 miglia la faccenda si fa interessante dato che non mi pare proprio che stia riprendendo da un'altezza superiore ai 400 metri (sempre se ho capito bene quello che diceva Heisenberg secondo cui da 400 mt. di altezza si può arrivare a vedere l'orizzonte al massimo a 22km.).
Inviato il: 8/9/2015 8:35
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#303
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
il_ras
nei commenti si legge che il faro è a 36 miglia.
Si riesce a capire da dove sta riprendendo il tizio? Il faro sta a\si chiama Rosslare. Se sono davvero 36 miglia la faccenda si fa interessante dato che non mi pare proprio che stia riprendendo da un'altezza superiore ai 400 metri (sempre se ho capito bene quello che diceva Heisenberg secondo cui da 400 mt. di altezza si può arrivare a vedere l'orizzonte al massimo a 22km.).
Al massimo a 22 km sull'altezza del mare e per cui altezza = 0 (linea dell'orizzonte).
Il faro quanto è alto?
Se il faro è alto un metro, si vede da più distante di 22km, e così via.
In ogni caso wiki dice che ad altezza di 1,70 metri (altezza media degli occhi a quota zero-livello del mare), l'orizzonte è a 4,7 km.
Nel filmato, serve sapere l'altezza del faro e l'altezza dell'obiettivo sul livello del mare. Poi sta ai capoccioni fare i calcoli
Marauder ha scritto: "per ora mi sto attenendo all'osservabile. dal poco che ho letto sembra che l'interesse sia della massoneria mondiale. la stessa che ha avuto interesse nel moon hoax. ma prima di addentrarmi in questo argomento mi concentrerei sull'osservabile..." beh diciamo che se il moonhoax ha dei chiari motivi che giustificherebbero il raccontar balle, non vedo alcun guadagno di sorta ne sulla breve ne sulla lunghissima distanza a raccontar che la terra è sferica anziché piatta.
se posso dare un contributo all'argomento motivazioni...
prima di tutto bisogna dire che di fronte a dei fatti (non sto necessariamente dicendo che qui ve ne siano) che indicano che le cose stanno in un determinato modo, trovare il "cui prodest" è inutile. Ad esempio: se non si riuscisse a capire perché qualcuno abbia voluto far crollare le torri gemelle, questo non eliminerebbe il fatto che vi è in effetti stata una demolizione controllata. Ovviamente. Se tutte le prove inchiodano un omicida, il non conoscere il movente non fa di lui un uomo innocente. Quindi: se le cose sono andate in un certo modo, qualcuno per un motivo o per un altro avrà voluto farcele andare. Il non conoscerne le motivazioni non inficia l'evidenza dei fatti; nè, al contrario, il proporre una teoria che quadra perfettamente, fa diventare probanti degli indizi traballanti.
Detto questo propongo la mia teoria nell'eventualità che la terra fosse piatta (e non sto dicendo che lo sia): chiunque abbia interesse a far sparire l'idea di un creatore dalla coscienza e dalla consapevolezza della gente, relegandolo al ruolo di essere leggendario, frutto di barbari retaggi, avrebbe interesse a non far comprendere che la terra è al centro di tutto, con astri che le girano attorno per regolarne perfettamente giorno e notte, stagioni etc. Infatti, una volta stabilito che la Terra è unica e che tutto il cr.. l'universo esiste in sua funzione, sarebbe molto difficile negare che Qualcuno ce l'ha messa di proposito in quella situazione.
Chiaramente questa elucubrazione per ora rientra nella categoria "teoria che regge ma supportata da nulla (o quasi), per cui è solo un esercizio volto a rispodere alla domanda "cui prodest?" "A chi gioverebbe un simile complotto?".
Al massimo a 22 km sull'altezza del mare e per cui altezza = 0 (linea dell'orizzonte).
Il faro quanto è alto?
Se il faro è alto un metro, si vede da più distante di 22km, e così via.
non ho capito, puoi riformulare?
Citazione:
In ogni caso wiki dice che ad altezza di 1,70 metri (altezza media degli occhi a quota zero-livello del mare), l'orizzonte è a 4,7 km.
Nel filmato, serve sapere l'altezza del faro e l'altezza dell'obiettivo sul livello del mare. Poi sta ai capoccioni fare i calcoli
Il resto è speculazione.
non devo sapere l'altezza del faro perché si vede chiaramente la base. Non mi interessa la sommità, si vedono le onde infrangersi sugli gli scogli che, quindi, sono ad altezza orizzonte e prendo quelli come riferimento.
Se, mettiamo con google earth, riuscissimo ad individuare: posizione (possibilmente anche l'altezza) di chi riprende con la telecamera e distanza tra quella posizione ed il faro, si potrebbero fare dellle considerazioni interessanti...
EDIT: tra l'altro si vede il mare anche ben oltre il faro.
Sono spiegabili con un fotografo imbecille che crede di poter prendere per il culo il mondo intero. Nella foto c'è scritto: "Foto scattata a circa due metri da terra". Basta guardare il gruppetto di bagnanti al centro della foto, per capire che il fotografo deve essere alto almeno 8 metri!
Certo che sei un tipo curioso. Funky ti dice che ha volato da Sidney a Santiago, e tu non ci credi. Poi arriva il primo pirla che dice "Foto scattata a circa due metri da terra" e tu come un fesso ci credi senza nemmeno fiatare.
(E poi dicono che in bias di conferma non esiste).
Sono spiegabili con un fotografo imbecille che crede di poter prendere per il culo il mondo intero. Nella foto c'è scritto: "Foto scattata a circa due metri da terra". Basta guardare il gruppetto di bagnanti al centro della foto, per capire che il fotografo deve essere alto almeno 8 metri!
Certo che sei un tipo curioso. Funky ti dice che ha volato da Sidney a Santiago, e tu non ci credi. Poi arriva il primo pirla che dice "Foto scattata a circa due metri da terra" e tu come un fesso ci credi senza nemmeno fiatare.
(E poi dicono che in bias di conferma non esiste).
nella mia ignoranza (più volte ammessa): non può essere un problema di prospettiva?
E comunque ammettendo che la camera sia ad otto metri, non è comunque teoricamente troppo in basso per poter vedere così lontano?
Inviato il: 8/9/2015 10:22
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#308
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
il_ras ha scritto: Citazione:
invisibile ha scritto:
Al massimo a 22 km sull'altezza del mare e per cui altezza = 0 (linea dell'orizzonte).
Il faro quanto è alto?
Se il faro è alto un metro, si vede da più distante di 22km, e così via.
non ho capito, puoi riformulare?
I 22 km sono se l'osservatore è a 400 metri di altezza sul mare per cui lasciamo perdere per il momento.
Se assumiamo che la terra sia sferica, se il faro è alto 0 metri, e dando per buona la misura di wiki dell'orizzonte a 4,7km per un osservatore che abbia gli occhi a 1,7 metri dal livello del mare, ed è ad una distanza da noi di 4,8 km, non possiamo vederlo in ogni caso, perché è dietro la linea dell'orizzonte.
Se il faro è alto 20 metri, ne vedremo una sua parte superiore perché sbucherebbe al di sopra della linea dell'orizzonte (numeri a caso).
Che è proprio quello che succede con la nave del filmato, di cui la chiglia è oltre l'orizzonte mentre gli alberi ancora si vedono.
Citazione:
In ogni caso wiki dice che ad altezza di 1,70 metri (altezza media degli occhi a quota zero-livello del mare), l'orizzonte è a 4,7 km.
Nel filmato, serve sapere l'altezza del faro e l'altezza dell'obiettivo sul livello del mare. Poi sta ai capoccioni fare i calcoli
Il resto è speculazione.
non devo sapere l'altezza del faro perché si vede chiaramente la base. Non mi interessa la sommità, si vedono le onde infrangersi sugli gli scogli che, quindi, sono ad altezza orizzonte e prendo quelli come riferimento.
Hai ragione. Dal punto di osservazione, che possiamo vedere essere sopra quella barriera di terra sulla costa (il che significa che il limite dell'orizzonte è oltre i 4,7km), si vedono anche le onde infrangersi sugli scogli.
Citazione:
Se, mettiamo con google earth, riuscissimo ad individuare: posizione (possibilmente anche l'altezza) di chi riprende con la telecamera e distanza tra quella posizione ed il faro, si potrebbero fare dellle considerazioni interessanti...
Si. Vai, fallo o fai come me, chiedi l'aiuto dei capoccioni di LC
Citazione:
EDIT: tra l'altro si vede il mare anche ben oltre il faro.
Visto.
Inviato il: 8/9/2015 10:28
Redazione
Redazione
Re: TERRA PIATTA
#309
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
IL_RAIS: Citazione:
nella mia ignoranza (più volte ammessa): non può essere un problema di prospettiva?
E' proprio la prospettiva a rivelare l'altezza del fotografo. Se tiri una linea che va dal tuo obiettivo alla testa di quelle persone, ti pianti nel mare dopo una ventina di metri.
Citazione:
E comunque ammettendo che la camera sia ad otto metri, non è comunque teoricamente troppo in basso per poter vedere così lontano?
Non lo so, non sono capace a fare i calcoli. E poi ho detto "8 metri" a occhio, solo per dire che sono molto più di 2.
Diciamo che quella foto, per trarre delle conclusioni, serve a poco.
resta da capire da dove riprende il tizio (che comunque di sicuro non sta a 400 mt di altezza).
Ovvio.
Inviato il: 8/9/2015 10:48
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#313
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
invisibile ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto:
ok fai una domanda diretta e io ti rispondo. promesso. una, diretta e specifica.
Se la terra è piatta lo è anche il mare.
Come spieghi che la nave del filmato, allontanandosi dall'osservatore scompare all'orizzonte (dietro l'orizzonte) progressivamente dal basso verso l'alto?
(questa è una osservazione empirica inconfutabile).
come ho spiegato diverse volte quel filmato non è annoverabile come prova perchè le variabili non sono controllabili e non sono controllate. mare mosso ottica fissa ripresa fatta probabilmente da un'altra nave.
non è confutabile ma nemmeno si può usare come prova.
Ti ho già chiesto in che modo le variabili che citi potrebbero inficiare l'osservazione empirica, ma tu, invece di spiegare quali problemi concreti costituirebbero, ripeti semplicemente le tue ipotetiche variabili.
Dunque? In che modo:
mare mosso ottica fissa ripresa da un altra nave o qualsiasi altra variabile che tu possa immaginare presente in quel filmato, confuterebbe che il fatto che la nave sparisca sotto l'orizzonte progressivamente dal basso verso l'alto, non significherebbe che il mare è curvo?
E non serve nessun video "professionale" per vedere che la nave sparisce dietro l'orizzonte dal basso verso l'altro, basta che si veda.
Citazione:
un video come questo, invece, come vedi. controlla molte più variabili. (anche se non le controlla tutte), ma è molto più professionale. in tutti i sensi. come vedi con l'ottica al minimo il faro SCOMPARE.
Non è vero, il faro continua a vedersi fino alla fine (basta zoommare l'immagine sullo schermo) e si vede anche la roccia su cui è costruito. Solo negli ultimissimi secondi del filmato la roccia, zoommando l'immagine, non si distingue più ma è un problema di risoluzione e nonostante che i pixel diventino troppo sfocati con lo zoom, si capisce che quei pixel marroni sono proprio la roccia.
Attendo, per la seconda volta, la risposta sul come le variabili possibili cambierebbero il risultato dell'osservazione della nave.
come ho già cercato di spiegarti più o meno gentilmente è molto difficile dialogare con chi non ha nessuna esperienza di controllo variabili e che, nonostante gli input, continua a fare le stesse domande. sarebbe come se ogni 3x2 io ti chiedessi di spiegarmi il protocollo tcp/ip se devo scrivere al pc oppure l'aerodinamica ogni volta che parliamo di vento. perchè tu stai mettendo in discussione i basilari del metodo sperimentale. ossia le variabili (ti ricordi che ti ho dato anche dei link di wiki? per riassumere te ne metto uno anche qui, se volessi approfondire https://it.wikipedia.org/wiki/Variabili_dipendenti_e_indipendenti ) dipendenti e indipendenti.
visto che c'e' stata una domanda diretta quindi cercherò di risponderti comunque. per condurre un metodo sperimentale, e quindi dimostrare quello che in statistica si chiama ipotesi nulla (ad esempio. la dieta dunkan funziona) io ho due gruppi. uno sperimentale e uno di controllo. (faccio l'esempio più banale possibile, ma anche più complesso sotto l'aspetto variabili così ci capiamo) un gruppo segue la dieta e uno no. se il primo gruppo dimagrisce allora vuol dire che la dieta funziona? NO. è esattamente l'errore che stai facendo tu. se la nave sparisce a partire dal basso allora vuol dire che è rotonda. perchè no? perchè non abbiamo nemmeno menzionato il controllo delle variabili. mettiamo ad esempio che il gruppo che ha fatto la dieta faccia ANCHE sport tutti i giorni. quindi E' OVVIO che dimagrirebbe a prescindere dalla dieta se il secondo gruppo non fa sport. ecco la prima variabile da controllare: l'attività fisica. se vogliamo controllare questa variabile dobbiamo dire ad entrambi i gruppi (o costituirli in tal modo) che non possono avere fatto nessun tipo di attività fisica da almeno 3 mesi. non ci interessa che tipo di attività fisica. siamo praticamente certi che l'attività fisica inciderebbe nel nostro esperimento. altre variabili? medicinali assunti... in che modo influirebbero? non ci interessa. influiscono e quindi devono essere controllati. altre ancora? te ne posso dire mille. ma il concetto è questo. tutto ciò che influisce nell'esperimento deve essere tenuto sotto controllo. in che modo? annullando l'errore.
torniamo a noi. è ABBASTANZA OVVIO che se io sto conducendo un analisi osservativa (come quella del video in questione) come prima cosa io devo avere COME MINIMO i piedi in terra. un treppiede e un'ottica affidabile. queste sono già tre variabili. sono variabili indipendenti, in quanto le posso modificare a mio piacimento e sono tra loro interrelate. in modo da influenzare la variabile dipendente. che in questo caso può essere la misura della distanza tra l'ottica e lo scafo della nave a livello del mare. dico come minimo. perchè qui in campo ci sono variabili ben più importanti che portano ad errori così grossolani che chiunque abbia mai condotto un metodo sperimentale si metterebbe a ridere di fronte a questo setting. ad esempio. il mare mosso. una osservazione che si basa sull'osservazione di centimetri. a centinaia di metri (o qualche chilometro) di distanza fatta da una nave, verso un altra nave, con il mare mosso... beh... è quanto di più ANTIsperimentale possa esistere. in quanto la variabile "MOVIMENTO DEL MARE" influisce sulla visione dell'ottica. più di questo non ti posso dire... quell'esperimento è totalmente fuori da ogni regola sperimentale. (poi non dico che non ce ne possano essere al mondo eh. dico solo che quello è totalmente inannoverabile) in una osservazione con variabili controllate il mare dovrebbe essere piatto. osservato da una superficie piatta, con ottica adeguata. e conta che anche in questa situazione favorevole continuerebbero ad esserci delle variabili da controllare. tipo ora del giorno, ombre, vento etc... che un bravo sperimentatore riuscirebbe a controllare scegliendo il momento del giorno o dell'anno più favorevole. ma in quel caso verrebbe fatto uno studio sull'errore e valutato un errore (affinche sia sperimentale) più basso dello 0,05% non sono cifre a caso. sono le cifre statistiche adeguate per la conduzione di un metodo sperimentale x.
detto questo a tuo parere le variabili in questione (con le motivazioni di cui sopra) non possono in nessun modo influenzare la vista dell'osservatore?
questa sarebbe l'ipotesi alternativa. quella che, se confutata, darebbe una, seppur minore, possibilità che l'esperimento misuri quanto desiderato.
l'approvazione dell'ipotesi nulla e la negazione dell'ipotesi alternativa (insieme) con una significatività dell'errore inferiore allo 0,05% (variabili sotto controllo) ci direbbe che quanto misurato corrisponde alla realtà.
ecco perchè un video scarso, da nave in movimento verso nave in movimento con mare mosso non può essere preso in considerazione come esempio di metodo sperimentale.
Inviato il: 8/9/2015 10:55
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#314
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
invisibile ha scritto: Però a questo rispondo subito, perché, tra le altre cose, è rivelatore del fatto che stai assumendo cose non dimostrate come fatti appurati (ragionamento circolare):
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Scusa ho capito dopo a cosa ti riferivi. Beh la spiegazione a mio parere è molto piu semplice di quello che si possa pensare. Semplicemente la luce del sole è rifratta in qualche specchio quale lago o mare. Tra l altro la mia interpretazione vale assolutamente anche per la terra sferica. In quanto non penso assolutamente che le nuvole siano MAI illuminate dal basso in linea retta dal sole che sta per tramontare.
Se la Terra è sferica e se ci sono nuvole in cielo (separate dalla terra da una certa distanza) e il sole sta scendendo dietro la linea dell'orizzonte, ci sta un lasso di tempo in cui, rispetto ad un osservatore che sta sul pianeta, il sole é sempre tra l'osservatore e le nuvole e quindi illumina sempre le nuvole da sotto, sempre che la linea retta tra il sole e le nuvole sia sgombra da ostacoli, ovviamente.
Citazione:
Sarebbe troppo lontano e troppo fievole.
Ragionamento circolare.
Assumi che il sole sarebbe troppo lontano (quanto lontano?) e "fievole" (quanto fievole?) per riuscire ad illuminare le nuvole dal basso.
Ora, se vuoi sostenere questa tua affermazione, devi portare calcoli precisi sulla lontananza del sole al tramonto rispetto all'osservatore e sulla capacità di propagazione della luce che emette.
Citazione:
Diverso discorso invece se il sole fosse riflesso da lago/mare/ghiacciaio.
Se ho capito bene, visto che prima hai affermato che il sole al tramonto "sarebbe troppo lontano e troppo fievole" per illuminare in linea retta le nuvole al tramonto da sotto, ora sostieni che un lago, un mare o un ghiacciaio, aumenterebbero la portata della luce del sole.
In che modo questo avverrebbe?
dimentichi un particolare di non minore importanza. il sole attraversa le nuvole. le colora anche se sono più in basso. i fenomeni di rifrazione stessi sono in atto in questa foto. in quanto le nuvole sono bianche, non rosse/arancioni. quindi è evidente che il sole si sta rifrangendo in qualche modo da qualche parte (valido per entrambe le teorie). non ho idea di quanto aumenti la portata. ma se ricordi l'esperimento del prisma un singolo raggio di luce diventa tutti i colori dell'arcobaleno che divergono dal prisma, aumentando la portata (spazio) dei colori. ricordiamo la copertina di dark side. un singolo raggio (fine) diventa tanti raggi (larghi). quindi una possibile rifrazione in qualsiasi punto della terra può avere aumentato e rifratto la luce in qualsiasi modo. unito al fatto che alcuni raggi passano attraverso le nuvole, colorandole... il gioco è fatto
Invisibile, e un po' tutti. L'orizzonte a 22km è venuto fuori dopo che avevo postato uno stralcio di balistica navale in cui spiegava che "è impossibile effettuare tire oltre l'orizzonte" e che le corazzate erano dotate di alte torri per la direzione del tiro. Presa una per tutte (anche se certo non la più significativa) la Yamato che aveva una torre di 30mt sopra il ponte; stimando lo scafo emerso in 10mt ne sono risultati 40mt di altezza. Piazzando dei telemetri a quell'altezza, mi sembra Heisemberg, ha calcolato la visuale in circa 22-24km. Curiosità: il tiro a segno più lontano mai registrato è della Warpite contro la Giulio Cesare, appunto a quella distanza.
OK, il sole da lontano "riflette" sull'acqua. Ma poi però non s'allontana sempre di più; ad un certo punto "s'inabissa" (fenomeno che è documentato da questa foto ma chiunque sia stato al mare almeno una volta avrà avuto modo di osservare) e "magicamente" da lì a poco diventa buio. e il mattino dopo: et voilà, avviene il processo inverso.
Il_ras; capisco il tuo ragionamento per cui si vuole nascondere di essere posti al centro dell'universo, ma le mie obiezioni sono queste: 1) l'essere al "centro dell'universo" è possibile sia ad una Terra piatta che ad una Terra sferica; anzi: la Terra sferica è più adatta ad essere "al centro" in un ambiente tridimensionale. 2) il giorno e le stagioni sono ben lontan dall'essere perfetti: le stagioni, le fasi lunari, l'anno, il giorno e la notte sono tutte slegate tra loro, tant'è che il calendario necessita delle correzioni Gregoriane (solo per avere una discreta apporssimazione), gli equinozi non cadono mai lo stesso giorno, le fasi lunari sono di "quasi" 354 giorni in un anno e via dicendo. 3) Mi sembra sciocco investire un'enormità di risorse per nascondere il segreto di Pulcinella. Falsificare voli e biglietti aerei, falsificare ogni missione nello spazio, ogni fotografia, manomettere strumenti, insegnare un falso clamoroso alle università, inventarsi di sana pianta risultati di trigonometria, creare formule matematiche di calcolo dell'orizzonte, mappe navali... Alla fine: a perte noi su LuogoComune, quanti pensano che la Terra sia sferica?
Guardando quella mappa "a pizza", la distanza tra Dakar e Addis Abeba appare molto superiore alla Transiberiana Moska-Valdivostok e come aveva fatto notare qualcuno, l'Australia avrebbe una forma estremamente allargata. Eppure le cartine ce le hanno anche loro... Come fanno a "funzionare"? O tutti gli australiani fanno parte del complotto?
Inviato il: 8/9/2015 11:07
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#317
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Marauder ha scritto: "per ora mi sto attenendo all'osservabile. dal poco che ho letto sembra che l'interesse sia della massoneria mondiale. la stessa che ha avuto interesse nel moon hoax. ma prima di addentrarmi in questo argomento mi concentrerei sull'osservabile..." beh diciamo che se il moonhoax ha dei chiari motivi che giustificherebbero il raccontar balle, non vedo alcun guadagno di sorta ne sulla breve ne sulla lunghissima distanza a raccontar che la terra è sferica anziché piatta. Purtroppo non hai avuto modo di commentare sulle considerazioni riguardo al sole e al suo movimento, che ho argomentato nel post precedente. Ne hai avuto possibilità di indicare qualche incongruenza nella "teoria" della terra sferica. Se ti andasse ...
sto cercando di rispondere a tutte le domande possibili. ricorda che io sono uno come voi che cerca di capire meglio l'argomento. non ho tutte le risposte. ma se ti va poni domanda diretta e taggami. in questo modo ti prometto di risopndere.
la domanda/parallelo sul moon hoax è facilissima però.
il moon hoax è fatto per raccontare balle? non penso. il moon hoax ha un messaggio implicito. quello che sai te lo diciamo noi. quello che è successo il 9/11 te lo diciamo noi. chi ha ucciso jfk te lo diciamo noi. perchè noi dobbiamo controllare quello che sai? e.. quale miglior controllo di dare un illusione sul LUOGO SU CUI POGGI I TUOI CAZZO DI PIEDI? dovresti ristrutturare tutta la tua vita se così fosse. il motivo di terra piatta / moon hoax è esattamente lo stesso. CONTROLLO. PS. c'e' un bellissimo passaggio di 1984 che spiega la questione. fantastica letteratura, letteratura fantastica... o letteratura "fantastica"
«Ma com'è possibile che controlliate la realtà materiale?» gridò. «Non controllate né il clima né la legge di gravità. E poi ci sono le malattie, il dolore, la morte...» O'Brien lo tacitò con un segno della mano. «Noi controlliamo la materia perché controlliamo la mente. La realtà si trova nella scatola cranica. Apprenderai per gradi questa verità, Winston. Nulla ci è impossibile. L'invisibilità, la levitazione, nulla. Potrei, se volessi, sollevarmi da questo pavimento come una bolla di sapone. Non voglio farlo, perché la volontà del Partito non è questa. Devi liberarti di quelle idee ottocentesche sulle leggi naturali. Quelle leggi le facciamo noi.» «È falso! Non siete neanche padroni di questo pianeta! E l'Eurasia? E l'Estasia? Non le avete ancora conquistate.» «Non è importante. Le conquisteremo quando ci parrà opportuno, e se anche ciò non dovesse avvenire, che differenza farebbe? Possiamo lasciarle fuori dell'esistenza. L'Oceania è il mondo.» «Ma di per sé il mondo non è altro che un granello di polvere, e l'uomo è piccolo... indifeso! Da quanto tempo esiste? Per milioni di anni la Terra è stata disabitata.» «Sciocchezze. La Terra ha la nostra stessa età, nulla di più. Le cose esistono solo in quanto se ne ha coscienza.» «Ma le rocce sono piene di ossa di animali estinti... mammut, mastodonti, rettili immani, che vivevano qui molto prima che si sentisse parlare dell'uomo.» «Ma le hai viste queste ossa, Winston? No, naturalmente. Sono un'invenzione dei biologi dell'Ottocento. Prima dell'uomo non c'era nulla. E se potesse estinguersi, dopo di lui non ci sarebbe nulla. Nulla esiste esternamente all'uomo.» «Ma esternamente a noi c'è l'intero universo! Pensa alle stelle, alcune di loro distano milioni di anni luce dalla Terra. Non le potremo raggiungere mai.» «Che cosa sono le stelle?» disse O'Brien con aria indifferente. «Corpuscoli di fuoco a qualche chilometro da noi. Se volessimo, le potremmo raggiungere, o cancellare. La Terra è il centro dell'universo. Il sole e le stelle le girano intorno.» Winston si contorse nuovamente, ma non disse nulla. O'Brien continuò, come se stesse rispondendo a un'obiezione: «Naturalmente, per fini particolari tutto ciò non è vero. Quando navighiamo sull'oceano o prevediamo un'eclisse, ci torna spesso utile supporre che la Terra giri intorno al sole e che le stelle siano a milioni e milioni di chilometri di distanza da noi. Ma che importanza ha? Credi che sia al di là delle nostre capacità sviluppare un doppio sistema astronomico? Le stelle possono essere vicine o lontane, dipende solo dalle nostre esigenze. Credi forse che i nostri matematici non sarebbero all'altezza di un simile compito? Hai dimenticato il bipensiero?» George Orwell
Il_ras; capisco il tuo ragionamento per cui si vuole nascondere di essere posti al centro dell'universo, ma le mie obiezioni sono queste: 1) l'essere al "centro dell'universo" è possibile sia ad una Terra piatta che ad una Terra sferica; anzi: la Terra sferica è più adatta ad essere "al centro" in un ambiente tridimensionale. 2) il giorno e le stagioni sono ben lontan dall'essere perfetti: le stagioni, le fasi lunari, l'anno, il giorno e la notte sono tutte slegate tra loro, tant'è che il calendario necessita delle correzioni Gregoriane (solo per avere una discreta apporssimazione), gli equinozi non cadono mai lo stesso giorno, le fasi lunari sono di "quasi" 354 giorni in un anno e via dicendo. 3) Mi sembra sciocco investire un'enormità di risorse per nascondere il segreto di Pulcinella. Falsificare voli e biglietti aerei, falsificare ogni missione nello spazio, ogni fotografia, manomettere strumenti, insegnare un falso clamoroso alle università, inventarsi di sana pianta risultati di trigonometria, creare formule matematiche di calcolo dell'orizzonte, mappe navali... Alla fine: a perte noi su LuogoComune, quanti pensano che la Terra sia sferica?
rispondo velocemente e sempre per pura speculazione, non sostengo nessuna delle cose che sto per scrivere, si tratta di un pourparler:
1) certo ma, se ad esempio, fosse davvero l'unico corpo (non so se definirlo celeste a sto punto) a non essere sferico, l'unicità sarebbe ancora maggiore. 2)perfetti nel senso" regolati per far sì che ci sia la vita sul pianeta", non per far funzionare il tuo orologio senza doverlo di tanto in tanto adeguare. 3) A te sembra sciocco. Ricollegandoci al discorso fatto prima, se fosse tutto vero evidentemente ci sarebbe qualcuno che non la pensa come te. Occam docet.
Inviato il: 8/9/2015 11:21
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#319
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
il_ras ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto:
quelli che hai evidenziato sono semplicemente più lontani. perchè in diagonale rispetto alla linea più breve.
Si riesce a capire da dove sta riprendendo il tizio? Il faro sta a\si chiama Rosslare. Se sono davvero 36 miglia la faccenda si fa interessante dato che non mi pare proprio che stia riprendendo da un'altezza superiore ai 400 metri (sempre se ho capito bene quello che diceva Heisenberg secondo cui da 400 mt. di altezza si può arrivare a vedere l'orizzonte al massimo a 22km.).
esattamente. è molto interessante. e non è il solo video. su youtube ce ne sono una grande quantità.... è la "pistola fumante" per me. adesso.
Inviato il: 8/9/2015 11:25
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#320
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
invisibile ha scritto: Citazione:
il_ras
nei commenti si legge che il faro è a 36 miglia.
Si riesce a capire da dove sta riprendendo il tizio? Il faro sta a\si chiama Rosslare. Se sono davvero 36 miglia la faccenda si fa interessante dato che non mi pare proprio che stia riprendendo da un'altezza superiore ai 400 metri (sempre se ho capito bene quello che diceva Heisenberg secondo cui da 400 mt. di altezza si può arrivare a vedere l'orizzonte al massimo a 22km.).
Al massimo a 22 km sull'altezza del mare e per cui altezza = 0 (linea dell'orizzonte).
Il faro quanto è alto?
Se il faro è alto un metro, si vede da più distante di 22km, e così via.
In ogni caso wiki dice che ad altezza di 1,70 metri (altezza media degli occhi a quota zero-livello del mare), l'orizzonte è a 4,7 km.
Nel filmato, serve sapere l'altezza del faro e l'altezza dell'obiettivo sul livello del mare. Poi sta ai capoccioni fare i calcoli
Il resto è speculazione.
l'altezza del faro non interessa. ci interessa vedere il suo livello del mare. semmai ci interesserebbe capire a che altezza è l'osservatore.
Inviato il: 8/9/2015 11:27
Marauder
Marauder
Re: TERRA PIATTA
#321
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
aruki: "sto cercando di rispondere a tutte le domande possibili. ricorda che io sono uno come voi che cerca di capire meglio l'argomento. non ho tutte le risposte. ma se ti va poni domanda diretta e taggami. in questo modo ti prometto di risopndere."
Sì tranquillo, lo capisco, per quello ho scritto che non hai potuto; sembra incredibile, ma era senza ironia. Anzi, considera il fatto che in precedenza mi sia scusato per averne usata e che ho difeso la tua buonafede, perché per me sei in buona fede. Sereno che se cambio idea non ci saranno dubbi d'interpretazione. Grazie per il pezzo di 1984 e grazie anche al ras per la sua versione: inutile per specificare che siano speculazioni fatte per esprimere opinioni, non è che si possa fare altro in questo momento. Quindi fa pure con comodo, io un'altra parte che non mi torna sull'illuminazione solare l'ho messa: tu risponderai quando potrai, no prob ciao
Si riesce a capire da dove sta riprendendo il tizio? Il faro sta a\si chiama Rosslare. Se sono davvero 36 miglia la faccenda si fa interessante dato che non mi pare proprio che stia riprendendo da un'altezza superiore ai 400 metri (sempre se ho capito bene quello che diceva Heisenberg secondo cui da 400 mt. di altezza si può arrivare a vedere l'orizzonte al massimo a 22km.).
esattamente. è molto interessante. e non è il solo video. su youtube ce ne sono una grande quantità.... è la "pistola fumante" per me. adesso.
Ci vuole molta calma però.
Da un lato basterebbe un solo video in cui la famosa barriera dei 5 km (22 se a 400m. di altezza etc) viene superata per dover riconsiderare tutto. Dall'altro non mi pare che ad oggi abbiamo trovato un tale tipo di riscontro.
Magari datemi una mano per capire da dove riprendeva il tizio (gli ho mandato un PM su YT) o trovando filmati analoghi.
Inviato il: 8/9/2015 11:29
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#323
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
come ho già cercato di spiegarti più o meno gentilmente è molto difficile dialogare con chi non ha nessuna esperienza di controllo variabili e che, nonostante gli input, continua a fare le stesse domande.
sarebbe come se ogni 3x2 io ti chiedessi di spiegarmi il protocollo tcp/ip se devo scrivere al pc oppure l'aerodinamica ogni volta che parliamo di vento. perchè tu stai mettendo in discussione i basilari del metodo sperimentale. ossia le variabili (ti ricordi che ti ho dato anche dei link di wiki? per riassumere te ne metto uno anche qui, se volessi approfondire https://it.wikipedia.org/wiki/Variabili_dipendenti_e_indipendenti ) dipendenti e indipendenti.
Faccio le stesse domande perché tu eviti di rispondere.
Invece non ti fai problemi a sottolineare che io non ho esperienza di variabili (argomento ad hominem caro).
E vediamo la tua estesissima "risposta":
Citazione:
visto che c'e' stata una domanda diretta quindi cercherò di risponderti comunque.
C'era pure prima la domanda diretta. Ma lasciamo perdere va...
Citazione:
per condurre un metodo sperimentale, e quindi dimostrare quello che in statistica si chiama ipotesi nulla (ad esempio. la dieta dunkan funziona) io ho due gruppi. uno sperimentale e uno di controllo. (faccio l'esempio più banale possibile, ma anche più complesso sotto l'aspetto variabili così ci capiamo) un gruppo segue la dieta e uno no. se il primo gruppo dimagrisce allora vuol dire che la dieta funziona? NO. è esattamente l'errore che stai facendo tu. se la nave sparisce a partire dal basso allora vuol dire che è rotonda. perchè no? perchè non abbiamo nemmeno menzionato il controllo delle variabili. mettiamo ad esempio che il gruppo che ha fatto la dieta faccia ANCHE sport tutti i giorni. quindi E' OVVIO che dimagrirebbe a prescindere dalla dieta se il secondo gruppo non fa sport. ecco la prima variabile da controllare: l'attività fisica. se vogliamo controllare questa variabile dobbiamo dire ad entrambi i gruppi (o costituirli in tal modo) che non possono avere fatto nessun tipo di attività fisica da almeno 3 mesi. non ci interessa che tipo di attività fisica. siamo praticamente certi che l'attività fisica inciderebbe nel nostro esperimento. altre variabili? medicinali assunti... in che modo influirebbero? non ci interessa. influiscono e quindi devono essere controllati. altre ancora? te ne posso dire mille. ma il concetto è questo. tutto ciò che influisce nell'esperimento deve essere tenuto sotto controllo. in che modo? annullando l'errore.
Ti sorprenderà sapere che tutto questo, lo sapevo (a parte il "mio errore" che come vediamo sotto non esiste)
Citazione:
è esattamente l'errore che stai facendo tu. se la nave sparisce a partire dal basso allora vuol dire che è rotonda.
E vediamola la tua spiegazione del mio errore (ricordandoci di paragonare il tuo esempio sulla dieta-metodo-rigoroso con il nostro della nave, ovviamente, altrimenti il tuo esempio sulla dieta non vale un cazzo, giusto? :
Citazione:
torniamo a noi. è ABBASTANZA OVVIO che se io sto conducendo un analisi osservativa (come quella del video in questione) come prima cosa io devo avere COME MINIMO i piedi in terra. un treppiede e un'ottica affidabile.
Perché? Ovviamente DEVI rispondere con variabili che CONCRETAMENTE (porca di quella vacca carolina ma quante volte te lo devo spiegare??? ) possano inficiare il risultato dell'osservazione empirica, proprio come lo sport inficierebbe i risultati dello studio sulla dieta. E' ABBASTANZA OVVIO PER TE o hai qualche impedimento particolare per capire questa cosa basilare?
Citazione:
queste sono già tre variabili. sono variabili indipendenti, in quanto le posso modificare a mio piacimento e sono tra loro interrelate. in modo da influenzare la variabile dipendente. che in questo caso può essere la misura della distanza tra l'ottica e lo scafo della nave a livello del mare. dico come minimo. perchè qui in campo ci sono variabili ben più importanti che portano ad errori così grossolani che chiunque abbia mai condotto un metodo sperimentale si metterebbe a ridere di fronte a questo setting. ad esempio. il mare mosso. una osservazione che si basa sull'osservazione di centimetri. a centinaia di metri (o qualche chilometro) di distanza fatta da una nave, verso un altra nave, con il mare mosso... beh... è quanto di più ANTIsperimentale possa esistere. in quanto la variabile "MOVIMENTO DEL MARE" influisce sulla visione dell'ottica. più di questo non ti posso dire... quell'esperimento è totalmente fuori da ogni regola sperimentale. (poi non dico che non ce ne possano essere al mondo eh. dico solo che quello è totalmente inannoverabile) in una osservazione con variabili controllate il mare dovrebbe essere piatto. osservato da una superficie piatta, con ottica adeguata. e conta che anche in questa situazione favorevole continuerebbero ad esserci delle variabili da controllare. tipo ora del giorno, ombre, vento etc... che un bravo sperimentatore riuscirebbe a controllare scegliendo il momento del giorno o dell'anno più favorevole. ma in quel caso verrebbe fatto uno studio sull'errore e valutato un errore (affinche sia sperimentale) più basso dello 0,05% non sono cifre a caso. sono le cifre statistiche adeguate per la conduzione di un metodo sperimentale x.
In tutta questa pappardella ti sei dimenticato per l'ennesima volta (ma che sbadato che sei), di spiegare in che modo queste variabili che citi potrebbero influenzare l'osservazione empirica, CONCRETAMENTE, della nave che scompare progressivamente, allontanandosi dall'osservatore, DAL BASSO VERSO L'ALTO.
Guarda che puoi scrivere di tutte le variabili possibili da qui all'eternità, ma se non spieghi in quale modo effettivo, concreto, fattuale, reale (finito i termini), come hai fatto con lo sport per la dieta, tutto quello che hai scritto è pura fuffa teorica.
Quindi da una parte abbiamo una osservazione empirica, dall'altra pura fuffa teorica.
E' un fatto accertato empiricamente eh?
Citazione:
detto questo a tuo parere le variabili in questione (con le motivazioni di cui sopra) non possono in nessun modo influenzare la vista dell'osservatore?
Ma che cazzo ne posso sapere se non spieghi NULLA sul modo in cui queste tue variabili potrebbero influire sul risultato?
Questo si chiama rigirare la frittata, perché IO ho fatto la domanda e tu hai messo delle fantomatiche variabili come FATTO che inficierebbe l'osservazione empirica. Quindi STA A TE spiegare in che modo questo succederebbe.
Prego, sono ancora in attesa.
Citazione:
detto questo questa sarebbe l'ipotesi alternativa. quella che, se confutata, darebbe una, seppur minore, possibilità che l'esperimento misuri quanto desiderato.
l'approvazione dell'ipotesi nulla e la negazione dell'ipotesi alternativa (insieme) con una significatività dell'errore inferiore allo 0,05% (variabili sotto controllo) ci direbbe che quanto misurato corrisponde alla realtà.
ecco perchè un video scarso, da nave in movimento verso nave in movimento con mare mosso non può essere preso in considerazione come esempio di metodo sperimentale.
Di che cavolo stai parlando? Di teorie?
Guarda che qui abbiamo una evidenza empirica che al momento è inconfutabile: la nave sparisce progressivamente dal basso verso l'alto mentre si allontana dall'oservatore.
Il resto è fuffa o se preferisci, arrampicata sugli specchi (ed argomento ad hominem).
In pratica hai non risposto, esattamente come prima, solo che questa volta la tua non-risposta è molto più lunga Mi stai prendendo per il culo o veramente non capisci che non hai risposto a NULLA?
Posso sperare in una tua risposta seria o la chiudiamo qui con la terra palla?
Inviato il: 8/9/2015 11:30
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#324
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
esattamente. è molto interessante. e non è il solo video. su youtube ce ne sono una grande quantità.... è la "pistola fumante" per me. adesso.
Senza dati certi sulle distanze, altezza dell'osservatore ed altezza del faro?
Alla faccia dei metodi rigorosi e sulla variabili misteriose
PS Citazione:
l'altezza del faro non interessa. ci interessa vedere il suo livello del mare.
Ma che significa sta cosa?
Inviato il: 8/9/2015 11:34
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#325
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Materiale in timelapse, per i capoccioni per fare i caloli, ma anche per tutti, per ricordarci della meraviglia che è il mondo.
Sangre de Cristo mountains, Colorado, USA
Utha desert, USA
Deserto della Mongolia
Così si può, almeno a spanne, vedere dove dovrebbe essere questa superficie di acqua o ghiaccio che illuminerebbe le nuvole dal basso, nel deserto mongolo o in quelle località USA.
Cercare ad ovest
PS Nel 1° filmato, Sangre de Cristo mountains, da 1:15 si vedono distintamente i raggi del sole che vanno dal basso verso l'alto.
Sono spiegabili con un fotografo imbecille che crede di poter prendere per il culo il mondo intero. Nella foto c'è scritto: "Foto scattata a circa due metri da terra". Basta guardare il gruppetto di bagnanti al centro della foto, per capire che il fotografo deve essere alto almeno 8 metri!
Certo che sei un tipo curioso. Funky ti dice che ha volato da Sidney a Santiago, e tu non ci credi. Poi arriva il primo pirla che dice "Foto scattata a circa due metri da terra" e tu come un fesso ci credi senza nemmeno fiatare.
(E poi dicono che in bias di conferma non esiste).
io non ho detto che ci credo, massimo non mettertici anche tu! :) ho chiesto chi riesce a spiegare quelle immagini. l'interpretazione che hai dato tu la posso trovare credibile. ma sai cosa? questa foto non è annoverabile tra le varie prove (esattamente come la nave che sparisce all'orizzonte) non perché sia impossibile determinare l'altezza dell'osservatore (o perlomeno non solo), bensi perché non è possibile dimostrare che quello che stiamo osservando sta a livello del mare. noi vediamo la skyline... ma non vediamo bene dalla foto la spiaggia. perché non è stata fatta la controprova, quella che io chiamo confutazione dell'ipotesi alternativa. ossia l'osservazione, con ottica, della spiaggia. perché da quello che possiamo vedere questa foto... potrebbe mostrare il primo piano dei palazzi. non siamo in grado di valutalo ad occhio nudo. quindi siamo d'accordo che senza il controllo di certe variabili portare prove cosi ad cazzum (mi riferisco alla mia) non è la dimostrazione di niente? ci servono altezze di partenza e altezze di arrivo, o in assenza, il livello del mare. ecco. tutto qui.
Inviato il: 8/9/2015 11:49
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#327
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Ma lo sai che hai appena confermato la validità del filmato con la nave?
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
quindi siamo d'accordo che senza il controllo di certe variabili portare prove cosi ad cazzum (mi riferisco alla mia) non è la dimostrazione di niente? ci servono altezze di partenza e altezze di arrivo, o in assenza, il livello del mare. ecco. tutto qui.
Infatti, tutto qui.
In assenza di altezze certe, è proprio il livello del mare, in rapporto alla nave che sparisce progressivamente dal basso verso l'alto, che ci conferma senza ombra di dubbio che la terra è rotonda.
Bene. Siamo d'accordo finalmente
Inviato il: 8/9/2015 11:56
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#328
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
il_ras ha scritto: per ora ho capito dove sta il faro...
resta da capire da dove riprende il tizio (che comunque di sicuro non sta a 400 mt di altezza).
QUI riprende lo stesso soggetto dal livello del mare+ la sua altezza (dalla spiaggia).
non riesco a trovarlo so Google map. puoi mettere una visione più ampia? o dove si leggono le località? forse posso calcolare io la distanza
Inviato il: 8/9/2015 12:10
doktorenko
doktorenko
Re: TERRA PIATTA
#329
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Citazione:
il_ras ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto:
quelli che hai evidenziato sono semplicemente più lontani. perchè in diagonale rispetto alla linea più breve.
Si riesce a capire da dove sta riprendendo il tizio? Il faro sta a\si chiama Rosslare. Se sono davvero 36 miglia la faccenda si fa interessante dato che non mi pare proprio che stia riprendendo da un'altezza superiore ai 400 metri (sempre se ho capito bene quello che diceva Heisenberg secondo cui da 400 mt. di altezza si può arrivare a vedere l'orizzonte al massimo a 22km.).
A me viene un altezza di 40 m per un orizzonte di 22 km, 400 m mi sembra esagerato anche ad intuito.
Inviato il: 8/9/2015 12:11
zeppelin
zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#330
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Massimo questa dovrebbe essere lo stesso panorama di Coolangatta, ripreso -ovviamente- da più vicino e da un'altra angolazione. E' sufficiente notare come i palazzi non escano magicamente dall'acqua e che esiste vegetazione al livello del suolo.
Basta avere la pazienza di cercare immagini di Coolangatta e ci si fa un'idea della geografia del posto.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
Marauder
Visita il sito
:
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
