Tuttle ha scritto:
Citazione:

Poi se mi vuoi dire che era tutto preparato ad arte ed era tutto finto è un altro discorso, ma il palo era nella posizione che ho disegnato lì.

Affermazione un po fortina. Sembra che tu fossi li o che abbia materiale che mostri il palo dentro la macchina. Stai speculando tu, come stiamo speculando noi altri. Non fare ad inventare cose che non esistono su!

Onestamente non ho difficoltà ad immaginare che un palo colpito da un'ala a 850km/h possa conficcarsi anche in maniera apparentemente poco plausibile all'interno di un'auto in movimento.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Onestamente non ho difficoltà ad immaginare che un palo colpito da un'ala a 850km/h possa conficcarsi anche in maniera apparentemente poco plausibile all'interno di un'auto in movimento.

Che velocità fa un palo colpito a 860Km/h considerando che l'ala non ha ceduto ma ha ceduto il palo?

Secondo te a che velocità poteva andare il palo e sapresti disegnarne una traiettoria plausibile per finire in quella posizione?

Scusa eh...ma non mi basta il tuo concetto di plausibilità per crederti.

Intendevo dire che: dati i danni fisici all'interno dell'auto io credo che la posizione in cui ho messo il palo sia quella più verosimile.

Comunque caro Tuttle, non si stava mica parlando rotta nord e flyover?

Decalagon ha scritto:
È stato Lloyde a dire che si era piantato come una lancia nella sua macchina

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Intendevo dire che: dati i danni fisici all'interno dell'auto io credo che la posizione in cui ho messo il palo sia quella più verosimile.

A parte che hai segato il palo pesantemente ma vabè.

La posizione in cui lo hai infilato fa pensare ad una traiettoria a bassa quota, con una balistica assurda rispetto alla dinamica di impatto dell'ala sul palo. Così come lo hai disegnato fa pensare ad un albero che, segato alla base, cade. Ma cade, non si infila DENTRO l'auto.

Se si è infilato significa che aveva una direzione ed una velocità. Nel tuo disegno, ripeto, sembra un missile sparato dalla 27...

Pensaci bene...

E' vero, nel mio disegno il palo è leggermente segato, ma è stato fatto in buona fede, mi interessava la direzione più che la lunghezza.

Secondo te sono tutti e 11 i metri?

Ora se però ci aggiungi la curvatura secondo me le proporzioni del disegno di prima non sono così eccessivamente sottostimate.

Tuttle ha scritto:
Ed aggiungo...

...ed in fatti gli amici di Loose Change si sono inventati la storia dell'impatto con i pezzi più piccoli del palo, strappati via dall'ipotetico impatto. Il tutto smentendo la stessa ricostruzione di LLoyd.

EDIT: mitico Stefo. Come sempre fa le domande e scompare quando gli si risponde...

Tuttle ha scritto:
Beh ora che tutto è corretto possiamo dire che il tuo disegno (il palo NERO):



Era una minchiata!






Certo hai sbagliato anche per colpa mia perché le misure non erano in scala...ma ora le cose stanno molto peggio!!

UN_post ha scritto:
C'è comunque da dire che qui siamo in ambito di pura speculazione dato che ci sono solo immagini post evento a palo già sfilato dall'auto.
Onestamente non ho difficoltà ad immaginare che un palo colpito da un'ala a 850km/h possa conficcarsi anche in maniera apparentemente poco plausibile all'interno di un'auto in movimento.

Ora bisognerebbe imprimere una curvatura al palo come evidente dalle immagini.

Truxton ha scritto:
Citazione:

UN_post ha scritto:
C'è comunque da dire che qui siamo in ambito di pura speculazione dato che ci sono solo immagini post evento a palo già sfilato dall'auto.
Onestamente non ho difficoltà ad immaginare che un palo colpito da un'ala a 850km/h possa conficcarsi anche in maniera apparentemente poco plausibile all'interno di un'auto in movimento.

Sì, ma abbiamo un eccellente tour delle condizioni del cab (dove saremo oggi senza il CIT?). E' vero che la dinamica può essere controintuitiva considerate le velocità in gioco, ma come Tuttle ha già scritto, il danno interno minore e il NON-danno esterno delle prove fotografiche e video (perchè il cofano è immacolato) non sembrano essere compatibili con la ricostruzione di Lloyd (palo lungo conficcato e bloccato sul cruscotto in modo quasi-orizzontale).

Una volta "ancorato" e appoggiato all'interno, il palo, essendo rigido, poteva benissimo sporgere fuori verso l'alto senza toccare il cofano.

Piegando il palo ovviamente si allarga pesantemente l'impronta impattante...ma il buco rimane questo:

Decalagon ha scritto:
Poi bisogna tenere conto che England stesso ha affermato di aver estratto a mani nude il palo dal taxi e che gli sia scivolato di mano cadendo a terra senza graffiare la macchina, visto che, come lui stesso racconta, avrebbe continuato a tenere il palo sollevato al di sopra del cofano.

Capito? Un palo da 100 e passa chili viene estratto a mani nude da un sessantenne (quella era più o meno l'età che aveva Lloyde in quel periodo), gli scivola e cade a terra senza che esso sfiori il cofano dell'auto. Perché? Perché riesce a tenere il palo sollevato!

Bello forzuto il nostro tassista

UN_post ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Poi bisogna tenere conto che England stesso ha affermato di aver estratto a mani nude il palo dal taxi e che gli sia scivolato di mano cadendo a terra senza graffiare la macchina, visto che, come lui stesso racconta, avrebbe continuato a tenere il palo sollevato al di sopra del cofano.

Capito? Un palo da 100 e passa chili viene estratto a mani nude da un sessantenne (quella era più o meno l'età che aveva Lloyde in quel periodo), gli scivola e cade a terra senza che esso sfiori il cofano dell'auto. Perché? Perché riesce a tenere il palo sollevato!

Bello forzuto il nostro tassista

ASSOLUTAMENTE FALSO, ovviamente

Decalagon ha scritto:
Citazione:

UN_post ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Poi bisogna tenere conto che England stesso ha affermato di aver estratto a mani nude il palo dal taxi e che gli sia scivolato di mano cadendo a terra senza graffiare la macchina, visto che, come lui stesso racconta, avrebbe continuato a tenere il palo sollevato al di sopra del cofano.

Capito? Un palo da 100 e passa chili viene estratto a mani nude da un sessantenne (quella era più o meno l'età che aveva Lloyde in quel periodo), gli scivola e cade a terra senza che esso sfiori il cofano dell'auto. Perché? Perché riesce a tenere il palo sollevato!

Bello forzuto il nostro tassista

ASSOLUTAMENTE FALSO, ovviamente

Si, lo so che è falso, però è quello che Lloyde ha affermato di aver fatto. Ma non avevi detto di sapere TUTTO delle interviste del CIT?

Tuttle ha scritto:
Ho capito Tubo, ma continui a cercare di incastrare il tutto DA FERMO. Cioè DOPO la dinamica.

A bocce ferme possiamo anche fare un foro sopra il tettuccio, infilarci il palo e metterci la bandiera degli stati uniti. QUINDI?

Bisogna spiegare come il palo sia potuto infilarsi in quel modo, con quell'angolo, tenendo conto delle distanze fra l'auto di LLoyd e la posizione di origine del Palo 1. E bisogna tenere in gioco le forze. Ala su palo --- tempo, velocità e angolo ---- palo su auto. Considerando l'auto in movimento sia PRIMA che DOPO l'impatto a causa del mezzo testacoda.

Capisci?