dino ha scritto:

... oh si che la smentisce...!! anche se ti ostini a ripetere che le PROVE sono così infinitesimali che si possono evidenziare solo con il calcolo matematico...

è ridicola questa pretesa...

il filo a piombo se non disturbato dal vento traccia la perpendicolare,

e se ne guardi tre allineati insieme, la prospettiva ti dirà che c'è un filo solo... tu invece dici che il filo più vicino alla montagna è attratto maggiormente e dunque più obliquo....

...inoltre mio caro sei tu quello che deve portare qualche altro esempio, visto che nell'unico che avete portato sorgono pagine e pagine di dubbi... e per qualcosa che pomposamente definite come " legge di gravitazione universale" quella striminzita bilancetta che difendete fino all'irrazionalità a me sembra un pò pochino di fronte alla pretesa di leggiferare universalmente...

packz ha scritto:
perché tu riesci a visualizzare a vista una differenze di 0.006 mm? complimenti...

ho già citato i risultati della gravitazione universale ma tu li ignori... ignorante...

.. non lo so se riesco a notare lo 0,006 ... però suppongo che se due fili non sono perfettamente perpendicolari non puoi ottenere la perfetta sovrapposizione ottica...

Fealoro aveva calcolato 10m di filo a piombo vicino ad una montagna, una cifra sufficiente da far perdere la perfetta sovrapposizione con un altro filo a piombo

fealoro ha scritto:

Quindi non vedo quale problema tu abbia ad accettare il fatto che anche secondo la legge di gravitazione il filo a piombo rimane perpendicolare se misurato ad occhio.

...m rifiuto di accettare il fatto che la legge gravitazione universale abbia un'unica prova e per giunta INVISIBILE dall'occhio umano...

fealoro ha scritto:

Io ho calcolato che, secondo la legge di gravitazione, dieci metri di filo a piombo a fianco ad una montagna di 100 mln di tonnellate si discostano meno di un decimillimetro.
Questo mi pare dimostrare che la legge di gravitazione non viene smentita dall'esperienza quotidiana del filo a piombo, o no?

...allora se i tuoi calcoli sono esatti una montagna di 1000 mln di tonnellate scosterebbero di un mm il filo a piombo... un mm si nota anche ad occhio nudo tra due fili o sbaglio... !?

...ma cmq è proprio questo fatto che le vostre prove sono sempre così INVISIBILI che alimenta il dubbio...!

dino ha scritto:


...io non dico che sia sbagliata F=ma...



ma nessuno può permettersi di affermare che un asteroide che viaggia a velocità supersoniche è privo di forza....

rigel ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:


...io non dico che sia sbagliata F=ma...



ma nessuno può permettersi di affermare che un asteroide che viaggia a velocità supersoniche è privo di forza....

due frasi che non hanno senso


semplicemente:

se sei daccordo che F = m x a devi anche ammettere che su un asteroide che viaggia a velocità costante non stia agendo nessuna forza

altrimenti: per te non è vero che F = m x a

quindi:

mi dai per favore una buona volta la tua definizione di forza? visto che abbiamo nuovamente appurato che non è la stessa di Newton?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:


...io non dico che sia sbagliata F=ma...



ma nessuno può permettersi di affermare che un asteroide che viaggia a velocità supersoniche è privo di forza....

due frasi che non hanno senso


semplicemente:

se sei daccordo che F = m x a devi anche ammettere che su un asteroide che viaggia a velocità costante non stia agendo nessuna forza

altrimenti: per te non è vero che F = m x a

quindi:

mi dai per favore una buona volta la tua definizione di forza? visto che abbiamo nuovamente appurato che non è la stessa di Newton?

... non storpiare ciò che dico... F=ma è plausibile in presenza della forza di gravità... nello spazio diventa inutile nel momento che mi da sempre zero ed in termini di misurazioni non serve a niente.... la mia definizione di forza è sempre la stessa, non cambia... ed ogni corpo in movimento nel cosmo ha una forza che lo sospinge e la conserva perchè non incontra resistenza... il loro moto è costante e dunque accelerazione zero... ma non per questo si può dire che sia privo di forza.... ciaodino

rigel ha scritto:
e per lui non c'è niente di strano che corpi nello spazio continuino a muoversi di velocità costante anche se non aciscono forze, questo perchè nella sua prima legge ha detto che un corpo su cui non agiscono forze si muove di moto rettilineo uniforme (perchè ovviamente se F = 0 allora anche a = 0

non c'è nessun controsenso


Newton dice semplicemente che quando un corpo stà accelerando allora su di esso stà agendo una forza, e afferma che quando un corpo sta andando di moto a velocità costante allora su di lui non stanno agendo forze.

mi domando come una tesi così cretina possa aver ammagliato tanta gente....

più cose vengo a conoscere di Newton

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
e per lui non c'è niente di strano che corpi nello spazio continuino a muoversi di velocità costante anche se non aciscono forze, questo perchè nella sua prima legge ha detto che un corpo su cui non agiscono forze si muove di moto rettilineo uniforme (perchè ovviamente se F = 0 allora anche a = 0

non c'è nessun controsenso


Newton dice semplicemente che quando un corpo stà accelerando allora su di esso stà agendo una forza, e afferma che quando un corpo sta andando di moto a velocità costante allora su di lui non stanno agendo forze.

.... il concetto di "forza" espresso da Newton è infantile... ogni corpo in movimento nel cosmo conserva la forza che ha dato origine al suo moto... sulla terra viviamo in regime centripeto-gravitazionale che dissipa o contrasta ogni altra forza presente nel suo campo d’azione, producendo variazioni sull'accelerazione dei corpi fino a vincerne ogni azione e moto.... per questo abbiamo bisogno di energia per tenere in moto un corpo... ma nel cosmo l'energia o la forza di un corpo si conserva inalterata proprio perchè non incontra resistenza... la formula di newton potrebbe funzionare in presenza della resistenza gravitazionale ma è lontano da ogni possibile interpretazione di "FORZA"... mi domando come una tesi così cretina possa aver ammagliato tanta gente....

nel cosmo in genere una forza non incontra resistenze producendosi in un moto costante... ma affermare che un corpo in moto costante sia privo di forza... credo sia la più grande bestemmia che si possa dire... più cose vengo a conoscere di Newton, più forte è la sensazione che per secoli l'umanità ha seguito ciecamente un povero DEFICIENTE... ciaodino

rigel ha scritto:

Dino: quella che tu chiami forza Newton la chiama energia

semplicemente devi studiare di più

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Dino: quella che tu chiami forza Newton la chiama energia

semplicemente devi studiare di più

...ciò pensato tutta la mattina...

sono arrivato alla conclusione che Energia e Forza... sono due sinonimi...

lo prova il fatto che in qualsiasi frase usi la parola FORZA puoi sostituirla con la parola ENERGIA o viceversa naturalmente...ed il significato della frase non cambia ne si altera...

Newton l'ha separate per proprio comodo.... per me sono due termini che indicano la stessa identica cosa... non è la prima volta che il nostro ‘eroe’ usa questa strategia... l'ha fatto con la MASSA, e con il KG... sdoppia l'identità delle cose per giustificare l'ingiustificabile...

è incredibile la miracolosa "Paccottiglia" confezionata dal grande Isacco, ha retto per 4 lunghi secoli...!!!

Newton presto sarà ricordato come il "freno a mano" dell'evoluzione Umana...

sapete qual'è la sostanziale differenza tra la mia visione gravitazionale e quella di Newton...?

...io riesco a sfruttare il moto perpetuo... Newton semplicemente NOO...!!!!

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Dino: quella che tu chiami forza Newton la chiama energia

semplicemente devi studiare di più

...ciò pensato tutta la mattina... sono arrivato alla conclusione che Energia e Forza... sono due sinonimi... lo prova il fatto che in qualsiasi frase usi la parola FORZA puoi sostituirla con la parola ENERGIA o viceversa naturalmente... ed il significato della frase non cambia ne si altera... Newton l'ha separate per proprio comodo.... per me sono due termini che indicano la stessa identica cosa... non è la prima volta che il nostro ‘eroe’ usa questa strategia... l'ha fatto con la MASSA, e con il KG... sdoppia l'identità delle cose per giustificare l'ingiustificabile... è incredibile la miracolosa "Paccottiglia" confezionata dal grande Isacco, ha retto per 4 lunghi secoli...!!! Newton presto sarà ricordato come il "freno a mano" dell'evoluzione Umana...

sapete qual'è la sostanziale differenza tra la mia visione gravitazionale e quella di Newton...?

...io riesco a sfruttare il moto perpetuo... Newton semplicemente NOO...!!!! ciaodino

rigel ha scritto:
Dino devi renderti conto che anche se nella vita di tutti i giorni usiamo la parola forza come sinonimo della parola energia nella fisica sono due cose diverse che hanno due definizioni rigorose, il fatto che tu nella tua teoria le usi come sinonimi vuol dire che tu hai delle definizioni diverse per forza e energia rispetto a quelle che da Newton

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Dino devi renderti conto che anche se nella vita di tutti i giorni usiamo la parola forza come sinonimo della parola energia nella fisica sono due cose diverse che hanno due definizioni rigorose, il fatto che tu nella tua teoria le usi come sinonimi vuol dire che tu hai delle definizioni diverse per forza e energia rispetto a quelle che da Newton

...e quali sarebbero queste definizioni rigorose.... F=ma... E=mc^2.... sono forse queste...!? tutto ciò è solo un concentrato di fuffa...

Packz citazione
La massa indica il termine in F=ma, mentre il Kg è l'unità fondamentale di misura della FORZA peso (odio usare le maiuscole, ma nel tuo caso magari impari qualcosa) cioè quando in F=ma, la "a" è uguale all'accelerazione di gravita (9.81m/s^2). Solo tu sei il pazzo da pensare che la massa esista solo con la forza di gravità... il peso non esiste nello spazio (vedi astronauti) eppure F=ma è ancora vera (chiedi agli astronauti)


...ma fammi capire Packz, cosa dovrei chiedere agli astronauti... se c'è 9.81m/s^2 di accelerazione anche nello spazio...?

...la verità è che state difendendo l'indifendibile... state tartagliando cercando di uscire da una posizione alquanto scomoda... FORZA e ENERGIA.... sono SINONIMI in tutte le lingue del mondo... tranne che per Newton ed Einstein... devo sentenziare che questi due signori non hanno capito una mazza di fisica... e voi peggio di loro che ripetete a pappagallo la loro fantascienza...

...io non credo di essere un genio, per questo credo nel complotto... ma potrei anche sbagliarmi... ciaodino

rigel ha scritto:
Dino ti ripeto che stai parlando da ignorante

per te la definizione di energia è E = mc^2, e questo già dimostra che non hai studiato nemmeno le basi della fisica


la questione principale su cui crolla tutta la tua credibilità è questa:

tu critichi la scienza ma non la conosci

sparli di qualcosa che non conosci, non c'è altro da aggiungere

dino ha scritto:

Packz citazione
La massa indica il termine in F=ma, mentre il Kg è l'unità fondamentale di misura della FORZA peso (odio usare le maiuscole, ma nel tuo caso magari impari qualcosa) cioè quando in F=ma, la "a" è uguale all'accelerazione di gravita (9.81m/s^2). Solo tu sei il pazzo da pensare che la massa esista solo con la forza di gravità... il peso non esiste nello spazio (vedi astronauti) eppure F=ma è ancora vera (chiedi agli astronauti)


...ma fammi capire Packz, cosa dovrei chiedere agli astronauti... se c'è 9.81m/s^2 di accelerazione anche nello spazio...?

dino ha scritto:
... mio caro Rigel,

stai cambiando le carte in tavola...

energiaugualeemmeciquadro è la vostra definizione per Energia non certo la mia...

ho cominciato a studiare ciò che tu chiami fisica,

quando alcuni tuoi illustri colleghi mi hanno riso in faccia quando gli ho mostrato il mio compressore a moto perpetuo...

pensa non l'hanno voluto neanche guardare... mi hanno detto sganasciandosi... "il moto perpetuo non esiste...!

e quando gli risposi " peccato però che il tuo culo ingrato ci sguazza da quando sei nato sul moto perpetuo della terra...!

al che mi hanno cacciato dall'ENEA....

allora su internet mi sono documentato per capire cosa trovavano di così divertente, e più leggo più mi rendo conto che tutta la fisica da Newton in poi è una FARSA...

si poggia su un principio inesistente...

è un guazzabuglio di formule e formulette che si tappano i buchi a vicenda e quadra solo sulla carta con il codice matematico...

ma la realtà resta lontana da ogni possibile osservazione....

inoltre questa vostra assurda mania di venerare una tesi che non ha riscontri oggettivi sta causando un arretramento evolutivo che l'umanità sta pagando molto caro in termini di vite umane, di inquinamento, di povertà estrema in tutti i continenti...

perciò mio caro non dire che sparlo di ciò che non conosco....

perchè della tua fisica conosco abbastanza per capire che è priva di FONDAMENTA...

e non c'è alcun bisogno che la impari tutta a memoria come hai fatto tu...

per capire che si basa su un principio immagginario...

e mi sento perfettamente in grado di esprimere un giudizio, semplicemente perchè da tempo ho individuato il VERO principio gravitazionale...

packz ha scritto:
prima di tutto si basa su 3 principi che peraltro il sottoscritto ha verificato e anche in parte Galileo (che citavi come Leibniz come un genio per poi accorgerti che non diceva quello che pensavi tu)

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Dino ti ripeto che stai parlando da ignorante

per te la definizione di energia è E = mc^2, e questo già dimostra che non hai studiato nemmeno le basi della fisica


la questione principale su cui crolla tutta la tua credibilità è questa:

tu critichi la scienza ma non la conosci

sparli di qualcosa che non conosci, non c'è altro da aggiungere

... mio caro Rigel, stai cambiando le carte in tavola... energiaugualeemmeciquadro è la vostra definizione per Energia non certo la mia... ho cominciato a studiare ciò che tu chiami fisica, quando alcuni tuoi illustri colleghi mi hanno riso in faccia quando gli ho mostrato il mio compressore a moto perpetuo... pensa non l'hanno voluto neanche guardare... mi hanno detto sganasciandosi... "il moto perpetuo non esiste...! e quando gli risposi " peccato però che il tuo culo ingrato ci sguazza da quando sei nato sul moto perpetuo della terra...! al che mi hanno cacciato dall'ENEA.... allora su internet mi sono documentato per capire cosa trovavano di così divertente, e più leggo più mi rendo conto che tutta la fisica da Newton in poi è una FARSA... si poggia su un principio inesistente... è un guazzabuglio di formule e formulette che si tappano i buchi a vicenda e quadra solo sulla carta con il codice matematico... ma la realtà resta lontana da ogni possibile osservazione.... inoltre questa vostra assurda mania di venerare una tesi che non ha riscontri oggettivi sta causando un arretramento evolutivo che l'umanità sta pagando molto caro in termini di vite umane, di inquinamento, di povertà estrema in tutti i continenti... perciò mio caro non dire che sparlo di ciò che non conosco.... perchè della tua fisica conosco abbastanza per capire che è priva di FONDAMENTA... e non c'è alcun bisogno che la impari tutta a memoria come hai fatto tu... per capire che si basa su un principio immagginario... e mi sento perfettamente in grado di esprimere un giudizio, semplicemente perchè da tempo ho individuato il VERO principio gravitazionale.... ciaodino

packz ha scritto:

ci hanno provato persone meglio di te e poi c'è il secondo principio della termodinamica che lo vieta; in particolare nella impossibilità di creare lavoro (concetto simile ad energia ma differente, per te ovviamente sarà sinonimo di forza) a partire da una sola fonte di energia. Nel tuo motore a compressione io ci vedo solo la forza gravitazionale.

dino ha scritto:

********
Ad ogni modo, nel passo successivo, finalmente Leibniz si sbilanciò e descrisse esplicitamente il meccanismo finora solo accennato. "La causa dunque del perché la forza centrifuga di questa materia recedente dal centro spinga verso il centro l'altra materia meno recedente, può essere spiegata distintamente così, che la materia B (mercurio), recedente dal centro T, si sforza di insinuarsi tra C (mercurio) ed il corpo 2G (globo), e poiché il mercurio C non può essere spinto più oltre, per l'impedimento del fondo V del tubo, respingerà il corpo 2G verso T, o a 3G."


Finalmente risulta chiaro di che tipo di meccanismo si tratta. Analizzando la cosa da un punto di vista moderno, questo appare essere un effetto del tutto analogo a quello del galleggiamento dei corpi nei liquidi. In questo ben conosciuto fenomeno fisico, le molecole del fluido, così come le particelle di un qualsiasi corpo solido immersovi, sono sottoposte alla azione del campo gravitazionale terrestre, che le spinge verso il basso. Quindi i corpi che hanno una densità più bassa del fluido subiranno una spinta minore dello stesso. Come conseguenza le molecole del fluido avranno la tendenza a disporsi più in basso rispetto a quelle del corpo, che viene così spinto verso l'alto. Da questo origina quella che si chiama la 'spinta archimedea'. Nel vortice leibniziano tutto succede in maniera analoga: il campo di forze che dota la materia di 'peso', che nel primo caso è la gravità terrestre, ora è il campo delle forze centrifughe dovute alla circolazione attorno al Sole. Di conseguenza le particelle di etere, più solide di quelle dei corpi celesti, tendono a sostituire le stesse verso il 'basso'. Ora però il basso non è più la superficie terrestre, ma l'esterno del vortice, mentre l'alto è il centro del medesimo. La gravità non è altro che la spinta archimedea dell'etere applicata ai corpi celesti, e originata dalla sua maggiore forza centrifuga.
*******


...Leibniz era sulla strada giusta... il problema è stato l'impossibilità di osservare la forza CENTRIPETA... e cmq di certo la tua interpretazione del link su Leibniz è al quanto disonesta... oppure non l'hai letta e vaneggi... dimenticando che l' EFFETTO della gravità resta invariato qualsiasi sia la CAUSA...

rigel ha scritto:
mio caro dino:

e = mc^2 è la formula dell'energia di massa di un corpo

non è la definizione di energia ma solo l'energia rappresentata dalla massa di un corpo

e = mc^2 è un tipo di energia non è la definizione di energia

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:

ci hanno provato persone meglio di te e poi c'è il secondo principio della termodinamica che lo vieta; in particolare nella impossibilità di creare lavoro (concetto simile ad energia ma differente, per te ovviamente sarà sinonimo di forza) a partire da una sola fonte di energia. Nel tuo motore a compressione io ci vedo solo la forza gravitazionale.

... ti faccio un'indovinello...

Qual'è l'eccezione che si prende platealmente burla della 2° legge termodinamica...?
....è con questa eccezione che possiamo sfruttare il moto perpetuo... ma per voi fisici sono più importanti i vostri libri sacri che la realtà dei fatti.... ma di fronte alla evenienza che io possa fare ciò che la tua fisica ritiene impossibile... pretendo che tu ti liberi della maschera di finto orgoglio e diventi scienziato sul serio e non un pupazzo di un dogma di tipo religioso....

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
mio caro dino:

e = mc^2 è la formula dell'energia di massa di un corpo

non è la definizione di energia ma solo l'energia rappresentata dalla massa di un corpo

e = mc^2 è un tipo di energia non è la definizione di energia

...giocare con le parole non aiuta a svelare i segreti della Natura...

...tu dici e=mc^2 non è definizione di energia ma l'energia della massa di un corpo.....?????????

... dunque affermi che se applicata ad ogni corpo tale formula ti consegna il valore dell'energia del corpo stesso ...!?

...per me questa formula non da proprio un bel niente... tantomeno l'energia.... l'energia da un corpo può esser estratta dalla sua dinamicità o dalla trasmudazione della sua materia mediante fusione.... la velocità della luce al quadrato c'entra come i cavoli a merenda...ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
mio caro dino:

e = mc^2 è la formula dell'energia di massa di un corpo

non è la definizione di energia ma solo l'energia rappresentata dalla massa di un corpo

e = mc^2 è un tipo di energia non è la definizione di energia

...giocare con le parole non aiuta a svelare i segreti della Natura...

...tu dici e=mc^2 non è definizione di energia ma l'energia della massa di un corpo.....?????????

... dunque affermi che se applicata ad ogni corpo tale formula ti consegna il valore dell'energia del corpo stesso ...!?

...per me questa formula non da proprio un bel niente... tantomeno l'energia.... l'energia da un corpo può esser estratta dalla sua dinamicità o dalla trasmudazione della sua materia mediante fusione.... la velocità della luce al quadrato c'entra come i cavoli a merenda...ciaodino

packz ha scritto:


tu non ti rendi neanche conto che se esistesse una eccezione al secondo principio il mondo non sarebbe quello che è! invece di farti il figo come hai fatto con il pigreco di porre domande a cui poi quando ti rispondiamo non degni di risposta (forse è una fortuna alla fine), perché non dici quello che vuoi dire (o forse è meglio di no)?


Questo principio ha avuto, da un punto di vista storico, un impatto notevole. Infatti implicitamente sancisce l'impossibilità di realizzare il moto perpetuo cosiddetto di seconda specie e tramite la non reversibilità dei processi termodinamici definisce una freccia del tempo.
[/i]