Astronomia a modo mio!!

Ma infatti la legge di Titus-Bode non sconvolge la fascia deglia stereiodi fra Marte e Giove, ma non è che avalla Sitchin. E' Sitchin che sfrutta furbescamente la scienza a suo pro

Se non ti basta la spiegazione della gravità gioviana e la formazione dei planetesimi di Giove che disturbavano la formazione del pianeta mancato per la fascia in questione, io non posso farci nulla

La sfera di Hill (il cui raggio è detto raggio di Hill) indica le dimensioni della sfera di influenza gravitazionale di un corpo celeste rispetto alle perturbazioni di un altro corpo, di massa maggiore, attorno al quale esso orbita. È stata definita dall'astronomo americano George William Hill, sulla base del lavoro dell'astronomo francese Édouard Roche. Per questa ragione è anche conosciuta come la Sfera di Roche.

Considerando un corpo centrale attorno al quale orbita un secondo corpo, la sfera di Hill è determinata dalle seguenti forze:

* gravità dovuta al corpo centrale
* gravità dovuta al corpo secondario
* forza centrifuga misurata in un sistema di riferimento avente origine sul corpo centrale e ruotante con la stessa frequenza angolare del secondo corpo.

La sfera di Hill è la più grande sfera, centrata sul secondo corpo, all'interno di cui la somma delle tre forze è sempre orientata verso il secondo corpo. Un terzo corpo più piccolo può orbitare intorno al secondo all'interno della sfera di Hill, con questa forza risultante come forza centripeta.

La sfera di Hill si estende fra i punti di Lagrange L1 e L2, che si trovano sulla linea che congiunge i centri dei due corpi. La regione di influenza del secondo corpo è più piccola lungo quella direzione e funge da fattore di limitazione per la dimensione della sfera di Hill. Oltre quella distanza, un terzo oggetto in orbita intorno al secondo spenderebbe almeno parte della relativa orbita oltre la sfera di Hill e verrebbe progressivamente perturbato dalle forze di marea del corpo centrale, finendo per orbitare attorno a quest'ultimo.

[omiss]
Nell'ambito del sistema solare, il pianeta con la più grande sfera di Hill è Nettuno con un raggio di 116 Gm (o 0,775 UA); la sua distanza dal Sole compensa grandemente lo svantaggio di massa rispetto a Giove (la cui sfera di Hill misura invece 53 Gm). Gli asteroidi della fascia principale possono avere sfere di Hill fino a 220 Mm di raggio (per Cerere), che diminuiscono rapidamente al diminuire della massa dell'asteroide. Nel caso di (66391) 1999 KW4, un asteroide ermeosecante dotato di una luna (S/2001 (66391) 1), la sua sfera di Hill varia tra 120 and 22 km di raggio, a seconda che l'asteroide si trovi al suo afelio o al suo perielio.

Il limite di Roche è la distanza minima dal centro di un pianeta, o di una stella al di sotto della quale un satellite, o un pianeta, si può frammentare per effetto delle forze di marea.

[omiss]

Limite di Roche nei pianeti con anelli

Nel sistema solare sono quattro i pianeti che presentano gli anelli. Per ciascuno di essi è stato calcolato il limite di Roche.

* Giove = 175.000 Km
* Saturno = 147.000 Km
* Urano = 62.000 Km
* Nettuno = 59.000 Km

Ma non bisogna guardare la situazione odierna o "l'ordine" che osserviamo ora nel sistema solare, ma alla formazione del sistema solare.

Il fenomeno sarà visibile alla sera nell'ultima settimana di novembre e nei primi giorni di dicembre

Ma non bisogna guardare la situazione odierna o "l'ordine" che osserviamo ora nel sistema solare, ma alla formazione del sistema solare.

Il limte di Roche non c'entra e quello di Hill non esattamente. Riguardano più le distanze di corpi orbitanti attorno ad un centro, rispetto all'influenza di un terzo corpo

[omiss]

Faccio un esempio che fa capire come Giove abbia spesso un ruolo ed un ruolo "ingombrante". Gli asteroidi Apollo e Amor, che hanno orbite ellittiche nella parte interna del sistema solare, sono confinati in questa zona (possibilità di rischio anche di collisioni con noi) dalla gravità gioviana

7) L1, non rappresentato, è immediatamente a sinistra di Giove

Avevo chiamato incausa i planetesimi. Quindi disturbi gravitazionali e urti a quelli che erano i planetesimi del pianeta mancato da parte dei planetesimi che andavano a formare ed ingrandire Giove.
Lo scenario più plausibile appare questo.

Il problema è la cieca fiducia in autori che trattano fatti particolari, che sia un Sitchin, un Cremo, un Hancock...Spesso vengono citati fatti vecchi, fatti anche dell''800...insomma...se anche tizio ha affermato una cosa non è detto che all'epoca avessero affinato tutto lo scibile di geologia o di paleontologia, strumenti di analisi. Ci marciano un pò lor signori su questi fatti vecchi e anche triti e già smentiti tipo l'uomo di Piltdown.

Forse oltre a leggere queste fonti dovresti anche studiare "il nemico" prima di sputare sentenze o affermare che tutto è vero e mette in difficoltà le conoscenze attuali.

Intanto mancherebbero spiegazioni adeguate pure per la presenza di anomalie nei tempi, sia che si tratti dell'uomo, di oggetti o di altri fossili.

Non basta dire si è trovato la tal cosa nello strato dl 600 milioni di anni fa e tutto a posto!!

A fronte di presunti ritrovamenti in epoche "sbagliate", che sia uno scheletro umano o un oggetto, abbiamo invece un lavoro, delle testimonianze di presenza umana od ominoidea da un certo tempo in poi. Idem per il resto delle prove paleontologiche animali e vegetali. Lavoro che è stato portato avanti da decenni, con il contributo di svariate persone. Ora non si possono sparare date a caso, parlare di uomo presente 2 miilardi di anni fa o 300 milioni di anni fa. Che ci fa un uomo li? Non si può resettare neanche semplicisticamente una grossa fetta di sapere per un libro, intrigante quanto vuoi.

Quando avrò sotto gli occhi il libro di Cremo potrò sicuramente dire di più.

Cremo, visto che dici ci mette poco del suo, riporta delle notizie.
Io non so pertanto se sia onesto o onesto del tutto nel raccontare o riportare questi fatti, questi documenti. Non credo che nemmeno tu possa metterci la mano sul fuoco.
.

Sarà pregiudizio, sarà quello che vuoi, ma questo tipo di personaggi ho sempre il sentore, se non certezze laddove il contenuto è smentibile, che su questi argomenti ci marcino sopra

A fronte di presunti ritrovamenti in epoche "sbagliate", che sia uno scheletro umano o un oggetto, abbiamo invece un lavoro, delle testimonianze di presenza umana od ominoidea da un certo tempo in poi. Idem per il resto delle prove paleontologiche animali e vegetali. Lavoro che è stato portato avanti da decenni, con il contributo di svariate persone.
Ora non si possono sparare date a caso, parlare di uomo presente 2 miilardi di anni fa o 300 milioni di anni fa. Che ci fa un uomo li?
Non si può resettare neanche semplicisticamente una grossa fetta di sapere per un libro, intrigante quanto vuoi.

uando avrò sotto gli occhi il libro di Cremo potrò sicuramente dire di più.

Ora non si possono sparare date a caso, parlare di uomo presente 2 miilardi di anni fa o 300 milioni di anni fa. Che ci fa un uomo li?

Per quanto rigurda anche le sicurezze di Sitchin varrebbe lo stesso discorso della macchina del tempo.

E siccome queste prove, non bubbole o interpretazioni, fanno crollare tutto quanto il castello costruito selezionando i reperti, non ti viene nemmeno il dubbio che "qualcuno ci marci sopra"?

Sandman ha scritto:
Citazione:

A fronte di presunti ritrovamenti in epoche "sbagliate", che sia uno scheletro umano o un oggetto, abbiamo invece un lavoro, delle testimonianze di presenza umana od ominoidea da un certo tempo in poi. Idem per il resto delle prove paleontologiche animali e vegetali. Lavoro che è stato portato avanti da decenni, con il contributo di svariate persone. Ora non si possono sparare date a caso, parlare di uomo presente 2 miilardi di anni fa o 300 milioni di anni fa. Che ci fa un uomo li? Non si può resettare neanche semplicisticamente una grossa fetta di sapere per un libro, intrigante quanto vuoi.

Continui a rifiutare di guardare il quadro in generale.Le testimonianze di cui parli tu possono essere interpretate in modo completamente diverso se altri ritrovamenti minano la base su cui tali testimonianze si fondano,anche se tale base è stata ritenuta veritiera per decenni dalla maggior parte degli scienziati.Non capisco perchè le date sparate a caso sarebbero tali sono nel caso di ritrovamenti anomali,quando invece nel caso di ritrovamenti che rientrano nel quadro "accettato" le datazioni non vengono mai messe in discussione.Di libri che parlano di ritrovamenti anomali o argomenti ad essi collegati ce n'è ben più di uno,se tu ti fossi informata,e in ogni caso quel singolo libro porta decine di casi anomali,e descrive il comportamento degli studiosi "rispettabili" di fronte a queste situazioni,cosa che tu continui ostinatamente a non considerare

Questo modo di procedere sarebbe un ottimo inizio, trovo che lo sparare giudizi e tirare conclusioni senza aver nemmeno fatto lo sforzo di leggere quanto li' riportato non sia corretto, ma e' un mio pensiero

Più che preoccuparmi di che cosa potesse fare un uomo 2miliardi e mezzo di anni fa (o 300milioni..)mia preoccupo che chi (dice) che studia nel 2008 (dopo cristo) si faccia simili domande.

Le testimonianze paleontologiche non possono essere interpretate così a caso o ribaltate su due piedi in tre balletti. Ci sono dei criteri geologici e fossiliferi. Inoltre abbiamo anche le radiodatazioni.

Per come la metti tu, pare che si faccia un quadro ipotetico e poi senza nessuno studio si accetti il ritrovamento e la datazione teorica perchè corrisponde a quello che piace.

Non è che non considero. Ho dei dubbi, fondati direi perfino, per la multidisciplinarietà che un argomento come ad esempio l'evoluzione possiede

A fronte di un bagaglio culturale notevole, seppur perfettibile e da integrare con nuove consocenze, c'è una parte più labile e scarna, nonchè ambigua di affermazioni.

Il continuare comunque a rimunginare sulle stesse identiche cose da un sacco di post da da pensare...
O non si è in grado di capire o si vuole portare il discorso da altre parti.
Ricordo che il forum parla della teoria di Sitchin e non di altri.

Sandman ha scritto:
Citazione:

Le testimonianze paleontologiche non possono essere interpretate così a caso o ribaltate su due piedi in tre balletti. Ci sono dei criteri geologici e fossiliferi. Inoltre abbiamo anche le radiodatazioni.

criteri che sono stati usati anche per quei ritrovamenti anomali



Citazione:

Per come la metti tu, pare che si faccia un quadro ipotetico e poi senza nessuno studio si accetti il ritrovamento e la datazione teorica perchè corrisponde a quello che piace.

ennessima dimostrazione che capisci solo quello che vuoi capire.Io dico che l'obbietività degli scienziati viene meno quando a parità di condizione e di criteri usati un reperto viene classificato solo in base alla sua idoneità con le teorie imperanti

Citazione:

Non è che non considero. Ho dei dubbi, fondati direi perfino, per la multidisciplinarietà che un argomento come ad esempio l'evoluzione possiede

tutto nasce da una teoria,e le teorie si provano con le prove.Le prove "non ortodosse " minano quella teoria

Citazione:

A fronte di un bagaglio culturale notevole, seppur perfettibile e da integrare con nuove consocenze, c'è una parte più labile e scarna, nonchè ambigua di affermazioni.

questo ovviamente è una tua opinione.Per quanto inferiore,come volume,agli studi ortodossi,quei ritrovamenti sono lì a prendersi gioco dell'archeologia uffifciale

E' da vedere se ci siano davvero dietro le ooparts tutti questi studiosi e scopritori, che non siano bufale. Purtroppo per te o per altri, non basta il libro di Cremo o poco altro.

E' da vedere se ci siano davvero dietro le ooparts tutti questi studiosi e scopritori, che non siano bufale.

Sto dicendo che la situazione della formazione del sistema solare ha creato ovviamente dei problemi ed era più complessa in quanto si formavano vari planetesimi.

Riguardo al giove dell'inizio, stando alla teoria, ha sicuramente influito sulla formazione del potenziale e presunto pianeta mancato. Quindi influenze gravitazionali e da urto di Giove in formazione o accrescimento ulteriore, già più massiccio, che dei planetesimi che si formavano nella zona fra Marte e Giove, che quest'ultimo attirava a sè.

Sempre per dire della gravità di Giove, nella fascia di asteroidi abbiamo ed osserviamo le cosiddette lacune di Kirkwood, regioni più vuote di asteroidi che subiscono appunto l'influenza gravitazionale del pianeta, sono in risonanza con il suo periodo orbitale. In queste zone gli asteroidi possono subire influenze ed essere anche deviati

Purtroppo la macchina del tempo non l'abbiamo, dobbiamo affidarci alle prove che si possono raccogliere, leggi della fisica, indizi chimici e geologici...Rimane un problema comunque aperto questo della fascia degli asteroidi.

Per quanto rigurda anche le sicurezze di Sitchin varrebbe lo stesso discorso della macchina del tempo.

Conclusione n. 14: Il Dio ebreo, Yahweh, non era uno degli extraterrestri, ma è il Dio Unico, Eterno e Spirituale.

Commento: decisamente sbagliato. La conclusione di Sitchin sul Dio degli Ebrei potrebbe benissimo essere parziale, al fine di evitare di urtare i suoi amici Ebrei. Le analisi presentate nel mio libro lasciano pochi dubbi sul fatto che Yahweh fosse il Dio in carne e ossa, conosciuto dagli antichi come "il Dio della tempesta".

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Sto dicendo che la situazione della formazione del sistema solare ha creato ovviamente dei problemi ed era più complessa in quanto si formavano vari planetesimi.

Scusa ma si sfugge il passaggio della formazione dei planetesimi , non dimenticare che siamo nati da una nube , infatti gli atomi sono legati tra di loro tranne i nobili , quindi da dove saltano fuori i planetesimi ?
Se fossero stati presenti all'origine adesso avremo gli asteroidi distribuiti lungo l'intero piano orbitale , non soltanto in alcune orbite principali

Citazione:

Riguardo al giove dell'inizio, stando alla teoria, ha sicuramente influito sulla formazione del potenziale e presunto pianeta mancato. Quindi influenze gravitazionali e da urto di Giove in formazione o accrescimento ulteriore, già più massiccio, che dei planetesimi che si formavano nella zona fra Marte e Giove, che quest'ultimo attirava a sè.

Giove all'inizio non era di certo un gigante gassoso , per qual motivo avrebbe dovuto influenzare con una gravità "normale" la formazione di un altro pianeta ?Oppure stai dicendo che Giove si è formato "prima" del pianeta mancante?

Citazione:

Sempre per dire della gravità di Giove, nella fascia di asteroidi abbiamo ed osserviamo le cosiddette lacune di Kirkwood, regioni più vuote di asteroidi che subiscono appunto l'influenza gravitazionale del pianeta, sono in risonanza con il suo periodo orbitale. In queste zone gli asteroidi possono subire influenze ed essere anche deviati

Tra qualche milione di anni sicuramente ,da notare che tale effetto sfrutta la risonanza , quindi non è detto che il pianeta mancante fosse in risonanza con Giove, inoltre un conto sono asteroidi ed un'altro una massa planetaria , giusto per capire il concetto anche i nostri corpi sono legati da leggi gravitazionali , ma non per questo vengono infuenzate le nostre vite.

Citazione:

Purtroppo la macchina del tempo non l'abbiamo, dobbiamo affidarci alle prove che si possono raccogliere, leggi della fisica, indizi chimici e geologici...Rimane un problema comunque aperto questo della fascia degli asteroidi.

Per quanto rigurda anche le sicurezze di Sitchin varrebbe lo stesso discorso della macchina del tempo.

Purtroppo per te non c'è bisogno della macchina del tempo , non dobbiamo risalire indietro di milioni di anni , ma solo di alcune migliaia,per questo lasso di tempo ci sono delle prove archeologiche , come mai su delle tavolette sumere di 4000 anni fà c'è una descrizione del sistema solare migliore di quella attuale ?

I planetesimi si sono originati dalla nube originaria. Erano i primi corpi in accrescimento, dal gas e dalle polveri, dai quali poi sono originati i pianeti per aggregazione.
La gravità dei pianeti che man mano aumentava con l'accrescimento, ha attratto a sè il resto della materia circostante.

Per quanto riguarda Giove, l'attrazione maggiore che comunque esercitava anche in fase di accrescimento

e poi successivamente, ha impedito il formarsi dell'altro pianeta

Ripeto poi che c'erano molti planetesimi, molti urti, molte influenze gravitazionali anche fra planetesimi stessi.

E' possibile poi che Giove avesse già più massa all'epoca o si sia accresciuto prima.

Il pianeta mancante non è mai diventato un pianeta come Marte e la Terra, non ce l'ha fatta per i motivi addotti finora secondo la teoria

Non mi pare che sulle tavolette ci sia un sistema solare migliore dell'odierno. Li poi ci sarebbero 12 pianeti. Se includiamo di nuovo Plutone arriviamo a 10 con Nibiru, altrimenti si tornerebbe a 9 visto che Plutone è declassato. Manca roba!!

« È dunque l’universo uno, infinito, immobile; una è la possibilità assoluta, uno l’atto, una la forma o anima, una la materia o corpo, una la cosa, uno lo ente, uno il massimo et ottimo; il quale non deve poter essere compreso; e perciò infinibile e interminabile, e per tanto infinito e interminato e per conseguenza immobile; questo non si muove localmente, perché non ha cosa fuor di sé ove si trasporte, atteso che sia il tutto; non si genera perché non è altro essere che lui possa derivare o aspettare, atteso che abbia tutto l’essere; non si corrompe perché non è altra cosa in cui si cange, atteso che lui sia ogni cosa; non può sminuire o crescere, atteso che è infinito, a cui non si può aggiungere, così è da cui non si può sottrarre, per ciò che lo infinito non ha parti proporzionabili »

(Giordano Bruno, De la causa, principio et uno, 1584)

[omiss]

È una richiesta di poter insegnare nella prestigiosa Università che viene accolta e nell'estate del 1583 Bruno vi tiene lezioni sulle teorie copernicane.

I buoni pedanti di Oxford non gradiscono quelle novità, come testimonierà venti anni dopo, nel 1604, l'arcivescovo di Canterbury Georg Abbot, che fu presente alle lezioni di Bruno, «quell'omiciattolo italiano [...] intraprese il tentativo, tra moltissime altre cose, di far stare in piedi l'opinione di Copernico, per cui la terra gira e i cieli stanno fermi; mentre in realtà era la sua testa che girava e il suo cervello che non stava fermo».

Il team aveva pianificato di posticipare l'annuncio della propria scoperta finché ulteriori osservazioni non avessero permesso una determinazione più esatta della dimensione e della massa dell'oggetto, ma è forse stato costretto a pubblicare la notizia per non perdere la priorità della scoperta, in seguito ad alcune indiscrezioni trapelate.
Il 2 ottobre 2005 gli stessi osservatori che avevano scoperto Eris hanno reso nota l'individuazione di un suo satellite naturale, che si rivelerà molto utile per misurare con maggiore precisione la massa del pianeta nano.

Nei suoi libri le fasce di asteroidi, secondo Adamski tre, vengono chiamate dagli extraterrestri il "grembo" da cui si originano i pianeti. Le fasce di asteroidi, quindi, non si sarebbero formate dalla distruzione di pianeti, ma sarebbero l'origine stessa dei pianeti, appunto per l'aggregazione dei pianetini.

Al Ubaid è un fase culturale della storia Vicino Oriente Antico.

Si divide in:

* antico Ubaid o Eridu (5300 a.C. — 4700 a.C.)
o Fase limitata all'estremo sud dell'Iraq, in parte attualmente sommersa dal Golfo Persico. Questa fase mostra chiare connessioni con la cultura di Samarra nel nord, primo insediamento in una regione poco piovosa. Questi primi pionieri coltivarono il grano in condizioni estreme di aridità, grazie alle inondazioni spontanee in quella regione.

L'Epopea di Gilgamesh è un poema epico sumerico, scritto in caratteri cuneiformi su tavolette d'argilla che risale a circa 4500 anni fa

[omiss]

Gilgamesh scopre così per la prima volta il dolore per la perdita di un caro amico, e la sua tristezza è tanta. Decide dunque di intraprendere un viaggio alla ricerca del senso della vita. E'inoltre deciso a scoprire il segreto dell'immortalità. Viene a sapere che c'è un solo uomo che conosce questo segreto: il suo nome è Ut-narpisthim, un uomo molto vecchio e saggio che scampò, grazie all'aiuto di un dio, dal diluvio universale, acquistando così l'immortalità.

Dal fatidico giorno (1° gennaio 1801), in cui l'astronomo italiano Giuseppe Piazzi scoprì quello che allora venne definito un "pianetino", assai poco luminoso, orbitante nella fascia tra Marte e Giove, e che in seguito sarà classificato come asteroide, gli studiosi cercano di individuare le origini dei singoli "planetini" e delle famiglie di "corpuscoli"

Ma questo è un calcolo riferito agli impatti noti per gli ultimi 10 mila anni senza contare quelli caduti in oceano dei quali non sappiamo nulla. E mari e oceani ricoprono il 70 per cento del pianeta».

Considerando che queste scoperte sono state realizzate scandagliando una zona del cielo compresa fra il 5% e il 15% del totale, resta elevato l’ottimismo degli astronomi di poter realizzare al più presto nuove sorprendenti scoperte.