sitchinite ha scritto:
Per par condicio:




Professor of Civil, Structural and Environmental Engineering at Cambridge University passes yet another peer reviewed paper by a respected engineering Journal saying the towers collapsed the way they did without the need of explosives.
[...]

Structure Magazine, a well respected magazine for structural engineers, has come out with a probable collapse hypothesis. "Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7" points out that the failure of column 79 in the lower levels will create the very effect we see in videos.

http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

"How the lossof one column may have led to the collapse of WTC7"
by Ramon Gilsanza - 2007

non nasce con quello scopo del resto, vuole solo mostrare come un modello preveda la possibilità di caduta del wtc7 a causa di una sola colonna, senza coinvolgere esplosivi.

sitchinite ha scritto:
- Gilsanz é un tecnico che vuole solo mostra che il crollo del' edificio é possibile nei modi che vediamo in video senza uso di esplosivi. Ha passato il peer review, é stato pubblicato da una autorevole rivista tecnica. Ma siccome non spiega il come (e il suo studio non é rivolto a quello, ma solo a rispondere alla domanda: poteva il wtc7 crollare senza necessità di esplosivi?) non é affidabile?

Mi sembra una disparità di trattamento dettata da 'cosa conviene'.

Lezik85 ha scritto:
La sua FDNY ID-card lo identifica come "E14 Powder Carrier"....un riconoscimento abbastanza interessante (e non da poco, a quanto pare) nel campo delle demolizioni.

- allora é vero che un edificio in acciaio può crollare solo a causa dell' incendio

Aggiungo da subito che non mi ritengo responsabile degli eventuali danni che potrebbe arrecarvi al cervello.

tempestin ha scritto:
Ecco cosa ne pensano i "veri esperti":

http://undicisettembre.blogspot.com/2010/07/tom-sullivan-e-i-demolitori-demoliti.html

Aggiungo da subito che non mi ritengo responsabile degli eventuali danni che potrebbe arrecarvi al cervello.

C'è un'ultima affermazione di Sullivan che vale la pena di sottolineare:

Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period.

Gli incendi non possono radere al suolo edifici di grande altezza con struttura in acciaio. Punto.

Davvero? Ecco qualche esempio di edificio con struttura in acciaio abbattuto da un incendio. Vedremo più avanti cosa ne pensano ingegneri strutturisti e demolitori.

- allora é vero che un edificio in acciaio può crollare solo a causa dell' incendio

- la presunta esperienza di sullivan forse va ridimensionata

edo ha scritto:
Citazione:

- allora é vero che un edificio in acciaio può crollare solo a causa dell' incendio

Se è per quello, anche tre, magari tutti in un giorno.
Nessun'altro prima-nessun'altro dopo.

Il presidente della CDI per cui Sullivan lavora smentisce ciò che lui dice.

Veramente strano e curioso come i debunkers si accaniscano solo e soltanto contro le persone che esprimono una loro opinione invece di concentrarsi sui dettagli inspiegabili dei crolli. Cioè, voglio dire... dovremmo essere tutti uniti e indagare insieme sulle stesse cose, e invece no. Tutti a prenderci per il culo a vicenda.
Non la capirò mai questa cosa.

Brain_Use e Hammer hanno scritto:

La panzana è, ancora una volta, a pagamento se (come indicato nel video dell'intervista a Sullivan) uscirà davvero un DVD che sosterrà questa nuova teoria. Come sappiamo bene da anni, i complottisti sono bravi a sostenere economicamente gente senza scrupoli che infanga la memoria di quasi 3000 vittime con menzogne prezzolate.

Paolo Attivissimo ha detto:

Pagato? Sì, qualche volta. Lo fanno alcune emittenti, in particolare per le grandi bufale, come le teorie di complotto sull’11 settembre o lo sbarco sulla Luna; ma lo fanno anche i privati, tramite le micro-donazioni online. Non ho un tariffario da detective, però.

tempestin ha scritto:
- ah quindi adesso diventa un discorso di 'quanto era grande l edificio che é crollato'? Mah...

Il problema riguarda l'onestà intellettuale di chi continua a dire che 4 strutture (edifici forse è troppo) che non hanno nulla a che fare con il WTC possano costituire un precedente accettabile. (Eppoi quali crolli?) le strutture sono ancora li! non si sono trasformate in un mucchio ordinato di macerie (come per il WTC7) nonostante abbiano subito incendi di gran lunga superiori.

No no leggi bene:

"Inoltre le cariche esplosive più grandi che siano disponibili attualmente sono in grado di tagliare l'acciaio fino allo spessore di 3 pollici (7,6 cm). Lo spessore delle colonne delle Torri Gemelle era invece di 14 pollici (35 cm)."

Riguardo all' affermazione di Coppe, rileggila meglio, con la spiegazione che dà sopra, e non interpretarla alla tua maniera.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

No no leggi bene:

"Inoltre le cariche esplosive più grandi che siano disponibili attualmente sono in grado di tagliare l'acciaio fino allo spessore di 3 pollici (7,6 cm). Lo spessore delle colonne delle Torri Gemelle era invece di 14 pollici (35 cm)."

Allora chissà cosa hanno sentito questi qua, magari si stava festeggiando il capodanno cinese. Non so.

No te prego siamo arrivati alle testimonianze fasulle...

qualcuno mai ha spiegato che tipo di carica può tagliare acciaio di 14" di spessore?

Decalagon ha scritto:


Se, a tuo dire (correggimi se sbaglio), non esiste una carica da taglio in grado di tranciare una colonna d'acciaio di 14'' di spessore, mi spieghi come può un cedimento gravitazionale far crollare questa serie di colonne su sé stesse fino al suolo?

Calvero ha scritto:
Sitchinite, già ti avevo fatto la domanda, ma non mi avevi risposto.

Tu credi, sì o no, che vi sia un complotto dietro alla vicenda dell' 11/9?

...Pentagono, New York e Pennsylvania compresi...

Non ti sto chiedendo di dire se sai a chi è riconducibile tutto l'attentato, ma la domanda è: - Tu ritieni che la vicenda NON sia stata manipolata nei fatti - prima e dopo - dagli Stati Uniti d'America?

Credi, sì o no, alla versione ufficiale?

Se così non è, è possibile sapere la tua opinione in sintesi?

Perchè sia chiaro, e che rimanga a futura memoria, ecco la mia posizione a riguardo del 9/11.

TWIN TOWERS:
Crollo dovuto all' urto dei due aerei, agli incendi, e al cedimento di determinate colonne (per vari motivi) che non soo riuscite a reggere il peso del blocco soprastante. Il blocco superiore quindi si sbilancia e inizia a cascare. I piani dell' urto, ovviamente, non offrono resistenza e il 'peso' del blocco soprastante che cade su quello sottostante produce il crollo piano per piano dell' edificio dall' alto verso il basso. Nel succedere, si sviluppa una corrente d' aria che si propaga nel core e lateralmente all' interno di alcuni piani, producendo la rottura di alcune finestre e l' eiezione di detriti.
Non é vero che ile twin towers crollano in 'caduta libera'. Si vede chiaramente che alcuni resti cadono verso l' esterno più velocemente delle strutture.


WTC7:
tutte le caratteristiche suggriscono una demolizione volontaria. Secondo me é stata realizzata con un solo gruppo di cariche poste alla base del WTC7, al centro della struttura, in una 'fila' lungo tutta la sua profondità.
EDIT: va detto, per correttezza, che i report dei vigili del fuoco che uscirono dal WTC7 parlano di una voragine molto grande proprio al centro del palazzo, nella parte basa. Il danno da fuoco l' abbiamo visto tutti, e c' é questa dichiarazione:


but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

che però é stata rilasciata DOPO il crollo. Dunque, pure se il danno al centro del palazzo era grosso, potrebbe essere stato insufficiente a farlo crollare, ma avendoo visto crollare questa dichiarazione potrebbe essere stata 'influenzata' dall' avvenuto crollo.



PENTAGONO:
colpito da un aereo boeing 757 che nell' urto con la facciata e 3 anelli si é quasi coompletamente frantumato. Nonostante questo sono ben riconoscibili numerosi pezzi di rottami identificabili con parti di un boeing 757.


Nulla posso dire su CHI e PERCHE' tutto questo sia avvenuto, dunque non mi sbilancio.

Spero sia chiaro una volta per tutte in modo da non vedermi attribuiti concetti che non ho espresso.

. Ti faccio inoltre notare che un palazzo più alto, una volta inebolita la struttura dall' incendio, é più facile che crolli perchè sulla parte 'stressata' dal fuoco grava più peso (o vuoi dimostrarmi che invece un palazzo più alto é più leggero quindi sulal parte lesionata grava meno peso?).

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:

Se, a tuo dire (correggimi se sbaglio), non esiste una carica da taglio in grado di tranciare una colonna d'acciaio di 14'' di spessore, mi spieghi come può un cedimento gravitazionale far crollare questa serie di colonne su sé stesse fino al suolo?

Non é a mio dire, é a dire di qualcuno ben più esperto di me.