Sertes ha scritto:
Citazione:

anakyn ha scritto:
Ma siccome non vorrei io stesso essere causa di ulteriori botta e risposta, chiarisco che la mia non vuole essere una paternale bensì un ulteriore richiesta di ragionare su dati/opinioni solide senza farsi trascinare dall'improvvisazione, sia verso chi sostiene che chi critica la VU.

Perfetto! Allora ti faccio risparmiare qualche anno di dibattiti: l'unica cosa certa è la Versione Ufficiale, redatta dagli enti preposti e con un corredo di prove e testimonianze.
Le "12 domande ai sostenitori della VU" sono state fatte proprio per mettere in risalto tutte le incongruenze e le contraddizioni che la VU ha con la VU stessa, o con la Fisica.
Ecco perchè sono ancora senza risposta. Ecco perchè il disinformatore di turno cerca di ribaltare l'onere della prova e dice: "pur di sostenere che la VU è falsa dovete prima trovare una Versione Alternativa voi"; ciò non è affatto vero!! Noi vogliamo ragionare, come chiedi tu, su dati/opinioni solide, e siccome si da il caso che queste esistano, su questo terreno il disinformatore non può seguire. Ecco perchè se gli chiedi il perchè dei 2.25 secondi di completa caduta libera del WTC7 il disinformatore ti risponde che "lui non è un esperto". Allora, bisogna rispondergli, se non sei un esperto, cosa ci stai a fare su un forum di discussione, se non hai le basi per discutere? Sei venuto per spacciarci la tua fede nel NIST?
Personalmente io ho più fiducia nella Fisica che nel NIST, quando le due sono in disaccordo, per questo dico che la VU è falsa.

temponauta ha scritto:
Chiedo supporto per rinforzare la mia memoria sul fatto che uno o più aerei di quelli coinvolti negli "attentati" terroristici del 9/11 siano stati radiati dal registro aeronautico americano solo molti anni dopo (2007 e oltre) la "distruzione", avvalorando la tesi che abbiano continuato a volare con altra matricola, nonchè che oltre la metà dei 19 attentatori suicidi morti sugli aerei sarebbe stata rintracciata viva (o morta in eventi successivi) dopo gli attentati.
Qualcosa deve essere uscito su Nexus o su effedieffe, ma penso che ci siano altre fonti.

Buckaroo ha scritto:
Sei invitato anche tu a rispondere ai mie 16 richieste di spiegazioni. Ti ricordo che molti punti riguardano direttamente le famose 12 domande.
Senza tali spiegazioni, come ho scritto un po' sopra, è impossibile rispondere a diversi dei 12 punti.

Sertes ha scritto:
Se invece muori dalla voglia di leggere qualcosa di mio, sarò felice (dato che sono arrogante anche più di te) di linkarti la mia critica alla V.U. sui crolli, l'articolo Il NIST in caduta libera, che curiosamente nessuno ancora ha debunkato, nè per la parte relativa al WTC1&2, nè per quella relativa al WTC7. Così tra l'altro scopri anche perchè Richard Gage fa l'esempio delle scatole di cartone: perchè la verità è facile da capire se si ha il coraggio di guardarla in faccia.

Buckaroo ha scritto:
Sarò lieto di leggerlo.

Non è stata ancora debunkata?!?

Ma provvediamo subito!!!

Buckaroo ha scritto:
Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme.
Ma discutiamo sul documento, non suoi tuoi commenti.

Guarda che a questo punto c'eravamo già arrivati sei mesi fa, nel thread che hai aperto tu stesso lo scorso dicembre qui.

Se invece muori dalla voglia di leggere qualcosa di mio, sarò felice (dato che sono arrogante anche più di te) di linkarti la mia critica alla V.U. sui crolli

bon, sono passati 6 mesi da quando ti eri preso questo impegno

Si, e nessuno mi ha mai risposto.
E se lo stesso Decalagon non ha detto la stessa cosa, ovvero: "Guarda che ti è già stato risposto gne gne gne..." non c'è alcuna probabilità nell'universo che sia così...

Se non si chiariscono i miei 16 punti è impossibile rispondere alla 12 domande, o almeno alla maggior parte di esse.

Non ti risponderò più se continuerai a tirare a mano la solita storia.

I tuoi 16 punti sono basati su ragionamenti tuoi, peraltro fallati o di comodo, quindi non venirmi a dire che "se non si debunkano i TUOI punti allora la V.U. è vera". Fammi ridere su, Buckaroo.

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

bon, sono passati 6 mesi da quando ti eri preso questo impegno

Già fatto e ti sei perso un bel pezzo.
Non ti risponderò più se continuerai a tirare a mano la solita storia.
E ti lascerò nella tua convinzione che il solito debunker di passaggio non sa più cosa dire...

Ok, posta il link diretto.

anakyn ha scritto:
Certe volte sembra di stare un pò all'asilo...
...Buckaroo, senti, te lo chiedo io da "esterno" al fine di far progredire un minimo questa situazione di stallo: postalo 'sto link, così almeno si va avanti un pò.
Grazie in anticipo

anakyn ha scritto:
Veramente l'intero topic è tutto una continua "deviazione" verso altri binari... l'ho aperto io e so sia quello che avevo chiesto inizialmente, sia come ogni nuovo post andava a parare sempre più lontano.
Tu stesso sei in parte responsabile di queste deviazioni.
Quindi, visto che per una volta sembrava che la discussione non stesse andando verso un binario morto, non vedo perchè ostinarsi nell'alimentare confusione.

Buckaroo ha scritto:
Mostrami dove sono fallati.

1. Di cosa dovevano essere accusati e chi in seguito al crollo delle torri considerato che: le torri erano state testate per l'impatto di aerei più piccoli di quelli effettivamente schiantati, le torri gemelle sono state inaugurate 2 anni prima della progettazione del 767 che si è schiantata. Quindi al momento della progettazione delle torri non si aveva idea né di come sarebbe stato il 767, né del loro peso, né della loro struttura; non c'è traccia alcuna (oops.. scusami sertes), volevo dire, non è mai stata trovata alcuna traccia di analisi e calcoli che testimoniano il fatto che le torri dovevano resistere.

2. Nessun commento o risposta al mio link che parla di piombo. http://undicisettembre.blogspot.com/2007/08/fiat-lux-molten-metal-dal-wtc2.html. La mancata risposta impedisce di rispondere al punto 2. Attendo i link con le prove chimiche che attestano che le pozze erano acciaio fuso.

3. Dovete ancora mostrari che la fisica dice che la torre una volta inclinata lateralmente doveva proseguire nel suo crollo lateriale.

4. Non ho visto alcuna referenze ufficiale che non provenga da siti di parte che testimoniano le ore di volo.

Ricordo che sia Mohammed Atta che Hani Hanjour che Marwan al-Shehhi erano piloti con licenza. E' stato anche detto di lui che era uno studente piuttosto scarso il che può significare tutto e niente. L'unico che non aveva la certificazione era Ziad Jarrah che guarda caso è il dirottatore che ha provocato meno danni, perche si è occupato del dirottamento del volo UA93.

5. Perchè nel filmato "inganno globale" viene mostrata una ricostruzione del crollo del WTC7 che non è quella corretta, visto che è stato mostrato il filmato del NIST che come indica la didascalia è la "ricostruzione senza detriti"?

6. Perchè si continua a dire che pompieri e polizia stavano aspettando un crollo spontaneo quando i link che avevo già mostrato evidenziano come sono andati veramente i fatti?

Una riflessione: era già crollata la prima torre a causa dell'impatto e dei successivi incendi. Era crollata la seconda torre per lo stesso motivo. L'edificio WTC sta bruciando da diverse ore senza che i pompieri riuscissere a spegnere gli incendi. Su cosa scommettereste:

1.I pompieri riusciranno a spegnere gli incendi;
2.I pompieri non riusciranno a spegnerli. Prima o poi crolla tutto.

Ditemi: su quale delle due ipotesi vi sentireste di scommettere?

8. Perchè quando mostrato il materiale di tuttle continuate a mostrare la solita collina del pentagono che è stata rappresentata in modo totalmente errato?

9. Perche si continuano a citare le telecamere e vi chiedete come è possibile che 90 telecamere non abbiano ripreso nulla al pentagono quando nessuno sa effettivamente quante erano e quante erano abilitate a videoregistrare? Da dove è stato preso il numero 90?

10. Se dalle vostre testimonianze addirittura un Top Gun non sarebbe riuscito a fare le manovre, chi l'ha fatta la manovra? Dovrebbe forse mancare all'appello un altro top gun che quindi si sarebbe andato a schiantare al posto del dirottatore?

12. Perchè si continua a dire che, siccome c'era un a donna affacciata nella zona della breccia sulla torre, l'incendio non poteva essere così caldo, quando è stato spiegato come era possibile?

13. Perchè si continua a dire che l'acciaio delle torri sparì, quando invece ci sono foto e articoli di giornale che dicono il contrario?

14. Perchè c'è ancora qualcuno ha menzionato il fatto che ci sono dei tagli a 45° anomali nelle travi, quando è stato spiegato il motivo?

15. Si è detto che in tutti gli incidenti che non si vogliono insabbiare c'è sempre tanto materiale disponibile, mentre per l'11 settembre no. Ma nessuno mi ha ancora indicato dove si trova tutto questo materiale per altri incidenti.

16. Si è detto che le pozze erano scure, quindi non potevano essere altri che acciaio. Dagli stessi link che ha postato la redazione però leggo:

"Sembra un forno dentro, è bollente, è proprio di quel colore chiaro, rosso-arancione incandescente." E poi si legge "ci vogliono migliaia di gradi per piegare l'acciaio in questo modo". Affermazione falsissima visto che già a 600 gradi si ammorbidisce e sono i vigili del fuoco che lo dicono e non solo".

Buckaroo ha scritto:
Brucia eehh?

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Buckaroo ha scritto:
Brucia eehh?

Come l'acciaio fuso ^^

Comunque non hai risposto ad un cavolo.

Mostrami dove sono fallati.

Comunque, sì, hai ragione. In tutto.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Comunque non hai risposto ad un cavolo.

La tua richiesta precedente era:
Citazione:

Mostrami dove sono fallati.

E l'ho fatto. Basta.
Citazione:

Comunque, sì, hai ragione. In tutto.

Mi sembrava scontato.

Se avete concluso il vostro battibecco, mi piacerebbe tornare a porre domande precise confidando in risposte altrettanto precise, sempre che esistano.

Se avete concluso il vostro battibecco, mi piacerebbe tornare a porre domande precise confidando in risposte altrettanto precise, sempre che esistano.