Aaahhhh..quindi doveva fare esattamente come l'altra torre.. Ma, prima non avevate detto che i due crolli erano stati assolutamente identici e che trovavate strana la cosa? Io vi ho fatto notare che non erano stati uguali. E allora avete precisato che erano crolli simili e che era strano lo stesso perchè erano TROPPO simili. Ora invece mi dite che è strano perchè non ci sono stati crolli esattamente identici?

Decalagon ha scritto:
Scusa, ma stai prendendo in giro? Perché se è così dillo subito che provvediamo immediatamente ad ignorarti ^_^
Tu hai chiesto: "Riesci a farmi un disegnino per spiegarmi meglio?"
E ti ho pubblicato una foto.
Ora che dovresti aver capito, ti inventi che "Ora invece mi dite che è strano perchè non ci sono stati crolli esattamente identici?"
Ma se secondo te è normale che TRE palazzi con danni e strutture completamente differenti l'uno dall'altro possano crollare con le stesse modalità per le stesse cause allora ve benissimo, continua pure a crederlo.
Intato mi spieghi perché quel blocco non è caduto seguendo la linea di minor resistenza, come vorrebbe la fisica elementare secondo questi casi? Perché migliaia di persone in tutto il globo si domandano come sia possibile che sia crollato attraverso 80 e + piani integri senza che la struttura gli offrisse la minima resistenza.
Grazie.

Teba ha scritto:
Dacalagon lascia perdere, è inutile.

Piuttosto attenderei il documento che Buckaroo ha promesso (al post n°164) di presentare, quello che doveva trattare anche di fisica applicata ai crolli delle torri.

Attendiamo fiduciosi.

Mai detto che tratterò di fisica applicata.
Mostrami dove l'ho detto.

Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica (quindi è implicito che parlerai DI fisica, giusto? - Decalagon -) e poi ne discutiamo insieme.
Ma discutiamo sul documento, non suoi tuoi commenti.

Teba ha scritto:
Vecchio Buck, se parli del documento e il documento parla di fisica, anche tu parlerai di fisica.

Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica (quindi è implicito che parlerai DI fisica, giusto? - Decalagon -) e poi ne discutiamo insieme.
Ma discutiamo sul documento, non suoi tuoi commenti.

Prima di discutere sul tuo documento però gradirei delle risposte, e immagino che anche Sertes e Schottolo gradirebbero delucidazioni. In una discussione è molto sgarbato ignorare parte degli argomenti, sai?

Sto ancora aspettando, fra l'altro, anche una spiegazione sul tuo paragone WTC-7 / terremoto dell'Aquila.
Grazie.

Vedi mio commento a Teba.

Lo sai che io sto aspettando spiegazioni da Sertes ben prima che lui chiedesse delucidazioni a me?

Mostrami dove ho detto che i crolli delle torri sono simili ai crolli dell'Abruzzo.

Citazione:

Decalagon ha scritto:
Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti.

Se aveva struttura portante e danni completamente differenti non significa che non doveva crollare.
In occasione del terremoto in Abruzzo non c'è stato nessun aereo eppure ne sono crollate di case purtroppo. Secondo te allora perchè erano strutture differenti e danni differenti non dovevano crollare?
Che ragionamento è?

Sul WTC7 ti ho già risposto 10 volte dicendoti che ti è già stata data risposta.

Me ne frego, tu hai detto che pubblicherai un documento che parlerà di una legge fisica, quindi è sottinteso che parlerai di fisica.
Puoi metterla come vuoi, ma fai la stessa figura di Capcom.

Te l'ha spiegato linkandoti anche un suo articolo molto dettagliato che tratta l'argomento "crolli" ufficializzato dal NIST NCSTAR1. A 'sto punto direi che non ti interessa, giusto?

In occasione del terremoto in Abruzzo non c'è stato nessun aereo eppure ne sono crollate di case purtroppo.[/b] Secondo te allora perchè erano strutture differenti e danni differenti non dovevano crollare?
Che ragionamento è?

Dove? Me la indichi? E poi mi fai un commentino nel thread dove ho spiegato i danni arrecati agli altri edifici del completto che invece NON sono crollati?

Caro MM, addirittura ho detto che io parlerò di fisica

I link mostrano la legge fisica. Io ho chiesto a Sertes di spiegarmi con parole sue perchè sarebbero state infrante le leggi della fisica.
Con parole sue perchè così mi fa vedere che ha capito e che sostiene una tesi (il filmato) che ha capito.
Quindi non ha risposto.

E' comunque slegato dal contesto. Mostra il tuo commento precedente

No, non te lo indico. Guarda il titolo di questo thread.

Tu hai detto che pubblicherai un documento che parlerà di fisica, ergo vuol dire che tu vuoi parlare di fisica. Altrimenti se non capisci queste cose mi spieghi come fai a spiegarle e ad essere sicuro che sia come dici te? Se non le capisci non le capisci, lo hai ammesso tu stesso.

SECONDO TE non ha risposto, ma in realtà l'ha fatto.

Slegato dal contesto questo grandissimo paio di balle.
Io ho accennato al WTC-7 e tu hai contestato il mio ragionamento tirando in ballo il terremoto perché ANCHE QUELLE CASE SONO CROLLATE SENZA AEREI.
Ergo hai detto una grandissima cavolata.

Ho letto, ma non ho visto la risposta alla mia domanda.
Allora?

Mostrami quando l'ho detto.
Non lo mostri? Hai detto una falsità. Semplice no?

Aahh..capito. Allora siamo a posto. Questione di opinioni.

Quota le parole che hai detto tu e quelle che ho detto io.
La lingua italiana farà il resto.

Infatti non ci sarà nessuna risposta

Ma non mi dici niente sul fatto che ti chiamo MM?

No, non te lo indico. Guarda il titolo di questo thread.
Si parla del filmato che ritengo che sia un insieme di accozzaglia di errori e falsità.

In linea teorica no, non è obbligatorio parlare di fisica, o almeno non ne i termini che intendi tu

se ti viene detto da una persona che ha per MM la stessa considerazione che si può avere per un uccellino morto assiderato nella neve (lo vedo dalla mia finestra, una tristezza...) al più la si può considerare un'offesa.

non capisco questo tu ostinarsi a voler avere a tutti i costi ragione sulle peggio scemenze

ma prendere l'offesa per un complimento denota una certa limitatezza mentale o una spiccate propensione alla provocazione.

O mi vuoi dire che se una persona che non capisce nulla di fisica e che vuole improvvisamente pubblicare un documento che parla, appunto, di una legge di fisica, non parla di fisica ma di qualcos'altro?

Decalagon ha scritto:
Citazione:

non capisco questo tu ostinarsi a voler avere a tutti i costi ragione sulle peggio scemenze

Non è che mi "ostino" a voler ragione.
HO ragione e basta, punto.
O mi vuoi dire che se una persona che non capisce nulla di fisica e che vuole improvvisamente pubblicare un documento che parla, appunto, di una legge di fisica, non parla di fisica ma di qualcos'altro?

Citazione:

ma prendere l'offesa per un complimento denota una certa limitatezza mentale o una spiccate propensione alla provocazione.

Questa è solo una tua inutile opinione: io per Mazzucco riservo il massimo rispetto e una grande ammirazione, sia per la sua tenacia che per la chiarezza di tutti i suoi lavori, come per le sue spiegazioni e la sua logica.

Ora si può tornare in Topic? Qualcuno che risponde alle mie domande esiste?

Decalagon ha scritto:
Ciao Gronda.
Si il tuo filmato l'ho visto, ma ve ne sono anche tanti altri, molti di questi pubblicati anche qui su Luogocomune, che parlano appunto dello strano fenomeno che tu stesso hai notato. In effetti gli sbuffi che si presentano subito prima del crollo lascerebbero intuire una deflagrazione all'interno della struttura, abbastanza potente da farla cedere. Non è niente di particolarmente nuovo, per questo non ti ha cacato nessuno xD