|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 kinbote |
|
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #181 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 11/11/2009
Da Zembla
Messaggi: 201
|
Sei un genio, Decalagon. Un genio, davvero.
Dillo alla tua insegnante di sostegno che l'ho detto io.
|
|
|
| |
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #182 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Scusi Sig. professore, domani le porto i compiti. Ho dimenticato che lei è debunker e di conseguenza tuttologo  Che figo, sei un idolo  |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| mimik |
|
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #183 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/9/2009
Da
Messaggi: 298
|
Esattamente. Nessuno ha mai sostenuto che appartenessero alla slitta di Babbo Natale, ma semplicemente che non sono di un boeing. Vedi una coda? Un'ala? Un troncone di fusoliera? Un pezzo di muso? Un motore?
se tu che li vuoi vedere, se non ci sono mica te li possono mettere li in bella posta. basi tutta la tua opposizione sulla granitica certezza che qualcosa si debba essere salvato. mi vuoi fare partecipe e dirmi da cosa deriva per favore?
Qualsivoglia mezzo volante? Scusa, ma io mi attengo a ciò che ha detto PM e Pordue. Non è che ora arrivi tu e dici che loro intendevano "QUESTO", e allora va tutto bene. Gli aerei non diventano "come un liquido". E se succede, sicuramente non lasciano intatti i corpi del 95% dei passeggeri.
Qualsivoglia mezzo volante era per evitare di sentirti dire: non era un boeing. tutto qui.
"gli aerei non diventano come liquido": allora sei d'accordo con me nel dire che l'affermazione non va presa alla lettera, di che diavolo discutiamo allora?
95% non significa necessariamente che fossero interi. accidenti! un aereo non è una bomba atomica, non annichilisce i corpi; è ovvio che i corpi si ritrovino come in un qualsiasi disastro aereo.
Peccato che quella "rivista" è stata uno degli organi d'autorità per la stesura della V.U. (e 3.. forse.. ho perso il conto)
questa affermazione è presente nel rapporto finale? Sì o no? tu non contesti la versione ufficiale. tu contesti l'affermazione di una delle voci che confermano la versione ufficiale. Ti rendi conto che è diverso? e anche se non te ne rendi conto: per quale motivo non glielo chiedi direttamente?
No, hai fatto benissimo a rispondere quello che hai detto. E' chiaro che hanno fatto i furbi.
infatti, guarda caso, l'unica affermazione che non contesti è prorpio quella che ti fa più comodo. è una mia opinione personale che non ha alcuna valenza in una discussione ma tu la prendi come risposta valida. paradossale per uno che non fa che chiedere prove.
I proiettili si disintegrano mentre penetrano un muro? Puoi affermarlo mostrando anche uno studio balistico? E i proiettili sono paragonabili ad un 757 da oltre 100 tonnellate?
Alla prima domanda ti voglio rendere pan per focaccia:
cercatelo tu lo studio balistico.
Alla seconda:
ovvio che no, ma tu dai degli aut aut da vero esperto e io da vero esperto tuo pari mi diverto un pò a prenderti per i fondelli.
Non dire bugie per favore. Di stranezze te abbiamo mostrate quante ne vuoi; se fosse vero avresti già iniziato a documentarti. D'altronde hai ammesso tu stesso di ignorare i fatti dell'11 settembre, quindi mi spieghi perché continui ad affermare che noi abbiamo torto e tu ragione?
Buuuuuh: mamma mamma mi ha dato del bugiardoT _T. sei cattivo... con te non parlo più.T_T
Str*****e a parte.Io non ignoro i fatti dell'11 settembre. non sono in grado di interpretare la maggior parte dei dati tecnici, la cosa è ben diversa. io mi documento finchè mi viene mostrato qualcosa. tu fai affermazioni false o fallate da opinioni o ragionamenti di terzi. cosa vuoi che faccia? mi sbatta a cercare una lista per vedere se hai ragione? vuoi che ogni volta che mi dici qualcosa scatti come un soldatino a vedere se hai ragione? siete voi che vi siete messi nella scomoda situazione di voler dimostrare che la versione ufficiale è falsa. a voi il compito di argomentare e documentarsi.
Non serve che ti ripeta che PM è stata uno degli organi d'autorità, vero? Spero di no davvero ^_^
serve ripetere che essere un organo non è essere VU vero? spero di no?
Ma di quello che dicono i "complottisti" non me ne frega un cazzo: Pordue e PM sono due enti UFFICIALI che hanno voluto studiare il fenomeno in maniera SCIENTIFICA. Se uno afferma che l'aereo penetra, l'altro che si disintegra.. che le ali penetrano.. l'altro che si strappano.. vuol dire che o uno dei due, oppure tutti e due, raccontano un mucchio di palle.
e non sei sicuramente tu a poter decidere chi dei due sbaglia. se poi vogliamo metterla in questi termini solo per il pentagono:
cospirazionista 1: è stato un missile
cospirazionista 2: era un aereo militare grande come un boeing travestito ma radiocomandato a distanza
cospirazionista 3: è stato un camion (ho sentito anche questa)
cospirazionista 4: è stato un piccolo aereo
...
non è che la coerenza fiocchi da quest'altra parte. l'unica differenza è che alla fine di versione ne è rimasta solo una: quella che è stata pubblicata nel rapporto finale.
Esattamente come il voltafaccia "carrello-fusoliera". O la registrazione tagliata di PM per dimostrare che il jet bianco di Shanksville era un aereo privato. Balle, e basta.
sai, ci sta che in anni di indagini e studio emergano nuovi elementi e dati. inoltre, lo so mi ripeto ma è per essere sicuro che il messaggio passi, anche i vari complottisti (voci maggiori e minori) negli anni hanno sparato notevoli ca****e o inesattezze. mi sembra normale se si tiene conto che, come già detto, nuovi dati emergono di continuo.
Appunto. Ti SEMBRA di aver risposto.
Come già detto: io ho risposto. sei tu che decidi di prendere per risposte solo le cose che ti fanno comodo (come la mia personale opinione sulla sparata di PM). Ma almeno io posso dire di aver detto qualcosa. tu non puoi nemmeno farlo dato che non mi hai ancora fornito la famosa lista di nomi e affermazioni dei presunti testimoni che non hanno visto un aereo. E se vogliamo proprio essere pignoli, pur di non far notare questa mancanza, non hai neanche mai messo la mia citazione nei tuoi post. Quindi non venirmi a dire che non rispondo perchè almeno io non mi nascondo dietro all'atteggiamento da offeso pur di non ammettere che ho detto una stupidaggine.
|
|
|
-
| edo |
|
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #184 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Citazione:Non penso che nella sua scuola di volo lo abbiano addestrato per reprimere l'istinto di rialzarsi durante un volo raso-terra: non stava conseguendo il brevetto militare per pilotare degli F-16, ma un semplice brevetto commerciale.
a te obietto che quelli bevevano e si drogavano e tu rispondi: "esula dal discorso".
Dov'è il senso "altro" del discorso che mi sarebbe sfuggito? Sono interessato a saperlo.
L'ho già ripetuto svariate volte.
Vatti a rileggere tutto il thread. Forse lo trovi l'altro senso...
L'altro senso non c'è. Ripeti questo che fai prima. ARTICOLO ESTREMAMENTE UTILE |
|
|
| |
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #185 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: se non ci sono mica te li possono mettere li in bella posta Appunto, NON ci sono, quindi continuare a sostenere la teoria del 757 è inutile. Gli aerei di quelle dimensioni non spariscono nel nulla, mi spiace ma è così. Citazione: "gli aerei non diventano come liquido": allora sei d'accordo con me nel dire che l'affermazione non va presa alla lettera, di che diavolo discutiamo allora?
95% non significa necessariamente che fossero interi. accidenti! un aereo non è una bomba atomica, non annichilisce i corpi; è ovvio che i corpi si ritrovino come in un qualsiasi disastro aereo. Scusa, ma la ricostruzione della Pordue mostra l'aereo che inequivocabilmente si disintegra e muta in palla di fuoco, che diventa come un liquido, per l'appunto. Se vuoi puoi sempre dire che P.M. e Pordue University sono dei bugiardi, ma diventeresti automaticamente un complottista. Citazione: questa affermazione è presente nel rapporto finale? Sì o no? tu non contesti la versione ufficiale. tu contesti l'affermazione di una delle voci che confermano la versione ufficiale. Ti rendi conto che è diverso? e anche se non te ne rendi conto: per quale motivo non glielo chiedi direttamente? Guarda che nel libro che hanno scritto mica ci hanno messo favolette per i bambini Citazione: infatti, guarda caso, l'unica affermazione che non contesti è prorpio quella che ti fa più comodo. è una mia opinione personale che non ha alcuna valenza in una discussione ma tu la prendi come risposta valida. paradossale per uno che non fa che chiedere prove. Non è che mi fa comodo, è perché è andata proprio così. Ovviamente quel pezzo aveva un sottofondo ironico.. strano che non te ne sia accorto. Citazione: Alla prima domanda ti voglio rendere pan per focaccia:
cercatelo tu lo studio balistico.
Alla seconda:
ovvio che no, ma tu dai degli aut aut da vero esperto e io da vero esperto tuo pari mi diverto un pò a prenderti per i fondelli. Non mi serve alcuno studio balistico: se un proiettile penetra in un muro ti posso dire subito che NON si disintegra (perché significa che la superficie è abbastanza morbida da permettegli di penentrare). Casomai si deforma, si crepa, si spezza.. ma NON si disintegra. Non può fare entrambe le cose insieme. O una o l'altra. Citazione: Buuuuuh: mamma mamma mi ha dato del bugiardoT _T. sei cattivo... con te non parlo più.T_T
Str*****e a parte. io mi documento finchè mi viene mostrato qualcosa. tu fai affermazioni false o fallate da opinioni o ragionamenti di terzi. cosa vuoi che faccia? mi sbatta a cercare una lista per vedere se hai ragione? vuoi che ogni volta che mi dici qualcosa scatti come un soldatino a vedere se hai ragione? siete voi che vi siete messi nella scomoda situazione di voler dimostrare che la versione ufficiale è falsa. a voi il compito di argomentare e documentarsi. Ti sono state portate all'attenzione molte fonti autorevoli dove puoi farti tutti gli approfondimenti che vuoi; a questo punto risulta chiaro che non ti va perché sono informazioni che non ti piacciono. Citazione: serve ripetere che essere un organo non è essere VU vero? spero di no? Massì.. allora diciamo che anche il NIST e la Pordue University non contano un cazzo a questo punto la V.U. si è scritta da sola infatti Citazione: e non sei sicuramente tu a poter decidere chi dei due sbaglia. se poi vogliamo metterla in questi termini solo per il pentagono:
cospirazionista 1: è stato un missile
cospirazionista 2: era un aereo militare grande come un boeing travestito ma radiocomandato a distanza
cospirazionista 3: è stato un camion (ho sentito anche questa)
cospirazionista 4: è stato un piccolo aereo
...
non è che la coerenza fiocchi da quest'altra parte. l'unica differenza è che alla fine di versione ne è rimasta solo una: quella che è stata pubblicata nel rapporto finale. Mah.. i complottisti possono sparare tutte le scemenze che vogliono sul pentagono, visto che non ci sono prove video sufficienti per affermare che velivolo fosse. Ma se sono degli enti ufficiali ad accavallarsi e a contare cazzate, allora significa che qualcosa non quadra. Ma ovviamente a te, nella tua ignoranza (che tu stesso hai ammesso), non ci vedi nulla di strano Citazione: sai, ci sta che in anni di indagini e studio emergano nuovi elementi e dati. inoltre, lo so mi ripeto ma è per essere sicuro che il messaggio passi, anche i vari complottisti (voci maggiori e minori) negli anni hanno sparato notevoli ca****e o inesattezze. mi sembra normale se si tiene conto che, come già detto, nuovi dati emergono di continuo. In effetti hai ragione. Ma allora perché Dumbar, nell'intervista di Loose Change, ha detto di essere in possesso di una foto che provava che il foro di uscita era stato provocato dal carrello dell'aereo? Foto che, tra l'altro, non è stata pubblicata da nessuna parte e nel loro libercolo non c'è  Citazione: Come già detto: io ho risposto. sei tu che decidi di prendere per risposte solo le cose che ti fanno comodo (come la mia personale opinione sulla sparata di PM). Ma almeno io posso dire di aver detto qualcosa. Hai ragione. Scusi che ora è?
A me piacciono le patate lesse.
E che risposta è???
Se non le piace la mia risposta cazzi suoi, io ho risposto! |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| mimik |
|
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #186 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/9/2009
Da
Messaggi: 298
|
Piccola premessa: Decalagon 5/12/2009 ore 13:18 Riguardo ai testimoni oculari ce ne sono altrettanti che affermano di aver visto qualcos'altro invece di un boeing 757. Siamo tutti in fremente attesa dell'elenco. fine premessa Onestamente: mi hai rotto i coglioni. quindi per questo mio ultimo post penso parlerò pane al pane vino al vino sperando che riesca a mettere in contatto almeno due dei tre/quattro neuroni che ti sono rimasti dopo il simpatico indottrinamento che, molto evidentemente, ti impedisce non solo di leggere e valutare in modo critico qualunque cosa ti si dica ma anche di rispondere alle domande che ti sono state (me la posti la lista dei testimoni?) poste. Appunto, NON ci sono, quindi continuare a sostenere la teoria del 757 è inutile. Gli aerei di quelle dimensioni non spariscono nel nulla, mi spiace ma è così. Logico. non (me la posti la lista con i testimoni che non hanno visto l'aereo?) vedi nelle foto i rottami che ti piacciono (me la posti la lista con i testimoni?) quindi hai ragione tu. sbandierando ai quattro venti le tue convinzioni cerchi (me le posti le affermazioni dei testimoni?) di convincere gli altri che i rottami sono piccoli. davvero ben fatto. complimenti. Chiedi ai quattro venti prove della presenza di un aereo, ti vengono date spiegazioni del perchè non ci sono ma preferisci aggrapparti a convinzioni personali. Prova invece a dire cosa è stato. vogliamo vedere che non ci riesci? Scusa, ma la ricostruzione della Pordue mostra l'aereo che inequivocabilmente si disintegra e muta in palla di fuoco, che diventa come un liquido, per l'appunto. Se vuoi puoi sempre dire che P.M. e Pordue University sono dei bugiardi, ma diventeresti automaticamente un complottista.Le ricostruzioni sono (me la posti la lista dei testimoni con le dichiarazioni?) appunto ricostruzioni. ossia modelli ideali il che permettono lo studio di un fenomeno. solo un cerebroleso metterebbe in dubbio (me la posti la lista dei testimoni?) un evento a partire da una ricostruzione. al più puoi disquisire sulla ricostruzione. ma se ne (me la posti la lista con i nomi dei testimoni?) si hanno dubbi e davvero ci si vogliono togliere si chiede a chi la ricostruzione l'ha fatta. a te (me la posti la lista dei testimoni?) non frega un cazzo di niente di avere una risposta seria, vuoi solo far vedere quanto sei bravo a trovare errori dove neanche gli esperti li notano. Patetico. Guarda che nel libro che hanno scritto mica ci hanno messo favolette per i bambini Il libro (me la posti la lista dei nomi con relative testimonianze?) NON è versione ufficilale. basta analizzare il nome: ufficiale significa che è data dalle autorità. Ovviamente tu continua pure (ora posti le affermazioni dei testimoni che non hanno visto l'aereo?) a sbraitare contro il vento. se poi non ti rispondono è solo perchè tu non cerchi risposte. Non è che mi fa comodo, è perché è andata proprio così. Ovviamente quel pezzo aveva un sottofondo ironico.. strano che non te ne sia accorto.é andata così. lui (posta i nomi dei testimoni ora) non ha opinioni. solo certezze. Non mi serve alcuno studio balistico: se un proiettile penetra in un muro ti posso dire subito che NON si disintegra (perché significa che la superficie è abbastanza morbida da permettegli di penentrare). Casomai si deforma, si crepa, si spezza.. ma NON si disintegra. Non può fare entrambe le cose insieme. O una o l'altra.Fa una santa cosa, invece (posta l'elenco con le affermazioni) di sparare ancora pareri personali, informati: http://www.mellner.com/dprs_rifle.htmnota nelle foto il proiettile che "o si disintegra o penetra". bello vero? Neanche ti informi. parli parli parli (ora l'elenco dei testimoni) sperando che la marea di idiozie che dici passino inosservate. Ti sono state portate all'attenzione molte fonti autorevoli dove puoi farti tutti gli approfondimenti che vuoi; a questo punto risulta chiaro che non ti va perché sono informazioni che non ti piacciono.Se le "fonti autorevoli" sono piloti dello Sri Lanka o il gruppetto pilot of the truth che manco s'accorge che una porta è stata chiusa 40 ore penso (mi posti l'elenco con le affermazioni?) che farò passo e mi atterrò a fonti più affidabili. Massì.. allora diciamo che anche il NIST e la Pordue University non contano un cazzo a questo punto la V.U. si è scritta da sola infatti L'unica cosa che (l'elenco dei nominativi dei testimoni) conta è COSA c'è scritto e non CHI l'ha scritto. Ovviamente fa molto comodo far finta di non capire questa differenza. Ma... mi viene un dubbio...l'hai mai letto il rapporto finale prima di criticarlo? Ovviamente no, visto che tu non critichi mai il rapporto ma solo affermazioni esterne ad esse. Mah.. i complottisti possono sparare tutte le scemenze che vogliono sul pentagono, visto che non ci sono prove video sufficienti per affermare che velivolo fosse. Ma se sono degli enti ufficiali ad accavallarsi e a contare cazzate, allora significa che qualcosa non quadra. Ma ovviamente a te, nella tua ignoranza (che tu stesso hai ammesso), non ci vedi nulla di strano Per ora l'unico che conta cazzate sei tu, non ho ancora visto uno straccio di lista dei testimoni. Ovvio, appelliamoci solo ai video e ignoriamo i testimoni. diciamo dall'alto della consumata esperienza (la posti la lista con i testimoni?) di perito di disastri aerei che i rottami sono troppo piccoli. Non hai niente per pretendere prove ma vuoi che te ne vengano mostrate. sei davvero ridicolo. In effetti hai ragione. Ma allora perché Dumbar, nell'intervista di Loose Change, ha detto di essere in possesso di una foto che provava che il foro di uscita era stato provocato dal carrello dell'aereo? Foto che, tra l'altro, non è stata pubblicata da nessuna parte e nel loro libercolo non c'è Continui ad attaccare una fonte. se vuoi ci mettiamo insieme ad elencare tutte le stronzate dette dai complottisti e vediamo se sono da ritenere più attendibili. non hai un briciolo (posta le affermazioni dei testimoni) di coerenza, consideri attendibili solo le fonti che ti fanno più comodo. Hai ragione. Scusi che ora è? A me piacciono le patate lesse. E che risposta è??? Se non le piace la mia risposta cazzi suoi, io ho risposto! Meglio che come fai tu: Che ora è? C'è il sole? ??? si, ma mi sa dire che ora è? vedo delle nuvole sì, qualcuna. mi sa dire l'ora? sono mocassini quelli che indossa? No, scarpe da ginnastica. mi dice l'ora? a me sembrano mocassini. CAZZO!!! mi dice che ora è? ma lei è volgare! sono offeso. non le rispondo più! Ti ho spammato la stessa domanda su tutto il post. rispondi pure, per me puoi cortesemente a quel paese. Non tornerò a vedere con quali ennesime stronzate hai intenzione di far finta di cercare risposte. l'unica cosa che spero è che tu mi risponda punto per punto togliendo accuratamente ogni riferimento alla presunta lista che mi dovevi postare giorni fa. O magari lasciale. chi se ne frega. se non la posti tutti potranno vedere che razza di contaballe sei. |
|
|
| |
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #187 |
Mi sento vacillare  Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione: E secondo te 1 mm quadro di carbone mantiene il DNA riconoscibile. Secondo te i federali stavano li con il microscopio a scandagliare ogni mm quadro di materiale per vedere se c'erano tracce di cadaveri. Carbone? Corpi interi? Chi ha parlato di carbone o corpi interi? Magari il microscopio no, ma la lente può essere utile. Io ho espresso un'opinione su come secondo me fanno a cercare DNA sulla scena degli attentati per capire chi è rimasto coinvolto e capire chi invece non doveva esserci e invece c'era. Sottolineo che ho espresso l'opinione specificando che non sono esperto in materia. Avrai maturato anche tu un'idea su come fanno i personaggi con le tute bianche a cercare DNA tra i resti di un'esplosione dopo un attentato. Dimmi secondo te come fanno. Illuminami. Citazione:
un governo può falsificarsi quel cavolo che vuole.
E allora perchè mi chiedi delle prove che tanto le contesterai comunque? Citazione:
L'altro senso non c'è. Ripeti questo che fai prima.
edo: no, non lo ripeterò, perchè l'ho già detto troppe volte. Poi risulto ripetitivo. Se vuoi vatti a rileggere tutto il thread. Mi accodo a mimik e vi saluto.. A non rivederci.... |
|
|
| |
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #188 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Siamo tutti in fremente attesa dell'elenco. Difficilissimo usare google. Citazione: Onestamente: mi hai rotto i coglioni Mah.. sai quanto me ne frega. Nessuno ti costringe a scrivere, se per questo. Citazione: Chiedi ai quattro venti prove della presenza di un aereo, ti vengono date spiegazioni del perchè ma preferisci aggrapparti a convinzioni personali. Prova invece a dire cosa è stato. vogliamo vedere che non ci riesci? Quali spiegazioni? Che si è disintegrato? Che si è vaporizzato? Spiegamelo. Razionalmente, però. Non posso poi sparare a indovinare che cosa possa essere stato a colpire il pentagono, se non esistono prove video dell'ufo. E, come vedrai, le testimonianze si smentiscono a vicenda. Ma forse tu preferisci credere al tizio che ha visto LE FACCE DEI PASSEGGERI dai finestrini. Citazione: Le ricostruzioni sono appunto ricostruzioni. ossia modelli ideali il che permettono lo studio di un fenomeno. solo un cerebroleso metterebbe in dubbio un evento a partire da una ricostruzione. al più puoi disquisire sulla ricostruzione. ma se ne si hanno dubbi e davvero ci si vogliono togliere si chiede a chi la ricostruzione l'ha fatta. a te non frega un cazzo di niente di avere una risposta seria, vuoi solo far vedere quanto sei bravo a trovare errori dove neanche gli esperti li notano. Patetico. Appunto, sono ricostruzioni.. ma ricostruzioni UFFICIALI che si basano su dati UFFICIALI. Incredibile come tutto perde significato quando si fanno notare le stronzate di Pordue, P.M. e NIST Adesso le ricostruzioni non sono più attendibili perché sono.. ricostruzioni. Citazione: Il libro NON è versione ufficilale. basta analizzare il nome: ufficiale significa che è data dalle autorità. Ovviamente tu continua pure a sbraitare contro il vento. se poi non ti rispondono è solo perchè tu non cerchi risposte. Ah, ok.. allora Popular Mechanics non è attendibile. G R A Z I E per la confessione Ma allora.. cosa dice la versione ufficiale in merito? ^_^ Citazione: Fa una santa cosa, invece di sparare ancora pareri personali, informati:
http://www.mellner.com/dprs_rifle.htm
nota nelle foto il proiettile che "o si disintegra o penetra". bello vero?
Neanche ti informi. parli parli parli sperando che la marea di idiozie che dici passino inosservate. Già, peccato che li dipende dalla durezza dell'obiettivo e del materiale e della forgia con cui è fatto il proiettile. Ma anche in caso di disintegrazione, i pezzi si trovano tutti, come hai visto. Il volo 77 invece no, si è rimpicciolito e una buona metà è sparita E, incredibilmente, anche i motori sono spariti. Citazione: Se le "fonti autorevoli" sono piloti dello Sri Lanka o il gruppetto pilot of the truth che manco s'accorge che una porta è stata chiusa 40 ore penso che farò passo e mi atterrò a fonti più affidabili. Giusto, allora andiamo tutti sul sito dell'"umile giornalista" che pretende di saperne di più di un ingegnere civile Citazione: L'unica cosa che conta è COSA c'è scritto e non CHI l'ha scritto. Ovviamente fa molto comodo far finta di non capire questa differenza. Ma... mi viene un dubbio...l'hai mai letto il rapporto finale prima di criticarlo? Ovviamente no, visto che tu non critichi mai il rapporto ma solo affermazioni esterne ad esse. Ma non eri tu quello che era ignorante? Dimmi tu cosa dice il rapporto in questione allora, visto che da ignorante sei diventato improvvisamente acculturato Citazione: Non hai niente per pretendere prove ma vuoi che te ne vengano mostrate. sei davvero ridicolo. Sei tu che affermi si sia schiantato un boeing 757 sul pentagono, nonostante non vi siano prove sufficienti per affermarlo. Forse il video sfuocato della telecamerina che riprende un pezzo irriconoscibile e sgranato di ufo? Fidiamoci di quel video allora Ma visto che io non mi fido, devi dimostrarmi che è come dici tu. L'onere della prova è tutto per te Citazione: Continui ad attaccare una fonte. Veramente io attacco tutti gli organi di indagine ufficiale dell'11 settembre: Pordue, Popular Mechanics (che ti piaccia o no quella rivista ha preteso di aggregarsi alle indagini), NIST e FBI. Sei tu che rinneghi l'importanza di questi enti, solo per evitare di giustificare, in qualche modo, le loro menzogne Citazione: Giusto, meglio scrivere puttanate piuttosto che non rispondere. Peccato che nel mio caso ti avevo semplicemente invitato ad usare google. Come al solito vuoi la pappa pronta. Citazione: se non la posti tutti potranno vedere che razza di contaballe sei. Chi ci legge si potrà fare un'opinione di chi conta le balle e chi no, non sei certo tu a deciderlo. Nel frattempo io attendo ancora una risposta alle mie domande. Devo spammarle a raffica come hai fatto tu? |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #189 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Magari il microscopio no, ma la lente può essere utile. Dotazione ufficiale dell'agente federale: - Pistola - Cravatta - Munizioni - Lente di ingrandimento della nonna per trovare pezzettini minuscoli di cadavere Citazione: Io ho espresso un'opinione su come secondo me fanno a cercare DNA sulla scena degli attentati per capire chi è rimasto coinvolto e capire chi invece non doveva esserci e invece c'era. Sottolineo che ho espresso l'opinione specificando che non sono esperto in materia.
Avrai maturato anche tu un'idea su come fanno i personaggi con le tute bianche a cercare DNA tra i resti di un'esplosione dopo un attentato. Dimmi secondo te come fanno. Illuminami. In quel caso li? Non ne ho idea. Personalmente non si vede alcuna traccia di pezzi di corpi umani, come non si vedono i bagagli o ali, coda e fusoliera. Visto che tu sostieni però che li abbiano trovati e analizzati, vorrei che mi spiegassi COME hanno fatto, visto che l'aereo è diventato una palla di fuoco (però liquida) Citazione: E allora perchè mi chiedi delle prove che tanto le contesterai comunque? Perché se mi porti delle prove INDISCUTIBILI allora ti potei anche dar ragione. Citazione: Sarà la volta buona? |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| kinbote |
|
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #190 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/11/2009
Da Zembla
Messaggi: 201
|
Citazione: - Lente di ingrandimento della nonna per trovare pezzettini minuscoli di cadavere La tua insegnante di sostegno dovrebbe spiegarti che non è che c'è tanto da ridere. |
|
|
| |
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #191 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: La tua insegnante di sostegno dovrebbe spiegarti che non è che c'è tanto da ridere. Infatti c'è da piangere.. a vedere gente come te a piede libero in giro per il mondo |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| kinbote |
|
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #192 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/11/2009
Da Zembla
Messaggi: 201
|
Forse i tuoi genitori non ti permettono di vedere CSI, nel qual caso l'ignoranza potrebbe essere comprensibile.
|
|
|
| |
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #193 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Non mi permettono di vedere nemmeno i puffi perché sono diseducativi.. puffetta sola in mezzo ad un marasma di uomini.. ma ci ho fatto l'abitudine ^_^
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| edo |
|
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #194 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
|
|
|
| |
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #195 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Nessuno che mi spiega cosa ha causato il foto di uscita? Il carrello o la fusoliera?
Nessuno che mi spiega che fine ha fatto l'aereo? E i motori?
Solo insulti dal fronte, o anche qualche spiegazione?
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| kinbote |
|
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #196 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/11/2009
Da Zembla
Messaggi: 201
|
Sei in ritardo (in molti sensi). Tutto debunkato.
|
|
|
| |
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #197 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Stai tranquillo, queste domande sono rivolte a chi è riuscito a passare la prima elementare, non è il tuo caso. Vai a nanna tranquillo su, che se tu sai tutto non è il caso che perdi tempo con uno che ha l'insegnante di sostegno ^_^
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Dubitante |
|
Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono | #198 |
So tutto  
Iscritto il: 15/11/2007
Da
Messaggi: 3
|
Grande Elia!! ( Decalagon ) Non mollare!!! Fai luce anche qui!!! Ciao da un amico!! Dubitante |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
