Buckaroo te l'avevo già spiegato: non ti è chiara la premessa, io non sono qui per proporre una mia teoria, sono qui per dimostrare che la V.U. è falsa. Sarà poi compito delle autorità di riaprire le investigazioni e dirci cos'è successo realmente. Ma ad oggi possiamo dimostrare "solo" che la Versione Ufficiale è falsa. E ti dirò di più: non è solo la posizione mia, è la posizione dell'intero sito, e Mazzucco l'ha ribadito più volte: qui non si supportano teorie alternative, si dimostra che la V.U. è falsa.
Infatti le "12 domande ai sostenitori della Versione Ufficiale" sono state realizzate proprio per far emergere le principali falsità della Versione Ufficiale, che spesso sono così palesi che solo chi non conosce appieno la V.U. può dire in buona fede di esserne un sostentiore.

Se invece muori dalla voglia di leggere qualcosa di mio, sarò felice (dato che sono arrogante anche più di te) di linkarti la mia critica alla V.U. sui crolli, l'articolo Il NIST in caduta libera, che curiosamente nessuno ancora ha debunkato, nè per la parte relativa al WTC1&2, nè per quella relativa al WTC7. Così tra l'altro scopri anche perchè Richard Gage fa l'esempio delle scatole di cartone: perchè la verità è facile da capire se si ha il coraggio di guardarla in faccia.

Decalagon ha scritto:
La domanda non è fuorviante perché chiede in maniera esplicita per quale motivo il NIST non ha preso in considerazione quella legge di cui si parla. Quindi è molto chiara e precisa.

In ogni caso mi piacerebbe sapere da te perché il WTC-7 è crollato nonostante non sia stato colpito da nessun aereo e poi anche perché il NIST afferma che è crollato ad una velocità di caduta libera per 2,25 secondi.

Non divagare e non cambiare argomento.

Decalagon ha scritto:
Me ne frego se c'è un "errore" nella trascrizione della domanda.
Il concetto è chiaro e tu lo hai compreso benissimo, solo che ti piace polemicare sulle inutilità, a quanto pare.

Citazione:

Non divagare e non cambiare argomento.

Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti.

Se aveva struttura portante e danni completamente differenti non significa che non doveva crollare.

Decalagon ha scritto:
Me ne frego se c'è un "errore" nella trascrizione della domanda.
Il concetto è chiaro e tu lo hai compreso benissimo, solo che ti piace polemicare sulle inutilità, a quanto pare.

Citazione:

Non divagare e non cambiare argomento.

Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti.

Decalagon ha scritto:
Scusa Buck, ma ti lamenti dell'esempio di due treni e mi paragoni il terremoto in Abruzzo con un edificio che è crollato a causa di un incendio ridicolo?

Citazione:

Se aveva struttura portante e danni completamente differenti non significa che non doveva crollare.

Ah beh, certo.. doveva crollare per forza NELLA STESSA IDENTICA MANIERA DELLE TORRI e per LE STESSE IDENTICHE CAUSE, naturalmente: l'incendio che indebolisce la struttura d'acciaio.
No, scusa, è ridicolo.

Qui ho fatto un elenco degli altri edifici del complesso del WTC che non sono crollati, nonostante i danni: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5450&forum=7

Notare come il WTC numero 5 abbia resistito così bene all'incendio e ai gravi danni strutturali riportati (sul suo tetto si nota un cratere di una certa rilevanza).

Scusa Buck, ma ti lamenti dell'esempio di due treni e mi paragoni il terremoto in Abruzzo con un edificio che è crollato a causa di un incendio ridicolo?

Nessun bisogno di commentare.
Ti commenti da solo.

Continui a fingere di non capire.

Fortunatamente qualcuno intelligente c'è in questo forum.
Provvederanno loro stessi a commentare fra sé e sé questa tua ultima perla.

Eh si, fingo di non capire...
Ti lamenti del paragone di un treno e poi mi paragoni il crollo del WTC-7 al terremoto dell'Aquila. Se mi spiegassi cosa c'entra magari potrei anche capire perché lo hai tirato in ballo ^^

Per farti capire che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio.
A volte ci sono altri fattori che causano cedimenti strutturali al punto da far crollare un edificio.

Il che è ben lontano dal paragonare "il crollo delle torri con il crollo degli edifici in abruzzo". Ti anticipo così eviti di dire che io avrei fatto una tale similitudine.

Se lo dici sai bene che sarebbe una falsità e tutti gli utenti del forum se ne renderebbero conto. E tu perderesti ancora più credbilità. Sempre che ancora tu ne abbia....

Buckaroo ha scritto:
Per farti capire che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio.
A volte ci sono altri fattori che causano cedimenti strutturali al punto da far crollare un edificio.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Per farti capire che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio.
A volte ci sono altri fattori che causano cedimenti strutturali al punto da far crollare un edificio.

Il che è ben lontano dal paragonare "il crollo delle torri con il crollo degli edifici in abruzzo". Ti anticipo così eviti di dire che io avrei fatto una tale similitudine.

Se lo dici sai bene che sarebbe una falsità e tutti gli utenti del forum se ne renderebbero conto. E tu perderesti ancora più credbilità. Sempre che ancora tu ne abbia....

Ma un edificio come il WTC-7 (che era addirittura stato fatto rinforzare negli anni '70) non poteva assolutamente crollare a causa di quel ridicolo incendio e nemmeno per i danni considerato che il 97% della struttura portante era completamente illesa.
E poi perché il NIST avrebbe confermato la caduta libera per 2,25 secondi? Per ottenere un effetto simile si dovrebbero far saltare tutte le strutture di supporto contemporaneamente.. com'è possibile che sia successo "spontenamente"?
Spero tu capisca che non quadra molto la faccenda ^_^

Altrimenti anche tutti gli altri edifici del complesso sarebbero dovuti crollare, ma invece sono rimasti in piedi e hanno dovuto abbatterli in seguito. Perché?

Non puoi paragonarmi un terremoto devastante contro migliaia di case che non erano progettate per sopportarlo, con un edificio che era perfettamente in grado di sopportare il fuoco.

Non meriti altre risposte.

Guarda che mica t'ho mandato a cagare, ho solo chiesto spiegazioni.
Perché non meriterei risposta? O_o

Comunque mi conforta sapere che nessuno ti segue nei tuoi vaneggiamenti, a giudicare dai commenti che si leggono.

Perchè approssimativamente i fattori che hanno scatenato il crollo sono gli stessi: Aereo + incendi. Di conseguenza i crolli si sono svolti in modo simile. Se una fosse crollata e una no, saremmo qua a discutere che, siccome per tutte e due ci sono stati gli impatti e successivamente gli incendi, perchè una è crollata e l'altra no? Dico bene?

Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme. Ma discutiamo sul documento, non suoi tuoi commenti.

Decalagon ha scritto:


Ti ho fatto anche l'esempio degli altri palazzi del complesso del WTC: perché loro non sono crollati e il WTC-7 invece si?

Ci tengo inoltre a ricordarti che i danni subiti dagli altri edifici erano molto più gravi e l'incendio che ha imperversato nell'edificio numero 5 è stato molto più vasto e duraturo di quello del WTC-7. Perché lui non è ceduto in verticale come gli altri 3 palazzi? Perché non è venuto giù manco un pezzettino?

Spiderman ha scritto:
Se non sai ste cose non parlare di WTC o rischi figuracce!

Allora, visto che hai portato tu l'esempio dei treni spiegami cosa accade a questi treni nel dettaglio. Visto che sai cosa dovrebbe succedere.

Mi ricorda un'altra persona questa affermazione.
Tanto io la risposta non la aspetto da te.
La tua perla della similitudine del treno farà bella mostra di sé fra le perle dei complottisti.
Sentiti onorato.

Sposto l'attenzione all'argomento principale di questa discussione.
Le risposte.

Nessuno che quindi mi sa spiegare le 3 leggi della fisica e perchè non sarebbero state rispettate?

Io l'ho chiesto a te perchè sei tu che devi far lavorare la materia grigia , ma vedo che provi fatica , in questo caso non ci posso far niente , se non l'alleni il problema è tuo...

Ora passi alle divinazioni?
Se te non hai capito la similitudine non significa che gli altri non l'hanno capita , mi sento onorato di scovare chi non capisce una mazza e blatera a vanvera giusto per far perdere tempo...

Risposte che se non conosci il rapporto NIST non puoi provare a dare , dato che continui a svicolare significa che neanche hai letto il sommario , e vieni qui a pontificare...

Prova ad andare a squola che è meglio....
...
...
..Se te non hai capito..

...forse avremmo dovuto vedere, soprattutto nella torre 2, la parte superiore adagiarsi di lato...

Decalagon ha scritto: