Devo continuare con le differenze fra le due presunte analogie?

Trovo strano che a momenti sembri non sapere nulla di fisica, a momenti sembri essere ben a consapevole delle variabili in gioco (addirittura mi tiri in ballo i materiali...madò!), pur dimenticandoti dei più elementari concetti di fisica che rimangono sempre validi anche nel semplice paragone con i treni.
Curioso.
Immagino che se cominciassimo ad enunciare i principi di fisica, torneresti a fare il finto tonto...quindi, ne varrebbe la pena, mi chiedo????
(senza contare che facendo una breve ricerca sul sito, li troverai già enunciati)
A presto

Le batterie sono al piombo. La temperatura di fusione del piombo è intorno ai 330°. E indovina cosa fa il piombo quando fonde?

La colorazione del piombo fuso è grigio-argento, quindi è un'ipotesi da scartare.

La colorazione del piombo fuso è grigio-argento, quindi è un'ipotesi da scartare.

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

i due treni sono paragonabili al blocco superiore e a quello inferiore delle torri, non all'aereo e alla torre.

Ancora più assurdo come paragone.

Come incognite intervengono i materiali, l'impatto, gli incendi che non possono essesi sviluppati in modo totalmente uniforme nella parte sopra e parte sotto della torre, il contenuto della torre che non può essere uniforme nella parte sotto e parte sopra.

Senza contare inoltre la differenza di momenti e forze che si creano tra i treni che si sviluppano in orizzontale, e la torre, che si sviluppa in verticale.

Devo continuare con le differenze fra le due presunte analogie?

Ora è troppo più interessante questa argomentazione.
Se ti interessa comunque sei in gradi di trovarlo da solo il capitolo, se non ti interessa ritengo che se anche ti dico il capitolo non lo andresti a vedere.

No , prova a rispondere alla domanda , i due treni come si comportano ?

Non dare adito ad ipotesi personali , peraltro totalmente sballate , dunque in quale capitolo il NIST spiega i crolli ?

Non ci penso nemmeno a dirlo per il semplice motivo che non lo so.

[omiss]

Al di la del fatto che non calza per niente la similitudine.

Ma noto che continui a non rispondere alla mia domanda di quali sono le 3 leggi fisiche.
Non intendo capirle, visto che tu stesso dici che non sarei in grado, e ai fini di questa discussione non mi interessa, ma mi basta sapere che le conosci.

I casi sono 2:
- Non le conosci, ma allora mi stupisco del fervore con cui supporti la cosa, visto che non sai di cosa parla;
- Non le vuoi dire, in questo caso passi comunque per quello che non le sa e direi che non ti conviene.

E' nota da tempo questa tattica...
Spostare l'attenzione su altro quando non sai cosa rispondere....

In quale capitolo si discute del crollo nel rapporto NIST ?



Al momento sono in ufficio e non ho i file con me.
Appena posso ti faccio sapere.

Il piombo fuso non è affatto grigio-argento. Esposto all'aria assume la colorazione grigio scuro.

schottolo ha scritto:
Citazione:

Il piombo fuso non è affatto grigio-argento. Esposto all'aria assume la colorazione grigio scuro.

Allora a maggior ragione non poteva essere piombo fuso, perchè in questo caso avrebbe riflesso ancor meno la luce.. rendendo meno plausibile la possibilità che il video che alcuni debunker mostrano per avvallare le loro teorie fosse realmente genuino e non.. come è visibile, saturo di luce.

E come fai a sapere che non centra la similitudine se non sai come si comportano ?

La seconda che hai detto , lascia decidere a me cosa mi conviene o meno , per il momento quello che stà facendo figuraccie sei tu , neanche sai che due treni che si urtano deragliano....

Cosa fai sposti l'attenzione perchè non sai rispondere neanche a questa semplice domanda ?

da titano75 il 21/12/2009 15:17:45
...
2 grattacieli di quella portata .... caduti in identica maniera a distanza di pochi minuti, avendo dei danni così diversi.....

Ma prima di vaneggiare di incognite sarebbe meglio avere chiari i principi, i concetti di modelli e ordine di grandezza.

Cosa che confermi anche tu senza rendertene conto: i due edifici sono caduti nello stesso identico modo nonostante le diverse variabili abbiano assunto valori necessariamente differenti.

Approssimativamente allo stesso modo. Tant'è che il NIST non da 2 "spiegazioni" diverse. Ordini di grandezza.

Mettiamo che per me sia fuorviante. Questo mi impedisce forse di capirlo almeno?

Perchè approssimativamente i fattori che hanno scatenato il crollo sono gli stessi: Aereo + incendi. Di conseguenza i crolli si sono svolti in modo simile.

Schottolo: le sai queste 3 leggi della fisica che sono state violate? Almeno tu?

Schottolo: le sai queste 3 leggi della fisica che sono state violate? Almeno tu?

Ma, il filmato dice esattamente queste parole:
"Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minor resistenza, siano state aggirate in ciascuno dei tre casi?"
Quindi è stata affermata una cosa falsa e fuorviante nel filmato?

Cazzarola!! E' vero! Il 7 è crollato eppure non si è schiantato nessun aereo!
E adesso?
Come facciamo?

Adesso andiamo a contestare le scemenze? Bisogna spiegarti anche che la domanda è ironica, visto che delle leggi fisiche NON POSSONO essere aggirate? Vabbeh.

Buckaroo ha scritto:
Ora vado a vedere i link che hai postato anche se mi sarebbe piaciuto leggere: legge fisica 1:..., legge fisica 2:..., legge fisica 3:... con una spiegazione da Sertes di come sono avvenuti i crolli, ma me la farò andare bene lo stesso, visto che questo è ciò che passa il convento.

La domanda non è fuorviante perché chiede in maniera esplicita per quale motivo il NIST non ha preso in considerazione quella legge di cui si parla. Quindi è molto chiara e precisa.