Teba ha scritto:
Jeff Scott non smonta nessuna teoria, ha semplicemente scritto un articolo in cui spiega perchè il "ground effect" diminuisce all'aumentare della velocità.
L'articolo lo trovi QUI.

Sinceramente potrei anche essere d'accordo con Jeff Scott, visto che afferma anche : "Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare"... Hanjour manco sapeva che cacchio vuol dire "compensare", quindi....

E poi numerosi testimoni descrivono una rotta completamente diversa, una velocità moooolto ridotta...quindi il problema del ground effect per me non si pone nemmeno.

Infatti:

Noto ora che nell'articolo è Scott stesso che riporta le testimonianze di chi ha visto arrivare l'aereo inclinato o "come se stesse combattendo con i comandi", non rendedosi conto che ciò che riporta smentisce l'approccio lineare e allineato al terreno che vuole la ricostruzione "ufficiale". Troppo divertente!!!

Citazione:

Nevertheless, we are still left with the claim that the pilot Hanjour flew a suspiciously "perfect" flight path on his approach to the Pentagon despite his lack of skill. It is unclear what has prompted this belief since very few eyewitnesses even describe how well the aircraft flew. The majority instead focus on the impact and aftermath. Even so, those few who did make statements regarding pilot ability indicate that Hanjour flew in a somewhat erratic manner as one would expect.

Chiedi al tuo amico debunker come, secondo Scott, sia possibile tiltare a destra e a sinistra a più di 500 miglia ll'ora senza mancare il pentagono. E come sia possibile dei testimoni , che lui stesso cita, possano avere visto queste "correzioni" nella guida, in un tratto che l'aereo avrebbe percorso credo in un secondo!

EDIT: e chiedi come mai scott cita testimonianze che contraddicono, non solo l'approccio NTSB, ma anche il DoD video con aereo perfettamente allineato a terra.