Andrea17 ha scritto:
Lo sai quante cose non aveva UA 175?
Non aveva le luci,
Ne i finestrini
Nel l'abitacolo
Nel i Flap
Nei la botola del carrello
Non aveva tante di quelle cose... però aveva un bellissimo Pods per il controllo a distanza via GPS.

Se ci fai caso gli aerei per virare devono chiaramente muovere le loro funzioni aerodinamiche. Il volo UA 175 prima di schiantarsi si è inclinato sullla sinistra. Vale a dire che l'alettone della semiala sinistra avrebbe dovuto alzarsi per fare la manovra. Va a vedere se è successo... Va a vedere se anche il timone di Quota si muoveva.

Myers90 ha scritto:
Citazione:

Andrea17 ha scritto:
Lo sai quante cose non aveva UA 175?
Non aveva le luci,
Ne i finestrini
Nel l'abitacolo
Nel i Flap
Nei la botola del carrello
Non aveva tante di quelle cose... però aveva un bellissimo Pods per il controllo a distanza via GPS.

Se ci fai caso gli aerei per virare devono chiaramente muovere le loro funzioni aerodinamiche. Il volo UA 175 prima di schiantarsi si è inclinato sullla sinistra. Vale a dire che l'alettone della semiala sinistra avrebbe dovuto alzarsi per fare la manovra. Va a vedere se è successo... Va a vedere se anche il timone di Quota si muoveva.

Come fai a dire con certezza che non aveva i finestrini? Troppo piccoli per vederli nelle foto disponibili (ammesso che ci siano).

Stesso discorso per l'abitacolo..voglio dire, nessuno di noi era all'interno dell'aereo per dirlo con certezza. Anche perchè se quel qualcuno era all'interno dell'aereo di certo non ci potrebbe svelare cosa ci fosse al suo interno...

Immagina un'aereo come B-767-200 fatto principalmente in alluminio può distruggere la maglia di contenimento che nelle torri era struttura portante fatta interamente in acciaio, senza nemmeno ammaccarsi la punta?

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Immagina un'aereo come B-767-200 fatto principalmente in alluminio può distruggere la maglia di contenimento che nelle torri era struttura portante fatta interamente in acciaio, senza nemmeno ammaccarsi la punta?

A-N-C-O-R-A? Non ci posso credere!

Basta, io rinuncio. Ore e ore di discussioni e non cambia mai nulla. Sempre le solite demenzialità, e sempre da zero si deve ricominciare a discutere con i no-planers.

Che due coglioni però, che cazzo.

Andrea17 ha scritto:
Questo sito è molto più preciso e attendibile di Yahoo Answer!!

Io non sono per la teoria no-plane!!!

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Io non sono per la teoria no-plane!!!

Allora abbi la cortesia di rileggere le discussioni dove si è discusso per giorni interi sulla resistenza del perimetro esterno delle torri ad un eventuale impatto aereo... scoprirai che non c'è stato niente di strano.

Scusa se ho alzato un po' i toni, ma dopo ANNI di dibattiti sempre sugli stessi argomenti, ci si aspetta che la gente la pianti di ricominciare da zero il discorso.

DjGiostra ha scritto:
@Andrea:
Comunque rimane che UA175 ha moltissime altre cose strane.
Di cui si e' ampliamente parlato in svariati topic.

DjGiostra ha scritto:
@Andrea:
Comunque rimane che UA175 ha moltissime altre cose strane.
Di cui si e' ampliamente parlato in svariati topic.

Myers90 ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha scritto:
@Andrea:
Comunque rimane che UA175 ha moltissime altre cose strane.
Di cui si e' ampliamente parlato in svariati topic.

Potresti gentilmente linkarmi i post in cui si è trattato l'argomento? Grazie

Sappi che io non condivido nel la teoria No-Planes ne la teoria Demolizione nucleare.

Andrea17 ha scritto:
Citazione:

Myers90 ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha scritto:
@Andrea:
Comunque rimane che UA175 ha moltissime altre cose strane.
Di cui si e' ampliamente parlato in svariati topic.

Potresti gentilmente linkarmi i post in cui si è trattato l'argomento? Grazie

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2731&keywords=No-plane

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3490&keywords=No-plane

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158

Dovrebbe esserci tutto il necessario.
Sappi che io non condivido nel la teoria No-Planes ne la teoria Demolizione nucleare.

Redazione ha scritto:
La cosa più strana di UA 175 sono i 500+ nodi negli ultimi due minuti.

Siamo a più di 150 mph oltre la VMO.

Redazione ha scritto:
La cosa più strana di UA 175 sono i 500+ nodi negli ultimi due minuti.

Siamo a più di 150 mph oltre la VMO.

Altro che luci di posizione e finestrini ...

DrHouse ha scritto:
Citazione:

Redazione ha scritto:
La cosa più strana di UA 175 sono i 500+ nodi negli ultimi due minuti.

Siamo a più di 150 mph oltre la VMO.

Altro che luci di posizione e finestrini ...

Non proprio la più strana, come sai...

Ad ogni modo, anche limitandosi solo all'approccio finale, la stranezza non consiste tanto nella velocità, quanto nella velocità di discesa, che ha veramente dell'incredibile.

Andrea17 ha scritto:
Citazione:

DrHouse ha scritto:
Citazione:

Redazione ha scritto:
La cosa più strana di UA 175 sono i 500+ nodi negli ultimi due minuti.

Siamo a più di 150 mph oltre la VMO.

Altro che luci di posizione e finestrini ...

Non proprio la più strana, come sai...

Ad ogni modo, anche limitandosi solo all'approccio finale, la stranezza non consiste tanto nella velocità, quanto nella velocità di discesa, che ha veramente dell'incredibile.

Si è inutile continuare a discutere. Siamo partiti dall'impatto e ora siamo alla velocità di discesa. Tra poco arriviamo al decollo
Suppongo che tutti hanno ormai capito che il
U.A.175 non era lo stesso B-767-200 che è decollato da Boston alle 8:14.
Queste stranezze suppongo che le abbiamo già discusse in lungo e in largo.
Certo se volete riprenderle io non ho nessun problema, mi servirà da ripasso ma secondo me è inutile continuare a discuterci.

Myers90 ha scritto:
Citazione:

Andrea17 ha scritto:
Citazione:

DrHouse ha scritto:
Citazione:

Redazione ha scritto:
La cosa più strana di UA 175 sono i 500+ nodi negli ultimi due minuti.

Siamo a più di 150 mph oltre la VMO.

Altro che luci di posizione e finestrini ...

Non proprio la più strana, come sai...

Ad ogni modo, anche limitandosi solo all'approccio finale, la stranezza non consiste tanto nella velocità, quanto nella velocità di discesa, che ha veramente dell'incredibile.

Si è inutile continuare a discutere. Siamo partiti dall'impatto e ora siamo alla velocità di discesa. Tra poco arriviamo al decollo
Suppongo che tutti hanno ormai capito che il
U.A.175 non era lo stesso B-767-200 che è decollato da Boston alle 8:14.
Queste stranezze suppongo che le abbiamo già discusse in lungo e in largo.
Certo se volete riprenderle io non ho nessun problema, mi servirà da ripasso ma secondo me è inutile continuare a discuterci.

Vero, ma più che altro volevo discutere di quel flash che si vede sull'ala destra di UA175 nel video del post di apertura del thread perchè credo sia l'unico punto di cui non si è discusso riguardo il volo 175

Andrea17 ha scritto:
Citazione:

Myers90 ha scritto:
Citazione:

Andrea17 ha scritto:
Citazione:

DrHouse ha scritto:
Citazione:

Redazione ha scritto:
La cosa più strana di UA 175 sono i 500+ nodi negli ultimi due minuti.

Siamo a più di 150 mph oltre la VMO.

Altro che luci di posizione e finestrini ...

Non proprio la più strana, come sai...

Ad ogni modo, anche limitandosi solo all'approccio finale, la stranezza non consiste tanto nella velocità, quanto nella velocità di discesa, che ha veramente dell'incredibile.

Si è inutile continuare a discutere. Siamo partiti dall'impatto e ora siamo alla velocità di discesa. Tra poco arriviamo al decollo
Suppongo che tutti hanno ormai capito che il
U.A.175 non era lo stesso B-767-200 che è decollato da Boston alle 8:14.
Queste stranezze suppongo che le abbiamo già discusse in lungo e in largo.
Certo se volete riprenderle io non ho nessun problema, mi servirà da ripasso ma secondo me è inutile continuare a discuterci.

Vero, ma più che altro volevo discutere di quel flash che si vede sull'ala destra di UA175 nel video del post di apertura del thread perchè credo sia l'unico punto di cui non si è discusso riguardo il volo 175

-Allora il 1° FLasc che si vede cioè quello sotto la semi ala destra non lo conoscevo. Purtroppo la qualità del video è bassa, ma ci sono anche provabilità che non sia originato dall'aereo ma dalla torre. Se guardi molto bene ti accorgi che con il 50% di provabilità sia nella torre e non nell'aereo.
-Il flasc che si vede sulla punta nel momento esatto, è stato discusso in altri topic. Le teorie più accreditate: Dispositivo per Direzionamento dell'incendio, lancio di qualcosa contro il grattacielo, detonatore esplosivo probabilmente posizionato all'interno del grattacielo nel punto esatto d'impatto.
-Gli altri flasc che avvengono poco dopo l'impatto non vi è quasi alcun dubbio che sono detonatori posizionati all'interno del grattacielo.

Dunque, ho pensato anch'io che provenisse dalla torre. Però, che senso ha far iniziare le detonazioni prima ancora che l'aereo si schiantasse, e quindi prima ancora di avere la scusa per farle crollare?

Il flash sulla punta dell'aereo un attimo prima dell'impatto è assodato che è un fenomeno esistente, lo conferma persino Attivissimo



Escluderei che ci fosse un qualcose all'interno della torre e addirittura nel punto esatto dell'impatto. Pur pilotando un drone, non credo sia possibile definire il punto ESATTO in cui l'aereo inizierà a penetrare.

Gli altri flash durante i crolli, specialmente nella torre sud, sono l'evidenza di detonazioni, si sa ormai. Se poi mettiamo quei flash con tutti coloro che hanno sentito detonazioni è ancora più evidente il complotto

Salva81 ha scritto:
Nel primo caso se fossi un terrorista mi mimetizzo al massimo, di certo non vado in giro come una giostra ambulante che emana luci colorate urlando al mondo "ehi sono qui tiratemi giù".

Ma secondo me questo thread sta diventando un po come quello del pentagono dove ancora si discute se AA77 è passato 2 metri e mezzo più a Sud o più a Nord.