Citazione:
Prima di tutto l'esempio che hai posto tu del blocco di edificio non calza assolutamente con l'esempio delle torri.
<b>Ignori completamente il fatto che le torri erano state colpite dagli aerei e c'erano multipli incendi</b> per l'intera facciata e per svariati piani.
Veramente io ho interamente rimosso i 6 piani di WTC interessati dagli impatti, una concessione non da poco, quindi l'esempio calza eccome
Citazione:
E poi, quando mai avrebbe affermato una cosa del genere il NIST?
Anzi, il fatto che il NIST abbia detto "non siamo in grado di fornire una spiegazione esauriente dei crolli completi" a maggior ragione non dirà mai ciò che è stato riportato sopra, ovvero che i due blocchi raggiungeranno terra allo stesso momento. <b>Quella è una conclusione di Sertes, di sicuro non del NIST.</b>
No, dire che il blocco superiore scende sostanzialmente in caduta libera attraverso gli 80+ piani sottostanti (affermazione NIST) vuole dire che cade sostanzialmente come se sotto avesse solo aria. Ma l'articolo l'hai letto?
Citazione:
Oltretutto il "crollo libero" riguarderebbe 2,25 secondi. Da lì a dire che la situazione che hai proposto tu porterebbe il NIST a dichiarare che i due blocchi raggiungeranno nello stesso momento il terreno, ce ne passa.
Ok: mi stai confermando che non hai letto l'articolo. Per il WTC1-2 si parla di discesa sostanzialmente in caduta libera del blocco superiore attraverso gli 80 e 92 piani sottostanti. Per il WTC7 si parla di 2.25 secondi di completa caduta libera dell'intero palazzo.
Citazione:
Mi dite inoltre dove è riportata la risposta del NIST alla richiesta di chiarimento, nel documento che avete linkato?
Mi riportate la risposta precisa in modo che si possa fare una ricerca all'interno del PDF e trovare tale risposta?
Quarta pagina, quarta riga. Dammi conferma che la frase esiste, l'ho tradotto correttamente, e l'ho interpretato correttamente.
Citazione:
Citazione:
si afferma quindi qualcosa che viola platealmente la fisica, ma poi non si è in grado di dimostrarlo.
Anche quest'affermazione è falsa.
Il NIST non dice ciò che fate credere, men che meno la violazione di un ipotetico principio fisico. Non abbiamo appena detto che lo stesso NIST non sa spiegarsi la cosa?
Quindi o non è vero che c'è stata la caduta libera di 2.25, ed allora il problema non si pone neppure oppure, se è vero, il NIST si è comunque pronunciato dicendo appunto che non sa spiegarselo.
Da lì a dire che il NIST ha "affermato qualcosa che viola le leggi fisiche" ce ne passa.
Veramente pietoso. Leggi l'articolo prima di cimentarti in un qualsiasi commento, i 2.25 secondi non c'entrano un benamato cazzo con il WTC 1 e 2.
Ti faccio un Bignami: Il NIST afferma una certa dinamica per i crolli WTC 1 e 2, cioè che si è trattato di crolli gravitazionali con il blocco superiore sostanzialmente in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza per l'intera discesa, e per il WTC7 un crollo in tre fasi in cui avviene una piena caduta libera per 2.25 secondi, pari a 8 piani di altezza.
Queste sono le affermazioni del NIST, questa è la Versione Ufficiale.
Queste violano innanzi tutto il Principio della Conservazione dell'Energia, più una manciata di altre leggi fisiche collegate.
Quando è stata sollevata la questione relativamente al WTC1-2, il NIST ha risposto che "non sono in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi"
Ricapitolando: il NIST prima afferma qualcosa che viola la fisica nel suo report ufficiali NCSTAR1, e a diretta richiesta di spiegazioni afferma candidamente che non è in grado di supportare le proprie affermazioni.
Ti è più chiaro scritto così?
Citazione:
Citazione:
IL NIST scrive:
Dato che i piani sotto il livello di inizio crollo hanno fornito una così piccola resistenza alla tremenda energia rilasciata dalla massa di palazzo in caduta, la sezione superiore del palazzo è scesa sostanzialmente in caduta libera, come visto nei video. Mentre i piani sottostanti hanno ceduto in sequenza, la massa in caduta è cersciuta, incrementando ulteriormente il carico sui piani sottostanti, che non sono stati in grado di arrestare la massa in movimento."
Quest'affermazione è sicuramente fuorviante, e quindi assolutamente infelice da parte del NIST. E i complottisti su questa affermazione ci hanno sguazzato alla grande.
Viene ignorato però tutto ciò che dice il NIST entrando nel dettaglio.
No, anzi, non solo l'hanno affermato nel NCSTAR1 che è la Versione Ufficiale, ma lo hanno pure confermato nelle FAQ del loro sito ufficiale. Quindi hai preso TU un abbaglio. Infatti il NIST scrive che i piani sotto al punto d'inizio crollo non sono stati in grado nè di fermare nè di rallentare la massa di palazzo superiore. Nè fermare, nè rallentare.
Citazione:
Tutto questo discorso comunque potrebbe essere valido se davvero il crollo fosse stato totalmente a caduta libera.
Ma così non è stato.
<b>Non si tratta di crollo a caduta libera né per metà dell'edificio, né per un terzo dell'edificio, come si vuol far credere.</b>
Prendiamo la torre nord.
http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4
Il crollo comincia grosso modo al minuto 0.17.
A 0.40 si vedono chiaramente alcune guglie che stanno cadendo a terra, quindi al minuto 0.40 la torre non aveva ancora finito di crollare, ovvero 23 secondi dopo.
Allo 0.47 si riconoscono fra la polvere, ancora delle guglie che stanno cadendo, ovvero 30 secondi dopo l'inizio del crollo.
<b>Non è sicuramente un crollo a caduta libera.</b>
Vedi, la velocità è determinata come spazio fratto tempo. Lo spazio è l'altezza del 93° piano, il tempo è il tempo che ci mette il blocco superiore a percorrere tale percorso. Il blocco superiore è sceso sostanzialmente in caduta libera, pure se sotto c'erano 92 piani integri.
La questione delle guglie non interessa a nessuno, perchè pure il NIST afferma che nè i video nè le prove sismiche sono sufficenti a stimare il tempo del crollo TOTALE perchè parti sostanziali del palazzo si sono viste restare in piedi per numerosi secondi dopo l'inizio del crollo. Se una guglia fosse rimasta in piedi, avresti sostenuto che il tempo di crollo fosse 8 anni, 9 mesi, ecc ecc?? Vabbè.
Comunque ti riporto la frase esatta:
"From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."
Fonte: FAQ sul sito ufficiale NISTCitazione:
E questa è ovviamente una minchiata già trattata pure nel thread che hai appena abbandonato: i blocchi laterali sono in caduta libera, ma partono da più in basso, quindi arrivano prima del blocco superiore. Questo non vuol dire che anche il blocco superiore non andasse alla stessa velocità (che è la conclusione del NIST, ti ricordo)
Citazione:
...Non è corretto far partire il conteggio di quando comincia a collassare la struttura quando è evidente che sta crollando...
Hai scritto un mucchio di conti inutili, senza spiegare la motivazione dei 2.25 secondi di caduta libera affermati dal NIST nella Versione Ufficiale
Citazione:
<b>Ebbene, il NIST non ha saputo spiegare questi 2,25 secondi di caduta libera. Un parere: questo cosa starebbe a significare?</b>
Te lo ripeto: quanto il NIST afferma sia avvenuto è un falso fisico: un crollo gravitazionale, attraverso il percorso di maggior resistenza, alla velocità di caduta libera.
Se sfrutti tutta l'energia potenziale per convertirla in energia cinetica e raggiungere in questo modo una completa accelerazione di gravità, allora non ti rimane altra energia potenziale per vincere i legami del palazzo.
Invece secondo il NIST questo è successo, cioè il palazzo è crollato per l'equivalente di 8 piani come se questi non esistessero.
Ti vengo incontro: il principio di conservazione dell'energia vale solo sui sistemi chiusi, quindi questo comportamento descritto dal NIST sarebbe spiegabile solo se il sistema non fosse chiuso, cioè se ci fossero in gioco altre forze che il NIST non ha considerato. Ma per come è scritta, anche la Versione Ufficiale del crollo WTC7, è fisicamente impossibile.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
Sertes
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
