Luogocomune - Forum - Generico 11 settembre

Vota questa discussione

Eccellente

Buona

Discreta

Scadente

Terribile

Modalità di visualizzazione

Piatti

I più nuovi prima

Decalagon

Visita il sito

Innanzi tutto il titolo del topic è sbagliato perché i 2,25 secondi fanno riferimento solamente al WTC7 (e tu hai tirato in mezzo anche le Torri Gemelle), inoltre noto che hai letto molto male l'articolo in questione, o forse ti faceva schifo cercare di capirlo. Di conseguenza, come al solito, sei andato a cercarti il pelo nell'uovo e hai accuratamente evitato di dare una risposta a tutto.
Pazienza, ormai ti conosco.

Citazione:

E poi, quando mai avrebbe affermato una cosa del genere il NIST?

NIST NCSTAR1 Final Report, sezione 6.14.4.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

Quindi, Buckaroo, come ha fatto il blocco superiore a crollare ad una velocità paragonabile alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza?

Citazione:

Ignori completamente il fatto che le torri erano state colpite dagli aerei e c'erano multipli incendi per l'intera facciata e per svariati piani

Sei tu che ignori che si parla degli 80 e oltre piani sottostanti, e non degli ultimi piani delle torri (infatti i danni e l'incendio erano localizzati solo lì, non per tutto l'edificio).

Appurato questo: Buckaroo, come ha fatto il blocco superiore a crollare ad una velocità paragonabile alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza?

Citazione:

Mi riportate la risposta precisa in modo che si possa fare una ricerca all'interno del PDF e trovare tale risposta?

"Non siamo in grado di fornire una spiegazione completa dei crolli"

Perché non se lo sanno spiegare, Buckaroo?

Citazione:

Viene ignorato però tutto ciò che dice il NIST entrando nel dettaglio.

Ovvero?

Citazione:

Anche quest'affermazione è falsa.
Il NIST non dice ciò che fate credere, men che meno la violazione di un ipotetico principio fisico. Non abbiamo appena detto che lo stesso NIST non sa spiegarsi la cosa?
Quindi o non è vero che c'è stata la caduta libera di 2.25, ed allora il problema non si pone neppure oppure, se è vero, il NIST si è comunque pronunciato dicendo appunto che non sa spiegarselo.
Da lì a dire che il NIST ha "affermato qualcosa che viola le leggi fisiche" ce ne passa.

Solo da questa tua risposta si capisce che hai letto l'articolo solo a pezzettini, velocemente e male (infatti, ti ripeto, i 2,25 secondi non c'entrano un tubo con le torri gemelle), perché ciò che viola le leggi della fisica è citato poco più in basso ed è spiegato chiaramente:

un crollo gravitazionale non può procedere in caduta libera e contemporaneamente procedere attraverso il percorso di maggior resistenza (gli 80+ piani integri sottostanti). Un crollo gravitazionale può procedere sì in caduta libera, ma lateralmente, perchè incontra solo aria. Oppure può procedere attraverso il percorso di maggior resistenza, ma non a velocità di caduta libera, a causa degli urti. Avere un crollo gravitazionale con entrambe le caratteristiche è fisicamente impossibile.

Quindi, Buckaroo, come ha fatto il blocco superiore a crollare ad una velocità paragonabile alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza?

Citazione:

Quindi o non è vero che c'è stata la caduta libera di 2.25, ed allora il problema non si pone neppure oppure, se è vero, il NIST si è comunque pronunciato dicendo appunto che non sa spiegarselo.

Bravo Buck.
Perché il NIST non se li sa spiegare, quei benedetti 2,25 secondi? Diccelo, orsù.

Citazione:

Non è sicuramente un crollo a caduta libera.

Infatti non è stato a caduta libera, ma paragonabile alla caduta libera, ovvero molto simile. Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera.

NIST NCSTAR 1 FINAL REPORT: the building section above came down essentially in free fall

Buckaroo, come ha fatto il blocco superiore a crollare ad una velocità paragonabile alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza?

Citazione:

non è assolutamente vero che i 2,25 secondo corrispondono a un terzo del tempo di crollo dell'edificio, così come 8 piani non corrispondono a un terzo dei piani che componevano il WTC7.

Buckaroo, come mai il WTC7 ha subito una caduta libera di approssimativamente otto piani ad accelerazione di gravità per approssimativamente 2,25 secondi? E perché il NIST non se lo sa spiegare?

Citazione:

Ebbene, il NIST non ha saputo spiegare questi 2,25 secondi di caduta libera. Un parere: questo cosa starebbe a significare?

Dovresti spiegarcelo tu: l'altro giorno dicevi che erano migliaia di esperti cazzuti, e ora questi geniacci non dovrebbero riuscire a spiegare un banalissimo crollo passivo causato dal fuoco? Per quale ragione?
Diccelo, orsù.
Perché?

Oggetto:

Autore

Data

Re: 2.25 secondi

Decalagon

19/5/2010 23:06