Citazione:
Ovviamente hai preso il modello 707 che fa più comodo a te. Forse il 707-320B.
Il 707-020 invece è più pesante al netto rispetto al peso del carburante.
Peccato che in fase di progettazione fu preso in analisi il modello 707 più grosso all'epoca.
Lo dico perchè vi sono testimonianze e documenti che convergono tutte.
WTC: 1966 -1973
Es:
"una precedente analisi, effettuate nei primi mesi del 1964, ha calcolato che le torri sarebbero in grado di gestire l'impatto di un 707 viaggiante a 600 mph, senza crollare."Un carico supplementare, dichiarato all'autorità portuale doveva esser considerato nella progettazione delle torri, era l'impatto di un Boeing 707, il più grande aereo commerciale quando le torri furono progettate, impattante l'edificio alla velocità massima di 600 mph. L'edificio fu progettato per sostenere l'impatto di un 707 a pieno carico, che era l'aereo più grande dell'epoca.Ecc
http://11settembrenews.blogspot.com/2010/01/il-progetto-delle-torri-del-wtc-e-stato.htmlCitazione:
Un po' corraggioso dire:
Citazione:
Soprattutto è fuorviante.
L'aereo pesa grosso modo 3 volte tanto se non di più rispetto al carburante per gli aerei impattati.
In questo caso sei tu che procedi in modo sellettivo.
Io almeno mi baso su qualcosa. Su documenti e testimonianze rilasciate in fase di progettazione o comunque prima dell'11/9.
Citazione:
Nella peggiore delle ipotesi, per quanto riguarda l'aereo di test, il peso netto dell'aereo è grosso modo quanto il peso del carburante.
Nella peggiore delle ipotesi per te, che non vuoi ammettere l'evidenza. E comunque prendo in considerazione un aereo in particolare.
(capacità di combustibile: (23.820 US gal), (90.160 l), (71.226 kg). (
fonte)
(peso netto: 146,400 lb (66,406 kg). (
fonte).
Più della metà del carico complessivo.
Citazione:
E poi scusa: se davvero un aereo è "un pezzo d'alluminio ed altri materiali leggeri" a che serve tutto questo carburante? Generalizzando molto, più è pesante un aereo più serve carburante. Quindi a che serve tutto il carburante?
Si tratta di aerei intercontinentali. A che serve tanto combustibile?
E poi chi sene frega scusa. E' un fatto.
Vuoi mettere in discussione pure questo?
Citazione:
Citazione:
Insomma, è come se nei crash test tenessero conto dell'automobile.. senza motore!, (e come ci cammina senza motore?), silenzio.
Ti sbagli di grosso.
Nell'esempio che hai fatto si parla della resistenza di un veicolo parlando delle condizioni del veicolo stesso.
Anche il mio esempio non era azzeccatissimo guardando bene.
Se vogliamo prendere un veicolo per fare un esempio potremmo dire:
Ho progettato un muro in modo che resista ad un impatto di un veicolo senza considerare il carburante ivi contenuto. Questo è sicuramente più azzeccato come esempio.
L'esempio in questo caso è azzeccato poichè il peso del combustibile contenuto in una macchina è trascurabile.
Ma quello di un aereo che è superiore a più di 10 tonnellate la metà di tutto il peso complessivo?
(e visto il danno scaturito dalla massa/incendio/esplosione dovrebbe essere il 1° fattore di danno da tenere in conto)
E poi, senza combustibile come ci arriva sulla torre? sbatte le ali?
Citazione:
Guardiamo questo link.
Mi parli di un gruppo civico, nel 2 Maggio 1968, che si opponeva alla costruzione del World Trade Center.
Io, per quanto ho letto il titolo, leggo che un gruppo di persone erano preoccupate per la presenza di due torri molto alte in prossimità di una metropoli.
Cosa vuole dimostrare questo link?
Il titolo non ha nulla che porta a pensare che il gruppo fosse preoccupato per un eventuale collasso delle torri in seguito ad un impatto dovuto ad un attentato.
Adesso vuoi mettere in discussione persino l'esistenza di quel gruppo?, ma fammi il piacere.
Citazione:
Un eventuale impatto sarebbe stato per errore e quindi poco dopo il decollo o poco prima dell'atterraggio quindi bel lontato dalle famose 600 mph.
Cosa ne sai. Se un aereo va in stallo, ad alta quota. Potrebbe precipitare a tutta velocità sulla torre. Altro che 600 mph, è il minimo.
Citazione:
Anche perchè allora, nell'immaginario collettivo, non era nemmeno lontanamente immaginabile un attentato come quello dell'11 settembre.
E comunque: cosa vuole dimostrare l'articolo? Che gli attentati alle torri gemelle erano facilmente prevedibili? Nulla di più falso.
Se sostieni il contrario dimostralo e posta l'intero articolo e mostrami dove viene menzionato un attentato o un possibile crollo delle torri.
Balle, proprio quel giorno e negli anni precedenti si simulavano proprio dirottamenti nella quale si utilizzavano aerei come arma.
Ed uno dei "target" era proprio il WTC.
NORAD had drills of jets as weapons:Es:
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
schottolo
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
