Ciao a tutti.

Forse sbaglio ma la tendenza dei "meno razionalita'" e' quella di chi tende a separare nella maniera piu' netta la razionalita' dall'istintivita', come se nulla avessero in comune. Mi sbaglio?

Non e' possibile parlare di razionalita' in maniera trasversale, cioe' supponendo che esista una razionalita' capace di compenetrare le proprie emozioni, gli impulsi e gli istinti e di usarli come informazioni aggiuntive per poter, infine, decifrarne pesi e significati ed implicarli nelle proprie scelte?
Dopotutto si possono considerare informazioni a tutti gli effetti, no?

Penso si possa rimanere razionalisti senza cadere nella trappola individualistica dei sentimenti.
Le emozioni mi sembrano un po' troppo personali per pretendere di prenderle come riferimento nelle scelte... soprattutto per quelle ad uso generale (infatti, e' il trucco dei politici di ogni mondo esistente, per usare l'istintivita' altrui ai propri fini. Scontato da dire in questi giorni di commemorazione).

Chi usa la ragione per spiegarsi alcuni fatti non perde di vista freddamente cio' che viene implicato dalle emozioni, forse, semplicemente le ritiene non opportune, o troppo personali (e lo sono di certo!), per avere un peso tale da influenzare la propria analisi su tutto cio' che accade.

Diverso nel momento in cui le cose accadono a se stessi. In quei casi le emozioni sono parte in causa.
Volendo esagerare, forse, negli avvenimenti personali le due cose coincidono: emotivita' e razionalita' hanno molto in comune da sviscerare e mettere a fuoco.

Di nuovo una compenetrazione, di nuovo nessuna divisione netta tra le due cose...

L'etichetta "razionalista" probabilmente incapsula il concetto senza nessuna possibile sfumatura e ne deforma i confini, semplicemente, determinandoli dove non esistono.

(ritorno dalle ferie ... non ho ancora letto tutto, me ne scuso. Anche per eventuali ridondanze o infondatezze nelle "accuse" ... ciao)

mc