le torri NON erano minate. Perché fino a ora si tratta di supposizioni non supportate dai fatti. Perché demolire le torri di proposito, col rischio di farsi scoprire, quando una volta che gli aerei ci sono andati addosso, l'opinione pubblica è cmq già bella che smossa? Insomma... nessuno è ancora riuscito a spiegare il perché di tanto casino. Vogliamo dimostrare che gli americani si sono fatti l'attacco da soli? Bene, cercate di dimostrarlo, ma perché tirare in ballo torri demolite e aerei inesistenti? A che pro? Continuo a non capire
Il crollo delle torri può solo essere spiegato con una demolizione. La velocità del crollo, la simmetria del crollo, l'esplosività del crollo, le temperature raggiunte all'interno con fusione/vaporizzazione totale di parti di acciaio/rame, gli sbuffi, la polverizzazione totale delle parti molli dell'edificio sono ottenibili solo con grandi dosi di esplosivo. La distruzione totale del wtc aveva motivazione scenografiche e sopratutto economiche, come puoi leggere qui sotto.
ccording to a November 30th, 2001 article, published in the New York Psychogeographical Association "...the Twin Towers were always money-losers...and required huge subsidies from the State...the WTC complex was ludicrously costly to heat and light...In New York City, obsolete buildings are infrequently saved...The only thing that saved the Twin Towers from demolition was the fact that they were filled with asbestos, which would be released into the air if the buildings were destroyed by controlled explosions. In 2000, the Port Authority calculated that it would cost $1 billion...to remove the asbestos..."(5)
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
MontyBruns
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
